¿Cuáles son los argumentos más convincentes y lógicos contra la evolución que no invocan la teología?

Answer 1

1. La vida de la no vida. Esto no se ha demostrado desde la ciencia. Pero la evolución evita este problema.

2. La falta de fósiles de transición.

3. La explicación evolutiva a menudo falla porque la explicación es consistente con el diseño inteligente. Es decir, los evolucionistas a menudo pueden estar explicando la evolución consistente con el diseño inteligente (sin saberlo).

4. Las explicaciones a menudo se revisan porque carecen de bases sólidas en la investigación y los experimentos científicos reales.

5. Los fósiles de muestra están corruptos. Por ejemplo, se descubrió que los huesos de Lucy estaban mezclados con una costilla de babuino.

6. El ambiente ambiental en evolución no considera las infiltraciones, es decir, la aparición de especies se considera evolución, cuando de hecho, la especie en cuestión para explicar otra no fue examinada por haber existido antes porque se pasó por alto. Por ejemplo, las especies de mariposas podrían viajar miles de millas, regularmente, para infiltrarse en una población de mariposas de una especie diferente.

7. La especiación no es un concepto distinto y bien definido entre los evolucionistas.

8. ¡Los libros de texto de ciencias no se revisan adecuadamente!

9. Los conceptos en evolución están en constante cambio: abundan miles de explicaciones solo para ser abandonadas y se introducen otras explicaciones. Esto es lo que yo llamo un esquema científico Ponzi.

10. Prácticamente todas las evidencias proporcionadas por los primates para demostrar la evolución humana han sido abandonadas en los últimos 100 años.

11. Venimos de un antepasado común (2000). Ahora venimos de simios (2015). Sí, los simios vivos.

12. Los enlaces faltantes como término han sido abandonados.

13. Desde entonces, el darwinismo ha sido abandonado y hoy tenemos evolucionistas con diferentes puntos de vista de Darwin. Se les llama neodarwinistas.

14. Como cualquier teoría, la evolución puede ser abandonada.

15. La evolución tiene muchos grupos de causas que realmente no podrían ser aplicables para otros casos, sino solo para los resultados del experimento en cuestión. Es similar a la contención EPR de variables ocultas.

16. La evolución no puede generalizarse para la biosfera.

Answer 2

evolución

1. El proceso por el cual se cree que diferentes tipos de organismos vivos se han desarrollado y diversificado de formas anteriores durante la historia de la tierra.

2) El desarrollo gradual de algo, especialmente de una forma simple a una más compleja.

Para que cualquiera de las teorías anteriores sea cierta, la información compleja del ADN y las instrucciones DEBEN estar presentes en las formas anteriores / simples. Este no es el caso. Un renacuajo tiene ADN de renacuajo, un perro tiene ADN de perro, y así sucesivamente, tampoco tiene las instrucciones para producir un hombre.

No solo se observa este hecho, es obligatorio que cada especie se reproduzca y sobreviva, así como que desempeñe su papel en el equilibrio de la vida en el planeta tierra. Las células son tan protectoras sobre su supervivencia que los errores genéticos en la transcripción, copia, etc., se corrigen si no se evitan, son raros. Tu cuerpo no te dejará crecer un ala, por ejemplo.

El ADN y la genética destruyen la teoría evolutiva.

La capacidad de adaptarse a nuestro entorno variable también está escrita en nuestros genes, el entorno no afecta el cambio, solo lo ocasiona. Las manos ásperas del mecánico son la adaptación, programada en sus genes.

Consideración adicional de expertos:

O hay un creador o es magia:

Answer 3

Que yo sepa, no hay ninguno. Pero entonces no sé la ciencia ficción específica de Scientology o las enseñanzas específicas del budismo para involucrarme en si argumentan una idea diferente cuando se trata de la vida en este planeta.

Lo que la mayoría de la gente olvida al elegir “evolución” no es solo un tema de una persona. Con eso quiero decir que no es solo Darwin quien dio con la idea. Además, la evidencia corroborante de varias otras ramas de la ciencia casi siempre se ignora.

Lo que también debe comprender es que somos nuevos en esto. Hemos tenido milenios de estar en la oscuridad, inventando cosas porque se ve bien en ese momento. Luego, de repente, descubrimos algunas ideas asombrosamente innovadoras que al principio ni siquiera podíamos imaginar cómo cambiaría el mundo.

Nuestra comprensión en la ciencia sobre la mecánica de la biología evolutiva nos ha permitido cambiar la forma en que cultivamos alimentos, fabricamos medicamentos, avanzamos en nuestra tecnología para salvar vidas.

Si el esquema principal de la “evolución” no funcionara porque no existiera, entonces todo lo que hagamos por eso no estaría sucediendo.

Otra cosa que la gente no quiere reconocer es que nuestro impacto en el planeta es masivo, cambiamos los parámetros porque no coexistimos. Entonces los procesos naturales en la evolución se anulan por nuestra interferencia.

Answer 4

La teoría del equilibrio puntuado. Las especies permanecen igual durante mucho tiempo y luego cambian rápidamente debido a los cambios ambientales.

La teoría opuesta es el gradualismo filético que, en resumen, establece que los organismos evolucionan a un ritmo lento y constante. La mayoría de los evolucionistas favorecen el equilibrio puntuado como una explicación más precisa. Establece que los organismos no evolucionan necesariamente a un ritmo constante ya que algunos organismos como los cocodrilos han cambiado bastante poco recientemente, pero una vez evolucionaron a un ritmo bastante más rápido.

Una forma temprana de la teoría se propuso en el artículo de Ernst Mayr de 1954 “Cambio del entorno genético y la evolución”. Pero adquirió su forma actual en una serie de artículos publicados en 1972 por Niles Eldredge y Stephen Jay Gould.

Answer 5

No conozco ningún argumento en contra de la evolución, ya sea que involucre teología o no. Puede haber (y entiendo que hay) argumentos en contra de la mutación puramente aleatoria como conductor; la biología no es mi campo, no me mantengo al día. Pero estos argumentos tienen la naturaleza de pulir los detalles de la evolución, no sobre la cosa misma.

Dije que no conozco ningún argumento en contra de la evolución, incluso con teología, sin embargo, eso no es del todo cierto. Conozco bien los argumentos de mis hermanos y hermanas cristianos, pero no creo que sean teológicamente sólidos. Pero como usted preguntó específicamente sobre argumentos NO teológicos, lo dejaré solo.

He escuchado una serie de razonamientos que surgen de esa idea de “creación de la tierra joven”, tratando de lidiar y refutar los diversos hallazgos de la ciencia. Sin embargo, todos me parecen argumentando desde la conclusión, y por lo tanto muy sujetos a prejuicios . Una vez más, no es mi campo, y estaría tan feliz como podría estar si un día descubriera que estaban en lo correcto y que me equivoqué.
Pero no creo que vaya a suceder.

Answer 6

A2A.

No hay un solo argumento convincente y lógico contra la evolución, ya sea que invoque teología o no.

Se puede demostrar que cada argumento en contra de la evolución contiene uno o más de los siguientes:

• Mala ciencia (en otras palabras, mumbo jumbo pseudocientífico)
• Mala filosofía (que contiene falacias lógicas)
• Deshonestidad o fraude.

Además, los que critican la evolución lo hacen sin ninguna evidencia de una alternativa.

Answer 7

Como deduje de las otras respuestas, la evolución como un patrón de evolución en la historia natural es casi un hecho de que la tierra es redonda y gira alrededor del sol. No hay conejos cámbricos (como leí una vez), los humanos no eran contemporáneos de los dinosaurios.
La evolución no es teleológica, y no es que más complejo sea mejor, sino que organismos más complejos evolucionaron en la historia de la Tierra, que fue atrofiada por repetidos eventos catastróficos, lo que hizo (¿en parte?) Para las diferentes edades de la Tierra. Por lo tanto, la imagen completa se volvió cada vez más compleja, y siempre cambió, está en movimiento. No hay un punto muerto, a pesar de algunas criaturas que parecen haber existido durante mucho tiempo (“fósiles vivos” es un término que parece haber pasado de moda, pero capta lo que quiero decir).
Hasta ahora: esta imagen emerge de la paleontología y la geología, la genética, otras ramas de la biología, tiene sentido para la vida en la tierra. Cualquier otra interpretación que conozco es estéril, no explica casi nada.

Pero, surge la pregunta, y aquí es donde finalmente quiero abordar la pregunta: ¿cómo funciona? ¿Cuáles son los principios? Darwin identificó dos factores piloto: mutación y selección, Lamarck habló de organismos que transmiten características adquiridas, algo que pronto se descartó, pero que, como leí hace un tiempo, podría desempeñar un cierto papel en los procariotas.
Hay algunos extraños exóticos como Rupert Sheldrake que propone principios completamente diferentes además de los darwinianos, básicamente que los eventos pueden suceder más fácilmente una vez que ocurrieron por primera vez: Sheldrake es rechazado por la ciencia institucionalizada, pero sus ideas, al mejor de mi opinión. conocimiento, no ha sido refutado, simplemente son ignorados.
Además, existe una gran cantidad de malentendidos y también, a menudo en mi opinión equivocada, un debate científico sobre la importancia del principio evolutivo. Mencioné que la evolución no es teleológica, el ser humano no es la corona de la evolución y, sostendría, no hay un imperativo evolutivo para la forma humana de estar en el mundo, como lo tendrían esas especulaciones sociobiológicas (Wilson, Dawkins y sus seguidores, pero también la escuela de Conrad Lorenz / Eibl-Eibesfeld), y especulaciones sociales como las de Herbert Spencer y todos aquellos que vinculan los modelos económicos de mercado con las teorías evolutivas. El principio de la evolución no puede decirnos cómo tratar a los animales o plantas, ni a otros humanos, ni puede decirnos qué tiene sentido en nuestras vidas.
De hecho, la historia de la Tierra, como lo mencioné anteriormente, tiene lugar en una escala completamente mayor de lo que estamos acostumbrados a pensar, de lo que realmente podemos comprender
para cualquier propósito relacionado con nuestras vidas. Muchos de los esfuerzos en esta dirección provienen de un error de contraer las dimensiones de la historia de la tierra a nivel humano.
Esto es, en mi opinión, donde la teoría de la evolución puede desviarse. Por lo tanto, la pregunta no es si está completamente equivocado, sino más bien cómo darle sentido y saber qué se sabe / razonablemente seguro y qué no.

Answer 8

Primero, podría ser que no existe un método conocido dentro de las leyes de la física para crear espontáneamente vida a partir de la no-vida. Nunca se ha demostrado u observado. El organismo unicelular más simple conocido sigue siendo tan complejo que incluso los humanos inteligentes no pueden recrearlo desde cero.

Segundo, nunca se ha observado que el proceso de evolución que ocurre dentro de una familia de criaturas (para crear variedad) genere suficiente información o la información correcta necesaria para una nueva familia de criaturas. Cada cambio conocido se queda dentro de la familia o daña a la criatura de una manera casi catastrófica. Por lo tanto, creer que esto no solo sucedió una vez con éxito sino miles de millones de veces parece improbable o imposible.

Tercero, el registro fósil no respalda la idea de miles de millones de especies intermedias. Básicamente no es muy diferente de las variedades familiares estables que vemos hoy. La idea de que unos pocos miles de millones o más de cambios de especiación exitosos nunca llegaron al registro fósil parece poco probable. Incluso si el registro fósil es como una instantánea cada cien mil años más o menos, ¿por qué todas las especies intermedias desaparecerían para obtener divisiones familiares limpias y agradables en cada instantánea?

En cuarto lugar, con la idea de que la evolución progresa a través de la selección natural, hay bastantes ejemplos de complejidad irreducible en los que necesitaría cientos o miles de cambios que funcionen juntos para que uno de ellos se beneficie de la selección natural. Esto es incluso un problema con la primera celda.

Para resumir, diría que las personas que responden a esta pregunta que piensan que se ha observado repetidamente la evolución están leyendo mucho en las observaciones reales. Definitivamente se ha observado variedad dentro de una familia de organismos, pero no hay una sola observación de que se agregue “nueva” información que sea capaz de crear una nueva característica. En otras palabras, los cambios que observamos son como accionar los interruptores existentes en las funciones existentes, y nunca como agregar nuevos interruptores o nuevas funciones al organismo. Deberíamos ver algunos de estos últimos si las moléculas para la evolución del hombre fueran ciertas.

Answer 9

No hay ninguno
Es por eso que, a pesar de carecer de una ideología violenta, amenazas de castigo post mortem o lavado de cerebro a niños, la biología evolutiva se ha convertido en la única explicación factible de lo que vemos a nuestro alrededor en el mundo natural.

Answer 10

Sé de un argumento hecho por Alvin Plantinga contra la evolución no dirigida (es decir, la evolución a través de una mutación aleatoria sin una entidad divina que la guíe). Él dice que si esto es así, entonces las creencias que desarrollamos son solo buenas o de supervivencia y no necesariamente verdaderas. Esto significa que nuestras creencias con respecto a la evolución no dirigida no son necesariamente verdaderas y, por lo tanto, esta noción es contraproducente. Es un argumento espurio, en mi opinión, y no tiene en cuenta el hecho de que las creencias verdaderas a menudo son buenas para la supervivencia que no.

Answer 11

Todos los mejores argumentos contra la evolución han sido completamente refutados por la comunidad científica. Para obtener una lista bien organizada de los argumentos más populares y su posterior refutación, consulte ‘El Manual del contracreacionismo’ de Mark Isaac: http://amzn.to/1F8MpYl

Answer 12

Cuando vivía en Sudáfrica fui a la escuela primaria por un par de años. Un día, la maestra nos dijo que una jirafa tenía una válvula en el cuello que le permitía bajar la cabeza para beber y luego volver a levantar la cabeza rápidamente sin desmayarse. Luego explicó que esta válvula seguramente solo debe haber sido obra de Dios porque, ¿de qué otra forma habría llegado allí?

Otro maestro pasó a ridiculizarme frente a todos los demás niños por sugerir que la luna NO es un satélite de la tierra.

No hace falta decir que tomé algunas cosas que me dijeron con una pizca de sal bastante grande después de eso. Incluso cuando tenía diez años sabía que estaban hablando mierda. Años formativos para decir lo menos.

Answer 13

He escuchado y leído sobre el estudio del ADN.

Con respecto a eso, muchos de los principales científicos han dicho algo en el sentido de …

“Las probabilidades de que el ADN se forme SIN un diseño inteligente, estaría en una escala de un billón de billones de billones de billones, billones, billones, billones, a uno …”.

He visto y leído ese tipo de afirmación, y muestra cero teología en ella.

Answer 14

No pretendo estar familiarizado con todos los rincones de la biología, pero como científico estoy bastante seguro de que no hay argumentos que cumplan con su estándar.
a) los científicos generalmente se esfuerzan por encontrar la verdad. Tal argumento que cumpla con sus estándares sería noticia de primera plana en ‘Ciencia’ y ‘Naturaleza’.
b) incluso si los científicos (incluyéndome a mí) formaran una camarilla tan impía dedicada a ocultar la verdad, estoy seguro de que los creacionistas y sus semejantes publicitarían tales argumentos ampliamente (después de todo, ya lo hacen con argumentos poco convincentes).

Answer 15

¡Enlace perdido! Parece que los huesos antiguos que recuperamos hoy no podemos atribuirlos a una sola especie humana. los huesos son muy diferentes entre sí, correspondiendo cada uno a una subcorriente de homo sapiens. No sabemos cómo formar una cadena evolutiva ininterrumpida a partir de todas esas evidencias.

Answer 16

La evolución del tipo no es una teoría o una posibilidad sobre la que puedas debatir. Es un hecho comprobado tanto teórica como físicamente.

Answer 17

Estoy satisfecho con la idea de la evolución. La evidencia es convincente y no conozco ningún argumento contradictorio, plausible. Si bien puede no ser la respuesta completa, ¡esperaría que Dios, si se preocupara por darse a conocer, no lo disputara!