¿Por qué algunos consideran el matrimonio homosexual como una violación de la libertad religiosa o la libertad de expresión?

Answer 1

No, todavía pueden decir todas las tonterías homofóbicas que quieren. Sin embargo, no pueden hacerlo sin ser desafiados.

Demasiadas personas que tienen puntos de vista anticuados como la homofobia y el sexismo parecen pensar que “libertad de expresión” significa “el derecho a decir cualquier cosa tonta que quiera sin ser cuestionada, decirme que estoy equivocado o de alguna manera tener que escuchar a otros puntos de vista.” Y cuando las personas los desafían o no están de acuerdo, lloran “¡pero libertad de expresión!”

El gobierno no detendrá su discurso. Los seres humanos decentes, sin embargo, lo harán. Los fanáticos serán gritados en público y sus empleadores deberán mantener su intolerancia lejos de los lugares de trabajo porque es malo para los negocios. ¿Sabes que? Eso es todo perfectamente legal. El gobierno no está criticando el discurso de odio. La sociedad está haciendo eso.

Usted ve, el mundo nunca volverá a un estado donde los fanáticos pueden hablar libremente sin ser llamados a su intolerancia. No tengo simpatía por ellos tampoco.

Ahora, si mantiene esos puntos de vista, le sugiero que haga un autoexamen. Puedes guardarlos todo lo que quieras, pero buena suerte expresándolos sin que te desafíen. Eso no es una violación de su libertad de expresión. Esa es la sociedad que dice que sus puntos de vista son inaceptables entre adultos y personas civilizadas.

Answer 2

La verdadera respuesta a esta pregunta es que los religiosos, como todos los demás, deben reconocer los documentos estatales. Esto incluye licencias de matrimonio. Extender las licencias de matrimonio a los homosexuales por definición requiere que reconozcan y honren los matrimonios homosexuales, que es algo que su religión técnicamente no permite.

La solución a esto es simplemente eliminar la palabra matrimonio de los documentos del gobierno y permitir que todos, homosexuales / heterosexuales / cualquier orientación, tengan una “unión” y eliminen el matrimonio del gobierno por completo.

Curiosamente, las políticas de identidad sugieren que algunos homosexuales (no son un monolito con un cerebro colectivo) parecen querer el derecho al matrimonio como una declaración de normalidad, tolerancia y aceptación. Aun así, eso fue algo así como una división en la comunidad gay según un amigo mío gay que era un adulto joven cuando Andrew Sullivan argumentó que tradicionalizar el matrimonio gay es algo normal; algo parecido a “No estamos aquí para SER como todos los demás. Queremos que aceptes lo que hacemos, no importa cuán extraño lo encuentres”.

Mi opinión: apoyo el matrimonio homosexual porque creo que estamos atrapados entre cincelarlo en piedra y negar derechos por completo. Técnicamente, certificar el matrimonio en el gobierno es, en mi opinión, una violación de la Primera Enmienda, pero también lo es escribir “In God We Trust” en todo. Aún así, preferiría que no sea un asunto del gobierno en absoluto.

La institución del matrimonio gubernamental permite que los prejuicios ganen legitimidad. No entregamos licencias de bautismo, bar mitzvah y quincineara; No debemos entregar licencias de matrimonio.

(Excepciones a la posición libertaria: Rand Paul parece pensar que el matrimonio no debería ser un asunto federal y debería dejarse en manos de los estados … pero creo que el comercio interestatal destruye eso bastante rápido porque un matrimonio en un estado no puede dejar de contar en otro, eso es ridículo).

TL; DR: La intolerancia de los religiosos NO es, como se ha argumentado aquí, la razón por la que esto se considera una infracción. La intolerancia es un tema aparte. La institución del matrimonio en el gobierno es la razón por la que esto es técnicamente una infracción. No creo que estemos en un lugar para manejar esto correctamente, pero la legalización es mejor que prohibir continuamente la práctica.

Si los opositores más conservadores favorecieran la eliminación de la religión del gobierno en lugar de golpear sus pies en el suelo, probablemente habrían obtenido su resultado más preferido.

Answer 3

Algunos afirman que el matrimonio civil entre personas del mismo sexo es una violación de la libertad de religión y libertad de expresión porque no tienen respeto por ninguno de los dos.

Si respetaran la libertad de expresión, no se quejarían cuando alguien llama a su fanatismo intolerancia. Si respetaran la libertad de expresión, reconocerían que quienes dicen cosas malas sobre ellos están ejerciendo la misma libertad de expresión que quieren atesorar.

Si respetaran la libertad de religión, reconocerían que el matrimonio civil entre personas del mismo sexo no infringe un poco su libertad religiosa. Reconocerían que los matrimonios civiles entre personas del mismo sexo son matrimonios civiles, y el tipo de matrimonios en los que las personas se involucran fuera de su iglesia no es asunto de ellos.

Si respetaran sus textos sagrados, no darían falso testimonio contra la Biblia al decir que condena el matrimonio entre personas del mismo sexo. La Biblia no dice nada sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo por la misma razón que no dice nada sobre la lucha sexy con aceite de tortuga desnuda. * Ninguno de los dos existía ni se había concebido hace más de 2000 años.

No pido que los opositores al matrimonio civil del mismo sexo por motivos religiosos respeten mis valores, pero sería bueno que respetaran los suyos.

Tal vez si lo hicieran, prestarían atención al consejo de su señor y salvador y “rendirían al César lo que es del César, y a Dios lo que es de Dios”.

* Y para que conste, solo inventé la tortuga sexy. **
** El aceite de coco es el mejor.

Answer 4

No.

El aborto es legal y las personas pueden hablar en contra de él.

Poseer armas es legal, y la gente puede hablar en contra.

Comer carne es legal, y la gente puede hablar en contra de ella.

El divorcio es legal y la gente puede hablar en contra de él.

El matrimonio gay es cada vez más legal, y las personas pueden hablar en contra de él.

Entonces no. La libertad de expresión no está en peligro.

Answer 5

Porque son ignorantes.
No es una infracción de la libertad de expresión por una razón obvia. Nadie habla.

En cuanto a tu libertad religiosa. Si su religión le dice que mate / odie / excluya a diferentes personas pensantes / orientadas, puede ir directamente usted mismo, por lo que a mí respecta.
Tu libertad religiosa solo abarca lo que te haces a ti mismo y hasta cierto punto el uno al otro. Todo lo demás infringe la libertad de otras personas.

Ahora, usted es libre de estar en desacuerdo con el matrimonio homosexual, pero eso es lo ÚNICO que se le debe permitir hacer. Al igual que no podemos llamar esquizofrénicos a las personas religiosas y encerrarlos con otros locos, no se puede hacer absolutamente nada contra el matrimonio homosexual.
Confía en mí, la constitución está ahí por una razón.

Answer 6

Las personas que consideran el matrimonio entre personas del mismo sexo como una violación de su libertad religiosa son básicamente el mismo conjunto de personas incapaces de distinguir la libertad religiosa del privilegio religioso.

Sin embargo, no puede enojarse demasiado, no es del todo culpa suya que hayan sido engañados de esa manera. Hay que recordar que el cristianismo ha disfrutado tanto trato especial en los Estados Unidos hasta ahora que muchos adherentes simplemente asumen que esas eran sus libertades religiosas. Olvidan que la Constitución es bastante clara en que las libertades de uno no permiten de ninguna manera la abrogación de las libertades de otra persona.

Ahora que el privilegio especial religioso (legislación inconstitucional que hace cumplir las costumbres religiosas) se está recortando, muchos de los “rebaños” incorrectamente (aunque de manera bastante comprensible) creen que sus libertades están siendo restringidas. Tenga la seguridad de que la libertad religiosa en los Estados Unidos es la más fuerte que haya tenido ahora que nos estamos moviendo hacia un campo de juego parejo para todos los estadounidenses (de todos modos, en esta esfera particular de la vida).

Answer 7

No.
Hay dos formas generales de hacer cumplir una norma social:

• a través del oprobio social, y
• a través de medios legales.

La libertad de expresión pertenece a este último; significa que puedes decir cosas que no son populares, y no es un crimen decirlas.
Con respecto a lo primero, no significa que no habrá consecuencias sociales por decir lo que dices.

Por ejemplo, hoy es legal decir cosas estúpidas, racistas y misóginas, pero quienes lo hagan deben esperar que la gente les diga que han dicho cosas estúpidas, racistas o misóginas.

Lo que está cambiando hoy con respecto a los cristianos y los homosexuales es que ya no es socialmente aceptable en muchos círculos que el primero diga cosas intolerantes sobre el segundo. Por primera vez, los cristianos están probando el oprobio social por la forma en que han tratado a los homosexuales desde aproximadamente el siglo XIV, pero eso no es lo mismo que ser ‘criminalizado’.

El hecho de que los homosexuales ahora reciban la misma posición ante las leyes frente al matrimonio NO significa que los cristianos estén en peligro de perder su libertad de expresión. Significa que es más probable que se les llame cuando hacen o dicen cosas intolerantes. Esto es como debería ser.

Answer 8

En primer lugar, existe esta extraña noción de que la “libertad de expresión” te da el derecho de decir lo que piensas sin consecuencias. Esto implica que otras personas a su alrededor no tienen libertad de expresión, lo que incluye el derecho a responder a cualquier divagación que salga de su boca.

No, hablar en contra del matrimonio homosexual no lo arrestará. La primera enmienda está allí para proteger el discurso impopular de las represalias del gobierno. Sin embargo, no estás protegido de las reacciones no violentas de quienes te rodean. Quizás algún día sea difícil decir cosas antigay. Tu jefe puede despedirte. No puede ser invitado a hablar por televisión. Su columna puede ser cancelada en un periódico. Su iglesia puede ver piqueteros fuera de sus puertas. Todos estos representan la libertad de expresión de individuos e instituciones para reaccionar a su discurso impopular. Los Estados Unidos y los gobiernos estatales no lo arrestarán ni cerrarán su negocio por ser antigay, pero sus clientes podrían huir y usted podría convertirse en un paria social.

La primera enmienda protege su derecho a decir lo que quiera. También protege el derecho de quienes lo rodean a reaccionar ante su libertad de expresión. La libertad de expresión no es consecuencia de la libertad de expresión.

Answer 9

Porque muchas personas ven el matrimonio como un contrato religioso más que legal. O al menos no separará el matrimonio de las connotaciones religiosas.

En muchos textos religiosos encontrarás al menos 1 condena de la homosexualidad y eso es todo lo que la gente necesita. 1 es un pecado que supera 100 ama a tus vecinos y no juzgues a los demás.

Por lo tanto, permitir que los homosexuales se casen es contra su fe y es una violación de su libertad religiosa. Sí, los agujeros en esta lógica son tan grandes que puede atravesar un sol de buen tamaño a través de ellos, pero qué diferencia ha hecho eso.

Mi respuesta personal siempre ha sido: “Si estás en contra del matrimonio homosexual, entonces no tienes uno”.

Answer 10

De ninguna manera. Cualquiera puede hablar en contra de cualquier cosa que quiera en los Estados Unidos sin temor a ser arrestado. Donde podría ocurrir el arresto es cuando las personas se involucran en amenazas de violencia. Por ejemplo, si estuviera parado en una esquina gritando, “si la Corte Suprema aprueba el matrimonio homosexual, voy a bombardear a la próxima pareja del mismo sexo que veo en el New York Times”. Esa sería una amenaza suficiente relacionada con el matrimonio homosexual para arrestarlo y condenarlo por amenazas terroristas. Sin embargo, si te paras en la esquina hablando con tus amigos sobre cómo el matrimonio homosexual causará el fin del mundo tal como lo conocemos, entonces eso no es algo por lo que puedas ser arrestado.

Answer 11

La misma razón por la que esas mismas personas solían pensar en el matrimonio interracial como una violación de la libertad religiosa, y antes de eso, las mujeres votaban como una violación de la libertad religiosa: no pueden distinguir entre libertad y control. Para ellos, “libertad” significa que son libres de hacer lo que quieran, pero otras personas no.

Su religión les dice que algo está mal (o, más a menudo, su religión les da una excusa para complacer los prejuicios y la intolerancia que ya tienen), y creen que “libertad” significa que tienen la libertad de vivir en un mundo donde nadie lo que no les gusta

Answer 12

No. Si este fuera el caso, una gran cantidad de temas obstinados quedarían sin resolver.
No puedes ser encarcelado por criticar al gobierno y decir lo que piensas en contra de la idea del matrimonio homosexual. Puedes sentarte en la calle todo el día arrojando comentarios despectivos a las personas todo el día y no ser castigado por eso (aparte de que algunas personas piensan que eres un idiota por hacerlo y luego entablar un altercado contigo), pero no legal Realmente se puede tomar acción.

Answer 13

¿Han prohibido los derechos civiles el KKK o los grupos de supremacistas blancos de arrojar su odio contra los negros o los nazis por odiar a los judíos? No.

Answer 14

Siempre ha tenido el derecho de hablar en contra de cualquier cosa que no le guste, sin incitar un daño real. Legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo no cambia eso. Puedes decirle a quien quieras lo equivocado que crees que es, así como puedes decirle a alguien que te gusta que crees que los aguacates deberían hacerse ilegales o que las verdaderas amas de casa de Laramie o las Kardashian deberían ser prohibidas de las ondas. Nadie tiene que escuchar, y no cambiarás nada, pero puedes hablar todo lo que quieras.

Answer 15

Si esas personas no apoyan la libertad de ser musulmanes o wiccanos o ateos, lo cual es muy frecuente, entonces no apoyan realmente la libertad religiosa. Solo usan el término como un velo para ocultar la homofobia.

Answer 16

No.

Eres libre de adorar como pudiste antes.

Usted es libre de decir lo que quiera sin temor a un proceso penal (dentro de los límites existentes).

Los derechos garantizados para otros no disminuyen sus derechos.

Answer 17

La religión es a menudo una guerra cultural que impulsa una cultura relativamente homogeneizada. Es por eso que muchas religiones se esfuerzan tanto por atraer nuevos miembros, una de las fuerzas culturales que lo impulsan es la uniformidad.

La infracción es resistir el proceso de conformidad con la percepción cultural de esas religiones.

Answer 18

No, legalizar el matrimonio homosexual no haría ilegal la libertad de expresión para sus oponentes. Si simplemente observa brevemente todas las cosas legales contra las que la gente habla, verá que ya sabe la respuesta a su pregunta.

Answer 19

No.

Caminar es legal, y también es legal para mí hablar en contra de caminar: “¡Todos deberían sentarse todo el día, todos los días!”

Bostezar es legal, pero también es legal para mí decir que las personas que bostezan deberían ser encarceladas de por vida.

El asesinato es ilegal, pero es legal para mí abogar por que se legalice.

Zooey Deschanel es legal, y también es legal para mí sugerir que no se le permita estar cerca de una cámara de televisión.

En mi país, al menos, se nos permite decir que las cosas legales deberían ser ilegales y las cosas ilegales deberían ser legales.

Answer 20

Porque son extremistas que perciben la libertad religiosa como el derecho de imponer sus reglas religiosas a todos los demás. Su definición de libertad religiosa es establecer una teocracia basada en su propia religión.