¿Es la amenaza ‘pagarme $ 10, o mi monstruo invisible te paralizará de por vida’ similar a la apuesta de Pascal?

Answer 1

Este es en realidad un ejemplo del atraco de Pascal, que es un experimento mental en la línea de la apuesta de Pascal.

Esencialmente, el asaltante puede amenazarlo con proposiciones que son cada vez peores hasta que maximizar la utilidad esperada parezca requerir que usted pague al asaltante. El truco es involucrar a otras personas también. Si eres un utilitario, entonces te importan unas 100 vidas diez veces más que diez vidas. Entonces el asaltante puede decir:

Dame cinco dólares, o usaré mis poderes mágicos desde fuera de Matrix para ejecutar una máquina de Turing que simula y mata a 3 ^^^^ 3 personas.

Un agente racional, frente a estas opciones, debe sopesar la magnitud del resultado por la probabilidad de que el asaltante cumpla con la amenaza. El problema es que estas probabilidades bajas pero no despreciables disminuyen más lentamente de lo que aumentan las magnitudes de los resultados. Por ejemplo, si el agente asigna probabilidades previas a través de la inducción de Solomonoff, entonces hipótesis como “si no le doy al asaltante $ 5, 3 ^^^^ 3 personas serán simuladas y asesinadas” tendrán algunas anteriores mucho, mucho, mucho más grandes de 1/3 ^^^^ 3.

De hecho, Peter de Blanc demostró que si se asigna probabilidad finita a cada hipótesis y se asignan utilidades finitas ilimitadamente grandes sobre los resultados, la utilidad esperada de cualquier acción es indefinida. (El caso de las utilidades infinitas es precisamente la declaración tradicional de la apuesta de Pascal).

Pero el sentido común dice “al diablo con este asaltante, ¡no te daré dinero en efectivo y no hay forma de que simules y mates a 3 ^^^^ 3 personas!”

Una forma de resolver esto con el argumento anterior es observar que si se le ofrecen estas dos opciones, la hipótesis apropiada a considerar es “se le ofrece este escenario a alguna persona en el universo” y esta probabilidad debería ser ponderada por 1/3 ^^^^ 3, ya que solo una de cada 3 ^^^^ 3 personas puede estar en una posición única para afectar a 3 ^^^^ 3 otras personas.

Personalmente, no le pagaría al asaltante.

Answer 2

No, la apuesta de Pascal funciona bajo un supuesto básico de que creer en Dios no cuesta nada, lo que significa que no hay inconveniente en creer si te equivocas.

La analogía apropiada sería “Tengo un monstruo invisible que paralizará a todos los que no crean en él en los próximos diez minutos”. La apuesta de Pascal sostendría que deberías creer en el monstruo, porque no tienes razón para no hacerlo, e incluso un pequeño riesgo de estar paralizado no vale la pena no creer.

Por cierto, te topas con una objeción básica a la apuesta de Pascal, que es que creer en Dios, si quiere decir algo, tiene un costo. Si crees en la religión organizada, creer en Dios requiere una inversión de tiempo, y casi siempre de dinero, para mantener la organización en funcionamiento. Creer en Dios sugiere que necesitas estudiar, o al menos pensar en profundidad sobre la naturaleza y el ser de Dios para entenderlo más plenamente. Y la mayoría de las religiones no solo esperan tu creencia, generalmente tienen algún tipo de código, ley o sistema de mandamientos que restringirán tu forma de vida.

Pascal no argumentó que valía la pena contribuir con dinero a las religiones para evitar la condenación, pero se podría argumentar que es un efecto práctico de su apuesta.

Answer 3

No, lo siento, pero no se ve igual en absoluto. Has creado una falsa analogía de una apuesta real que todos hacemos de una forma u otra todos los días, y de la cual te estás aprovechando engañosamente en tu propia pregunta.

Nuestra existencia nos obliga a tomar decisiones morales a diario y de forma continua. Estas elecciones necesarias conllevan la responsabilidad de vida o muerte que nos debemos a nosotros mismos y a los demás. Cuando tomamos estas decisiones, apostamos sobre los pesos morales, las consecuencias, los resultados, los valores y el significado de la vida / vidas, y la muerte también. Esto es ineludible y la consecuencia de lo que elijamos es nuestro propio problema al final, ya que fuimos nosotros quienes hicimos esas valoraciones y las decisiones de la vida real.

Estas decisiones morales de la vida real incluyen la discusión publicada en quora.

Algunos de nosotros alimentamos a los hambrientos y visitamos a los angustiados. Otros de nosotros los estamos matando de hambre, asesinándolos y causándoles su aflicción. Algunos de nosotros apoyamos la vida, y otros apoyan la muerte. Algunos de nosotros exigimos $ 10 a cambio del falso consuelo espiritual de los monstruos invisibles. Otros dan $ 10 para proporcionar un verdadero consuelo espiritual y la presencia del creador del universo (haciendo referencia a su analogía).

Al final, si Dios nos está mirando a todos, entonces pagaremos nuestras cuotas por cómo hemos vivido. Los resultados serán buenos o no, y eso depende de nosotros decidir.

Si Él no está allá arriba mirando hacia abajo, entonces no pagaremos ningún precio por la forma en que hemos vivido, e iremos a la nada de donde venimos. Pero si esto es cierto, entonces ninguna de nuestras elecciones importa de todos modos, más allá de nuestra propia creencia arbitraria de que lo hacen. Entonces, no estoy seguro de por qué entonces estaríamos discutiendo al respecto, ya que no hay un estándar externo por el cual podamos juzgar quién tiene razón y qué está equivocado cuando se trata de tales preguntas, y lo correcto y lo incorrecto no importan de todos modos. Toda esta discusión se vuelve arbitraria.

Para aclarar: lo que estoy diciendo es que cualquiera que tenga esta discusión, incluido el interrogador original, está haciendo la misma apuesta de la que se está burlando para tener algún significado. Las valoraciones sobre las cuestiones de verdad son las mismas que las valoraciones sobre cuestiones de moralidad. La verdad es una categoría moral, “No mentirás”.
La pregunta de Dios es la última pregunta de la verdad y la última pregunta moral que enfrentamos.

En cualquier caso, Dios o no Dios, hay un valor subyacente en el que aquí elegimos creer que vale la pena buscar respuestas verdaderas. Todos hacen la apuesta de Pascal todos los días. Apuesta del lado que prefieras. Aconsejaría ser coherente cuando lo haga o, de lo contrario, no mantendrá una “cara de póker” adecuada y perjudicará sus probabilidades de ganar. Al comparar la apuesta de Pascal con una estafa inmoral, importa todas las categorías de las que niega implícitamente la existencia. Esta no es una forma prometedora de hacer apuestas.

Answer 4

La declaración de Pascal comienza con la pregunta de Dios. Dios existe o no existe y los humanos no pueden saber, solo pueden creer. Para decirlo de la manera más simple, Pascal concluye que creer es algo racional, porque

a) Dios existe y serás recompensado por tu fe,
b) o no lo hace y no perderás nada en el proceso,

mientras que si no crees,

a) Dios existe y no será feliz contigo,
b) o no lo hace y no cambiará nada.

Lo que ve aquí es una situación de “ganar o perder” VS una respuesta de “perder en cualquier caso”.

Ahora la situación que estás inventando es bastante diferente:

a) o pagas, y en otras palabras, cómprate el derecho de no descubrir si esa aterradora historia sobre el monstruo era cierta,
b) o no pagas y pronto lo descubrirás .

Estructura diferente, como alguien dijo antes.
Por un lado, con Pascal, descubriremos la verdad el día que muramos en cualquier caso, y se trata de tomar la apuesta de la mejor manera posible.
Por otro lado, con tu monstruo, o no lo sabremos (y perderemos $ 10 en el proceso), o lo sabremos.

Infinito VS Finito?

Answer 5

No exactamente. Parte de la apuesta de Pascal es el valor infinito de la ventaja / desventaja si Dios existe que hace que cualquier probabilidad finita de la existencia de Dios tenga un resultado de valor infinito.

Debido a que su amenaza es finita, con una desventaja finita de cualquier manera, no se ajusta a la estructura de Pascal’s Wager.

Answer 6

No tanto, porque solo tienes que esperar 10 minutos para refutar la amenaza. Ninguno de nosotros puede refutar la amenaza de una vida futura porque nadie ha ido allí y ha regresado 🙂

Answer 7

Pascal estaba cubriendo una apuesta, sin cometer extorsión …

Answer 8

Si, es muy similar.

Answer 9

“Bueno, dame $ 20 o mi monstruo invisible mucho más grande se comerá el tuyo y secará tu flujo de ingresos”.