En pocas palabras, sí, los escépticos (“S” mayúscula) se contradicen. La afirmación “Nunca estar seguro de nada” es tan significativa como “Esta afirmación es falsa”. Ambas declaraciones contienen un bucle circular que hace imposible que la declaración sea verdadera o falsa. Por esa razón, ambas declaraciones no tienen sentido.
Ahora, si este error es tan obvio, puede preguntar “¿Por qué el escepticismo tiene un atractivo tan extendido y un efecto duradero en la filosofía?”
Trataré de responder esta pregunta lo más brevemente posible, pero debes saber que el tema aquí es muy, muy grande.
Para comenzar, quiero decir que hay tres puntos de vista básicos sobre el conocimiento y nuestra certeza. Esos tres puntos de vista son: racional / intrínseco, escéptico / subjetivo, realista / objetivo. Los dos puntos de vista que han tenido el efecto más profundo en la filosofía moderna son los racionalistas y los escépticos, ya que han sido con mucho los más destacados desde la época de Hobbes (escéptico) y Descartes (racionalista). Verá por qué este hecho es importante en un momento.
- ¿Es la amenaza ‘pagarme $ 10, o mi monstruo invisible te paralizará de por vida’ similar a la apuesta de Pascal?
- ¿Es Dios la mejor creación de los humanos?
- ¿Cómo son las religiones tan similares en el concepto básico, incluso si fueron creadas geográficamente lejos unas de otras?
- ¿Existe un oráculo moderno de Delfos?
- ¿Cómo hace el budismo para ‘romper la causalidad’ (como para un arhat) cuando, por supuesto, esto es imposible?
La visión racionalista del conocimiento, en general, consiste en la creencia de que la verdad está contenida en algún otro ámbito al que solo puede acceder la mente y no los sentidos . En general, la mayoría de los racionalistas también son intrínsecos, lo que significa que creen que el verdadero valor de las cosas (ya sean objetos materiales o acciones morales) tienen una cierta cantidad de bien en sí mismos (este punto de vista proviene más o menos directamente de Kant). Un ejemplo de este punto de vista sería la creencia de que matar siempre es malo, incluso en casos de defensa propia, ya que matar es malo en sí mismo.
Los escépticos en general ven el conocimiento, si creen en él en primer lugar, es algo que está puramente apegado a la mente de cada sujeto sin referencia a la realidad (subjetiva). Esto se puede expresar con la opinión de que “lo que es cierto para usted no es necesariamente cierto para mí”. La razón por la que esta creencia se hizo posible es porque nuestros sentidos a veces pueden presentarnos una visión distorsionada del mundo. Dado que los espejismos pueden existir, los escépticos se preguntan cómo podemos estar seguros de que algo existe, ¿cómo sabemos que no todo es solo un espejismo gigante? ¿Cómo sabemos que lo que pensamos no está solo en nuestra cabeza?
Ahora, en este punto, quiero hacer una pausa y señalar que ni los racionalistas ni los escépticos creen que se puede confiar en nuestros sentidos y ambos lo creen por razones similares. Esas razones pueden resumirse más o menos, a veces nuestros sentidos pueden engañarnos, entonces, ¿cómo sabemos que no estamos siendo engañados? Los racionalistas responden, usando la razón en algún otro reino superior. Los escépticos responden, no podemos y no hay nada que podamos hacer al respecto.
Ahora, quiero dirigirme a los realistas. Los realistas sostienen que el conocimiento es algo que obtenemos de la realidad mediante el uso de nuestros sentidos y el uso de nuestra mente . Para el realista, tanto las acciones como el contexto son importantes al determinar qué es bueno y qué es malo. Por ejemplo, matar es malo en general, pero no en caso de defensa propia. Otro ejemplo, la siesta es buena cuando necesita ponerse al día con el descanso, pero no es bueno si está durmiendo la siesta en la oficina.
El realismo adopta una visión que en realidad se opone tanto al racionalismo como al escepticismo, pero por diversas razones, el efecto que ha tenido en las aulas de filosofía ha sido relativamente pequeño. La razón principal es que el realismo confía en nuestros sentidos como válidos y tanto los escépticos como los racionalistas crucificarán cualquier forma de “realismo ingenuo”. Las tres escuelas están de acuerdo en que no hay forma de acceder al mundo natural sino a través de nuestros sentidos, sin embargo, la forma en que interpretan ese hecho es donde las cosas varían. Un realista diría: “Está bien, nuestros sentidos son válidos y podemos interpretar lo que los sentidos nos dicen con nuestras mentes”. Un racionalista diría: “Nuestros sentidos son inválidos, lo que hace que la verdad sobre el mundo natural sea incognoscible, pero afortunadamente podemos acceder a las verdades eternas usando nuestras mentes”. Un escéptico diría: “Nuestros sentidos son inválidos y nuestras mentes no tienen acceso místico a las verdades eternas, así que estamos jodidos”.
Para resumir mi respuesta a la pregunta anterior, los escépticos han tenido un efecto tan profundo debido a su lealtad con los escépticos en su oposición a la eficacia de los sentidos. Mientras la mayoría de los filósofos crean que los sentidos son inválidos, el escepticismo será prominente.
Una nota final: Hablando como realista, dudando de nuestra capacidad para encontrar algún conocimiento contiene un error importante. El concepto de falsedad en realidad depende de nuestro concepto de verdad similar a cómo una sombra depende de una fuente de luz. No puedes entender que un espejismo es falso a menos que puedas descubrir cuál es la verdad. Si no pudiera tener alguna forma de verificar cuándo algo es una ilusión y cuándo algo realmente lo es, no tendríamos ni podríamos tener un concepto de ilusiones. Lo que significa que incluso los espejismos nos dan información sobre el mundo externo, solo tenemos que interpretarlos un poco más de lo que generalmente tenemos que hacerlo.