Muchos “ateos” han hecho esta pregunta y han presentado respuestas muy dispares, de ahí el “peligro oculto” del ateísmo: “Si el hombre es el árbitro final del bien y del mal, uno debe preguntar lógicamente: ¿qué hombre? ”
Muchos, quizás la mayoría de los ateos, eligen un camino que es, ya sea deliberadamente o por defecto, cultural o socialmente construido sobre la columna vertebral de un sistema de creencias religiosas, por lo tanto, “automáticamente” aceptan conceptos de bien y mal que son simplemente apéndices culturalmente vestigiales. “: La regla de oro, amabilidad, justicia,” no seas un imbécil “, etc., pero nunca siguen su propia filosofía de vida hasta su conclusión lógica: si el único juez supremo es” ego “, entonces lo que sea” ego “elige es bueno! Ergo, el ego de Hitler, Stalin, Pol Pot, los Duvaliers … o el simpático ateo de al lado o en Quora. ¿Cuál de ellos puede reclamar realmente la superioridad moral? Para ellos mismos, tal vez, ya que son los únicos que pueden hacer eso, ¿pero para otros? Eso es un gran salto …
¿La moral, o un sentido de lo correcto o incorrecto, tiene sus raíces en la religión?
Related Content
¿Es posible que todo lo que creemos saber sobre Dios esté mal?
El apego excesivo a los lazos mundanos es la fuente del pecado. Todo ser humano existe en esta etapa de apego excesivo al mundo. Pravrutti es la reducción de esto sobre el apego, de modo que se alcanza allí un apego apropiado limitado a los lazos mundanos mediante el equilibrio de esta sociedad. El apego excesivo a los lazos mundanos es injusticia y pravrutti es la justicia. Nivrutti es un desapego total de estos lazos mundanos para que resulte un apego total a Dios. El ser humano está inherentemente asociado con la característica de apego al mundo o a Dios. A medida que avanza la reducción del apego a los lazos mundanos, simultáneamente continúa el apego a Dios. Si hay una reducción del diez por ciento en el apego a los vínculos mundanos, significa que hay un diez por ciento de apego a Dios.
Por lo tanto, pravrutti no se opone a nivrutti. De hecho, pravrutti es la etapa intermedia entre el apego excesivo al mundo y el apego excesivo a Dios. Sin pravrutti, nivrutti es imposible. Pravrutti apunta solo a nivrutti. Jaimini Sutras trata con pravrutti y Brahma Sutras trata con nivrutti. Ramanuja explicó el significado de la palabra Atha, que es la primera palabra del primer Brahma Sutra, así: debes comenzar nivrutti después de pravrutti solamente. Sin alcanzar pravrutti, la etapa media, nivrutti, no se puede alcanzar la etapa final. Esto es lógicamente correcto. Shankara dijo que si el ser humano ya ha alcanzado nivrutti en el nacimiento anterior, en este nacimiento puede comenzar directamente desde nivrutti sin volver a pravrutti nuevamente. Por lo tanto, no hay contradicción entre Ramanuja y Shankara en el contexto del significado de la primera palabra del primer Brahma Sutra.
La base de nivrutti es la aceptación de la existencia de Dios. Si no se acepta la existencia de Dios mismo, pravrutti se vuelve sin sentido e inestable.
La justicia social no puede mantenerse si no se acepta la existencia de Dios. Si Dios no existe, ¿de qué sirve reducir el apego excesivo a este mundo? Si dice que el apego excesivo a los vínculos mundanos conduce al pecado y la injusticia, lo que a su vez perturba el equilibrio de la sociedad, nadie comprende el efecto general de la misma. En tal caso, todos quieren que todos los demás seres humanos sigan pravrutti para mantener el equilibrio de la sociedad y cometan pecados individualmente. Esta se convierte en la famosa historia de que todos deben verter una taza de leche en el tanque vacío que mantiene el rey para que todos puedan verter una taza de agua, que no se puede detectar.
Todos quieren la justicia social y el equilibrio de la sociedad, pero al mismo tiempo quieren que su exceso de apego resulte en el pecado, que proceda de manera indetectable. No se puede controlar a todos los seres humanos a través de la ley de la corte y el departamento de policía. La razón es que cada individuo que trabaja en cualquier departamento tiene la misma psicología. ¡Hoy escuchas la noticia de que un juez honorable de la corte honorable ha recibido un gran soborno para proteger la injusticia! Cada empleado en cada departamento está influenciado por la corrupción. El empleado puede pertenecer al gobierno o administración o al parlamento o asamblea o incluso al sistema judicial. Muy pocos existen, que siguen la justicia por temor a Dios.
Es muy difícil si dices que un ateo también puede permanecer puro. La razón es que un día u otro, el ateo pensará en lo último en seguir la justicia. En su opinión, sin duda, la próxima pregunta será “¿cuál es el beneficio final para mí si sigo la justicia y cuál es la pérdida final para mí si hago la injusticia de una manera indetectable?” Él pensará eso ya que Dios está ausente , no hay quien lo recompense por seguir a la justicia y no hay quien lo castigue por cometer la injusticia de manera oculta. Si la injusticia no se hace de forma oculta, puede haber castigo en este mundo por parte del tribunal de justicia. Si puedes escapar del castigo aquí haciendo la injusticia de manera oculta con talento, hay un beneficio material que promueve tu disfrute en este mundo.
La conclusión final será pecar de manera indetectable para que puedas escapar del castigo final aquí y al mismo tiempo disfrutar del beneficio materialista del pecado en este mundo. Puede propagar la justicia a través de su discurso en todas partes para mantener el equilibrio social. Si no se mantiene el equilibrio social, su disfrute aquí también se ve perturbado. Por lo tanto, mantenga el equilibrio social para disfrutar de su personal sin molestias. Por lo tanto, continúe influenciando a todos a través del discurso para seguir la justicia. Por lo tanto, todos quieren mantener el equilibrio social solo con un motivo egoísta y no por el bien de Dios, ya que Dios no existe. Por lo tanto, el ateísmo conducirá al caos social un día u otro.
En el caso del teísmo, hay Dios para recompensarlo por seguir la justicia. Incluso si cometes el pecado de manera oculta, el Dios omnisciente te detectará y castigará aquí o en el mundo superior. La religión puede ser defectuosa debido a ciertas costumbres y tradiciones ciegas y tontas. Pero, la religión es mucho mejor que el ateísmo porque la religión proporciona el teísmo dorado para controlar el pecado y mantener el equilibrio social.
Espiritualidad universal para la paz mundial
Creo que la moralidad tiene sus raíces en la religión misma. Cuando digo que el fundamento de la moralidad surge del concepto de religión, no me refiero a que Dios (s) nos juzgue por lo que hacemos. Muchos han presentado varias explicaciones con el propósito de la religión y el objetivo común que la religión está tratando de impulsar es el énfasis de ” hacer el bien “. Si bien podría haber un contraargumento de que la religión es un concepto creado por el hombre, lo que hace que las normas morales también sean hechas por el hombre.
Dado que los estándares morales no son absolutos y cambian de persona a persona y especialmente de período a período y de espacio a espacio, parece que solo significa que los seres humanos se están ajustando constantemente para aceptar algunos de estos comúnmente aceptados estándares como propios. Hoy, vemos ciertos problemas que se dice que son moralmente inaceptables como perfectamente correctos ahora. En una sociedad, siento que la mayoría de nosotros necesitaría tener un conjunto de estándares morales bastante similares para vivir juntos de manera amigable.
La verdadera pregunta es, ¿una persona religiosa separa la voz de Dios de su propia voz interior? Si nunca escuchas una conciencia interna, solo una voz todopoderosa que parece ser externa, entonces tienes un problema.
Puedes llamar a tu voz interior Dios y describir tu intuición moral con metáforas religiosas. Pero eso no describe el origen de la moralidad misma. Las personas usan metáforas de trabajos no religiosos más recientes para describir acertijos morales. En ese sentido, cualquier historia que cuenta una moraleja es una religión.
Lo más probable es que cualquier enseñanza moral que tu religión tenga, ya existía en una religión más antigua. La regla de oro (o la regla de plata u otras variaciones) se puede encontrar en casi todas ellas. Es una idea sorprendentemente simple. Parece más probable que la religión sea la forma en que la humanidad describe su intuición moral. Otros simios tienen alguna forma de intuición moral incluso sin lenguaje o arte. Tratar a otros en tu tribu como una extensión de ti mismo (al menos parcialmente) es parte de nuestra neurología. Entonces sabemos que existió primero, y luego aprendimos cómo expresarlo.
Claro, especialmente en términos de teoría del derecho natural: derecho natural
“El igualitarismo universalista, del cual surgieron los ideales de libertad y una vida colectiva solidaria, la conducta autónoma de la vida y la emancipación, la moral individual de la conciencia, los derechos humanos y la democracia, es el legado directo de la ética judaica de la justicia y la cristiana. Ética del amor. Este legado, sustancialmente sin cambios, ha sido objeto de continua apropiación crítica y reinterpretación. Hasta el día de hoy, no hay otra alternativa. Y a la luz de los desafíos actuales de una constelación posnacional, seguimos recurriendo a la sustancia de esta herencia. Todo lo demás es una charla posmoderna ociosa “.
(Jürgen Habermas – “Tiempo de transiciones”, Polity Press, 2006, pp. 150-151, traducción de una entrevista de 1999).
Creo en Dios. Pero no creo que la moral tenga sus raíces en la religión. Porque si lo hubiera hecho, no habría habido enfrentamientos religiosos, debates sobre qué religión tiene es The One God / Religion. Todos habrían estado siguiendo los mismos valores morales.
La moralidad, según yo, tiene raíces en nuestra propia conciencia. Decidimos por nosotros mismos lo que está bien y lo que está mal según las situaciones. Este sentido de decisión en nosotros ha surgido de la experiencia; valores culturales y sociales incrustados en nosotros; También estamos influenciados por el comportamiento de nuestros seres queridos en ciertas situaciones, etc.
Por ejemplo, la relación de confianza entre un esposo y una esposa. Esto no proviene de la religión, sino del amor mutuo que se tienen el uno al otro. No se mentirán (mentiras serias) el uno al otro.
Por supuesto, las religiones enseñan ciertos valores morales. Pero ten en cuenta que esos profetas / avatar / hijo de Dios enseñaron los mismos valores morales básicos que ya existen en la sociedad.
Soy ateo.
Sigo la moral debido al resultado de siglos de cambios evolutivos. Sucede que las sociedades que desarrollan sistemas morales tienden a prosperar más que las sociedades que no tienen moralidad. Las principales civilizaciones que ves hoy son el resultado de la cooperación mutua entre todos para seguir un conjunto de estándares. Las civilizaciones que no siguieron este modelo fueron aniquiladas o irrelevantes.
En cualquier caso, me importa una mierda mi prójimo. Tengo empatía básica. Así que entiendo lo que se siente morir de hambre durante horas. Entonces, cuando alguien me dice que está muriendo de hambre y necesita algo de comer … Trataré de ayudar.
Por supuesto, hay consecuencias por parte de nuestro prójimo si no seguimos la moral. Si solo salgo y mato a la gente que quiera, me meterán rápidamente en la cárcel.
Si. En el budismo, la ética forma parte del entrenamiento de la mente desde la infancia y brinda una buena razón para ser ético: para el desarrollo y el refinamiento de la mente. Dando, ayudando a otros.
Tomamos preceptos y recordamos lo correcto y lo incorrecto, y debemos tener en cuenta la ética en nuestra vida cotidiana.
También tienes mandamientos diferentes en otras religiones que recitan.
La ética requiere capacitación desde el principio al igual que aprender a hablar de niño.
A menos que Dios comience a tomar Zoloft, entonces, ¿dónde, entre el antiguo y el nuevo testamento, la respuesta es “NO”?
¡El antiguo testamento e incluso parte del nuevo testamento está lleno de numerosos actos de depravación, no de los malos, sino de los BUENOS! rap, asesinato, genocidio, asesinatos de niños, esclavitud … la lista sigue y sigue.
La moral emerge naturalmente. Es, en esencia, un código básico de autoconservación. Digamos que estoy solo en el mundo, podrías pensar que no necesito moral, pero podría decidir que el suicidio es amoral. Una vez que haya más personas, tenemos que estar de acuerdo en que hay ciertas cosas que no nos hacemos entre nosotros y a los seres queridos. A medida que pasa el tiempo, estas reglas básicas se vuelven más o menos restrictivas, por muchas razones. Ahora, este acuerdo tácito a menudo no es suficiente o no es bien entendido o aceptado por todos para obligar al cumplimiento. Entonces se crea un sistema de castigos, desde burlas, hasta destierros, encarcelamientos o muerte. Sorprendentemente, la muerte por evento no es lo suficientemente convincente para que algunos se adhieran al código dado. Entra en la religión con la condenación eterna.
Como puede ver, un ateo moral es mucho más confiable y puro en su moralidad que un creyente forzado, a quien se le promete impunidad por cualquier crimen si se arrepiente.
La moral evolucionó, por lo que la cooperación a largo plazo fue posible. Incluso los monos capuchinos demuestran un sentido de justicia.
La moral no tiene nada que ver con que un todopoderoso sobrenatural te juzgue.
La moral se trata más de la propia conciencia. Si eres ateo, no tienes un Dios. Pero si eres un humano, lo que eres, seguro que tienes conciencia.
¿Puedes ser feliz y satisfecho sin que tu yo interior te coma al ser inmoral … Sé que no es imposible, pero es difícil para la mayoría.
Así que sigue la moral no para alguien que te juzgue … sino para ti mismo … porque siempre serás la primera persona en juzgarte.
Nos juzgamos a nosotros mismos. Vivo moralmente para mí mismo. Mi orgullo. Mi humanidad Amo a la gente. Lo hago por ellos. Yo vivo por ellos. No necesito una promesa de recompensa para ser moral. No necesito que alguien diga que si no matas, vete al cielo. Si no mato, no lastimo a alguien ni a las personas que los aman. Eso es lo suficientemente bueno para mí. Mi moralidad viene en forma de amor. Lo hago por los demás porque me encanta hacer por otbers. No robo, mato ni robo a las personas porque no me hace sentir bien. No me hace feliz.
Los teístas que afirman que sin la religión todos seremos paganos, solo hablamos de los teístas y no de la humanidad o la religión. Todo lo que dice es que los teístas son paganos y bárbaros que no pueden actuar correctamente sin prometer recompensa por ello.
No lo creo. Los humanos sienten empatía, y la moralidad en mi opinión surge de eso. La religión puede reforzarla o doblarla de una forma u otra, como cualquier otra cosa.
More Interesting
¿Por qué las reglas de oro del Islam parecen estar en problemas ahora?
Los dos conceptos más poderosos del hombre son Dios y la Ciencia. ¿Qué viene tercero?
¿Por qué la moderna Khalsa y la moderna misión Ramakrishna dicen que no son organizaciones hindúes?
¿Por qué algunos teístas no descartan sus creencias cuando obtienen la capacidad de filosofar?