¿Es moralmente aceptable el viaje en el tiempo?

Hay un par de teorías diferentes sobre esto.

Hay dos enfoques principales para viajar en el tiempo:

  1. Puedes cambiar el pasado.
  2. No puedes cambiar el pasado.

En la primera teoría, el viaje en el tiempo es inmensamente peligroso. Tiene el potencial de ser moral, pero a cada paso, corre el riesgo de cambiar la línea del tiempo de manera irreversible. Cada acto que tomas en el pasado al menos altera el curso de la historia, que es un enorme poder para ejercer, y algo que nadie humano debería poseer.

Podría argumentar que incluso el presente es así: cada una de sus acciones tiene un efecto dominó que no puede ver. Pero este efecto se amplifica en el viaje en el tiempo y se vuelve más fuerte cuanto más retrocedas.

Ahora, para el caso específico de matar a alguien: sin la autoridad necesaria para matar a alguien, como en una situación de defensa propia, una guerra legítima, o a menos que sea un juez capaz de pronunciar la sentencia de muerte, matar está mal. Los mismos estándares de moralidad se aplican a ese asesinato. Pero aparte de la moralidad del asesinato, también debes considerar los efectos aguas abajo a tiempo. ¿Esto resultará en la muerte de otras personas? ¿Puedes predecir los resultados de tus acciones? Si no, eso debería ser al menos una barrera seria para terminar con la vida de alguien en el pasado.

En cuanto a ver matar a alguien en el pasado: si está mal que esa persona sea asesinada en esa situación, creo que tienes la responsabilidad de tratar de salvarlos. (Este es básicamente el enfoque del Dr. Who y también Regreso al futuro, Galaxy Quest, Déjà Vu (película de 2006), Frecuencia (película) y otros.) Un mundo donde se salva una vida inocente es mejor: la línea de tiempo , aunque haya cambiado, es mejor que el que dejó.

Pero ahora a la segunda teoría. El viaje en el tiempo es extremadamente seguro, al menos, en el sentido de que la línea de tiempo es inalterable. Si bien puede ocurrir cualquier cantidad de peligros, cada acción que realice simplemente desempeñará un papel en la configuración de la historia como ya ocurrió: todo lo que haga ya se ha hecho, como parte de un ciclo cerrado. Puede entrar en nuevos conocimientos sobre la historia, o ver perspectivas ocultas sobre por qué sucedieron ciertas cosas, pero no puede cambiarlo. (Este es el camino tomado por el libro The Anubis Gates de Tim Powers, Harry Potter y el prisionero de Azkaban, No digas nada del perro, Interestelar (película) y muchas otras historias).

En esta visión del viaje en el tiempo, puedes actuar como quieras, y la historia permanecerá sin sangría (pero asegúrate de qué opinión es verdadera antes del viaje en el tiempo, por favor ). Sigue tu conciencia y siéntete libre de explorar. Actúa moralmente: no mates a las personas cuando no sea necesario y defiende a los que necesitan defenderse. Ver a alguien morir cuando tienes el poder de ayudar sería definitivamente incorrecto (si fuera inocente, por supuesto). Tus acciones se convertirán en una fuerza moldeadora en la línea de tiempo original: haz lo que sea necesario y no te arrepientas. Estabas destinado a estar allí. La responsabilidad de la línea de tiempo no está en tus hombros.

(Como nota al margen, una de las razones por las que las películas de Terminator siguen sucediendo es su cambio entre las dos teorías. Los futuros robots y humanos creen que el pasado puede cambiarse, pero ambos parecen estar continuamente probados equivocados. La franquicia depende de que el pasado sea inmutable, de lo contrario no habría un motivo para la acción. No puedo hablar con Terminator: Genisys, ya que no lo he visto).

¡Salud!

No hay diferencia moral entre viajar en el tiempo y hacer cualquier otra cosa que normalmente haces. Usted pregunta, ya que es moralmente incorrecto matar a alguien, ¿sería moralmente incorrecto verlo asesinado y no hacer nada al respecto? Creo que lo que estás dejando de lado es que piensas, que si alguien que había muerto en el pasado estaba a punto de hacerlo de nuevo, frente a un viajero en el tiempo, y el viajero en el tiempo no hizo nada para salvarlos, levanta una moral ¿problema? Como dije antes, no hay diferencia entre viajar en el tiempo y hacer lo que normalmente harías, y ahora voy a demostrarlo.

El viaje en el tiempo al pasado te coloca en una copia paralela del pasado del universo que no tiene conexión causal con el futuro del que vienes. En otras palabras, puede salvar la vida de la persona y no cambiará el historial de su línea de tiempo porque está en una diferente. Esto se basa en el trabajo de Hugh Everett III y John Archibald Wheeler y ahora se ha demostrado que es correcto en la primera serie de experimentos físicos para demostrar la existencia de universos paralelos.

Puede ver y leer todo al respecto aquí: nuevos experimentos similares logran dramáticamente la sugerencia de Rainer Plaga para probar universos paralelos

Hay una gran diferencia entre viajar en el tiempo en ciencia ficción y viajar en el tiempo en ciencia. El problema es que la mayoría de la gente sabe poco o nada sobre la ciencia …

Primero, preguntas:

> ¿Es moralmente aceptable el viaje en el tiempo?

No percibo el viaje en el tiempo como intrínsecamente inmoral, al menos no necesariamente. Sin embargo, para decidir su moralidad o inmoralidad, necesitaría saber las respuestas a las siguientes preguntas:

  • ¿Mis acciones en el pasado alterarían el futuro? En caso afirmativo, ¿estamos hablando de efectos de mariposa, pequeños cambios que resultan en grandes diferencias, o tendría que hacer algo dramático?
  • ¿Existe el libre albedrío o vivimos en un universo determinista?
  • ¿Existe tal cosa como el karma? ¿Destino? Preordenación? La predestinación calvinista?
  • A continuación, preguntas:

> [Si tuviera que viajar en el tiempo y ver a una persona] ser asesinada sin hacerlo realmente, ¿estaría mal?

Eso depende de las respuestas a estas preguntas:

  • ¿Estoy presenciando una ejecución, o simplemente una muerte accidental que podría haber evitado?
  • ¿Es este un asesinato que arreglé, o que convencí a otra persona para que lo hiciera?
  • Si la muerte fue un asesinato, ¿fue la víctima un inocente o un asesino en serie / maníaco genocida / alguien cuya muerte puede salvar la vida de millones de futuros?

Respuesta provisional, suponiendo que el futuro estuviera arreglado: evitaría una muerte accidental o salvaría a un inocente, si estuviera en mi poder.

Respuesta provisional, suponiendo que el futuro fuera elástico: no haría nada en absoluto, porque no podría saber que las nuevas consecuencias no serían peores.

¡Pregunta divertida!

La moral está determinada por las personas, por lo que depende totalmente de usted, el viajero, si lo que hizo fue correcto o incorrecto. Sin embargo, la ley tiene algunos ejemplos específicos de cómo otros juzgarán estas acciones.

Scott v Shepherd, el famoso “Caso Squib” discute la ética de permitir que alguien le haga daño cuando podría haberlo evitado.

Los especialistas en ética han abordado esto específicamente en este documento: http://bmb.oxfordjournals.org/content/52/2/354.full.pdf

Básicamente, independientemente de la dirección y duración de su viaje en el tiempo (y estamos viajando ahora), si toma una acción que perjudica a alguien, es culpable. Sin embargo, si eres un espectador, incluso si sabes que algo está por suceder, generalmente eres menos culpable e incluso inocente en muchos casos.

Si retrocedió en el tiempo y mató a alguien, estaría sujeto a las leyes apropiadas para ese momento y lugar y probablemente su propio tiempo relativo. Sin embargo, moralmente, todo depende de ti.

Mi posición es que los efectos de mariposa no están cargados moralmente, por lo que no hay daño en eso.

El viaje en el tiempo tiene las mismas restricciones morales que cualquier otra forma de existencia.

¿Por qué oponerse a que alguien envejezca solo para ver una parte anterior de su vida?

¿Por qué oponerse a alguien que extiende su influencia política si tiene un talento extremo?

¿Por qué imponer restricciones sobre dónde vive alguien?

O, ¿por qué oponerse a alguien cada vez más joven?

Se plantean este tipo de preguntas, pero creo que todas ellas están a favor del viaje en el tiempo para aquellos que saben cómo hacerlo.

Si hay un problema con los inversores del mercado de valores que viajan en el tiempo (no parece haberlo ahora), no sé cómo sería diferente de la regulación financiera normal, excepto que implica permitir a algunas personas en algunos casos raros hacer enormes retornos Probablemente atraerá más dinero para el mercado de valores en general.

Pero asesinar abuelos definitivamente está fuera. ¡No sé por qué alguien querría hacer eso!