¿Por qué funciona ‘off the record’ en ética periodística? ¿Cuáles son las razones por las cuales los periodistas se sienten obligados a seguir tal regla?

Answer 1

No estoy seguro de por qué esto se plantea como una cuestión de ética. Algunos reporteros aceptan conversaciones extraoficiales, otros no. Lo hago, porque casi siempre es una historia más informada. Incluso si no puedo usar nada, aprendo “extraoficialmente” (que es esencialmente la definición; no puede usarlo en su historia a menos que obtenga la misma información de otra fuente), me permite buscar esa información en otro lado, confirmar algo que ya sospecho, o simplemente abordar una historia desde una perspectiva más completa.

A menudo me acerco a una fuente que ofrece una entrevista extraoficial con la advertencia de que podría volver a ellos y pedirles que algo de lo que dijeron se registre o se use sin atribución (ocultando su identidad). Básicamente es una manera de tranquilizar a las personas cuando hablan de temas delicados o se preocupan por el retroceso.

Sin embargo, la regla fundamental aquí es que todo lo que se ofrece OTR tiene que permanecer OTR. Es como las vegas. Si infringe eso y se conoce esa infracción, ninguna fuente en su sano juicio volverá a confiar en usted. Ahí es donde surgen las preguntas de ética.

MUCHA gente se confunde por las diferencias entre Off The Record, On Background (puede usarse como material explicativo, pero no atribuido), Not For Attribution (“dicen fuentes altamente ubicadas”) y Pseudónimo – “dice Joe Blow (no su nombre real)…”. Por lo tanto, siempre es bueno dejar eso claro antes de comenzar.

Answer 2

Una conversación “extraoficial” le permite al periodista recopilar información de antecedentes o citas sin revelar la identidad de la fuente. Hay razones legales, morales y éticas para que los periodistas sigan esta regla y no rompan este acuerdo.

1) En los Estados Unidos, el periodista tiene la obligación legal de mantener un acuerdo “no registrado” con una fuente. No hacerlo puede abrir la posibilidad de una demanda contra la publicación / periodista por abuso de confianza.

Un acuerdo con una fuente constituye un impedimento promisorio o un contrato vinculante (a menudo oral).

Esta obligación se remonta a un caso de la Corte Suprema (que a menudo se menciona en las clases de derecho de medios).

Aquí está el resumen del periodista cuya publicación fue considerada responsable por abuso de confianza.

De la American Journalism Review:

“La reportera de Star Tribune, Lori Sturdevant, y yo le habíamos prometido a Cohen que no se publicaría su nombre. Nuestros editores incumplieron nuestras promesas. El día que el nombre de Cohen apareció en la imprenta, perdió su trabajo en una gran agencia de publicidad. Demandó los periódicos por fraude. e incumplimiento de contrato.

En 1988, un jurado de seis miembros en Minneapolis le otorgó $ 200,000 en daños compensatorios y $ 500,000 en daños punitivos. Un año después, un tribunal estatal de apelaciones rechazó los daños punitivos pero confirmó el premio de $ 200,000 por incumplimiento de contrato. La Corte Suprema del estado revocó ese laudo en 1990, dictaminando que hacer cumplir la promesa de confidencialidad de un periodista violaría los derechos de la Primera Enmienda de los periódicos. La Corte Suprema de los Estados Unidos revocó ese fallo y devolvió el caso a la Corte Suprema de Minnesota. Ahora el tribunal estatal debe decidir si los periódicos tenían un contrato exigible con Cohen …

Este año, la Corte Suprema de los Estados Unidos estuvo de acuerdo. En una decisión del 5 al 4 de junio, el tribunal dictaminó que la Primera Enmienda no protege a un periódico de una demanda si rompe la promesa de mantener en secreto el nombre de una fuente. Dijo que Cohen puede demandar a Pioneer Press y The Star Tribune de Minneapolis, los dos periódicos más grandes de Minnesota, por traicionar su identidad “.

Puede leer más sobre este caso aquí:

Revista de periodismo estadounidense

2) Incluso sin un caso legal, un periodista ya habría quemado una fuente al nombrarla sin su consentimiento. Por lo tanto, alguien en esta posición tendría dificultades para encontrar otra fuente importante para aceptar un acuerdo “extraoficial”.

3) La confianza es clave en el periodismo. Alguien que no cumpla su palabra no sería visto como ético para trabajar en una profesión en la que las fuentes mentirosas y los reporteros no tienen segundas oportunidades.

Numerosos reporteros también han hecho todo lo posible para proteger sus fuentes. A veces, estas fuentes dependen del anonimato para mantener su posición, o incluso su vida. En un caso importante reciente, el periodista del New York Times James Risen estaba dispuesto a ir a prisión por no revelar su fuente. Este prolongado caso legal fue llevado a la Corte Suprema.

Más información: Periodista habla de fuentes confidenciales, recibe una citación y su nuevo libro

En cierto modo, revelar una fuente también significa retroceder poco éticamente a esta práctica de larga data de proteger las fuentes.

Answer 3

En la práctica, las principales razones por las que los periodistas generalmente se adhieren a los acuerdos OTR son:

• Si no lo hacen, esa fuente nunca volverá a hablar con ellos (y es posible que otros no lo hagan, si se corre la voz).
• Romper el acuerdo podría explotarles si, por ejemplo, se presenta una queja a la gerencia.
• Es lo decente que hacer.

Podrías imaginar que para la mayoría de los periodistas habría un nivel de historia tan sensacional que sacrificarían sus principios OTR solo para sacar esa historia. (El presidente Nixon encontró vivo en Marte, ese tipo de cosas). Pero en la práctica, tal historia sería tan notable que tendrían que ser verificada por otras fuentes de todos modos.

Dicho esto, cuando se trata de historias importantes, las fronteras entre OTR y “no atribuible” (puede informar los hechos, pero no quién lo dijo) se borran.

Answer 4

Acceso. Un “registro” bueno y razonable le proporciona información valiosa que la persona no puede divulgar de ninguna otra manera. Y ayuda a generar confianza con esa fuente si la honras. Rómpelo y perderá la fuente y cualquier otro futuro valioso “extraoficial” que provenga de él.

Answer 5

Mira esto:
¿”Fuera de registro”, o la confidencialidad periodística, muere cuando una fuente lo hace?