Si todos en el mundo se ajustaran a su religión o creencias particulares, incluida la religión de la ciencia, ¿sería el mundo un lugar mejor?

Answer 1

No hay religión de la ciencia. A menos que quiera decir “cientificismo”. Pero el cientificismo es una filosofía refutada: la ciencia no es la fuente de todo conocimiento.

Entonces, sí, creo que si la gente aceptara el pensamiento crítico que entra en la ciencia, y si la gente entendiera la ciencia, entonces el mundo sería un lugar mejor.

Ahora, parte de comprender la ciencia es comprender las limitaciones de la ciencia. Y una limitación de la ciencia es que la ciencia es agnóstica . La ciencia no sabe si la deidad existe o no. De hecho, la ciencia ni siquiera puede comentar si la deidad existe o no:

“Para decirlo a todos mis colegas y por enésima millonésima vez (desde sesiones de toros universitarios hasta tratados aprendidos): la ciencia simplemente no puede (por sus métodos legítimos) juzgar el tema de la posible superintendencia de la naturaleza de Dios. No lo afirmamos ni lo negamos; simplemente no podemos comentarlo como científicos “. SJ Gould, Acusando a un juez autoproclamado Scientific American, 267: 79-80, julio de 1992.

Qué significa eso? Significa tolerancia tanto para el teísmo como para el ateísmo. Significa que la gente deja de tratar de “probar” su religión a otra persona.

Aceptar la ciencia también significa basar su toma de decisiones en evidencia . No en beneficio económico, no en emociones. Pero en la evidencia. Así que ya no negamos que los humanos están causando el calentamiento global. O que fumar cigarrillos es malo. O que Terri Schiavo no muestra ninguna función cognitiva. En cambio, podemos mover las discusiones a lo que creemos que deberíamos hacer (que no es ciencia). ¿Intentamos limitar la producción humana de gases de efecto invernadero o dejamos que ocurra el calentamiento global? ¿Ponemos límites a los cigarrillos o dejamos que las personas mueran cuando tienen cáncer de pulmón? ¿Nos desconectamos o mantenemos a Terri en soporte vital sin esperanza de mejorar?

Todas esas son discusiones legítimas, pero no podemos llegar a ellas porque la gente no acepta la ciencia.

Answer 2

Creo que todos los que se adhieren a alguna forma de sistema de creencias, creen que el mundo sería un lugar mejor si todos los demás se suscribieran al mismo sistema de creencias. El mismo problema que va de la mano con eso es la medida extrema a la que llegarán ciertos creyentes con el cerebro lavado para intentar forzar a otros a compartir sus puntos de vista. Crees, si esa es la palabra correcta en ciencia, porque la entiendes fácilmente ya que posees ese tipo de inteligencia. Lucho mucho con las matemáticas pero amo la ciencia. Ciertamente tiene su lugar en el esquema general de las cosas, pero todo lo que realmente hace es observar lo que ya existe, luego pone etiquetas en las cosas y busca la previsibilidad que llama leyes y luego juega con este asunto para ver si puede ser alterado o modificado en beneficio del hombre. Con la esperanza de ganar mucho dinero con esos experimentos en el camino. No tiene ningún interés en la naturaleza humana o en conceptos tales como la reencarnación o la conciencia y preferiría que no tuvieran influencia de la vida en absoluto, porque en general hasta ahora ha fallado lamentablemente en detectar, cuantificar o medir tales fenómenos esquivos hasta el momento. La ciencia es maravillosa, divertida y muy gratificante (como tecnólogo, lo sé muy bien), pero solo trata con lo visible y / o medible y cualquier cosa fuera de este dominio es ignorada en silencio por todos menos unos pocos, que generalmente se conocen como charlatanes. cajas o comerciantes marginales. Eso es hasta que prueben que sus teorías son correctas. ¿Cuánto de la ciencia aceptada de hoy era ciencia ficción de ayer? ¡Casi todo! Todavía hay mucho que aprender. ¡La ciencia ni siquiera ha descubierto si la luz es ondas o partículas todavía! Como un ateo acérrimo que cree que no hubo un comienzo singular real, todo el programa de juegos es bastante claro para mí. Veo todo en el cosmos como simplemente reciclaje. Evolucionamos a través de la reencarnación hasta que alcanzamos el punto de iluminación y luego incluso somos reciclados. Algunas cosas muy interesantes se hacen evidentes cuando finalmente te das cuenta de que no puede haber habido un comienzo para el cosmos. Una de ellas es que te das cuenta de que todo lo que puede suceder ya debe haber sucedido innumerables veces. También te das cuenta de que continuarán sucediendo para siempre y que el cosmos debe haberse expandido hasta el punto de que todo lo que puede suceder está sucediendo simultáneamente. Por supuesto, esta es la matriz descrita en un lenguaje simple. ¡También descubres rápidamente que sin la cosa mágica llamada conciencia no tienes NADA! Para ser honesto, no estoy seguro de cómo sería el estado del mundo si todos creyeran esto, pero habría pensado que podríamos estar inclinados a continuar con el trabajo de ayudarnos mutuamente a evolucionar para que todos podamos experimentar la increíble alegría de convertirse en seres completamente iluminados. Obviamente no se trata de una carrera de caballos y no todos nos mantuvimos juntos en la misma línea de salida, pero solo un poco de tiempo dedicado a pensar en esto (meditando en ello) aclarará estas cosas considerablemente. ¡Pasé la mitad de mi vida esperando ver si alguien podía mostrarme que un solo comienzo espontáneo de la nada era posible y hasta ahora nadie se ha acercado!

Answer 3

La ciencia no es realmente una religión, no actúa como una en muchas áreas clave, y la mayoría de la gente ya la acepta (al menos hasta cierto punto), por lo que no la tendré en cuenta por ahora.

Probablemente no, del mismo modo para la gran mayoría de otras respuestas.

Su religión de elección (suponiendo que tuviera una opción) dice mucho sobre casi cualquier otra parte de usted. Cambiar la religión de elección podría cambiar todas esas otras cosas, especialmente si eres súper específico. Reduciría drásticamente la diversidad de mentalidades, y eso casi seguro nunca será algo bueno.

Por otro lado, si escogiste algo súper amplio (como el Islam o el cristianismo), entonces se divide la forma subreligiosa, y las que ya existen se vuelven mucho peores. Las consecuencias podrían ser cualquier cosa, desde el religionismo en masa hasta el asesinato violento en todas partes.

No hay ningún nivel de especificidad religiosa que resuelva por completo los dos problemas anteriores Y que imparta un cambio mundial significativo.

Answer 4

Absolutamente no.

Hay dos definiciones de la palabra religión:

La creencia y el culto de un poder de control sobrehumano, especialmente un Dios o dioses personales.

Para nosotros los ateos, para responder a esta pregunta, podríamos definir la palabra religión como tal:

Una búsqueda o interés seguido con gran devoción.

Entonces me gusta pensar que mi religión es el aprendizaje o el pensamiento crítico

Aún así, no creo que el mundo sea un lugar mejor.

---

La razón por la que estoy en contra de las religiones (adoración a Dios) y por el ateísmo no es porque siendo ateo seas automáticamente un pensador crítico. Puedes ser estúpido y ser ateo. Por mi parte, estoy seguro de que hay muchas personas religiosas que son mayores pensadores lógicos que yo. Estoy en contra de las religiones porque dictan que debes creer en dichas reglas sin importar qué.

En mi país se reprodujo una cinta 5 veces al día en todas las mezquitas del país. Los creyentes individuales pueden decir con razón: “No me estoy obligando a creer en mi dios”, pero si eso fuera totalmente cierto, ¿por qué necesitarías que tu religión sea algo público? ¿Por qué tener recordatorios 5 veces al día o rituales que el sacerdote o el imán deben presenciar?

Si crees que el universo es creado por un ser mejor que todos nosotros, hazlo, nunca dejes que un alma viva te diga que estás equivocado, porque no tienen idea de qué demonios están hablando. Pero, ¿por qué buscar que tus creencias sean públicas o universales?

Cuando obtuve mi primer auto, mi madre puso un poco de ajo dentro de uno de los compartimentos. Ella es mi madre, el acto vino de un buen lugar, no discutí con ella (meses después descubrimos cuál era el olor). ¿Imagina la dictadura en su comportamiento si ella hiciera lo mismo con el auto de los vecinos?

---

Aprendiendo del deseo de todas las religiones principales que todos deben seguir la misma regla, que en la historia la gente ha sufrido severamente al ir en contra de las religiones establecidas, creo que sería estúpido pensar que el mundo sería un lugar mejor si reemplazamos uno. dictadura con otro!

Sería muy agradable si todos fueran pensadores críticos. Sería igualmente agradable si todos los nacidos en su respectiva religión no tuvieran la necesidad de dudarlo. Pero en el mundo real, no todos creen en tu dios, no todos respetan a tu dios. En el mundo real, no todos quieren ser un pensador crítico, no todos respetan su devoción al pensamiento crítico. Y deberías estar de acuerdo con eso.

Entonces, no, el mundo no sería un lugar mejor si todos estuvieran obligados a seguir mi religión. Sería peor En lugar de tantas opiniones diferentes en este momento, solo habría una opinión. Que, por ejemplo, todos deberían pensar lógicamente sin importar qué. Imagine la financiación o la reacción hacia el arte abstracto o hacia personas que simplemente no se preocupan por el pensamiento lógico.

Las personas son diferentes, mi religión los obligaría a todos a ser como yo. No importa cuánto me ame, mis creencias no valen nada en comparación con el magnífico espectro de creencias (verdaderas o mágicas) que tiene la gente. Nunca desearía ser quien les dijera que deberían seguir mi religión solamente, y siempre estaré en contra de aquellos que se sienten cómodos para predicar su fe a otros, incluso aquellos que en la primera inspección parecen ser similares a usted, ellos son únicos. Déjalos ser, no prediques.

Answer 5

Soy cristiano, y creo que sí, sería un lugar mejor. Los valores cristianos no son un conjunto de cosas chifladas que las personas siguen y que no tienen sentido. Incluso si Dios no es real, y estoy engañado en mi creencia de que sí lo es, el código moral que proporciona la Biblia es muy lógico y mejora la vida.

“¡Pero qué pasa con las cosas horribles que se hacen en nombre del cristianismo!”, ¿Podrías estar gritándome? ¿Esclavitud, persecución de no cristianos, limpieza étnica, desigualdad de género, la Inquisición, etc.? Bueno, esas fueron cosas horribles que realmente se enfrentan a lo que la Biblia realmente enseña. El hecho de que alguien afirme ser cristiano no significa que él o ella sean cristianos. Es bastante obvio que no estaban siguiendo las enseñanzas de la Biblia.

La pregunta era qué pasaría si las personas se ajustaran a sus creencias religiosas … y si las personas realmente siguieran lo que la Biblia enseña al mundo SERÍA un lugar mejor, incluso si no creyeran que Dios es real.

Answer 6

Iré en una dirección un poco diferente que el resto de las respuestas y argumentaré el caso de las Matemáticas (no ciencia, sino estrechamente relacionado. Y sí, es tanto una “religión” como ciencia).

La respuesta para las matemáticas (como se demostró usando las matemáticas, por cierto) es NO.

En realidad no entiendo completamente la prueba de los teoremas, pero obtengo la respuesta No de los teoremas de incompletitud de Gödel. Aparentemente, existen límites definidos para lo que las Matemáticas pueden hacer realmente, por lo que un mundo en el que todas las personas adopten las Matemáticas no es perfecto (¿pero sería mejor que el actual? Hay más que una pequeña ambigüedad cuando se habla de algo mejor).

Answer 7

No estoy seguro de lo que significa una “religión de la ciencia”, a menos que se refiera a “creencias sobre la ciencia”. Así que me saltearé esa parte.

Si usaste la palabra ‘visión del mundo’, eso podría aclararlo. Hay muchas cosmovisiones, posiblemente tantas como haya personas. Una gran distinción entre cosmovisiones surge si una cosmovisión incluye a Dios u otros asuntos espirituales.

Ahora, descartando cualquier rastro de humildad que pueda tener, considero que mi visión del mundo es una ‘visión del mundo sin pérdida’. Esto se debe a que si todos adoptaran esta cosmovisión, el mundo sería un lugar mejor, incluso en el caso (poco probable) de que mi cosmovisión estuviera equivocada. ¿Cómo puedo decir esto?

Aquí está el núcleo de mi cosmovisión. Juzga por ti mismo:

1) Cada persona es un hijo de Dios, y está aquí en la Tierra para crecer hacia Dios.

2) Cada uno de nosotros debería amar a Dios y amar a los demás, incluso a nuestros enemigos.

3) Cada uno de nosotros debería tratar a los demás como nos gustaría ser tratados.

4) Cada uno de nosotros debe usar nuestros talentos para ayudar a hacer del mundo un lugar mejor, incluida la ayuda a los pobres.

5) Causa y efecto opera en el ámbito de las interacciones humanas, así como en el ámbito de las leyes físicas. Por lo tanto, la consecuencia de los pensamientos, palabras o acciones de cada persona volverá a esa persona en especie. Por ejemplo, los pensamientos o acciones amorosas que benefician la vida de otras personas volverán a nosotros como pensamientos o acciones amorosas que otros nos muestran. Del mismo modo, las acciones negativas resultarán en una repercusión negativa. Para resumir: “Como siembras, así cosecharás”.

6) Los adultos son personalmente responsables de sus propias vidas, por cada pensamiento, palabra y obra que tengan.

7) Cada persona tiene derecho a la vida, a la libertad y a estar seguro en su propia propiedad. Por lo tanto, cada persona tiene derecho a vivir la vida de la manera que considere conveniente, siempre que esto no interfiera con el derecho de los demás a hacer lo mismo.

(Uso el término “propiedad” para referirme a cualquier cosa tangible o intangible que pueda pertenecer a una persona o grupo de personas. Un automóvil, un anillo de compromiso, dinero, un contrato legal, un negocio y una patente son ejemplos de propiedad que una persona puede ser propietaria. Esto debe distinguirse del término “recursos naturales” en el sentido de que los recursos naturales son entidades tangibles o intangibles que son producto de la naturaleza. Por lo tanto, el aire, los árboles, el petróleo, los minerales, el agua, la tierra, el espectro radioeléctrico , etc., son recursos naturales).

8) Ninguna persona, grupo o entidad gubernamental debe forzar sus creencias sobre otra, ni es el papel del gobierno legislar sobre cómo las personas deben conducir sus vidas, siempre que lo hagan de manera pacífica. Más bien, el papel principal del gobierno es proteger nuestro derecho a tener cualquier creencia que tengamos, y proteger nuestro derecho a vivir como lo creamos conveniente, siempre que esto se haga en paz.

9) Cada persona tiene derecho a defenderse a sí misma, a su familia, a su país, a otras personas inocentes de los daños iniciados por otra persona o grupo de personas.

10) Como los recursos naturales de la Tierra no fueron creados por individuos, no pertenecen a ningún individuo o grupo de individuos; por lo tanto, deben considerarse propiedad de las personas en su conjunto. Por lo tanto, deben estar bajo el control del gobierno, que luego puede vender, arrendar o alquilar dichos recursos a individuos, grupos de individuos o corporaciones que luego pueden usar o desarrollar estos recursos para que puedan ser valiosos para ellos mismos y otros. Estas entidades deberían pagar una tarifa al gobierno o a cada individuo, por el derecho a extraer un recurso natural.

11) Los niños son nuestro mayor recurso, y las familias con niños amados y bien educados son la base de una verdadera civilización. Los padres son responsables de la educación de sus hijos, y cada niño tiene derecho al amor, la comida, el alojamiento, la ropa, la atención médica y la educación. Es responsabilidad de los padres del niño proporcionarlos. (Sin embargo, actualmente puede ser necesario o conveniente que el gobierno ayude a los padres con algunas de estas responsabilidades con subsidios. En tales casos, los padres deberían tener la mayor libertad posible para cumplir con sus responsabilidades con sus hijos).

La situación ideal es que los hijos son criados por sus padres biológicos casados ​​en un ambiente amoroso. También es mejor si la madre no necesita preocuparse por ganar dinero, para que pueda concentrarse en esta tarea tan importante.

Answer 8

Se podrían evitar muchos conflictos, eso es seguro. Por otra parte, el conflicto y la competencia promueven el crecimiento, lo que no es tan malo después de todo. La consistencia es generalmente saludable, pero el estancamiento puede significar la muerte para cualquier tipo de sistema.

Sin embargo, interpretar esto correctamente es importante. Creo que hay ciertas reglas que siguen siendo absolutas en este mundo, y que esas reglas seguidas por cada persona realmente harían del mundo un lugar mejor, pero a costa de quitarles la libertad a aquellos que no sienten lo mismo. Soy católico nacido y criado, y he visto a muchas personas alejarse de la fe. No quieren que se les diga qué hacer o pensar. La Iglesia les parece opresiva, pero hay razones para reglas como con cualquier ley.

Por ejemplo, la Iglesia promueve la castidad antes del matrimonio. Bueno, ¿es eso algo horrible si realmente lo piensas? ¿Tener relaciones sexuales en el marco de una relación bien establecida para tener hijos que crecerán con un conjunto completo de padres para criarlos? Compare eso con el sexo fuera del matrimonio que potencialmente puede conducir a múltiples parejas, lo que significa un mayor riesgo de transmisión de enfermedades sexuales, tener un hijo como padre soltero (muchos padres solteros son muchos, si no son más competentes que dos padres, pero eso generalmente no es el caso), o exponerse a algo para lo que simplemente no está preparado y seguir el camino de una relación poco saludable basada en algo que no sea amor y respeto mutuo. Pero no puede controlar si otras personas tienen relaciones sexuales, y el libre albedrío es nuestro regalo más valioso en esta vida. No depende de nosotros quitar eso el uno del otro.

Answer 9

Debido a que fui bautizado el año pasado y más del 99% de los demás que se han bautizado se niegan a reconocer que Cristo nos instruye a “amar a nuestros enemigos”, no ayudaría.

He dicho durante años que la mayor mentira en toda la historia del mundo es la justificación cristiana de la guerra y la violencia.

Una vez le dije a un amigo judío cercano desde la infancia que los judíos y los musulmanes no son necesariamente hipócritas cuando van a la guerra, pero los cristianos sí.

Mi amigo que me bautizó señala que los musulmanes toman su religión más en serio que los cristianos. Aquí está su sitio web:

Centro para la no violencia cristiana Centro para la no violencia cristiana

Aquí hay una publicación reciente de él:

Amigos,

Habrá muchas críticas de películas de Hacksaw Ridge. El Boston Globe ya ha publicado uno que es una despreciable astucia política de Desmond Doss, lo que hizo.

La siguiente reseña es una excelente reseña espiritual de Hacksaw Ridge:

El héroe militar que nunca mató – LewRockwell LewRockwell.com

Se puede encontrar en el informe de hoy, 4 de noviembre, de Lew Rockwell. Merece más que ser leído por los cristianos. Merece ser meditado y luchado por los cristianos, especialmente aquellos en posiciones de liderazgo espiritual, en todas las iglesias institucionales, católicas, ortodoxas, protestantes y evangélicas.

-Emmanuel Charles McCarthy

Answer 10

No, porque no es así como trabajan los humanos. No existe una religión o fe universal para toda la humanidad. Tal cosa no es posible ni deseable. Las diferentes ramas de la humanidad tienen diferentes formas de mirar el mundo, cada una de las cuales es válida para ellos. Es justo que tengan religiones diferentes, lo que, por supuesto, tienen.

Answer 11

1. La ciencia no es una religión, por lo que la pregunta básica tiene una suposición falsa.
2. Depende de la religión: si todos adoraran a Kalee, no quedaría mucha gente con vida. Si todos fueran ateos, no habría religión. Entonces, a la pregunta le faltan los hechos necesarios para responderla.

Answer 12

Si todos en el mundo se ajustaran a mi religión o creencias particulares, el mundo sería un lugar mejor seguro.

Mi religión de elección no juzga a los demás, no dicta a los demás, cree que las personas deben hacer lo que los hace felices y que todos debemos esforzarnos por no lastimar a los demás.

Mi religión de elección también es bastante vaga, por lo que no habría que matar a otros ni hacer piquetes a otros para que mi religión pueda ser presionada sobre ellos.

Answer 13

No hay religión de la ciencia.

Hay religiones y hay un cuerpo de evidencia que es la única verdad que tenemos en este momento.

Answer 14

¡La ciencia no es una religión! Compre un diccionario, busque la definición de una religión.

Answer 15

¿Religión de la ciencia? Si crees eso, deberías volver a la escuela y aprender de qué se trata la ciencia.

Answer 16

La ciencia es una religión como no fumar es un hábito.

Answer 17

No. Porque entonces no sería gratis.