¿Por qué se separaron la Iglesia Católica y la Iglesia Ortodoxa?

Answer 1

Supuestamente hubo 4 razones teológicas (y canónicas) principales y luego algunas razones políticas, y por supuesto siglos de debate y desagradables gramos y denuncias (es decir, que la otra parte eran “herejes” o practicaban la “herejía”):

1. La cláusula filioque (¿el Espíritu procede del Padre, o de [ambos] el Padre y el Hijo, y agrega que eso cambia el Credo de tal manera que uno esté anatematizado? ¿O los anatemas solo se aplican a los participantes inmediatos?)
2. El papel del obispo de Roma o el papa
3. Eucaristía: pan con levadura o sin levadura?
4. ¿Sacerdotes casados ​​o solteros?

Hubo otros problemas teológicos menores, como sobre los iconos.

Sorprendentemente, Wikipedia tiene un artículo decente: cisma este-oeste [no contribuí]

Si lo divide:

1. Filioque
1. West (católico): tanto del Padre como del Hijo
2. Oriente (ortodoxo): del Padre. Y cualquiera que cambie el Credo, que sea anatematizado.
2. Obispo de Roma / Papa –
1. Oeste (católico): el Papa es la sede de Pedro, la cabeza de la Iglesia.
2. Oriente (ortodoxo) – de Constantinopla I: “los privilegios del honor junto al obispo de Roma, porque esa ciudad es una Nueva Roma …” (Canon 3) “Los Padres concedieron privilegios al trono de la antigua Roma, porque era la ciudad imperial “, también en el canon 28 de Calcedonia. (es decir, Constantinopla debía ser igual a Roma)
3. ¡Sin embargo! Debido al conflicto de Photios o Photius de Constantinopla, si él era el patriarca legítimo de Constantinopla, y Photios apeló al Papa Nicolás I para que ayudara en su reclamo, esto hizo las cosas un poco más complejas: ¿quién tenía la jurisdicción final?
3. Eucaristía:
1. Oeste (católico) – pan sin levadura
2. Oriente (ortodoxo) – pan con levadura
4. ¿Sacerdotes casados?
1. West (católico) – sacerdotes solteros, célibes
2. Oriente (ortodoxo) – sacerdotes casados

Agregue un poco de combustible al fuego, como llamar al otro lado un montón de herejes … tiene una mala situación.

Answer 2

La Iglesia Ortodoxa Oriental no se dividió. No se movieron ni una pulgada. Para el año 1054, había iglesias en Rusia, Alejandría, Jerusalén, Antioquía, Constantinopla y Roma. Se formaron iglesias nacientes, pero todavía no somos totalmente autónomos, como Bulgaria. Todas estas Iglesias creían las mismas enseñanzas, excepto algunas demandas de excepcionalismo que Roma enfatiza cada vez más.

Básicamente, Constantinopla tuvo una vez un Patriarca que el Obispo de Roma no aprobó. No es gran cosa, la aprobación de Roma no fue buscada ni necesaria, ya que Constantinopla y Roma eran dos Iglesias diferentes, creyendo casi exactamente las mismas cosas. Pero había un problema. Para 1054, Roma se había quedado sin tierras para evangelizar en Occidente, y Constantinopla acababa de comenzar a evangelizar en las partes central y oriental de Europa. Roma quería más. Y el Patriarca de Constantinopla lo facilitó al negarse a inclinarse ante su voluntad … que Constantinopla nunca había hecho para empezar.

El obispo de Roma encontró una escapatoria interesante en lo que percibió como su derecho divino a gobernar. Envió dos legados a Constantinopla para obtener lo que equivale a una orden de rendición a Roma. Cuando el Patriarca de Constantinopla preguntó por qué debería comenzar a hacer lo que dice el Obispo de Roma, le dijeron … “Constantinopla siempre ha estado bajo la jurisdicción del Obispo de Roma. Simplemente no lo sabías porque nunca tuvo que aplicarlo hasta ahora ”. Esto era una novedad para TODOS.

Imagínese aparecer en la casa de alguien y decirle que se vaya. Cuando dicen que son dueños de la casa, imagine decirles que es y siempre ha sido su casa, simplemente déjelos vivir allí y ahora quiere que le devuelvan la casa. ¿Hasta dónde crees que llegarías?

Eso es básicamente lo que sucedió.

Entonces, las Iglesias orientales comenzaron a llamarse ortodoxas para denotar que tenían las enseñanzas correctas. La Iglesia latina comenzó a llamarse católica para denotar que estaban llenos y completos en sí mismos, y que no necesitaban a nadie más. En las Iglesias ortodoxas, el canon, las leyes, la liturgia y el rito permanecieron exactamente como estaban. Exactamente como había sido durante 1000 años. En la Iglesia romana, comenzaron a inventar nuevas ideas y a decir que siempre había sido así, pero nunca vieron la necesidad de discutirlo antes.

Más famoso, esto dio lugar a la infalibilidad papal. También se implementaron otras ideas, pero esta es una de las más arrogantes. En la década de 1830, los Catecismos Católicos Romanos oficiales realizados por los Obispos Romanos declararon directa y explícitamente que el Obispo de Roma no era, ni afirmó ser infalible. Para 1859, se había vuelto tan políticamente conveniente que el Obispo de Roma fuera considerado infalible, que se aprobó que cuando habló ex cathedra, del Peter Seat, sobre las creencias de la Iglesia y realmente lo dijo en serio (los 4 requisitos para que algo sea infalible), entonces él era infalible. Para evitar el hecho de que sus propios obispos argumentaron en su contra, el Papa declaró que todos los Papas anteriores también habían sido infalibles … LO SÓLO NO LO SABÍAN.

Los irlandeses se negaron a alinearse con esta nueva enseñanza … Dios los bendiga … y los que se negaron a ceder ante esta herejía fueron despedidos y reemplazados.

Este tipo de invención ocurrió muchas, muchas veces en los últimos 1000 años dentro de la Iglesia romana.

Entonces…..

Si 6 personas están paradas en un grupo y una de ellas se detiene y se marcha, ¿quién dejó a quién?

Sí, hay asuntos políticos que ocurrieron en el siglo XI en torno a esto. Y sí, la Iglesia de Roma estableció la ruptura de sangre al hacer que miles de Iglesias ortodoxas fueran saqueadas, convertidas y destruidas, y el clero asesinado y exiliado (Gracias, normandos), y Constantinopla saqueado.

Así que la “Iglesia Ortodoxa Oriental”, que en realidad era muchas Iglesias independientes, no abandonó Roma. Rome se alejó de sus hermanas, las abofeteó en la cara, las apuñaló en el estómago, se declaró perfecta y se fue sola.

Answer 3

Si.

Se separaron el uno del otro, comenzando con un distanciamiento gradual del idioma, la cultura y la política que probablemente podría rastrearse al menos hasta la caída del imperio romano occidental en el siglo V, hasta el acto simbólico de separación en 1054 por la mutua excomunión entre el Patriarca de Constantinopla y el legado papal, y, en verdad, culminando con el saqueo de la misma ciudad en 1204. Y acuerdos de comunión plena que no se recibieron en el Este, en el 15.

Las excomuniones no solo se levantaron, sino que se declararon inválidas y comprometidas con el olvido, en 1965, abriendo el camino para el diálogo con la intención de reunirse.

Cualquiera que le diga a uno de los lados tiene la culpa exclusiva, o se niega a reconocer la complicidad de su propia comunión en el cisma, es simplemente un desinformado o ignorante de la historia, un apologista o un desinteresado en la obediencia al evangelio. Posiblemente los tres.

Answer 4

Esta es una pregunta simple con una respuesta complicada, porque hay diversos grados y razones de animosidad entre dos grupos religiosos. Esta batalla en particular tiene sus raíces en la historia. Los grados de reacción han variado desde el desacuerdo amistoso (como se refleja en los numerosos diálogos ecuménicos producidos entre los dos grupos), hasta la persecución directa y el asesinato de protestantes a manos de Roma. Las enseñanzas de la reforma que identifican al Papa como la Bestia de la Revelación y / o el catolicismo romano como Misterio Babilonia siguen siendo comunes entre los protestantes. Claramente, cualquier persona con este punto de vista no se “calentará” a Roma en el corto plazo.

En su mayor parte, hoy al menos, la animosidad proviene de la naturaleza humana básica cuando se trata de un desacuerdo fundamental sobre las verdades eternas. Las pasiones seguramente se encenderán en los asuntos más importantes de la vida, y la fe de uno está (o al menos debería estar) en la cima del montón. Muchos protestantes piensan que los católicos romanos enseñan un evangelio de obras que no puede salvar, mientras que los católicos romanos piensan que los protestantes enseñan una creencia fácil que no requiere más que un estallido emocional provocado por la predicación manipuladora. Los protestantes culpan a los católicos por adorar a María, y los católicos piensan que los protestantes son aparentemente demasiado aburridos para comprender las distinciones que Roma ha hecho a este respecto. Estas caricaturas a menudo son difíciles de superar.

Detrás de los desacuerdos particulares sobre el papel de la fe y las obras, los sacramentos, el canon de la Escritura, el papel del sacerdocio, las oraciones a los santos y todos los problemas que rodean a María y al Papa, etc., se encuentran la mayor grieta entre el catolicismo romano. y protestantismo: la cuestión de la autoridad. La forma en que uno responde a la pregunta de autoridad generalmente informará a todos los demás asuntos. Cuando se trata de decidir un tema teológico sobre el dogma católico definido, no hay mucho que discutir del lado católico porque una vez que Roma habla, se resuelve. Este es un problema cuando se trata de debatir sobre un católico romano: la razón y las Escrituras no son la autoridad final del católico; siempre pueden retirarse a la “zona segura” de la autoridad católica romana.

Por lo tanto, muchos de los argumentos entre un protestante y un católico girarán en torno a la “interpretación privada” de la Escritura en contra de las “enseñanzas oficiales de la Iglesia Católica Romana”. Los católicos afirman evitar con éxito los problemas legítimos de la interpretación privada al confiar en su tradición. Pero esto simplemente empuja la pregunta un paso atrás. La verdad es que tanto los católicos romanos como los protestantes deben, al final, confiar en sus habilidades de razonamiento (para elegir su autoridad) y sus habilidades interpretativas (para comprender lo que esa autoridad enseña) para determinar lo que creerán. Los protestantes simplemente están más dispuestos a admitir que este es el caso.

Ambas partes también pueden ser ferozmente leales a la fe de su familia o la iglesia en la que crecieron sin pensar mucho en los argumentos doctrinales. Obviamente, hay muchas razones posibles para la división entre el catolicismo y el protestantismo, y si bien no debemos dividir sobre cuestiones secundarias, ambas partes acuerdan que debemos dividir cuando se trata de cuestiones primarias. Más allá de eso, podemos estar de acuerdo en estar en desacuerdo y adorar donde estamos más de acuerdo. Cuando se trata del catolicismo romano y el protestantismo, las diferencias son demasiado grandes como para ignorarlas. Sin embargo, eso no otorga licencia para caricaturas o juicios ignorantes: ambas partes deben ser honestas en sus evaluaciones e intentar no ir más allá de lo que Dios ha revelado.

Answer 5

La Iglesia cristiana nació principalmente de la obra misionera de dos apóstoles: San Pedro y San Pablo. San Pedro es considerado el fundador de la Iglesia Cristiana Occidental y el Papado en Roma, mientras que las Iglesias orientales (ahora ortodoxas) son el resultado del trabajo misionero de San Pablo en la parte oriental del Imperio Romano. En la época de los apóstoles, el imperio romano era una entidad. La división del Imperio Romano entre los Imperios Romanos de Oriente y Occidente se produjo más tarde (285 dC), pero el impacto en las Iglesias cristianas dura hasta nuestros días.

Inicialmente, la mayoría de las Iglesias cristianas nacieron fuera de Europa (las siete Iglesias de Asia Menor mencionadas en el Apocalipsis). El Papa fue solo el obispo de Roma durante mucho tiempo, título y papel que todos los papas conservan hasta nuestros días. El obispo de Roma no tuvo influencia sobre ninguna iglesia en Asia o en el sur y este de Europa, ya que fueron gobernados por sus propios obispos. En los primeros días de la Iglesia cristiana, Roma era menos importante que Antioquía o Alejandría, y más tarde Constantinopla, como centros de poder político y religioso.

En ese sentido, la Iglesia Católica Romana y las Iglesias Ortodoxas nacieron iguales, como lo fueron sus fundadores originales. La división de la Iglesia Cristiana fue el resultado de la lucha por la Primacía religiosa y política entre Roma, conservando su prestigio como la capital del Imperio Romano de Occidente, y Constantinopla, la capital del Imperio Romano de Oriente.

Answer 6

Si bien hubo razones políticas, creo que las diferencias teológicas fueron más importantes aquí. Oriente y Occidente se habían distanciado durante siglos en el momento del Gran Cisma oficial en 1054. Las semillas de esta división fueron plantadas por San Agustín. Aunque no era un hereje (la Iglesia Ortodoxa lo considera un Santo), cometió algunos errores en su teología (ver Doctrina de la Trinidad de San Agustín a la luz de la triadología ortodoxa del siglo IV) que se exacerbaron más adelante. . Esto probablemente se produjo porque estaba leyendo las Escrituras en latín, que en algunos casos fueron traducidas de manera imprecisa. Además, fue influenciado por los platónicos y los neoplatónicos. Esto provocó una deriva de la tradición mística hacia un enfoque más racionalista y filosófico del cristianismo. Su influencia en el cristianismo occidental fue enorme, y continuó incluso a través de la Reforma protestante.

Finalmente, esta deriva condujo a una desviación específica: el Filioque. Filioque es latín para “y el Hijo” y fue insertado en el Credo de Nicea por los cristianos occidentales. Esto fue un problema porque iba en contra de las Escrituras (ver Juan 15:26) y porque creaba una desigualdad dentro de la Trinidad. Las cualidades de las personas de la Trinidad se pueden aplicar a una a la vez como se aplican a las personas (por ejemplo, la Palabra se hizo carne, pero el Padre y el Espíritu Santo no), o se pueden aplicar a los tres a medida que se aplican. a la naturaleza de Dios (por ejemplo, Dios lo sabe todo), pero aplicar una cualidad a dos de las Personas de la Trinidad hace caer al Tercero.

Es interesante que algunos de los papas lucharon contra esta innovación. Por ejemplo, el Papa León III tenía el Credo de Nicea original sin el filioque grabado en tabletas en la tumba de San Pedro en el siglo IX. Luego, en el Octavo Concilio Ecuménico en 879-880, el Papa Juan VIII, junto con todos los demás obispos, confirmó la condena del Tercer Concilio Ecuménico de cambiar el Credo de Nicea (Éfeso, canon 7). Esto efectivamente prohibió el filioque, pero Roma repudiaba retroactivamente el Octavo Concilio Ecuménico en el siglo XI.

Sin embargo, en última instancia, el filioque fue solo un catalizador para abordar la cuestión de la autoridad del Papa. Según el cristianismo ortodoxo (y la historia, hasta donde puedo ver, ver más abajo), el obispo de Roma tenía una primacía de honor, pero no una primacía de autoridad. Cuando los Patriarcas Orientales no se sometieron a la autoridad papal, el Papa León IX envió al Cardenal Humbert, quien terminó excomulgando al Patriarca Michael Cerularius, quien a su vez excomulgó al Cardenal Humbert. Este es el evento popular del Gran Cisma.

Sin embargo, ha habido muchos intentos de reconciliación, las diferencias solo han crecido a medida que el catolicismo romano ha seguido cambiando la fe. San Ambrosio de Optina escribe:

“Pero así como un error, que no se considera un error, siempre trae a otro en su camino, y un mal engendra a otro, así sucedió lo mismo con la Iglesia Romana. Esta filosofía incorrecta de que el Espíritu Santo procede también del Hijo, que apenas apareció en Occidente, ya dio a luz a otros descendientes similares e instituyó poco a poco otras novedades, en su mayoría contradictorias con los mandamientos de nuestro Salvador claramente retratados en el Evangelio, tales como: rociar en lugar de sumergirse en el misterio del Bautismo, la exclusión de los laicos del Cáliz Divino y el uso de pan sin levadura en lugar de pan con levadura en la Eucaristía, y excluyendo de la Liturgia Divina la invocación del Espíritu Santísimo y que da vida y todo efecto. También introdujo novedades que violaban los antiguos ritos apostólicos de la Iglesia católica, tales como: la exclusión de los niños bautizados de la crismación y la recepción de los misterios más puros, t la exclusión de los hombres casados ​​del sacerdocio, la declaración del Papa como infalible y como locum tenens de Cristo, y así sucesivamente. De esta manera, revocó todo el antiguo oficio apostólico que cumple casi todos los misterios y todas las instituciones eclesiásticas: el oficio, que antes había sido preservado por la antigua Iglesia sagrada y ortodoxa de Roma, siendo en ese momento el miembro más honrado de la Santa Iglesia Católica y Apostólica “ (Encíclica § 5, ítem 12).

---

En cuanto a la cuestión de la autoridad papal, Vladimir Guettée era un sacerdote e historiador católico romano que investigó la historia del papado en la época del Primer Concilio Vaticano que desarrolló la doctrina de la infalibilidad papal. Lo que encontró lo llevó de regreso a la ortodoxia. Puedes leer su libro El papado: su origen histórico y relaciones primitivas con las iglesias orientales aquí: El papado

---

Fuentes:

El Octavo Concilio Ecuménico y la condena del Filioque

Filioque – OrthodoxWiki

Cisma Este-Oeste

ENCICLOPEDIA CATOLICA: Concilio Vaticano

Answer 7

Siempre he entendido que esto sucedió principalmente porque la Sede de Constantinopla no estaba dispuesta a aceptar las afirmaciones de la Sede de Roma de que (a) el Obispo de Roma (también conocido como el Papa) era infalible y que (b) su jurisdicción se extendía a todos Cristianos en todas partes.

Aquí está el artículo de Wikipedia, que es muy detallado.

Cisma Este-Oeste – Wikipedia

Answer 8

Esta triste división en la Iglesia tuvo muchas, muchas razones, principalmente políticas, aunque, después del hecho, intentaron abordar varias razones teológicas. Pero, en última instancia, ninguno de estos es suficiente para la tragedia que sucedió. Cada una de las iglesias ortodoxas se ha convertido en una iglesia nacional, por lo tanto, la ortodoxa rusa, la ortodoxa griega, etc., sin verdadera unidad, aparte de su separación de Roma. Por favor mantenga esto en sus oraciones, ¡se está progresando!

del Diccionario Católico, editado por Donald Attwater, Segunda edición, revisado en 1957

El cisma de Oriente, el alejamiento y la separación de la Santa Sede de lo que ahora se llama la Iglesia ortodoxa oriental fue un proceso gradual que se extendió durante siglos. Después de varios cismas menores, la primera ruptura seria, aunque breve, fue la de Photius; a partir de entonces, la tensión entre Oriente y Occidente aumentó, y el cisma de Cerularius se produjo en 1054. A partir de entonces, la brecha se amplió gradualmente y ha sido definitiva desde 1472. Hubo una unión formal del 2º Consejo de Lyon en 1274 hasta 1282, y uno más prometedor después del Concilio de Florencia de 1439 a 1472. Después de la captura de Constantinopla, a los turcos les interesaba reabrir y ampliar la brecha con la poderosa iglesia romana; Los patriarcados de Alejandría, Antioquía y Jerusalén fueron arrastrados a esta política, Rusia y las iglesias eslavas se destacaron por más tiempo: ninguna de estas iglesias, excepto Constantinopla en 1472, se separó formal y definitivamente de la unidad de la Iglesia. Pero a lo largo de los siglos, el cisma se ha establecido y cristalizado en una separación definitiva de la Santa Sede de muchos millones de personas con un verdadero sacerdocio y sacramentos válidos. Los orígenes, las causas y el desarrollo del cisma son cuestiones de mucha complicación, que aún no se han descifrado por completo.

del Diccionario Católico Moderno por John A. Hardon, SJ Doubleday & Co., Inc. Garden City, NY 1980

Separación de las Iglesias cristianas de Oriente de la unidad con Roma. El cisma tardó en hacerse y finalmente se arregló en 1054, cuando el Patriarca de Constantinopla, Michael Cerularius (fallecido en 1059), fue excomulgado por los legados papales por oponerse al uso del pan fermentado por la Iglesia Latina y eliminar el nombre del Papa de los dípticos o la lista de personas por las que se debe rezar en la liturgia eucarística. El Segundo Concilio de Lyon (1274) y el Concilio de Florencia (1439) llevaron a cabo una reunión temporal con Roma, pero nunca se estabilizó.

Answer 9

Nosotros, en la Iglesia Ortodoxa, los expulsamos al sentir que el Papa había dejado de ejercer su autoridad. En la iglesia ortodoxa todos los obispos son iguales y títulos como Archbihsop, metropolitano, patriarca, papa denotan honor. Un obispo con estas fichas obtiene las siguientes ventajas: cuando varios obispos realizan un servicio, un obispo mayor ingresa primero, su nombre aparece primero. Hay varios consejos en la iglesia ortodoxa (Sínodos) como el ruso, el griego, etc. Cada uno es independiente y se necesita un consejo para tratar los problemas entre las Iglesias.

En la Iglesia Católica después de la caída del Imperio Romano de Occidente, el Papa comenzó a ganar más poder a expensas de otros Obispos. Luego, en 1054, el Papa intentó excomulgar al Patriarca de Constantinopla que provocó una excomunión de nosotros

Answer 10

Se remonta a cuando el Imperio Romano se dividió en un imperio occidental y oriental. La iglesia imperial hizo lo mismo, y los dos comenzaron a divergir más desde ese punto en adelante.

Answer 11

Depende de a quién le preguntes. Los ortodoxos dicen que los católicos se separaron de ellos. Los católicos dicen que los ortodoxos se separaron de ellos. Así es la historia …

Por supuesto, ya sabes mi posición, dada mi credencial en la parte superior (sí, me conformé con la sociedad en este caso. Lo siento). El papa de Roma dejó el grupo de los otros cuatro patriarcas. Cuando alguien se aleja de un grupo, no dices que el grupo dejó a esa persona.

Así lo veo yo. Como se dijo anteriormente, otras personas lo ven de manera diferente.

Answer 12

Si bien hubo y hay muchas diferencias dogmáticas entre los dos, la razón principal fue que el Papa se declaró vicario de Cristo y, por orgullo, quería gobernar sobre toda la Iglesia de Cristo en su lugar, convirtiéndose en un anticristo. También quería gobernar sobre la laicidad que los ortodoxos nunca hicieron. Por lo tanto, provoca el surgimiento de toda la separación de la Iglesia y el dilema del estado en el oeste.

Answer 13

Fuera de mi cabeza hay dos razones.

Razón política Los ortodoxos creen que su iglesia, también iniciada por un apóstol, era igual a la de Roma fundada por Pedro y Pablo.

Razón religiosa No aceptan la Trinidad como los católicos.

Answer 14

Debido a las nuevas enseñanzas heréticas de Roma sobre la Santísima Trinidad y las regulaciones de la Iglesia que no se basan en la Biblia y la Sagrada Tradición.

El catolicismo romano continuó trayendo muchas nuevas enseñanzas que nuestra Iglesia considera falsas e incompatibles con nuestros dogmas que creemos que son parte de la revelación de Dios. Y Dios es uno, así que la Verdad puede ser solo uno también.