¿Cómo pueden los ateos no creer en Dios si el argumento de la física digital PROPORCIONA la existencia de Dios?

Answer 1

La diferencia entre la religión y la Física Digital es que la Religión cree en una entidad física que es el progenitor de la realidad en forma de dioses, la Física Digital simplemente cree que el mundo es una simulación, ya sea por una entidad de Dios o por algún ser universal. contradicción la autoperpetualidad es incognoscible ya que nosotros, como seres simulados, seríamos incapaces de comprender una existencia más allá de la nuestra sin la intervención divina.

La religión surgió de la filosofía temprana y la comprensión científica temprana, por lo que tiene sentido que los humanos premodernos recurran a la creencia en un Dios como el creador de su simulación. Sin embargo, a medida que la búsqueda científica ganaba fuerza, la Religión se desacoplaba a medida que se hacía cada vez más inverosímil creer que una entidad podría existir más allá de la existencia, con la capacidad de crear existencia. Sería una afirmación contradictoria, una paradoja. La existencia no puede existir por encima de la existencia.

SIN EMBARGO, la existencia perpetua puede explicar un simulador. El simulador en este sentido NO ES un Dios, es la totalidad del Universo cuya autocomprensión engendra la realidad. Piense en ello como un bucle gigante que representa la existencia del Universo. Mientras exista el ciclo, el Universo existe, y viceversa. La relación entre el funcionamiento paradójico del Universo marca el comienzo de la realidad. Así, desmantelando el concepto de Dios.

Sin embargo, la percepción de la humanidad de lo que puede ser un Dios, cambia. No importa lo que creamos que es un Dios, ya que está escrito que Dios abarca todo y cualquier cosa. Por lo tanto, él ES el universo. Él existe en todas las cosas. La existencia de “Dios” es simplemente en una escala demasiado infinita para que cualquier persona por debajo de su existencia pueda comprenderla.

Cuando se trata del argumento de Dios, nadie está en lo correcto. Nadie puede estar en lo correcto. Sin embargo, cualquier cosa puede ser correcta. Es paradójico. Lo cual tiene sentido, porque la autocontradicción es la raíz del Universo en muchos casos; Tomemos como ejemplo la inflación y la muerte por calor. La progenie del Universo, a medida que se expande, eventualmente hace que muera, y la muerte del Universo genera una nueva vida después de alcanzar un umbral crítico.

El ateísmo es una filosofía y la física digital es una ciencia. Al computar una existencia como “Dios”, tanto la filosofía como la ciencia DEBEN estar presentes, ya que algo tan grandioso como el Universo debe abarcar ambos campos. Entonces decir que los ateos no creen en Dios es falso, lo mismo que sería decir que la física digital demuestra la existencia de Dios.

Answer 2

Porque te equivocas. Capitalizar PROVE no significa que tenga pruebas. Puedo creer en una “Divinidad”, pero esto no me habría convencido si no hubiera creído. Toda la conclusión se basa en tres premisas, las dos primeras de las cuales no se prueban ciertas.

El peligro de usar la alegoría como un sustituto del pensamiento riguroso es lo mismo que sustituir, dentro de una ecuación algebraica, algo similar a xy sacar conclusiones, a pesar de que uno puede demostrar fácilmente que la ecuación ha perdido su igualdad si reintroduce las variables correctas. La ecuación manipulada que usa la sustitución “casi x”, ni prueba que la ecuación original sea incorrecta ni prueba que cero es igual a uno, prueba que cometiste un error en el camino.

Sí, hay razones por las que el modelo actual es deficiente, y sí, tenemos que pensar fuera de la caja para llegar allí, pero mezclar física cuántica y no cuántica no va a llegar a la verdad.

Como ejemplo de lo que está mal con la física tradicional, y utilizado en una de las “pruebas de una premisa” en este video, es que algunos en el espacio libre no pueden tener leyes físicas propias que no sean causadas o afectadas por cosas fuera de ese espacio. Podría haber una explicación simple, (una que existió hace más de 150 años hasta que creo que se llegó a una conclusión incorrecta), la de un éter. Yo y cientos de físicos altamente titulados, aunque menos del 10%, creemos que nunca hemos refutado realmente la existencia de un éter.

Igualar la teoría de cuerdas a los datos digitalizados y luego hacer una explicación y conclusión de los laicos sin considerar las rigurosas reglas de las matemáticas y las leyes conocidas de la física no es una prueba. Es un pensamiento importante y de alta calidad, este pensamiento fuera de la caja, pero simplemente apunta hacia una nueva teoría y la necesidad de nuevas hipótesis y pruebas que incorporen lo que está probado, para encontrar la verdad. El video no se acerca a la prueba, aunque puede haber sido más correcto que incorrecto.

Answer 3

Quizás porque el “argumento de la física digital” no prueba la existencia de “Dios”.

De hecho, por lo que puedo decir, lo único que demuestra el “argumento de la física digital” es que no hay escasez de personas que no tienen una comprensión real de la física y, sin embargo, están convencidos de que sí la entienden, y la entienden mejor que literalmente, cada una de las personas que pasaron vidas enteras estudiándolo, simplemente porque su (mala) comprensión del mismo encaja muy bien con lo que siempre quisieron creer.

Esto no es ciencia. Esto es Quantum Woo, y para citar el RationalWiki, “ Los defensores de Quantum Woo se ven afectados por la interacción de la energía neuronal y su campo natural de bozón , lo que resulta en la creación de un imbécil y la descomposición de dos neuronas. El imbécil tiene una vida media de 42 años. ”

Answer 4

Me recuerda a un viejo argumento creacionista: observe que el ADN es como un plan, un plano. Entonces llamemos al ADN un plano. Todos los planos tienen autores. Por lo tanto, el ADN fue creado por un diseñador inteligente. QED

Puede citar tantos ejemplos como desee que la física es “como” un programa de realidad virtual, pero eso no significa que la física sea un programa de realidad virtual. Por lo tanto, el argumento no puede probar nada.

Como he argumentado en muchos lugares en estas páginas, la ciencia es un rechazo de este tipo de argumentos filosóficos del sillón de Platón, Aristóteles y Agustín. Si quieres hacer un argumento científico, necesitas algunas observaciones reales y repetibles y algunas hipótesis comprobables, no un montón de analogías y un gran salto de lógica al final.

Answer 5

Windows 10 llegó sin escasez de mejoras de rendimiento, pero uno de los más atractivos es su rápido tiempo de arranque. Si su máquina tarda demasiado en arrancar, asegúrese de que esta configuración esté habilitada para acelerar las cosas.

La función en cuestión se llama Inicio rápido. La forma en que funciona es cuando apaga su computadora, en lugar de simplemente descargar todo en la RAM, Windows guardará una imagen de su kernel cargado y sus controladores en algo llamado hiberfile. De esta manera, cuando el sistema se inicia nuevamente, simplemente vuelve a cargar este archivo, haciendo que los tiempos de arranque sean mucho más rápidos. Para habilitar esto, siga estos pasos:

Busque y abra “Opciones de energía” en el menú Inicio.

Haga clic en “Elegir lo que hacen los botones de encendido” en el lado izquierdo de la ventana.

Haga clic en “Cambiar la configuración que actualmente no está disponible”.

En “Configuración de apagado”, asegúrese de que “Activar inicio rápido” esté habilitado.

En una instalación limpia, esta configuración debería estar habilitada de manera predeterminada, sin embargo, si está actualizando desde una instalación anterior con ajustes de potencia ajustados, es posible que no lo esté. Cuando revisé mi propia máquina, esta función no estaba habilitada. De cualquier manera, una vez que se enciende, debería notar tiempos de arranque considerablemente más rápidos.

Answer 6

Supongamos que el mundo es de hecho una simulación. No veo evidencia que muestre esto más allá de cualquier duda razonable, pero supongamos por el argumento de que teníamos pruebas absolutas de que lo era.

Entonces, ¿eso prueba que:

• Hay una inteligencia detrás de la simulación (deísmo)? No.
• Esta inteligencia es un ser (monoteísmo)? No.
• Esta inteligencia es seres múltiples (politeísmo)? No.
• Esta inteligencia habla con la gente (profetas, teísmo)? No.
• ¿Esta inteligencia inspira libros como este texto religioso? No.
• Tu Dios es el verdadero? No.
• ¿Cuál es tu texto sagrado favorito? No.
• tus profetas son los verdaderos? No.

En realidad, solo significaría que el mundo es una simulación, nada más y nada menos. Todas las demás cosas seguirían siendo pura especulación.

Answer 7

Estás haciendo demasiadas suposiciones.

El “argumento de la física digital” en sí mismo es solo una suposición sobre el mundo, y no está probado de ninguna manera.

Además, la suposición de que el Big Bang surgió de la nada virtual no es parte de la teoría oficial del Big Bang, que no dice nada sobre lo que sucedió antes de que ocurriera el Big Bang. La teoría adoptada hoy en día por la mayoría de los cosmólogos es la de la inflación cosmológica, que ocurrió antes del big bang durante un tiempo muy breve. Pero la inflación cosmológica en sí misma puede considerarse eterna, ya que el espacio de inflado aumenta de tamaño más rápidamente a medida que decae el campo del infatón. Entonces la inflación continuaría fuera de nuestro universo observable, y nunca se detendría.

Answer 8

Bueno, hay al menos tres problemas con este argumento:

1. La física digital no implica necesariamente la existencia de un creador de nuestra realidad física, e incluso si lo hiciera …
2. Todavía no implicaría necesariamente la existencia de un dios omnisciente y omnibenevolente, como postulan los teístas, e incluso si lo hiciera …
3. Todavía no sabemos que la física digital es una representación precisa de la realidad física; el espacio bien podría ser continuo

1. Tenga en cuenta que las estructuras computables utilizadas en física digital son necesariamente discretas. Ciertamente podríamos definir física hiperdigital o física superdigital que postularía en su lugar que

• Los espacios hiperdigitales son espacios métricos que pueden o no estar conectados y en los que los procesos que ocurren son hipercomputables o más débiles.
• Los espacios superdigitales son espacios métricos que pueden o no estar conectados y en los que los procesos que ocurren son supercomputables o más débiles

La relatividad general, por ejemplo, sería una teoría superdigital de la física. Incluso entonces, si hubiera una forma de demostrar que las teorías físicas clásicamente digitales o hiper / super digitales eran correctas, aún no implican la existencia de Dios. Ciertamente, puede hacer argumentos intuitivos para uno, como un argumento del principio de la primera causa, o incluso el presentado en el video adjunto, pero esto no es una prueba de ninguna manera remotamente epistemológicamente rigurosa. Uno puede construir contraargumentos igualmente convincentes para el argumento del creador a través de un argumento de ascendencia infinita: supongamos que hay un universo “superior” en el que hay un “programador” que creó nuestro mundo; ¿Qué creó ese mundo de nivel 2? ¿Qué creó el mundo de nivel 3? ¿Qué creó el mundo de nivel n? Esto es lo que se discutió a partir de las 11:00 en el video. Todo ese argumento de “universo en mente” parece absurdo, ya que se ve socavado por la tesis pancomputacional, que nos da la crucial reducción ad absurdum: nuestro universo se adhiere a las leyes de la física digital requiere pancomputacionalismo, pancomputacionalismo afirma que todo físico el proceso es computable, la mente es una serie de procesos físicos, por lo tanto, la mente debe ser computable, pero la premisa del argumento del “universo en mente” es que la mente no es computable, por lo tanto, la mente no toma colocado en un universo computable, por lo tanto, por la cadena de universo finito, ningún universo, incluido el nuestro, es digital. ¡Ajá, contradicción!

Asegurémonos de no ser engañosos en nuestra terminología; “Prueba” es una palabra muy sagrada, no la usemos donde no pertenece (argumentos no rigurosos).

Answer 9

Bueno, antes que nada, incluso si el mundo es una simulación digital, eso no es evidencia de que su (s) inventor (es) sea (n) Dios.

Sin embargo, más allá del punto, las afirmaciones hechas en ese video son principalmente lo que se conoce como “woo”. “Woo” es un argumento basado en analogías que son, en el mejor de los casos, tenues, en un intento de usar hechos conocidos sobre una cosa como un argumento para algo completamente no relacionado. Demostraré:

¿Sabías que los árboles “piensan inteligentemente” de varias maneras? Ellos “elaboran estrategias” basadas en la presencia de otros seres vivos. Buscan la luz del sol y “toman el sol” en ella. Ellos “exploran” en busca de agua y comida y construyen “caminos” (raíces) desde sus “hogares”. ¿Sabes qué más hacen todas esas cosas? Personas. Ergo, los árboles son personas.

Answer 10

Tres posibilidades:

A- Nunca han oído hablar del argumento de la física digital. Estos serían la gran mayoría.

B- Lo han escuchado pero no están de acuerdo con sus principales afirmaciones. Investigaciones recientes sugieren que existen algunas similitudes entre algunos aspectos de la física y una simulación por computadora, pero creen que la evidencia no es suficiente para concluir o que algunos de los argumentos no se mantienen bajo escrutinio. Estos serían la mayoría del resto, porque algunos de los argumentos son francamente espurios, como “partículas que son idénticas en todos los aspectos”, lo que muestra un profundo malentendido de la física cuántica.

C- Han escuchado sobre el argumento, están de acuerdo con sus afirmaciones principales, pero no están de acuerdo en que la existencia de Dios o algo similar a la noción abrahámica siga lógicamente.

Answer 11

Qué brillante “pregunta” gracias por publicar

Dios por definición no es físico

Por lo tanto, nada puede probar que existe o NO EXISTE !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!

UNA PERSONA REALMENTE INTELIGENTE NUNCA LE PREOCUPARÍA POR LA EXISTENCIA DE DIOS QUE CONOCE LO ANTERIOR

DIGA A LOS CRISTIANOS Y A LOS ATEOS Y FÍSICOS …… QUE ACTUALMENTE SE ENCUENTRA EN UNA SUPERPOSICIÓN … AMBOS Y VIVOS COMO ESE DRO CAT SCHRODINGER FUE

Nuevo póster buscado

QUERIDO

Dios

MUERTO Y VIVO

el final QED

eso es todo lo que tengo en este momento … trabajo en presas y esos interminables días de trabajo

Answer 12

Está bien, tienes a todos los ateos.

Dios se llama Bob, y su nombre de usuario es Yahweh, y todos estamos en una simulación que “Él” creó el domingo cuando estaba aburrido en su trabajo de oficina.

Felicidades. Podemos suspender la búsqueda del sentido de la vida y volver a ignorar la cristiandad porque, obviamente, si somos un universo digital, podemos hackearlo e ingresar al multiverso basado en la web sin Bob.

Answer 13

No creo que lo entiendas. Es tu historia de Dios que no compramos.

Digamos que encuentro su argumento convincente. ¿Qué sigue? ¿Espera que le diga: “Sí, ahora me doy cuenta de que el Señor Krishna es verdaderamente el octavo avatar de Dios, que la reencarnación y el karma son verdaderos, y que tengo que entregarme a Él para obtener la salvación”?

O tal vez tenías alguna otra historia de dios en mente (no nominaste a tu dios).

Al observar el pensamiento científico actual a este respecto, parece que hay una serie de explicaciones más elegantes como alternativa para la hipótesis de Dios. Cualquiera que sea el caso, ya sea que el universo haya sido creado o no, es irrelevante. Si el universo ha sido creado, entonces este creador no se parecerá en nada al personaje ficticio de dios en el Bhagavad Gita supuestamente revelado (o lo que sea que sea su viejo libro favorito supuestamente revelado divinamente). Dejaré que este creador (es) me diga si él / ella / eso / ellos quieren que yo lo adore y si incluso quiere que lo llame “Dios”.

Answer 14

¿Cómo pueden los ateos no creer en Dios si el argumento de la física digital PROPORCIONA la existencia de Dios?

¿El argumento de “las cosas son raras cuando las miras de cerca”? De alguna manera me resulta poco convincente.

Sí, cuando miras las cosas en una escala que normalmente no las miramos, nos parecen extrañas. ¿Qué explicación se ajusta mejor a eso?

a) Cuando tienes cosas a las que no estás acostumbrado, probablemente te parecerá extraño.
b) Eso es realmente raro. Um, por lo tanto, Dios.

No hay concurso aquí. La opción (a) es correcta. Tenemos todo tipo de expectativas, como “las cosas se desgastan cuando las usas”. Pero cuando miras un átomo de oxígeno, sigue y sigue sin desgastarse. Eso puede parecernos extraño. Pero así es en ese nivel.

La opción (b), por otro lado, tiene algunas explicaciones que hacer. La parte de “eso es realmente extraño” podría incluso llamarse (aunque todavía creo que se explica mejor por ser cosas a las que no estamos acostumbrados y simplemente parecer extrañas). ¿Pero la parte de “por lo tanto Dios”? Definitivamente no solicitado. También más complicado que las cosas complicadas que se invoca para explicar. Y eso hace una pobre explicación.

Answer 15

Buena suerte publicando esto en un lugar radicalmente antiteísta de izquierda como la cuota. Es decir, por supuesto, nada en ciencia ESTRICTAMENTE PROPORCIONA nada. Ese es el inmenso problema con la ciencia. Es tremendamente subjetivo.

Answer 16

Creo que tienes tu respuesta de las respuestas que ya están aquí. Solo quería agregar que ningún argumento puede mostrar que estamos ‘viviendo’, lo que sea que eso signifique, una simulación, porque eso implica comparar dos cosas, un universo simulado y un universo no simulado. Pero solo tenemos acceso a una de estas cosas; así que no hay una base sobre la cual podamos decir que nuestro universo es como uno u otro.

Si solo ha visto un billete de cincuenta dólares, ¿cómo podría saber si era real o falso?

¿Por qué los ‘universos simulados’ son una fantasía de Jon Jermey sobre cosas permanentes?

Answer 17

1. Si la existencia está probada, no necesitamos creer, solo acepta.
2. El argumento mencionado aquí no prueba la existencia de un dios.

Answer 18

Si han oído hablar de él, y demuestra la existencia de un dios, entonces no necesitarían creer, tendrían conocimiento, y solo podrían negar la existencia de un dios de manera deshonesta o idiota. El problema es que no prueba la existencia de un dios.

Answer 19

Simple: no hay pruebas. Los videos y las animaciones no prueban nada.

Si piensas lo contrario, te recomiendo que veas la película “Thor”. Prueba que Odin y Thor existen.