La versión de Descartes del argumento ontológico desafía la incredulidad en Dios, ¿hasta qué punto está de acuerdo?

Answer 1

El argumento ontológico ha sido desestimado por Aquino, Hume y Kant.

Entonces … ¿quién soy yo para estar en desacuerdo?

Fundamentalmente, si se acepta este razonamiento, también puede probar la existencia de una X perfecta. Esto podría ser una pizza, una esfera o un boob. Imaginamos una cosa tan perfecta, es más perfecto existir que no existir … y en este punto cualquier persona moderna debería objetar.

¿Por qué es más perfecto existir que no existir?

¿Y por qué no puedo obtener pizzas, esferas y tetas perfectas sin dejar de estar seguro de este Dios? Hasta ahora no ha habido respuestas coherentes. Incluso puedo usar razones ontológicas igualmente válidas (inválidas) para llegar a la conclusión opuesta:

1. Dios es concebido como la entidad que ha logrado la mayor hazaña posible.
2. La grandeza de una hazaña es una función de su dificultad y la desventaja de su artista.
3. La hazaña más difícil sería la creación del universo de la nada.
4. La desventaja más severa para un artista sería la inexistencia.
5. Por lo tanto, Dios ha creado el universo de la nada a pesar de no existir. Él es así de bueno. ¿Derecho?

Answer 2

La verdad del argumento ontológico de Descartes depende de la verdad del Principio de Adecuación Causal. Afirma:

” La causa debe contener al menos tanta realidad formal como el efecto”.

Descartes ha asignado diferentes niveles de “realidades formales” a diferentes entidades. Una sustancia contiene una realidad más formal que sus modos . Soy más real que mis pensamientos, ya que mis pensamientos son solo los modos de mi mente. Una piedra es más real que su forma o tamaño. Una abolladura formada en un automóvil es su modo de extensión en el espacio. Este modo debe haber sido causado por algo más real, es decir, una sustancia (una piedra u otro automóvil). Entonces este principio tiene sentido.

Descartes lleva este principio de meras realidades formales a “realidades objetivas” también. La versión de CAP para la realidad objetiva es:

R : La causa debe contener al menos tanta realidad formal como la realidad objetiva del efecto.

La realidad objetiva se aplica a las ideas. Es la realidad del objeto de una idea si ese objeto existiera en la realidad. Entonces, la realidad objetiva de una piedra sería más que la realidad objetiva de una forma. Suponiendo que A sea ​​verdad, podemos dar una prueba simple de la existencia de Dios:

1. Tengo la idea de Dios
2. La realidad objetiva de Dios es lo más elevado.
3. La idea de Dios es un modo de mi mente, por lo que tiene una realidad formal.
4. La realidad objetiva de la idea de Dios es más alta que la realidad formal de cualquier sustancia (incluidos yo y mi mente).
5. A.
6. Por lo tanto, la causa de esta idea debe ser una realidad formal superior.
7. Por lo tanto, no puedo ser la causa de la idea de Dios en mi mente.
8. Por lo tanto, Dios debe causar la idea.
9. Por lo tanto, Dios existe.

No puede haber otra entidad con una realidad más formal que yo o mi mente que pueda causar esta idea en mí, ya que la realidad formal de esa entidad sería al menos menor que la realidad objetiva de Dios.

Claramente, esta prueba se basa en la suposición de la veracidad de CAP.

La otra prueba más directa y elegante proviene de la esencia de Dios , que solo fortalece aún más la afirmación del argumento ontológico.

Answer 3

Suena como una pregunta absurda que aquellos que viven de la filosofía tienden a preguntar si saben qué significa ontológico y si han leído la prueba cogito de su propia existencia. No creo que la creencia en Dios surja en ningún momento, estaba más preocupado por estar satisfecho de que su idea de su propia existencia fuera probada, el punto es que si estaba siendo engañado por algún otro hipotético para creer que él existía tenía que haber alguien que existiera para ser engañado. Juego establecido y partido con Descartes.

Answer 4

Creo que cuando experimentó una “percepción clara y distinta” su conciencia cambió. Él “tocó a Dios”. Ver sin ver. Es bastante normal, y la mayoría de las personas experimentan esto. Porque no hay nada más grande que entrar repentinamente en la felicidad, prueba que Dios está.

Answer 5

Estoy de acuerdo con las conclusiones de Descartes pero no con su metodología. Creo que tuvo la suerte de encontrar las respuestas correctas y no creo que su lógica pruebe nada. En contraste, creo que la lógica de Spinoza es perfecta, pero que sus conclusiones son incorrectas. Sé que eso no tiene exactamente sentido lógico, pero así es como me siento.