¿Cómo es que un filósofo llega a ser una autoridad sobre algo?

Lo creas o no, muchos libros de filosofía están repletos de ideas interesantes, información, experiencias, libros, temas fascinantes, hechos históricos y más.

Esto es simplemente porque muchos filósofos se sienten presionados a escribir libros enormes y gruesos para ser tomados en serio y publicados. Por lo tanto, tienen que investigar cientos de temas para llenar esas más de mil páginas.

Si has intentado leer un libro de filosofía, sabes a qué me refiero. En este proceso de investigación, algunos filósofos quedan atrapados por un tema en particular y siguen leyendo más y más sobre este tema, llegando a ser una autoridad.

Un ejemplo perfecto es ” El mundo como voluntad e idea ” de Arthur Schopenhaur. Entre los cientos de apartados interesantes del libro se encuentra la historia de un monje del siglo XVIII en Alemania que se suicida por inanición. El monje entró en un bosque con dos bolsas, cada una con un sándwich de pastel de carne. (Como lo recuerdo)

Tenía un pequeño refugio preparado, y en este refugio se acostó sobre una estera con una gran botella de agua a su lado. Necesitaba el agua porque no quería morir de deshidratación. Aparentemente eso no le daría tiempo para reflexionar sobre su vida y su relación con Dios. ¡También dolería como un hijo de puta! No para este monje. Quería un poco de tiempo y una paz sin dolor antes de morir.

El hambre, como señala Schopenhaur, es la mejor manera de suicidarse. La mayoría de los animales mueren de hambre porque pierden la fuerza para comer cuando envejecen y sus dientes se desgastan. Los depredadores no pueden matar a sus presas. Los vegetarianos no pueden masticar sus verduras.

Entonces se mueren de hambre. Simplemente se acuestan y lentamente, lentamente, desaparecen. Cualquiera que haya visto morir a un animal de hambre se da cuenta de cuán suave y sin dolor expira. La naturaleza es amable en este sentido.

Arthur nos dice que es lo mismo para los humanos, probablemente con un brillo en su ojo muerto.

El monje tardó seis semanas en morir. Cada dos semanas, comía un sándwich para prolongar su feliz muerte. Llevaba un pequeño diario, diciendo solo que no sentía dolor, pero sentía una “cercanía” eufórica a Dios.

Así Schopenhaur quedó fascinado con el suicidio. Se convirtió en una autoridad. Incluso abogó por el suicidio, explicando en sus libros y conferencias que esta era la única forma de escapar de la voluntad ciega que controla a los seres humanos.

La gente asistía a sus conferencias no solo porque su filosofía era tan intrigante, sino también por su reputación como autoridad sobre cómo suicidarse. Nadie sabía más al respecto, y su historia, que Arthur Schopenhaur.

Esta fascinación mórbida puede ser una de las razones por las que Schopenhaur se convirtió en el filósofo mundialmente conocido que es. Quizás, en parte, esta es la razón por la que es considerado el filósofo más pesimista del mundo.

Mi héroe, Arthur Schopenhaur.

Como puede ver, no es un tema que se base en criterios “exactos”.

Es un poco un reconocimiento “populista”.

El simple hecho de que un filósofo sea una “autoridad” no significará que otros filósofos no estarán en desacuerdo con la “autoridad”.

————————————————————-

Ejemplo 1

Por ejemplo, John Lennox, Ph.D. (matemáticas) de la Universidad de Oxford, y Richard Dawkins Ph.D. (biología evolutiva) de la Universidad de Oxford han publicado “argumentos filosóficos”. Ambos tienen doctorados en la misma prestigiosa universidad.

Cuál es “autoritario”.

Cualquiera de nosotros puede decir a quién reconocemos como autoridad, ¿no?

Por supuesto, ninguno de esos dos hombres tiene un doctorado en filosofía.

Entonces, ¿qué pasa con esos filósofos que escriben, publican y debaten?

¿Quién de ellos es “autoritario”?


Lo mismo se aplica a aquellas personas con doctorados en el campo de la filosofía. El reconocimiento puede ser un poco subjetivo. Aquellos filósofos que reconocen la autoridad del trabajo publicado de un filósofo pueden ofrecer razones objetivas para el reconocimiento.

Nada de eso significa que no habrá algún filósofo que esté en desacuerdo.


Problemas similares aparecen con el tema “Calentamiento global”.

Diferentes personas publican cosas diferentes.

Algunos son científicos, algunos no son y solo citan datos sesgados.

¿Cuál de estos vas a reconocer como “autoritario”?


¿Qué científico popular seguirá una persona?

¿Será considerado autoritario el científico que afirma que el cerebro explica la experiencia humana?

¿Será considerado autoritario el científico que afirma que la mente y el cuerpo explican la experiencia humana?

Cualquier cosa es “discutible”.

Los beneficios de los argumentos son que la oposición lleva a la publicación de hechos y razones, y las personas generalmente tienen la oportunidad de decidir quién tiene autoridad y quién no.

Sería un error pensar que existe alguna “institución autorizada” que decide con determinación, quién es y quién no es “autoritario”.


Un criterio básico a considerar, es si el filósofo lo consideró o no, ha publicado en una publicación revisada por pares .

Eso es muy diferente a escribir un libro “superventas”.

Un filósofo puede crear un libro que venda cientos de miles de copias y ser elogiado en todas las listas de libros más vendidos a nivel nacional e internacional. Al mismo tiempo, un autor aficionado puede criticar profundamente a dicho autor.

Por ejemplo, Daniel Dennet, Ph.D. publicó su éxito de ventas,

“Rompiendo el hechizo” que declaró sin rodeos que la religión

es un “fenómeno natural”.

(Los Fenómenos Naturales te importan, es materia, energía, espacio o tiempo. Ninguna definición científica de Fenómenos Naturales identifica la “religión” como materia, energía, espacio o tiempo).

El problema con el libro del Dr. Dennett es que el filósofo no pudo publicar una sola evidencia científica de ninguna publicación científica revisada por pares que fundamentara la afirmación.

¿Es eso “autoritario” como filosofía? No.

Eso ni siquiera es autoritario como ciencia, porque si lo fuera, habría una cita de una publicación científica revisada por pares que corroboraba la afirmación.

Un filósofo puede ser muy popular y, sin embargo, publicar un análisis filosófico débil de un tema.

Una autoridad puede considerarse de dos maneras:

  • Un experto en su campo, uno que tenga las calificaciones, la experiencia y el conocimiento pertinentes que les permitan hablar con autoridad.
  • Una persona que habla sobre un tema del carisma y la capacidad de convencer a las personas. Por lo tanto, se considera que hablan con autoridad.

Las celebridades, los presentadores de programas de entrevistas y los políticos a menudo caen en la última categoría. Un profesional súper inteligente, bien acreditado y con experiencia sería el tipo de persona con la que hablan para obtener una pequeña comprensión de lo que están hablando, a fin de permitirles hablar convincentemente más tarde.

Vale la pena señalar: hablar como ‘una autoridad’ no necesariamente te hace correcto.

En cuanto a los filósofos, generalmente se convierten en una autoridad al hablar constantemente sobre un tema determinado durante mucho tiempo; escribiendo libros; entablando debates vigorosos con otros expertos y manteniéndose firmes. Las calificaciones y la experiencia, como se señaló anteriormente, contribuyen de manera similar.

Un filósofo no necesita ser una autoridad en nada. Todo lo que necesita es una mente aguda para poder tener una discusión inteligente con alguien que afirma ser una autoridad. Actualmente estoy pensando en Sócrates, que diría que “sé una cosa, que no sé nada”. Con frecuencia iniciaba discusiones sobre temas sobre los que no sabía nada, y terminaba humillando a los llamados expertos con los que estaba discutiendo. Esto invariablemente lo llevó a hacer una serie de enemigos poderosos, y resultó en que fue sentenciado a muerte por algunos cargos falsos de corrupción de la juventud ateniense.

No intentes esto en casa. No si quieres seguir hablando con las personas que te rodean.

Al persuadir a otros filósofos de que tiene algo interesante e importante que decir sobre un filósofo importante o una idea filosófica que muestra un conocimiento real del área y la capacidad de hacer una contribución original, incluso si es una síntesis útil. Solo para usar un ejemplo: soy un erudito de Marx, más ampliamente un filósofo político, y definitivamente soy una autoridad en Marx y el marxismo. Me consideraría razonablemente autoritario en filosofía política liberal desde Locke hasta Rawls, más sobre el liberalismo Mill y post-Mill. El libertarismo también, en la medida en que se considera como una rama del liberalismo. He publicado artículos, algunos de los cuales han ganado premios, sobre estos temas en las principales revistas revisadas por pares que todavía se leen y citan en algunos casos un cuarto de siglo después de su publicación. Solía ​​tener autoridad sobre la filosofía de la mente y la ciencia, en la que escribí mi disertación y publiqué algunos artículos, pero no me he mantenido al día. Entonces: publicación, calibre de revista, editor de libros (p. Ej., Las prestigiosas editoriales universitarias son mejores que las menos elegantes, y mucho más que la autoedición), revisión por pares, premios, citas, longevidad.

En primer lugar, TODOS son filósofos. No importa si trabajas en una universidad con un montón de letras después de tu nombre, o si estás en un arrozal en China, ERES un filósofo.

Como filósofo, usted puede ser una “Autoridad” si suficientes OTROS Filósofos (con letras después de sus nombres) ACUERDAN que es una Autoridad. Por supuesto, se entiende tácitamente que DEVUELVE el favor y se refiere a ELLOS como una Autoridad.

Ahora, una persona puede ser un filósofo “bueno” o un filósofo malo. El “buen” filósofo usualmente tiene las “letras” y ENTIENDE la jerga especial y el vocabulario del campo. Esta es realmente la razón por la que uno va a la escuela, para obtener todas esas cartas (esas letras significan que usted comprende la jerga y los conceptos básicos detrás de la jerga).

Ahora fíjate, puedes ser tonto como un poste de la cerca (y probablemente la mayoría lo son, como descubrirás después de treinta minutos de hablar con ellos) pero eres una AUTORIDAD.

El filósofo “malo” es el que no tiene las Cartas (porque las que tienen las Cartas lo dicen. Y deberían saberlo. SON las Autoridades)

No tiene nada que ver con estar en lo correcto o estar equivocado. De hecho, si insiste en que SUS puntos de vista son absolutamente correctos, usted es, de hecho, un mal filósofo. (Letras o no letras. Nunca dije que fueran consistentes jajaja)

Es verdad. Las autoridades lo dicen. (Pero, de nuevo, la mayoría de ELLOS insisten en que NO HAY VERDAD absoluta. Pero supongo que hacen una excepción para ESA Verdad).

Entonces, ¿cómo se puede REALMENTE ser una Autoridad, una Autoridad REAL?

Sencillo.

Alinearse con lo que revelan el sentido común, la razón y la racionalidad. Estarás en lo correcto y ESO te hará una Autoridad.

Un filósofo se convierte en una autoridad sobre la filosofía de la misma manera que un físico se convierte en una autoridad sobre la física: aprendiendo mucho y haciendo algunas contribuciones originales que impresionan a otros.

Un filósofo llega a ser una autoridad sobre algo diferente a la filosofía de la misma manera, ¡pero eso es muchísimo estudiar y contribuir para una persona!

Cuando uno escribe, publica y es leído por otros en el campo que se consideran autoritarios, que aceptan y respetan sus ideas, y este reconocimiento se establece ampliamente, entonces uno también se considera una autoridad.

Veamos un ejemplo. Michael Dummett leyó una traducción de Die Grundlagen der Arithmetik de Frege cuando era estudiante universitario en Oxford y decidió que era el mejor libro de filosofía que había leído. Decidió que necesitaba leer todo lo que Frege escribió, y así comenzó a aprender alemán, sentándose con una copia de las obras de Frege y un diccionario de alemán. Después de graduarse con un título de primera clase y ganar una beca en All Souls, se dispuso a estudiar matemáticas. En 1973, publicó Frege: Philosophy of Language, que fue inmediatamente aclamado como un hito en el estudio de Frege y de la filosofía del lenguaje. Así es como llegó a ser considerado una autoridad en Frege.