Ateos: ¿respetas a Jesús como filósofo, si no como una deidad?

Absolutamente no, y te diré exactamente por qué. La filosofía (por lo general) se argumenta con lógica y / o razón, y por supuesto, evidencia (como se puede argumentar con cualquier otra cosa, ya que la evidencia es una prueba concreta y la prueba concreta se mantiene en cualquier argumento incluso medio válido). Como dijo una de las respuestas, ¿cómo es posible que uno pueda discutir sin nada de esto sino condenarlo a un fuego eterno? Cualquiera que sea incluso medio racional llegaría a la noción (o similar) de que se puede concluir que la Biblia más o menos declara creer un argumento sin credibilidad o credibilidad real o usted estará condenado a un fuego eterno ( espera … ¿no es un lago ?, pregúntate cómo obtuvieron la gasolina en ese entonces … HMMMMMM?

Entonces, a partir de esto mismo, ya no tiene sentido. Solo puedo asumir que las personas que saben esto y aún así eligen creer en Dios / Jesús por 2 razones y son las 2 razones por las que ocurren la mayoría de las acciones y problemas incorrectos.

  1. Miedo (al infierno, oposición y ser visto como una mala persona).
  2. Contenido con nociones y acciones que no tienen forma de racionalidad, lógica o razón.

La primera razón se explica por sí misma, en este momento las personas corren más por el miedo que por la fe. (y no olviden el bien de ser fieles al estancamiento, todas las personas que deciden no hacer nada o tomar medidas porque “Su futuro está en manos de Dios”, eso también les enseña a uno a no pensar por sí mismos, otro problema humano) tener)

La segunda razón confunde a las personas en todos los sentidos y les permite comenzar a aceptar acciones que de otro modo no estarían bien.

¿Qué hay de pecar, puedes preguntar? Bueno … la mejor forma en que puedo describirlo está rota. Especialmente el que (preferiría no nombrar) que enseña que todos tus pecados son “Perdonados” si haces algo muy simple. Esta no es la solución. Imagínese si la justicia tratara el crimen en un modelo sinónimo de este. Oh, probablemente no estaríamos aquí hoy. Es otro método para aprender a estar bien con las malas acciones. ¿Por qué no dedicar tiempo a prevenirlos en el futuro?

Además, tengo algunas nociones que se han quedado conmigo y contradicen un tanto su existencia, si es que hay alguna.

  • Afirma que uno no debe creer las cosas sin evidencia, pero mirar todas las religiones centradas en Dios / Jesús, esto es una falacia lógica y una contradicción.
  • Afirma que puede hacer cualquier cosa, pero el mundo está empeorando cada vez más. Teóricamente hablando, si él estuviera aquí, ¿eso no lo convertiría en una mala persona?
  • Hay varias cosas desagradables que dice la Biblia, incluida la lapidación de los sucesos que no son una falla. Wow, “Dios” realmente debe valorar la vida humana. (espera, lo retiro, él amenaza a todos en la humanidad con el destino eterno). ¿Por qué admirar a un Dios que no valora sus propias creaciones?
  • La Biblia también dice que no puedes tener la más mínima creencia en otro dios, sin razonamiento o lógica detrás de él. Entonces, si X dios bajó un día y demostró su existencia, ¿aún esperaría que creamos en él? Entonces, ¿es un Dios o un curador?
  • Cristo dice: “No juzguéis para que no seáis juzgados”. Sin embargo, yo y la mayoría de los no creyentes hemos sido rechazados y fuertemente juzgados por no seguir a la “Deidad” de varias maneras, incluso inmorales e inmorales. Supongo que no importa, ya que los creyentes pueden simplemente disculparse y hacerlo continuamente, ¿no?

He discutido con innumerables cristianos / católicos sobre varios subtemas y sucesos en los que ocurrieron los estados bíblicos, como una buena cantidad de lo que enumeré, el Arca de Noé, el hecho de que NO hay una filosofía real real en la Biblia, algo que otra respuesta también dijo antes yo, él usa argumentos inferiores para probar puntos, otra falacia lógica (que solo sería ignorada por los humanos más débiles) y más.

Lo que creo que es un poco divertido es que ningún cristiano / católico me ha “vendido” (o probado).

Todo el final de sus argumentos se reduce a “Porque sé que lo es, lo he sentido o sé que ha hecho algo por mí”, “Porque lo hace”, “Lee la Biblia”, o incluso algo en la línea de algo tan rudimentario como “Te vas a quemar en el infierno”. ¿Qué tienen todos estos en común? Son simples señales de que uno no puede defender el argumento, pero espera, ¿ viven de acuerdo con él?

Llámalo fe. Yo lo llamo locura.

Además, ¿por qué debería donar dinero a una iglesia cuando parecen ser los edificios más lujosos, solo para ver al pastor entrando en su Lamborghini Aventador LP 700-4 cuando salgo del edificio? Puede ser inteligente al elegir trabajar en el negocio más rentable de Estados Unidos que le permite evadir impuestos legalmente, pero no es astuto.

Piensa en el hecho de que el 95% de las personas son de la religión que son debido a sus padres. ¿Qué hacen tus padres? Enseñarle lo correcto de lo incorrecto. Imagínese si el primer libro que le dimos a nuestros hijos fue la Biblia (cuando podían leer, por supuesto), y les dijimos que lo leyeran, y que crearan su propia creencia imparcial sin signos de influencia externa. El 99% diría que es tonto, no creen en él o no tiene sentido, y el otro 1% seguiría para vivir la vida como las personas que no hacen nada por sus problemas, como los heep.

Además, personalmente recuerdo que me dijeron que me lavarían la boca con jabón si no creía en Dios cuando cuestionaba las nubes y el color del cielo repetidamente y nadie tenía una respuesta. Una cosa que aprendí desde una edad temprana es que todo necesitaba una respuesta para que yo creyera en ello. No puedes ser tan crédulo para creer cosas que escuchas de una manera ciega.

El miedo del infierno mismo es suficiente para traer “infierno” a esta tierra.

Pregunta: Ateos: ¿respetan a Jesús como filósofo, si no como una Deidad?

Apenas.

Desafío a un solo teísta que me diga, con pura honestidad, que Jesús respaldó todas sus afirmaciones con el mismo nivel de argumentación y lógica que Aristóteles, Platón, Descartes, Hume, Kant, Nietzsche o Camus. Cualquiera que haga una afirmación tan absurda como esta sería alguien que nunca se haya molestado en leer filosofía. Mi copia de Un tratado de la naturaleza humana de Hume es en sí misma un poco más de 500 páginas de pura argumentación en una fuente de tamaño once. Mi copia de La Santa Biblia en la versión King James es, en comparación, mucho más pequeña, especialmente si procedemos a eliminar todas las partes que ni siquiera son pertinentes para Jesús. Pero quizás sea injusto comparar libros de filosofía con libros religiosos solo por tamaño. Veamos también su contenido.

Spoilers: En La Santa Biblia , se nos cuenta la supuesta historia de la forma en que se formaron el universo y el planeta y cómo nos convertimos en criaturas pecaminosas. Luego se nos muestra la historia de la antigua Judea y todos los genocidios sancionados por Yahweh, así como todas sus leyes. Luego se nos dice que un profeta vendrá en el futuro. Avancemos rápidamente al Nuevo Testamento y este profeta de hecho viene. Dicho profeta difunde un mensaje de amor y paz junto con algunos otros mensajes de tormento eterno, el deseo que tiene de que los seguidores entren en conflicto con sus familiares y algunos otros mensajes no tan sabrosos. Dicho predicador luego muere, supuestamente regresa de entre los muertos, sube al cielo y regresa para ver a John en su viaje súper ácido donde aparentemente ve el fin del mundo. Todo lo demás entre la ascensión de Jesús y el viaje ácido de Juan son esencialmente cartas entre sí sobre cómo se debe dirigir la nueva religión y algunas historias de lo que ocurre en ese momento. Esa es toda la esencia de lo que ocurre en toda la Biblia. Pero ninguno de estos detalles realmente importa mucho. Lo que importa son las afirmaciones que hace Jesús y qué tan bien las defiende, que lo definen como filósofo. Entonces, ¿cómo le fue?

Muy, muy mal.

Usted ve, un filósofo debatiría sus ideas a través del empirismo y la lógica. Todas las obras de Hume están escritas básicamente como una respuesta a Descartes, donde argumenta que el empirismo es el método principal para aprender realmente sobre el mundo en lugar de la razón, y que prácticamente todo lo que podemos saber sobre la realidad es a través del empirismo. También argumenta que no existe un “ser” innato en ningún objeto en el universo, incluidos los humanos, sino más bien, una fusión de cualidades que cambian constantemente con el tiempo. También argumenta que en realidad no experimentamos relaciones de causa y efecto por sí mismas y, por lo tanto, no tenemos una razón real para confiar en la inducción (esto creó lo que se conoce como el problema de la inducción, un tema que se discutirá desde entonces). Pero independientemente de si está de acuerdo con algo que él escribió o no, el punto es que argumentó su caso utilizando la lógica y el empirismo.

Jesús, por otro lado, no tiene argumentos para nada. De hecho, él habla en un tono bastante condescendiente y hace demandas erróneas a las personas con muy poca o ninguna explicación, aparte de su tormento eterno, cuán malos son los fariseos o su amor por usted. Si alguien no está de acuerdo con esto, entonces ofrezco este experimento mental:

Lea todo lo que Jesús le ha dicho a alguien en la Biblia. Y me refiero a todo. Lea todo, desde cómo ‘viene con una espada’, hasta cómo elige perdonar a la adúltera, y cómo saquea esencialmente un templo judío por la codicia de la gente que está dentro.

Luego, imagine que en todos esos escenarios, fue testigo de todos estos eventos. Estaba allí cuando Jesús le dijo que se volviera contra su propia familia por su bien y que lo amara más que a su propia madre y padre.

De acuerdo, tal vez no convencido? Muy bien, lo suficientemente justo. Ahora trata de imaginar que Jesús dijo todo esto en la actualidad. Tal vez piense, en este caso, cómo les dijo a los esclavos que obedecieran a sus amos terrenales.

Luego, cambie un poco el escenario e imagine que en lugar de que Jesús dijera esto, era un pariente lejano, un amigo cercano o alguien que usted conocía. ¿Ese individuo ahora sonaría condescendiente y, para ser sincero, un poco tonto? Quiero decir, él exige que enciendas a tu familia y lo ames más que a ellos. Él te está diciendo que le des todas tus posesiones mundanas. Diablos, imagina si esta persona que conoces saqueara alguna panadería de la iglesia o algo simplemente porque no le gustaba lo codiciosas que eran las personas allí.

No puedo entender cómo alguien, después de honestamente hacer este experimento mental, puede pensar que Jesús no estaba siendo al menos un poco condescendiente. Y él hace todo esto, eso sí, sin molestarse en ofrecer ninguna defensa filosófica o explicación de sus acciones. De todos modos, lo que importa no es si es condescendiente o no. Lo que importa es su falta de uso de la lógica en sus afirmaciones.

¿Alguien puede señalarme una cosa en toda la Biblia que Jesús afirma que está respaldada por un argumento lógico utilizado por Jesús mismo? Si no, entonces Jesús no puede ser considerado un filósofo. Los filósofos discuten sus posiciones usando axiomas, que crean premisas lógicas. Aquí hay un ejemplo de un argumento:

  1. Los hombres son mortales.
  2. Sócrates es un hombre.
  3. Por lo tanto, Sócrates es mortal.

Todas las premisas se siguen de una a otra para luego conducir a la declaración final. Ahora, cualquiera de las premisas podría a) estar equivocada, b) no conducir a la siguiente premisa y / o c) no llevar a la conclusión. Sin embargo, el punto del debate filosófico es argumentar a favor / en contra de cualquiera de las premisas para luego crear un argumento en contra / a favor de una conclusión filosófica específica. La mayoría de los filósofos, obviamente, no escriben sus premisas de esta manera, pero en realidad es una forma de análisis filosófico enumerar las premisas del argumento y la conclusión de alguien y luego desgarrar ese argumento o (si no se puede hacer eso) estar de acuerdo con el argumento y tal vez defenderlo. Así es como la filosofía crece, esencialmente. Jesús, sin embargo, nunca hace nada de esto. No proporciona un conjunto de premisas que conduzcan a sus conclusiones. Simplemente hace afirmaciones y prácticamente cada defensa de la validez de esas afirmaciones es su propia autoridad como hijo de Dios. Si alguien está dispuesto a desafiar esto, entonces uno simplemente necesita liderar un conjunto de premisas para cualquier reclamo que Jesús haga que luego lleve a la conclusión de Jesús del reclamo. No tiene que ser un buen argumento, solo tiene que ser un período de discusión .

Sin embargo, después de leer la Biblia, no tengo ninguna razón para ver a Jesús como un filósofo, ya que nunca se molesta en argumentar por ninguna de las cosas que defiende. Más bien, él es un predicador. Predica sobre el universo y sobre cómo son los hombres y cómo deberían cambiar, pero en realidad nunca crea un argumento filosófico para los cambios que defiende. Él usa su propia autoridad en las cosas que discute (en este caso, la divinidad literal) y nunca respalda ninguna de estas afirmaciones.

Como tal, no puedo respetar a Jesús como filósofo. Sin embargo, puedo respetarlo como predicador. Respeto muchas de las cosas que dice, y creo que muchas de ellas pueden defenderse a través de argumentos filosóficos, pero tampoco respeto mucho de lo que él también dice. Pero de cualquier manera, nunca ofreció ninguna defensa coherente de sus ideas y, como tal, no tengo ninguna razón para considerarlo un filósofo.

Claro que no.

Recuerda que Jesús también es Dios, o, al menos, los dos están completamente de acuerdo entre sí, por lo que no creo que esté fuera de lugar fusionando los puntos de vista de los personajes. Sugerir que es injusto es sugerir que Jesús y Dios están en desacuerdo sobre estos temas, si los hay.

Su filosofía (el dios judeocristiano o Jesús, de todos modos) parece ser:

  • Con cero evidencia, razón, lógica o causa, debes creer, arbitrariamente en mí, sobre cualquier otra creencia fantástica que tenga evidencia igualmente pobre, y si no lo haces, deberías ser torturado para siempre.

Adivina con cuidado!

  • Estoy de acuerdo conmigo, haz lo que te dicen, y si no me salgo con las creaciones que hice (después de decidir, aparentemente, no solucionar el problema) mataré a todos los hombres, mujeres y niños del planeta (a excepción de algunos seleccionar favoritos).
  • Yo podría perdonarte. Soy omnipotente Puedo hacer cualquier cosa. Pero, en cambio, enviaré una versión de mí mismo a la Tierra para que puedan ser torturados y sacrificados. Es mucho más divertido que simplemente perdonar como una persona normal.
  • ¡No te atrevas a adorar a otros dioses o ídolos! ¡No puedes creer arbitrariamente en cosas tontas sin evidencia! A menos que esa tontería sea yo. Entonces es obligatorio.
  • Podría comunicarme directamente con mis hijos. Soy omnipotente Puedo hacer cualquier cosa. Pero, en lugar de ser claro (recuerde que la creencia en mí debe ser arbitraria y aprovechada con cero razones para hacerlo), en su lugar, enviaré arbustos y profetas.
  • No podría haber hecho homosexuales. Soy omnipotente Puedo hacer cualquier cosa. Pero … prefiero dejar que la naturaleza siga su curso y luego culparlos por ello. Ser un dictador es divertido.
  • Podría haber incluido “No violar”, “Todos los hombres y mujeres tienen derecho a los mismos derechos y responsabilidades” o “No esclavizarás a tus hermanos y hermanas, independientemente de su raza, género, orientación sexual o religión”. pero, en cambio, me gustaría asegurarme de que no se adoren imágenes grabadas en mi lugar. Sabes que tengo que conseguir esa adoración. Tengo una adicción a la adoración, y no hay rehabilitación celestial, así que un dios debe hacer lo que debe hacer un dios. Tal vez, ¿podría reemplazar otro de los diez mandamientos? No, realmente no me gusta que la gente diga mi nombre … a menos que hables en serio.
  • Podría haber comenzado con el paraíso, la felicidad, el libre albedrío, el amor y la alegría, pero en su lugar incluiré cosas como el mal, la violación, el asesinato, Satanás, el pecado, el infierno y un entorno donde los desastres naturales corren desenfrenados. Si el final feliz es la primera línea de la historia, no hay historia después de todo. Me gustan las historias Oooh! Está a punto de comenzar, ¿dónde están mis palomitas de maíz?

Las ideas atribuidas a Jesús son una bolsa mixta. Están confundidos, confusos y, a veces, contradictorios, lo que probablemente se deba al hecho de que no se registraron hasta siglos después de su muerte, lo que significa que son de procedencia altamente sospechosa.

Algunos de ellos son bastante buenos. Puedo respaldar las ideas de amar a tu prójimo como te amas a ti mismo, haciéndole a los demás lo que te gustaría que te hicieran a ti (aunque personalmente creo que eso es solo un punto de partida para ser un ser humano decente [1]), y Me gusta bastante “Sanar a los enfermos, limpiar a los leprosos, resucitar a los muertos, expulsar demonios: libremente habéis recibido, dar libremente”.

Por otro lado, hay muchas cosas allí que son menos nobles y algunas cosas que son realmente bastante horripilantes.

No me gusta mucho Lucas 19:27, por ejemplo, que dice Jesús: “Pero esos mis enemigos, que no quisieran que yo reinara sobre ellos, los trajera y los matara delante de mí”. Sí, sí, es una parábola, pero es una parábola destinada a enseñar lo que les sucede a las personas que desobedecen a sus amos, y parece que Jesús, si se puede creer en el relato, no pudo con esta lección moral en particular.

También hay muchas otras lecciones cuestionables. Mateo 5:11 es posiblemente la razón por la que muchos cristianos tienen un complejo de persecución; enseña que la persecución es noble (“Bendito eres cuando la gente te insulta, te persigue y dice falsamente todo tipo de maldad contra ti por mi culpa”). Eso es algo tonto de enseñar.

Matthew es una mina de oro de enseñanzas un poco estúpidas. Mateo 5:28, el pasaje del Crimen de Pensamiento, dice que mirar a alguien con lujuria es tan malo como el adulterio, una idea que rechazo de todo corazón. Mateo 10: 35-36 dice: “He venido para poner a un hombre en desacuerdo contra su padre, y la hija contra su madre, y la nuera contra su suegra. Y los enemigos del hombre serán los de su propia casa “. Mateo 10:37 dice que Jesús dijo: “El que ama a padre o madre más que a mí, no es digno de mí; y el que ama a hijo o hija más que a mí, no es digno de mí”.

Y no olvidemos Lucas 14:26, que tiene el avatar del Dios del Amor enseñando odio: “Si alguien viene a mí y no odia a padre y madre, esposa e hijos, hermanos y hermanas, sí, incluso su propia vida” tal persona no puede ser mi discípulo “.

La maldición de la higuera por no darle higos también está un poco fuera de control. Es bastante inapropiado y, me atrevo a decir, incluso un comportamiento grosero para una divinidad.

[1] Eres más decente si lo haces con los demás como ellos lo harían con ellos, ya que los gustos individuales varían. Si realmente quieres ser un ser humano increíble, haz a los demás un 20% mejor de lo que te gustaría que les hicieras a ellos, para dar cuenta de un error subjetivo.

Por qué no soy cristiano, por Bertrand Russell (HTML, transcripción) (pdf)

( parafraseado )

(El carácter de Cristo)

… la pregunta de si Cristo era el mejor y el más sabio de los hombres. En general, se da por sentado que todos deberíamos estar de acuerdo en que así fue. Yo no lo hago.

Creo que hay muchos puntos sobre los cuales estoy mucho más de acuerdo con Cristo que los cristianos profesantes. No sé si podría ir con Él todo el tiempo, pero podría ir con Él mucho más lejos que la mayoría de los cristianos profesos.

Recordarás que Cristo dijo: No resistas el mal; pero cualquiera que te hiera en la mejilla derecha, vuélvele también la otra . Ese no es un nuevo precepto o un nuevo principio. Fue utilizado por Lao-Tsé y Buda unos 500 o 600 años antes de Cristo, pero no es un principio que de hecho los cristianos aceptan.

… Cristo dijo: No juzguéis para que no seáis juzgados . Ese principio que no creo que encuentres fue popular en los tribunales de justicia de los países cristianos.

… Entonces Cristo dice: Dale al que te pida, y al que te pida prestado, no te apartes . Ese es un principio muy bueno … apartarse de él que tomaría prestado de usted … uno debe asumir que los liberales y conservadores de este país están compuestos por personas que no están de acuerdo con la enseñanza de Cristo.

Él dice: Si quieres ser perfecto, ve y vende lo que tienes y dáselo a los pobres . Esa es una máxima muy excelente, pero, como digo, no se practica mucho. Creo que todas estas son buenas máximas, aunque son un poco difíciles de cumplir.

(Defectos en la enseñanza de Cristo)

… Históricamente es bastante dudoso si Cristo existió alguna vez, y si lo hizo, no sabemos nada acerca de Él, por lo que no me preocupa la cuestión histórica, que es muy difícil. Estoy preocupado con Cristo tal como aparece en los Evangelios, tomando la narración del Evangelio tal como está, y allí se encuentran algunas cosas que no parecen ser muy sabias …

… Ciertamente pensó que su segunda venida ocurriría en nubes de gloria antes de la muerte de todas las personas que vivían en ese momento … Creía que su segunda venida ocurriría durante la vida de muchos que vivían … y [eso] fue la base de una buena parte de su enseñanza moral.

Cuando dijo: No piensen en el día siguiente , y cosas por el estilo, fue en gran parte porque pensó que la segunda venida sería muy pronto, y que todos los asuntos ordinarios no contaban.

De hecho, he conocido a algunos cristianos que creían que la segunda venida era inminente. Conocí a un cura que asustó terriblemente a su congregación diciéndoles que la segunda venida era muy inminente, pero se sintieron muy consolados cuando descubrieron que estaba plantando árboles en su jardín.

Los primeros cristianos realmente lo creían, y se abstuvieron de cosas tales como plantar árboles en sus jardines … En ese sentido, claramente Él no era tan sabio como otras personas, y ciertamente no era superlativamente sabio.

(El problema moral)

Entonces llegas a preguntas morales. Hay un defecto muy grave en mi mente en el carácter moral de Cristo, y es que Él creía en el infierno.

No creo que ninguna persona que sea realmente profundamente humana pueda creer en el castigo eterno.

Ciertamente, como se describe en los Evangelios, Cristo creía en el castigo eterno, y uno encuentra repetidamente una furia vengativa contra aquellas personas que no escucharían su predicación, una actitud que no es infrecuente con los predicadores, pero que en cierto modo le resta valor a la excelencia superlativa.

Por ejemplo, no encuentras esa actitud en Sócrates. Usted encuentra [Sócrates] bastante soso y urbano hacia la gente que no lo escucharía; y, en mi opinión, es mucho más digno de un sabio tomar esa línea que tomar la línea de la indignación.

… Cristo dijo: ” Serpientes, generación de víboras”, ¿cómo pueden escapar de la condenación del infierno ? Eso se dijo a las personas que no les gustaba su predicación.

Cualquiera que hable en contra del Espíritu Santo no le será perdonado ni en este mundo ni en el mundo venidero. Ese texto ha causado una cantidad indescriptible de miseria en el mundo, porque todo tipo de personas han imaginado que han cometido el pecado contra el Espíritu Santo … Realmente no creo que una persona con un grado adecuado de bondad en su naturaleza hubiera tenido poner miedos y terrores de ese tipo en el mundo.

… Cristo dice: El Hijo del Hombre enviará a Sus ángeles, y ellos reunirán a nuestro reino de nosotros, todo lo que ofende, y a los que hacen iniquidad, y los echarán en un horno de fuego; habrá llanto y crujir de dientes y Él continuará sobre el llanto y crujir de dientes . Viene en un verso tras otro, y es bastante manifiesto para el lector que hay un cierto placer en contemplar el llanto y el crujir de dientes , o de lo contrario no ocurriría tan a menudo.

… recuerda sobre las ovejas y las cabras; cómo en la segunda venida Él te dividirá a las ovejas de las cabras, y les dirá a las cabras: Apártate de mí, maldito, en fuego eterno.

Si tu mano te ofende, córtala; es mejor para ti entrar en la vida mutilado, que tener las dos manos para ir al infierno, al fuego que nunca se apagará; donde el gusano no muere y el fuego no se apaga . Repite eso una y otra vez también.

Debo decir que creo que toda esta doctrina, que el fuego del infierno es un castigo por el pecado, es una doctrina de crueldad. Es una doctrina que puso crueldad en el mundo y le dio al mundo generaciones de cruel tortura; y el Cristo de los Evangelios, si pudieras tomarlo como lo representan sus cronistas, ciertamente tendría que ser considerado en parte responsable de eso.

… otras cosas de menor importancia … el caso de los cerdos Gadarene, donde ciertamente no fue muy amable con los cerdos meter a los demonios en ellos y hacerlos correr cuesta abajo hacia el mar … Era omnipotente, y podría haber hecho que los demonios simplemente se fueran; pero eligió enviarlos a los cerdos.

… la curiosa historia de la higuera, que siempre me desconcertó … Tenía hambre; y viendo una higuera lejos de tener hojas, vino si por casualidad podría encontrar algo al respecto; y cuando llegó a él no encontró nada más que hojas, porque la época de los higos aún no había llegado. Y Jesús respondió y le dijo: Ningún hombre comerá de ti fruta de aquí en adelante para siempre … y Pedro … le dijo: Maestro, he aquí que la higuera que maldijiste se marchitó . Esta es una historia muy curiosa, porque no era la época correcta del año para los higos, y realmente no se podía culpar al árbol.

No puedo sentir que ni en materia de sabiduría ni en virtud de la virtud, Cristo esté tan alto como otras personas conocidas en la historia. Creo que debería poner a Buda y a Sócrates por encima de Él en esos aspectos.


[Sobre la influencia posterior de Jesús]

(El factor emocional)

… No creo que la verdadera razón por la cual las personas aceptan la religión tenga algo que ver con la argumentación. Aceptan la religión por motivos emocionales. A menudo se dice que atacar la religión es algo muy incorrecto, porque la religión hace que los hombres sean virtuosos. Así me lo dicen; No me he dado cuenta.

… la idea de que todos deberíamos ser malvados si no nos aferramos a la religión cristiana … Me parece que las personas que se han aferrado a ella han sido en su mayor parte extremadamente malvadas. Usted encuentra este hecho curioso, que cuanto más intensa ha sido la religión de cualquier período y más profunda ha sido la creencia dogmática, mayor ha sido la crueldad y peor ha sido el estado de cosas.

En las llamadas edades de la fe, cuando los hombres realmente creían en la religión cristiana en toda su plenitud, existía la Inquisición, con sus torturas; millones de mujeres desafortunadas fueron quemadas como brujas; y había todo tipo de crueldad practicada contra todo tipo de personas en nombre de la religión.

Al mirar alrededor del mundo, descubres que cada avance en el sentimiento humano, cada mejora en el derecho penal, cada paso hacia la disminución de la guerra, cada paso hacia un mejor tratamiento de las razas de color, o cada mitigación de la esclavitud, cada El progreso moral que ha habido en el mundo, ha sido constantemente opuesto por las iglesias organizadas del mundo. Digo muy deliberadamente que la religión cristiana, como está organizada en sus iglesias, ha sido y sigue siendo el principal enemigo del progreso moral en el mundo.

(Cómo las iglesias han retrasado el progreso)

Puedes pensar que voy demasiado lejos cuando digo que todavía es así. No creo que lo sea. Toma un hecho. Tendrás paciencia conmigo si lo menciono. No es un hecho agradable, pero las iglesias obligan a uno a mencionar hechos que no son agradables.

Suponiendo que en este mundo en el que vivimos hoy, una niña sin experiencia está casada con un hombre sifilítico; en ese caso la Iglesia Católica dice: este es un sacramento indisoluble. Debes soportar el celibato o permanecer juntos. Y si permanecen juntos, no deben usar anticonceptivos para prevenir el nacimiento de niños sifilíticos.

Nadie cuyas simpatías naturales no hayan sido deformadas por el dogma, o cuya naturaleza moral no haya sido absolutamente muerta para toda sensación de sufrimiento, podría mantener que es correcto y apropiado que ese estado de cosas continúe.

… Hay muchas maneras en que, en el momento presente, la iglesia, por su insistencia en lo que elige llamar moral, inflige a todo tipo de personas sufrimiento inmerecido e innecesario. Y, por supuesto, como sabemos, es en su mayor parte un oponente todavía del progreso y de la mejora en todas las formas que disminuyen el sufrimiento en el mundo, porque ha elegido etiquetar como moral un cierto conjunto estrecho de reglas de conducta que no tiene nada que ver con la felicidad humana; y cuando dices que esto o aquello debería hacerse porque sería para la felicidad humana, piensan que eso no tiene nada que ver con el asunto. “¿Qué tiene que ver la felicidad humana con la moral? El objetivo de la moral no es hacer felices a las personas”.

(Miedo, el fundamento de la religión)

La religión se basa, creo, primaria y principalmente en el miedo. Es en parte el terror de lo desconocido y, en parte, como he dicho, el deseo de sentir que tienes una especie de hermano mayor que te apoyará en todos tus problemas y disputas. El miedo es la base de todo: miedo a lo misterioso, miedo a la derrota, miedo a la muerte. El miedo es el padre de la crueldad y, por lo tanto, no es de extrañar si la crueldad y la religión han ido de la mano. Es porque el miedo es la base de esas dos cosas.

En este mundo ahora podemos comenzar a entender un poco las cosas, y un poco a dominarlas con la ayuda de la ciencia, que se ha forzado paso a paso contra la religión cristiana, contra las iglesias y contra la oposición de todos los viejos preceptos. La ciencia puede ayudarnos a superar este miedo terrible en el que la humanidad ha vivido durante tantas generaciones. La ciencia puede enseñarnos, y creo que nuestros propios corazones pueden enseñarnos, ya no a buscar apoyos imaginarios, ya no inventar aliados en el cielo, sino a mirar nuestros propios esfuerzos aquí abajo para hacer de este mundo un lugar adecuado. para vivir, en lugar del tipo de lugar que las iglesias en todos estos siglos han hecho.

Queremos ponernos de pie y mirar al mundo con justicia y sinceridad sus buenos hechos, sus malos hechos, sus bellezas y su fealdad; ver el mundo tal como es y no tenerle miedo. Conquista el mundo con inteligencia y no simplemente siendo servilmente sometido por el terror que proviene de él.

Toda la concepción de Dios es una concepción derivada de los antiguos despotismos orientales. Es una concepción bastante indigna de los hombres libres. Cuando escuchas a las personas en la iglesia degradarse a sí mismas y decir que son pecadores miserables, y todo lo demás, parece despreciable y no digno de seres humanos que se respetan a sí mismos.

Deberíamos levantarnos y mirar el mundo francamente a la cara. Deberíamos hacer lo mejor que podamos del mundo, y si no es tan bueno como deseamos, después de todo, será aún mejor de lo que estos otros han hecho de él en todas estas edades.

Un buen mundo necesita conocimiento, amabilidad y coraje; no necesita un anhelo arrepentido por el pasado o una traba de la inteligencia libre por las palabras pronunciadas hace mucho tiempo por hombres ignorantes. Necesita una perspectiva intrépida y una inteligencia libre.

Necesita esperanza para el futuro, no mirar hacia atrás todo el tiempo hacia un pasado que está muerto, en el que confiamos será superado por el futuro que nuestra inteligencia puede crear.

Soy agnóstico, así que aunque la pregunta no está dirigida a mí, la responderé de todos modos.

Sí, me gusta mucho lo que Jesús dijo e hizo, siempre que pueda elegir.

Dio un buen ejemplo al sentarse con los parias y los marginados del día. Se propuso tratar a los leprosos, las prostitutas e incluso los recaudadores de impuestos como seres humanos dignos de amor y aceptación.

Es probable que haya sido uno de los primeros en abogar por la separación de la iglesia y el estado (“Dar al César …”)

Perdón. Compasión. Empatía. Sí, estoy muy de acuerdo con gran parte de lo que, según los informes, representaba. No creo que fuera Dios o incluso un dios, pero sí creo que fue un maestro.

Nota: Hay un argumento bastante bueno en el libro “Zelote” de Reza Aslan de que gran parte de lo que está escrito en la Biblia sobre las enseñanzas de Jesús fue alterado para adaptarse mejor a la nueva dirección que el cristianismo había tomado después de la muerte de Jesús. Existe la posibilidad de que un hombre llamado Jesús existiera y predicara en ese tiempo, pero lo que realmente predicó pudo haber cambiado. ¿Quién sabe? Es interesante pensar y discutir.

No, sus enseñanzas no eran nada especial.

Era un predicador apocalíptico, un producto de su tiempo, con algunas enseñanzas extrañas (“regala todas tus cosas y sígueme”).

Sin embargo, puedo darle crédito por enfocar algunas de sus enseñanzas en la Regla de Oro y la tolerancia. Por ejemplo, nunca dijo una palabra sobre la homosexualidad. En contraste, los escritos posteriores atribuidos a Paul fueron decididamente homofóbicos y misóginos.

Pero la Regla de Oro no fue una idea revolucionaria. La regla de oro fue promovida por muchas filosofías religiosas y no religiosas antiguas mucho antes del cristianismo, incluso mucho antes del judaísmo.

Mi respuesta es un claro NO.

En filosofía, la idea es central, no el filósofo; en el mensaje de Jesús, la persona es central, no las ideas.

Sin material escrito

Todos los filósofos nos han dejado material escrito a excepción de Sócrates. Jesús no nos ha dejado escritos y, en ese sentido, es similar al filósofo Sócrates, es difícil decir con certeza cuáles fueron sus ideas reales. En su caso, todo lo que sabemos es lo que sus seguidores escribieron al respecto y tenemos que ir por eso.

A juzgar por lo que otros (Platón) escribieron sobre la filosofía socrática muestra que fue un intento temprano de una búsqueda sistemática de sabiduría. El hombre Sócrates mismo no es importante, se trata de ideas y argumentos. Al final, ni siquiera nos importa si las ideas de Sócrates en los diálogos de Platón son realmente de Sócrates o de Platón.

Se trata del hombre, no de las ideas.

Las enseñanzas de Jesús tal como están escritas en los evangelios dibujan la imagen de un predicador judío apocalíptico que enseñó que el fin del mundo estaba cerca. Algunas de sus ideas morales no eran tan malas (ama las cosas de tu prójimo) pero es más un montón de frases y profundidades que una filosofía. El enfoque principal de su mensaje es glorificarlo, no buscar o encontrar conocimiento.

Sus seguidores no aprendieron ninguna filosofía real.

Las enseñanzas retratadas por sus seguidores en el libro de actos o cartas en el nuevo testamento muestran la fea verdad y van un paso más allá (para peor) que los evangelios, utilizando argumentos muy inferiores que son inaceptables desde un punto de vista filosófico. . Los seguidores de Jesús usan el truco para amenazar a las personas con el infierno y la condenación eterna, alegando que necesitan ser salvados y para lograr eso, tienen que creer lo que dicen o arriesgarse a serias consecuencias eternas. Eso no es filosofía sino una táctica inmoral, usar presión psicológica para obligar a las personas a creer lo que tú quieres que crean.

Ateos: ¿respetas a Jesús como filósofo, si no como una deidad?

Si estás hablando del Jesús histórico, entonces no podemos decir mucho sobre él. Básicamente, no hay datos confiables sobre quién era, qué hizo y qué dijo.

Si está hablando del Jesús bíblico, el hombre representado en los escritos bíblicos, tenemos muchos datos, pero ninguno de ellos es confiable, dada su descripción inconsistente y en su mayoría de autoría de segunda mano.

No podemos respetar al Jesús histórico porque no tenemos casi nada que contarnos sobre él, en lo que podamos basar nuestro respeto. Decir que respetamos al Jesús bíblico es decir que respetamos lo que la gente dijo que Jesús fue, dijo e hizo, lo cual, nuevamente, no es confiable debido a las inconsistencias y la naturaleza de rumores de lo que escribieron esos autores.

Jesús no fue filósofo. No era una deidad. Era un ser humano que parece haber predicado ideas que finalmente lo llevaron a su muerte ignominiosa. No fue el primer “mesías”, y no fue el último mesías en emerger en la historia judía.

No respeto ni falto al respeto a Jesús. Soy indiferente con él porque no veo ninguna razón para asignarle unicidad o grandeza como persona o figura histórica. Las historias sobre él que existen hoy en la Biblia obviamente están adornadas y no se basan en nada que hoy podamos verificar como exacto. Parece haber sido un mesías fallido, y eso no es nada para alardear.

No en particular No hay nada en las supuestas enseñanzas de Jesús que no se pueda encontrar en otros lugares, y más antiguo. La “Regla de oro” no es exclusiva del cristianismo, y definitivamente no fueron los primeros en pensar en ella: ha sido bastante universal entre las civilizaciones humanas.

Y una gran parte de las enseñanzas de Jesús son simplemente poco éticas o terribles: el racismo implícito, la venganza, la violencia, la hipocresía. Lea los Evangelios en su totalidad, y no es una imagen bonita. Muchos cristianos modernos ven a su Jesús como un hippie amante de la paz, pero eso se debe en gran parte al hecho de que la mayoría de los cristianos estadounidenses nunca han leído toda la Biblia. El último estudio que verifiqué (realizado por Christian Barna Group) indicó que solo el 20% de los cristianos incluso leen sus biblias semanalmente. Muchos solo escuchan los pasajes que se imparten en sus iglesias, que a menudo se seleccionan para producir un paquete agradable.

No veo a Jesús como filósofo. De hecho, tengo dudas sobre si existió, e incluso si lo hizo, cuestiono lo que está escrito sobre él es la verdad real.

Pero, por el bien de la discusión, digamos que lo que está escrito en la Biblia acerca de Jesús es verdad.

  1. Jesús le dice a la gente que si no creen que es el hijo de Dios, serán condenados por Dios. En otras palabras, le está pidiendo a la gente que no use sus cerebros que su padre les dio y que simplemente crean lo que está diciendo.
  2. Jesús, siendo el hijo de Dios, parece no recordar cuál es su propósito. En la cruz le pregunta a Dios por qué lo ha abandonado, pero solo unos días antes le dice a sus apóstoles que vino a sufrir y morir. Hmm …
  3. Jesús les dice a sus seguidores que pongan la otra mejilla, lo que contradice por completo lo que su padre dice e hizo en el AT. Dios estaba feliz de impartir justicia sobre los enemigos de Israel. Ahogó al 99.9% de sus propios hijos. Jesús les pide a sus seguidores que perdonen a quienes los ofenden, pero su padre no va a perdonar a las personas. En cambio, los hará pagar. Eso es como un padre diciéndole a su hijo que no le devuelva el golpe, pero cuando el padre recibe un puñetazo, golpea a la otra persona.

Podría seguir y seguir con esto.

Ateos: ¿respetas a Jesús como filósofo, si no como una deidad?

Hmm, en realidad no.

Principalmente porque Jesús no era en realidad un filósofo. Fue un líder político-religioso.

Por supuesto, como líder político-religioso tenía una línea de pensamiento que podría o no ser la transcrita en los Evangelios .
Algunas partes de su ideología aliada están bien, como la Regla de Oro o el proto-feminismo / proto-socialismo que parece estar oculto en algunos de sus dichos y acciones. Algunas otras partes pueden estar bien, pero dado que son internas al judaísmo (todas las veces que declara su intención de cambiar la ley mossaica) o a su política actual (“Devuélvale al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios”, por ejemplo), en realidad no me importan. Y algunos otros no son buenos e irrelevantes para mí (todos los discursos religiosos sobre el Reino de Dios y tal).

De todas formas. comparado con otros líderes / pensadores políticos, era de tercer nivel, para ser generoso. No era original ni profundo en su relevante (para mí, por supuesto) ideología.
Así que llamarlo filósofo , que es una categoría mucho más alta, es absurdo y excesivo.

Un filósofo?

¿En qué campo?

¿Sabes lo que hace un filósofo?

Jesús se negó explícitamente a hablar de metafísica. No dice prácticamente nada sobre la creación, nada sobre la naturaleza última de la existencia.

¿Qué pasa con la epistemología? Simplemente asume que creemos en Dios, y nos dice que podemos ver a Dios a través de él. Esa es una epistemología bastante gauche. No hay una teoría rigurosa de la lógica.

¿Qué pasa con la metaética? No.

No hay evidencia de que estuviera familiarizado con el rico cuerpo de trabajo de los filósofos griegos anteriores (los tres famosos, Sócrates, Platón y Aristóteles, todos vivieron mucho antes que Jesús).

En el mejor de los casos, obtenemos algo de moralidad práctica, la mayoría de la cual no es relevante para el día de hoy, y estaba claramente dirigida a una minoría oprimida, y a un entorno religioso que de alguna manera todavía estaba luchando con la pregunta centenaria “¿Cómo podemos cantar las canciones de YHWH? canción en una tierra extraña?

Por supuesto, en la tradición “continental” casi cualquier cosa puede llamarse filosofía. En cierto sentido, todos somos filósofos aficionados (¡incluso los filósofos profesionales!)

“Místico” creo que sería una mejor explicación. Él claramente nos dice que él no es Dios, pero luego en Juan nos dice “Yo y el Padre somos uno”. Y “si me has visto, has visto al Padre”. Creo que deberíamos leerlos exactamente como lo hacemos con otros místicos posteriores que dicen “Yo soy Dios”. Reconocemos claramente que no significan que ellos mismos son el único Dios, sino que dicen que lo Divino está en todos nosotros y quizás creado por nosotros. Es una idea mística común.

Podrías considerar a los filósofos místicos. ¿Estoy particularmente impresionado por eso? no, no es una idea poco común, y no es una idea que me atraiga particularmente. Puede funcionar para algunas personas, pero creo que es solo jugar con palabras, de verdad.

También parece haber sido bueno disparando multitudes y, por lo tanto, como un líder político, aunque siempre se dice que está tratando de evitar eso. Esa es una característica interesante, pero más relevante para la gente de su tiempo, obviamente.

Ciertamente, ¿no estás sugiriendo que Jesús fue la primera persona en sugerir que sería una buena idea si las personas fueran amables entre sí? Eso sería absurdo. No hay nada nuevo en eso, si incluso sugirió eso, lo que realmente no hizo. Él se muestra como extremadamente racista. Y, por supuesto, fue bastante grosero con el establecimiento. Es un clásico mensaje de “ustedes son los de abajo, ámennse” que resuena con las masas tan a menudo y a menudo hace que maten populistas. En los EE. UU. Vemos ese mensaje de Trump y Sanders, y es por eso que son tan populares, Trump a pesar de no tener ninguna política o experiencia real, y Sanders a pesar de no ser el tipo de persona que la gente normalmente desearía para presidente (muy viejo, Judío, agnóstico, socialista, etc.)

No veo mucha filosofía allí, de verdad.

Realmente no.

De alguna manera respondí esta pregunta aquí: la respuesta de Michael Vogel a los ateos: ¿Qué es una enseñanza de Jesús que sientes que puedes respetar más y cuál es la enseñanza que sientes menos inclinada a respetar?

Básicamente, las enseñanzas de Jesús que respeto son decencia humana común, sentido común, plagio o atribución retroactiva a Jesús. Como persona, estoy seguro de que Jesús tuvo buenas intenciones, vio la injusticia de los romanos y quiso producir algún tipo de cambio. Probablemente era increíblemente astuto o muy ingenuo. De cualquier manera, ninguna de sus filosofías era tan original y si él hubiera estado vivo hoy, serían el equivalente al adolescente angustiado que publica memes en Tumblr para tratar de mirar a fondo o su carrera, el típico líder de culto del día del juicio final (como un ex miembro de un culto del fin del mundo, estoy íntimamente al tanto de sus prácticas y enseñanzas, dependiendo de la perspectiva y la precisión de las representaciones.

Jesús era un ser humano del que no sabemos casi nada. Lo que sí sabemos proviene de cuentas de terceros o terceros que tenían su propia agenda. Hace que sea difícil respetar a alguien cuando no sabes nada de él. Si habla de las enseñanzas que se le atribuyen a Jesús, la respuesta es la misma: decencia humana común, sentido común y / o plagio. Es difícil respetar eso.

La mayoría de los ateos respetan a las personas de fe y respetan su derecho a creer lo que creen. Sin embargo, diría que la mayoría de los no creyentes piensan que el Jesús de la Biblia es una persona inventada. Si bien puede haber habido un Jesús histórico, piensan que las cosas que se le atribuyen son ficticias, por lo que, para ellos, Jesús no sería considerado ni una deidad ni un filósofo.

Douglas Adams hizo una referencia pasajera a Jesús en The Hitchhiker’s Guide to The Galaxy con “… casi dos mil años después de que un hombre hubiera sido clavado en un árbol por decir lo maravilloso que sería ser amable con la gente para variar …”.

Cuando se trata de eso, hay un resumen justo de la parte valiosa de las enseñanzas atribuidas a Jesús. Es una posición excelente y respetable, pero es difícil verla lo suficientemente perspicaz u original como para comenzar a respetar a Jesús como filósofo.

Tomando el relato bíblico como exacto, también tenemos el problema de que él creía todo tipo de cosas místicas sin una base real sobre Dios y el infierno.

Así que al exponerlo, creyó un par de cosas buenas y un montón de tonterías. Eso no es realmente algo por lo que tener respeto.

Los filósofos que más respeto son Sócrates y David Hume. Transformaron genuinamente nuestras formas de incluso tratar de entender el mundo y nos presentaron desafíos e ideas que continúan resonando en la actualidad.

La idea de que todos deberíamos tratar de llevarnos un poco mejor y no juzgarnos mutuamente es importante, pero cuando nos dedicamos a la filosofía mucho mejor extraemos del pensamiento secular que entretejidos en el mito y la fantasía.

Jesús probablemente era un buen tipo y probablemente tendría tiempo para él si tuviera una máquina del tiempo para regresar y conocerlo. Pero no iré tan lejos como para decir que lo respeto como filósofo porque no respeto lo suficiente a sus ideas ni a su metodología.

No era un filósofo en el sentido que usualmente queremos decir, pero sí enseñó una ética extrema, una forma de amor que NO se conocía en el judaísmo ni en ninguna otra fe. El judaísmo NO enseñó a amar a tus enemigos, a poner la otra mejilla, a darle el abrigo al ladrón que acaba de robar tus otras posesiones. La ética es parte de la filosofía, por lo que en este sentido Jesús fue un filósofo. No dejó libros que analizaran esto en detalle, pero luego Sócrates tampoco dejó escritos.

Obtendrá tantas respuestas como hay ateos. Pero, respondiendo solo por mí mismo: Sí, respeto a Jesús por su filosofía de amor por nuestro prójimo y perdón por nuestros enemigos.

¡Pero también admiro a Sócrates, Voltaire y Gandhi! 😉

Estoy de acuerdo con muchos de los dichos de Jesús en el Sermón del Monte y con muchas de las cosas que predicó sobre la bondad y poner la otra mejilla y dar a los pobres, pero sus parábolas son en su mayoría horribles. Es muy difícil entender los puntos que estaba tratando de hacer, y muchas veces las parábolas parecen contradecirse. Si Jesús quisiera enseñar algo, hubiera sido más útil si les hubiera dicho a sus discípulos lo que quería que aprendieran, en lugar de decirles esas parábolas difíciles de interpretar. ¿Por qué estaba oscuro?

Pregunta como contestada …

Athiests: ¿Respetas a Jesús como filósofo, si no como una Deidad?

Si él existió (y existe una buena posibilidad de que lo tenga), ¡claro! Y lo he dicho varias veces en Quora. También he dicho que probablemente fue mal utilizado para ser el ícono del cristianismo.

Elevar a grandes personas a la divinidad no es raro en nuestro pasado, ni una cosa pasada en el presente.

Me encantó The Man from Earth y encontré que la explicación que proporcionaba a Jesús era bastante plausible, excepto por la parte perpetua de la juventud, por supuesto.