El pasaje en cuestión procede mediante el uso de ejemplos sobre conocimientos específicos (si me permiten este neologismo de “conocimientos”). Así, por ejemplo, un farmacéutico experto no recomendaría triplicar una dosis de medicamento de la que recomiendan los investigadores originales. Para otro ejemplo, un físico bien informado no recomendaría continuar con un ejercicio hasta que los músculos se contraigan fuertemente y uno se desmaye por el agotamiento. NO se trata de expandir el conocimiento de uno a áreas que no conocía en el pasado (que parece estar presuponiendo en su pregunta) ni de aumentar los poderes cognitivos de uno. Recuerde que el ejemplo original era la justicia y llevar la posición de Thrasymachus aún más: la justicia se trata de obtener para sí mismo cada vez más dinero / cosas / etc.
Pero el argumento en este punto es que cualquier “pieza” de conocimiento está específica y precisamente en el blanco. Una vez más, un segundo astrónomo no es mejor que el primero (que calculó la distancia del Sol a la Tierra como 93 millones de millas) cuando el segundo dice que son 100 millones de millas.
Recuerde que todo este pasaje comienza con Thrasymachus argumentando a favor de la racionalidad (por ejemplo, la justicia como lo ilimitado / amorfo sin límite legal (natural).
Este tipo de cosas se conocen en los círculos filosóficos en estos días como “mal infinito”.
- En su opinión, ¿es Eckhart Tolle un filósofo entre las filas de todos los grandes como Descartes y Aristóteles?
- Si quiero leer a Nietzsche como escritor, y no como filósofo, ¿qué libros debo recoger?
- ¿A qué “nada” se refiere Sartre?
- ¿Cómo / dónde puedo estudiar con Slavoj Zizek?
- ¿Quiénes son algunos buenos filósofos, pero no bien conocidos? p.ej. Alan Watts?