La sabiduría común es que un acto puede ser moralmente correcto pero ilegal, y un acto puede ser legal pero moralmente incorrecto. Por otro lado, bien puede ser que ningún acto pueda ser moral si es ilegal.
Siguiendo con la sabiduría común, la mayoría de las personas en los Estados Unidos en 2017 probablemente estarían de acuerdo en que era moralmente correcto que un ciudadano alemán en la Alemania nazi ocultara a un judío, gitano u otra persona que estaba siendo perseguida por el régimen nazi, a pesar de que hecho de que hacerlo era ilegal en la Alemania nazi. Del mismo modo, la mayoría de las personas en los Estados Unidos en 2017 probablemente estarían de acuerdo en que es inmoral que un ciudadano de un territorio regido por la ley islámica participe en la lapidación de una mujer hasta la muerte porque cometió adulterio, a pesar del hecho de que así es legal en ese territorio.
La ley es una construcción artificial, que consiste en las reglas promulgadas por un “Legislador” (por ejemplo, un Rey, un Congreso, un Señor de la Guerra, o cualquier otra persona u organismo que tenga el poder de obligar al cumplimiento de sus edictos). Las reglas de la ley permiten o restringen la actividad humana de la manera que el legislador lo considere conveniente, y se hacen cumplir de tal manera que el legislador sea capaz de lograrlo. Cada sociedad tiene sus propias leyes, y la ley no reconoce una “Autoridad Superior” que el Legislador (dejando de lado el sistema judicial, que es parte del sistema Legislador en muchas sociedades). En teoría, la ley debería promulgarse de manera que todas las personas sujetas a la ley puedan comprender lo que es legal y lo que es ilegal (un concepto que funciona mucho mejor en principio que en la práctica).
Por el contrario, la moral no está dictada por un gobierno o un legislador. Y, no hay un tribunal que tenga la autoridad para determinar qué es moral y qué es inmoral (al menos no en sociedades en las que hay una separación de la iglesia y el estado). Más bien, la sabiduría común es que la moralidad proviene de una “Autoridad Superior” (cuyo nombre, contornos de los cuales, poderes de los cuales y otros detalles o que están sujetos a un debate sustancial entre los miembros de la sociedad civilizada).
- ¿Quién debería decidir qué está bien y qué está mal?
- ¿Cómo cambiamos los valores y creencias de las personas?
- ¿Es ético utilizar los recursos y el tiempo de la oficina para uso personal?
- ¿Cómo decidir si algo es moral o inmoral cuando eres ateo? ¿Qué utilizas como guía personal?
- ¿Cuál es su visión moral y científica sobre la selección artificial (especialmente en la industria láctea y cárnica)?
Podría decirse que, en una sociedad ideal, las leyes darían cuenta de lo que es moral y lo que es inmoral. [De hecho, la línea de apertura de la Declaración de Independencia sugiere que los Padres Fundadores creían que la moralidad debería servir como fundamento de la ley.] Antes de que eso pudiera ocurrir, sin embargo, tendría que haber una manera de adivinar lo que es moral e inmoral. . También sería necesario determinar si la moral es absoluta o relativa.
Si la moralidad es absoluta, y si una ley ideal fuera dictada por la moralidad, entonces ningún acto sería moralmente correcto sino ilegal, porque ningún acto sería ilegal si fuera moralmente correcto. Pero no vivimos en una sociedad ideal. Vivimos en una sociedad humana.
Por otro lado, si la moralidad es relativa, entonces se podría argumentar que la ley y la moralidad son siempre las mismas en cualquier momento y lugar dado, al menos en una sociedad donde la ley representa la voluntad de las personas. Si eso fuera así, entonces ningún acto sería moralmente correcto sino ilegal. Por ejemplo, se podría argumentar que la moralidad de la Alemania nazi era que la existencia continua de judíos, gitanos y otras personas “inferiores” eran antitéticas al bien. Como tal, ayudar a esas personas a evitar la extinción no solo sería ilegal, sino que también sería inmoral. Del mismo modo, podría argumentarse que la moralidad del territorio gobernado por la ley islámica es que el “pecado” del adulterio es muy grande (pero solo si es cometido por una mujer), y que la ejecución de un pecador por lapidación su muerte no solo sería moral, sino necesaria para mantener la moralidad. De hecho, se podría argumentar que negarse a participar en la ceremonia de lapidación es inmoral.
Al final, la ley es simplemente la ley (y varía de un lugar a otro y de vez en cuando), y la moral es lo que sea que elijas hacer (y también varía de un lugar a otro y de vez en cuando, si no de persona a persona).
No estoy seguro de haber agregado algo a este debate, pero disfruté intentando hacerlo.