¿Por qué un absolutista moral piensa que el relativismo es absurdo?

Porque el absolutismo, por definición, es una posición de ‘o nada’ que no permite absolutamente ningún espacio para el contexto o el punto de vista.

Eso es absurdo .

La definición misma del absolutismo moral es ridícula:

Absolutismo moral, la posición de que existen estándares absolutos contra los cuales se pueden juzgar las cuestiones morales, y que ciertas acciones son buenas o malas, independientemente del contexto del acto.

No existen estándares de moralidad “universales”, todos se basan en fuentes de autoconservación o de fuerza externa que trazan la línea dentro de la moralidad misma (una de las respuestas en este hilo fue directamente al ángulo religioso).

Para ilustrar mejor por qué el POV y el contexto son importantes con respecto a la moral, tome esta analogía simple:

Un gato está diseñado, por función, para cazar ratones.

Para el ratón, el gato es malvado porque está cazando y amenazando su propia existencia, un acto “incorrecto”.

Para el gato, fue diseñado por la naturaleza para cazar ratones y, por lo tanto, no ve ningún problema con sus acciones, viéndolos como “correctos”.

El absolutismo es ridículo porque ignora el contexto, el reletavismo permite tales factores y le da importancia al POV.

Lo correcto y lo incorrecto dependen por completo del punto de vista, no pueden ser sujetos a un estándar mítico de universalidad que aparentemente trascienda la raza, la tribu, el sexo, la nación, la religión, etc.

Debe haber bases lógicas para tales estándares y la hay: autoconservación social.

La moral, en esencia, existe solo para controlar nuestros instintos más básicos para el bien mayor de la tribu.

No nos matamos entre nosotros porque es perjudicial para la tribu, no porque esté ‘mal’.

No nos robamos unos a otros porque va en detrimento de la tribu, no porque esté “mal”.

El absolutismo es demasiado extremo para algo como la moralidad, es una posición ingenua que no deja espacio para el contexto e intenta simplificar las complicaciones de la vida.

Eso siempre será absurdo para mí, una posición fanática sobre un tema complejo que no tiene espacio para moverse.

Lógicamente hay “Correcto” y hay “Incorrecto”.

Lo correcto crea otras cosas y puede ayudar a las personas.

Lo incorrecto solo se reproduce y lastima a las personas.

Si algo no hace daño a una o más personas, es moralmente correcto (en un ámbito humano).

Si algo perjudica a una o más personas (de cualquier forma), es moralmente incorrecto.

No hay nada relativo al respecto. Por eso el concepto de relativismo moral es absurdo. La moral es la misma para toda la vida (aunque individualmente podemos verla solo con respecto a alguna vida).

Creo que el relativismo (la visión de que el alcance de las oraciones morales se limita a alguna comunidad cultural) no refleja nuestro lenguaje prefilosófico.

Cuando decimos que “la tortura está mal” estamos haciendo una afirmación de verdad con alcance universal (algunas personas, como los emotivistas, no están de acuerdo aquí). No solo queremos decir que está mal para los occidentales, o las personas en el siglo XX o lo que sea. Queremos decir que es un período equivocado. (Por supuesto, podemos estar equivocados de que la tortura está mal. Es solo un ejemplo. Además, mi afirmación aquí es sobre lo que las oraciones morales pretenden decir, no si son verdaderas o no)

Además, no encuentro ninguno de los argumentos para el relativismo moral persuasivo. Esto, combinado con mi compromiso pre teórico con el universalismo sobre los juicios morales, significa que no soy un relativista.

Sin embargo, no creo que sea absurdo. Es solo falso.

Rechazo la premisa de que un absolutista moral piensa que el relativismo es absurdo. Si una persona que es absolutista moral cree que el relativismo es absurdo, no es porque esa persona sea un absolutista moral. Más bien, es porque esa persona es ignorante, arrogante, intolerante y / o de otra manera no es de mente abierta o compasiva.

Según entiendo el Absolutismo Moral, no hay nada en sus principios que exija creer que cualquier otro sistema de creencias es absurdo. Según tengo entendido, el absolutismo moral es la creencia de que existe un código de moralidad objetivamente verificable (ya sea que los humanos sean o no capaces de discernir ese código), y ciertos pensamientos y acciones son objetivamente morales o inmorales. .

Creo que todos los pensadores de mente abierta entienden que sus creencias son solo eso, sus creencias. En mi opinión, incluso alguien que tiene fe en su creencia debería entender que la fe no es más que una creencia no demostrable que se abraza como verdadera para propósitos de guía de pensamiento y actividad. No soy un Absolutista Moral, pero no creo que el Absolutismo Moral sea absurdo. Tampoco soy un relativista. Sin embargo, si yo fuera un relativista, dudo que una persona de mente abierta que sea Absolutista Moral piense que mis creencias son absurdas. Más bien, el Absolutista Moral simplemente creería que estoy equivocado en mi sistema de creencias.

Supongo que puede haber un subconjunto de absolutistas morales que creen que el relativismo es inmoral. Si es así, ese subconjunto de individuos no tiene esa creencia particular en virtud de ser absolutistas morales, sino porque han adoptado una visión específica de la moral absoluta. Además, incluso este hipotético subconjunto de absolutistas morales no necesariamente creería que el relativismo es absurdo. Más bien, creerían que el relativismo es inmoral, del mismo modo que alguien que cree que el asesinato es inmoral no necesariamente cree que el asesinato sea absurdo.

Porque, para un absolutista, la moral relativa no es moralidad en absoluto.

Si alguna acción (violación, asesinato, esclavitud, corte de línea, etc.) solo es “incorrecta” porque la sociedad lo dice, entonces no es realmente incorrecta, entonces la línea de pensamiento absolutista va.

Pero, por supuesto, eso solo significa que están hablando entre ellos. En el relativismo relativista, si la sociedad dice que está mal, entonces está mal: no se necesita un mayor atractivo para una moralidad “absoluta” inexistente para que así sea.

‘Absurdo’ podría ser un término demasiado fuerte, pero aquí hay una línea de razonamiento a tener en cuenta:

Relativista ( R ): Creo que la moral es relativa.

Absolutista ( A ): ¿Crees que lo que acabas de decir es verdad?

R. por supuesto.

A. ¿Considerarías esto una verdad universal?

R. Bueno, no necesariamente. Quizás cada persona tiene su propia verdad.

R. ¿ Pero podemos estar de acuerdo en que cada persona debe creer lo que realmente piensa que es verdad? ¿Y no deberían creer lo que consideran falso?

R. Sí, no veo forma de evitar eso.

A. Entonces, ¿no estamos de acuerdo en al menos un principio moral básico: que cada persona debe creer lo que parece verdad?

En otras palabras, el hecho de que podamos tener una conversación inteligente, racional y productiva implica la existencia de al menos este principio moral no absoluto: que debemos creer que es verdad.

Y quizás mediante un razonamiento similar se puede demostrar un principio moral universal de “uno debe hacer lo que parece claramente bueno, y no debe hacer lo que claramente parece malo”.

Si no hay una fuente absoluta de moralidad, entonces no hay una absoluta moral porque puedes justificar y racionalizar todo. Dennis Prager explica bien este punto de vista.

Si no hay Dios, el asesinato no está mal

Si no hay Dios, el asesinato no está mal