Si la mayoría de las investigaciones que brindan evidencia positiva o negativa de la existencia de un fenómeno es autor de un equipo / individuo, ¿sería más prudente interpretar los resultados que si hubieran provenido de múltiples autores no afiliados?

Answer 1

Alguien solicitó una respuesta, pero cuando vi la respuesta de Kalle A. Piirainen, acepté de todo corazón. Sí creo que el rigor metodológico debería prevalecer sobre las afiliaciones de los autores.

Para agregar:

1. Investigaciones recientes sugieren que los efectos anteriores del agotamiento del ego después de los esfuerzos iniciales de autocontrol (mi área de conocimiento) pueden ser omnipresentes con sesgo de publicación, problemas metodológicos, etc. Tanto los trabajos que apoyan y niegan este efecto fueron realizados por autores afiliados. . Si no fuera por autores afiliados, podría haber puesto más esfuerzo en mirar las secciones de metodología, lo cual está mal. SE DEBE SIEMPRE ESCRUTINAR LA POSTURA METODOLÓGICA DEL INVESTIGADOR, SIN BIAS BASADA EN SU CREDIBILIDAD O TRABAJOS ANTERIORES.
2. Dado el problema con el sesgo de publicación, vea si puede encontrar estudios prerregistrados sobre su tema.
3. Mire también el trabajo no publicado.

Answer 2

Desde una perspectiva estadística, la verificación independiente de los resultados aumenta la confianza sobre los resultados.

Esto no se debe a la sospecha de los autores, sino a que reduce la probabilidad de que los hallazgos no se deban a artefactos desconocidos.

A veces, algún aspecto de los materiales o el procedimiento influye inesperadamente en los resultados observados.

Answer 3

Sin saber nada sobre el tema o (grupo de) autor (-s), en pocas palabras sí, por principio general.

Hay suficientes casos de éxito desbocado, académico y popular, de conceptos y teorías que no han funcionado bien bajo escrutinio crítico. Por otra parte, ser pionero no implica mala conducta, alguien tiene que ser el primero en abrir una nueva línea de investigación.

En resumen, no descartaría nada de las manos, pero examinaría detenidamente los antecedentes y los supuestos de los autores, así como la metodología y los datos, antes de concluir de una forma u otra.

Answer 4

La investigación siempre es más creíble si se puede reproducir de forma independiente, y tener varios grupos trabajando en la misma línea de investigación es una indicación de que gran parte de los resultados de cada grupo han sido reproducidos independientemente por los otros grupos.

Dicho esto, no necesariamente descartaría la investigación que solo ha sido realizada por un solo grupo, pero trataría de averiguar por qué. Las posibilidades incluyen:

• La investigación es nueva. Por lo general, esperaría un retraso de un año después del primer resultado publicado en un área, ya que toma tiempo para que otros grupos construyan sobre el primer resultado y publiquen.
• La línea de investigación no se considera importante para otros en el campo. Esto no significa que no deba considerar importante la investigación, pero podría deberse a que otras áreas están más de moda o tienen más fondos.
• La investigación es difícil de reproducir por otros grupos, por ejemplo, porque requiere equipo especializado o una configuración experimental compleja. En este caso, idealmente, el grupo que realiza la investigación debería ayudar a que otros grupos puedan reproducir y desarrollar su trabajo publicando detalles de sus métodos o invitando a otros investigadores a utilizar su laboratorio como invitados.

Answer 5

Raramente presto atención al número de autores en un solo artículo. No creo que eso sea una clave para la credibilidad, porque están colaborando y podrían confundirse de la misma manera.

Estoy más interesado cuando hay varios documentos de diferentes laboratorios en diferentes momentos.

Answer 6

En el caso del conocimiento, varios autores tienen un aumento lineal en la resolución potencial de problemas, pero la capacidad mutua de organizar la información debe cuestionarse, ya que un sueño común es falaz y similar a señalar con el dedo. Cualquier restricción colocada en el sistema reduce el rendimiento individual global.

Si hay una construcción coherente, generalmente se basa en un modelo limitado, lo que en sí mismo podría ser un problema, o solo las mejores partes de la investigación son coherentes. Por lo tanto, la coherencia no crece linealmente, sino que idealmente se invierte exponencialmente y también de manera impredecible.

Además, si puede rechazar cualquier tipo de evidencia sin control, esto socava (reduce) la capacidad de ser coherente, por lo que la coherencia realmente comienza con tener algún tipo de estándar.

Answer 7

Cuando tienes demasiados autores y no tienes un buen gobierno (que puede ser, por ejemplo, un autor que asume el papel de dictador y mantiene a todos en línea), nadie está realmente involucrado en el documento y nadie realmente se queda atrás.

Pero no tiene que ser asi. Muchas veces funciona todo bien.

Answer 8

Sí, el concurso de opinión (sin mencionar las subvenciones) agudiza el pensamiento de todos, y todos entienden que aprendemos más cuando diferentes equipos se acercan al fenómeno desde diferentes ángulos. Dicho esto, es bastante difícil hacer tu propio trabajo y probar tus propias predicciones teóricas, por lo que replicar el trabajo de otros puede no ser atractivo en comparación con abrir nuevos caminos.

Answer 9

La respuesta de Bud hace buenos puntos. Añadiría que la mayoría de los desacuerdos aparecen cuando un segundo grupo usa los resultados del primero como base para más experimentos. Cuando los resultados parecen incompatibles, comenzarán a cuestionar los resultados del primer grupo.

Answer 10

Eso es solo un factor menor en la evaluación de la confiabilidad de la publicación.