¿Cuál es un ejemplo de una moral correcta que está mal?

Answer 1

La moral es una ficción completamente humana que no existe fuera de la mente humana. Como resultado, por su propia naturaleza (humana), son transitorios y fugitivos, y se lavan constantemente en la marea del conocimiento y el avance.
Por ejemplo, durante la Primera Guerra Mundial, se consideró moralmente correcto aborrecer la cobardía y se entregaron muchas plumas blancas a personas que, por buenas razones de conciencia, no deseaban pelear. Avancemos rápidamente a nuestros tiempos más ilustrados y aceptamos la objeción de conciencia como un argumento válido.
En tiempos pasados, era perfectamente aceptable casar a niños apenas pubescentes con hombres mucho mayores para obtener una ventaja política o financiera (de hecho, todavía continúa en muchas partes del mundo), pero ahora, para los ojos occidentales, la práctica se ve como poco mejor que la violación y la pedofilia.
La moral como un absoluto no existe y su correcto o incorrecto siempre debe considerarse a través de una lente que los muestre correctamente como productos de su tiempo.

Answer 2

Depende de cómo se defina “moral” y “correcto”. Si son sinónimos, entonces no hay moralejas que estén mal. Si no lo son, entonces ahí es donde puedes encontrar la moral que está mal.

Por ejemplo, si “moral” es lo que su sacerdote le dijo, entonces su sacerdote a veces puede estar equivocado y ahí lo tiene.

🙂

Answer 3

Por definición, una moraleja correcta (que creo que entiendes por “correcta”) no puede estar equivocada. Si estuviera mal, no sería correcto.

Dicho esto, creo que los humanos han perjudicado la moralidad. Hemos decidido que lo que es moral es lo que nuestros dioses han decidido que es moral. Por lo tanto, está bien que los grandes grupos monoteístas declaren la homosexualidad como “inmoral”, porque su dios así lo dijo. Está bien declarar a los grupos como infrahumanos porque aquellos con las armas más grandes lo dijeron.

La moral, según mi definición (y solo la mía, así que tómalo como vale), es el concepto de no causar daño deliberado, directo y evitable a los demás. ¿Por qué? Porque no quiero que otros me causen daño deliberado, directo y evitable. Si suponemos (y deberíamos) que todos los humanos son humanos, independientemente de su origen, independientemente de su color, independientemente de su preferencia sexual o creencia religiosa (o cualquier otra cosa que haya olvidado), entonces debemos suponer que desean ser tratados como estamos. Dado que ninguno de nosotros realmente desea que nos visiten daños directos, deliberados y evitables, entonces debemos aceptar que ningún otro deseo humano los visitó.

Answer 4

Toda moraleja (su sistema emergente interno de lo correcto y lo incorrecto) puede estar en conflicto con el sistema ético de la sociedad en la que vive. Ejemplos son:

• Es moralmente correcto proteger cualquier vida, sin embargo, el sistema ético define la vida de manera diferente, lo que permite abortos hasta cierta edad del feto. Esto será incorrecto en el sentido moral y correcto en el sentido ético.
• Es moralmente correcto proteger cualquier vida, pero el sistema ético permite el asesinato vengativo de un criminal condenado para proteger a la sociedad. Sin embargo, sigue siendo moralmente incorrecto (para usted) mientras es éticamente correcto.
• Es moralmente correcto proteger cualquier vida, sin embargo, su religión dice que matar infieles no es matar, sino un servicio a su dios / dioses / monstruo de espagueti. Es justo en su ética religiosa matar a los infieles.

¿Ves el patrón?

Sentirse moralmente correcto, emergente de su propia forma de moralidad basada en sus experiencias y educación, no influye directamente en la ética de la sociedad en la que vive. Por lo general, esa ética está establecida en las leyes o son valores éticos tradicionales que dependen del país, la región , ciudad, barrio o familia en la que vives.

Ética versus moral: diferencia y comparación

Entonces puede haber tipos opuestos de estar en lo correcto. Uno es individual, el otro consensuado.

AGREGAR: En las sociedades opresivas, el consenso generalmente es forzado, creando un consenso falso y una ética falsa. Ejemplo:

11 de septiembre – La indignación creó una presión que cambió la ética de no comenzar guerras agresivas, a declarar a una milicia religiosa bárbara en un estado oficial haciendo un acto de guerra, que permitió invadir el suelo y los aliados de este estado. Esto se conoce como la Guerra contra el Terror. Aunque, solo creó más terror. Sin embargo, se basó en la ética de los asustados Estados Unidos que cambió a una ética falsa diferente creada por el evento.