Es una cuestión de semántica realmente, todo se reduce a lo que quieres decir con natación.
Si quiere decir que la natación tiene la capacidad de viajar distancias previstas en el agua usando nada más que su cuerpo, entonces, por supuesto, no cuestionaría sus habilidades de natación, porque estaría nadando.
¡Sin embargo, tal definición sería difícil! Significaría que los buzos no están nadando porque emplean aletas. Si permite que algunos equipos mínimos incluyan a los buzos entre los nadadores, entonces incurrirá en la paradoja de Sorites y finalmente terminará permitiendo que los pasajeros del barco sean llamados nadadores.
Si, en cambio, solo llama a la natación el acto de realizar ese conjunto de movimientos que las personas que llamamos nadadores hacen cuando están en el agua, o alternativamente llaman a la natación cualquier habilidad corporal que lo mantenga a flote y móvil en aguas profundas, ¡por supuesto que lo cuestionaría! A pesar de su admirable habilidad para caminar en el agua, no implicaría nada más que caminar en el agua.
- ¿Cuál es el factor más efectivo que amenaza la moralidad de las personas?
- ¿Qué argumentos filosóficos existen en contra de convertir en delito penal engañar a sabiendas al público para lograr ganancias electorales?
- ¿Qué es moralmente inadmisible?
- ¿Qué es más efectivo para disminuir la ley o la moralidad de los actos criminales?
- ¿Cuáles son los principales aspectos, puntos o afirmaciones de la ética kantiana?
Presumir que ser capaz de hacer algo más difícil significa que tú también puedes hacer algo más fácil, es una falacia común que fue discutida hace mucho tiempo por los teólogos medievales. Imagine a alguien diciendo: “Puedo calcular ecuaciones diferenciales, por lo tanto, puedo cocinar espaguetis”.
Permítanme responder: si me vieran caminando por la calle, ¿cuestionarían mi capacidad para nadar en el asfalto? Suena tonto, ¿no?