¿Qué argumentos filosóficos existen en contra de convertir en delito penal engañar a sabiendas al público para lograr ganancias electorales?

Answer 1

Sería efectivamente imposible determinar cómo se juzgaría esto. Si incluso toma PolitiFact (que es un nombre tan orwelliano que me sorprende que tengan alguna tracción), podemos ver lo siguiente:

Su “Mentira del año” de 2010 fue que PPACA (también conocido como Obamacare) era una toma de control de la salud por parte del gobierno.

Enlace al artículo

¿Y cuál fue su 2013 “Mentira del año”? Era la afirmación de Obama de que “si le gusta su atención médica, puede conservarla”:

Enlace al artículo

Pero, ¿por qué Obama hizo la afirmación de que podría mantener su plan? Fue en respuesta directa al desafío que se trataba de una toma de control de la salud por parte del gobierno:

Pero también sabemos que hay quienes intentarán y aprovecharán esta oportunidad sin importar qué, quienes usarán las mismas tácticas de miedo y alarmismo que han funcionado en el pasado; quién dará advertencias sobre la medicina socializada y las adquisiciones gubernamentales , largas colas y atención racionada, decisiones tomadas por burócratas y no por médicos. Hemos escuchado todo esto antes. Y debido a que estas tácticas de miedo han funcionado, las cosas han empeorado.

Entonces, permítanme comenzar diciéndoles esto a usted y al pueblo estadounidense: sé que hay millones de estadounidenses que están satisfechos con su cobertura de atención médica; les gusta su plan y, lo más importante, valoran su relación con su médico. Ellos confían en ti. Y eso significa que no importa cómo reformamos la atención médica, mantendremos esta promesa al pueblo estadounidense: si le gusta su médico, podrá mantenerlo, punto. (Aplausos.) Si le gusta su plan de atención médica, podrá mantener su plan de atención médica, punto .

Palabras del Presidente a la Conferencia Anual de la Asociación Médica Americana

Entonces, lo que tenía era que las personas que miraban las restricciones impuestas por los burócratas efectivamente serían una toma de control de la atención médica, ya que las restricciones despojarían a los aseguradores de la toma de decisiones porque debían estar de acuerdo con las nuevas regulaciones. Era completamente legítimo hacer la caracterización hecha (y considerada Mentira del Año en 2010) que sería una toma de control, ya que esto es lo que los votantes entenderían: un nuevo ejercicio suficiente de control sobre las formas y los costos significaría que los planes existentes tendrían que estar de acuerdo con las nuevas leyes, no con las expectativas actuales.

Sin embargo, ¿dónde PolitiFact alguna vez confesó y comió cuervo que se equivocaron al tratar de silenciar a los críticos haciendo una advertencia significativa? Además, ¿cómo se analiza entre las advertencias hipotéticas de posibles consecuencias con mentiras explícitas?

En realidad, no se puede poner a prueba todo este ruido sin politizar el proceso judicial, y eso sería efectivamente la muerte del poder judicial independiente (prueba y verifica mi reclamo aquí mismo). Tendrías un circo que destruiría la república.

Pero en términos más generales, este es (y está destinado a ser) “gobierno del pueblo, por el pueblo, para el pueblo”. No se puede mantener eso si se convierte en “gobierno del pueblo, por la élite y los elegidos, para el mayor bueno ”. Estos son dos modelos radicalmente incompatibles entre la república democrática y el estado del bienestar. Si desea merecer y poseer su propio voto y su propio derecho de voto, la responsabilidad que asume es educarse y ser consciente. No puede haber sustituto para esto.

Intentar empoderar a los políticos para que vigilen a los políticos es como tratar de empoderar a las pandillas para prevenirlas; arroja completamente la democracia por la ventana. El punto de la democracia representativa es que las personas, tanto en sus capacidades individuales como colectivas, están en el único lugar para hacer que sus representantes rindan cuentas. No se puede poner ese poder en manos de algunos funcionarios estatales sin disminuir primero el poder y la autoridad del público votante. Es una idea terrible, terrible.

Answer 2

Estoy totalmente de acuerdo con la idea, pero si me esfuerzo, puedo decir: todo presupone que puede; si no puede, entonces no debería.

Si siguieras a Nigel Farage al baño, lo miras a los ojos y le preguntas si realmente engañó al público a sabiendas, él te diría que de todos modos le dijo al público lo que querían saber de él. Entonces, él diría, no es que puse los números equivocados en sus cabezas sino que ellos, el público , pusieron los números equivocados en mi boca.

Los políticos no pueden hablar ni discutir como lo hacen los calmados y expertos expertos; tienen que transmitir su mensaje de forma clara y rápida al público. Y eso no es solo su pereza. La mayoría de las veces, el público tampoco quiere escuchar los detalles. Entonces, los políticos simplifican las cosas, redondean los números hacia arriba y hacia abajo o simplemente ignoran la desventaja de lo que están proponiendo. Y es difícil, si no imposible, detectar el fraude político (es decir, engañar al público a sabiendas) a partir de información errónea debido a la estupidez, la simple ignorancia o la simplificación.

En mi opinión, el hecho de que los votantes mismos no quieran escuchar los detalles y la verdad subyacente no es una excusa para que los políticos mientan. Todavía es responsabilidad de los políticos encontrar formas eficientes pero veraces de transmitir sus mensajes al público. Pero, sin embargo, disminuye su responsabilidad moral en el aparente fraude. Por lo tanto, si queremos que sea delito criminal engañar al público a sabiendas, debemos concluir, sin lugar a dudas, que Nigel Farage quería engañar al público y lo hizo más allá de la ignorancia inicial del público. Y una vez que estemos seguros de un fraude, el castigo debe ser proporcional al grado de responsabilidad moral, por lo tanto, solo menor.

En pocas palabras: creo que debería ser un caso penal pero con una aplicabilidad limitada porque es difícil (si no imposible) distinguir el fraude político grave de la mera estupidez o ignorancia. Por esa razón, puede convertirse fácilmente en un caso de pendiente resbaladiza.

Answer 3

La esencia del derecho penal es que está ahí para proteger la seguridad pública, los derechos de propiedad pública y la moral pública.

El argumento filosófico sería que las declaraciones engañosas de la campaña no entran en ninguna de esas categorías. Es un caso clásico de “eso es un asunto civil”. Hay, se podría argumentar, una obligación por parte del público de investigar un poco antes de emitir un voto. Es casi un hecho que por cada declaración de campaña engañosa, hay alguien de otra parte que lo llama. Entonces, si el público se dejó engañar por eso, entonces está en ellos, una situación clásica de advertencia.

También está el asunto del remedio. La mayoría de las jurisdicciones tienen disposiciones de retiro. Cada jurisdicción tiene elecciones futuras para expulsar al culpable.

Answer 4

Sería ridículamente difícil de hacer cumplir. Además, después de cada elección, lo único que tendríamos sería gritos para hacer cumplir esta ley con el remedio de castigar penalmente o rehacer la elección.

Cada vez que escucho a alguien gritar sobre cómo mintió tal y tal político, el abogado en mí hace clic y pienso qué declaración tan ridícula es esa y qué tan difícil sería una “mentira” para probar en la corte.

Con todo, sería una idea galácticamente mala.