Se nos dice que Robin Hood “robó a los ricos para dar a los pobres”. Pero Robin Hood no era un ladrón cuando se miraba desde una perspectiva ética.
Trato de corregir el registro y poner fin a siglos de difamar el buen nombre de Robin Hood y de esconder a los verdaderos ladrones.
Ética universal del robo
Comencemos con una definición de robo, ya que la naturaleza del robo es lo que nos preocupa aquí.
En la ética universal, cuando eres dueño de una propiedad, nadie te la puede quitar por la fuerza. Si lo hacen, están cometiendo un acto malvado contra ti. Éticamente, puede resistir su robo y recuperar su propiedad robada.
- ¿Cuál es el caso de la intuición moral?
- ¿Qué responsabilidad tienen los líderes religiosos musulmanes para alentar o no desalentar el terrorismo islámico?
- Fundadores e inversores de inicio: ¿cuál es su ética sobre la confidencialidad de la información?
- ¿Es ilegal la huelga sindical de maestros de escuelas públicas de Chicago en 2016? ¿No es ético?
- ¿Cuál es la definición de una teoría ética? ¿Cuáles son algunos ejemplos?
La propiedad solo se transfiere de manera justa cuando el propietario da su consentimiento .
¿Quiénes eran estos “ricos”?
Los “ricos” en Las felices aventuras de Robin Hood no incluían a algunos de los ricos que vemos hoy en día: personas que crean riqueza por millones de intercambios consensuales de ganar-ganar. ¡No! No hubo nada consensuado sobre cómo el Sheriff de Nottingham y sus amigos políticos tomaron sus riquezas.
Los “ricos” en Robin Hood tomaron su riqueza a través del saqueo político. Los gobernantes otorgados a los compinches de tierras en las que los campesinos estaban unidos. Los campesinos se vieron obligados a trabajar para sus nuevos amos y pagarles impuestos. Estamos hablando esencialmente de esclavistas.
¿De otra manera los ciudadanos tenían la propiedad justa de su propiedad?
Para averiguar quién robó qué de quién, tenemos que averiguar quién tenía la propiedad sobre la propiedad y sobre el trabajo de los campesinos.
¿Cómo consiguieron los reyes tanta tierra para repartir a sheriffs, señores, abades y escuderos favoritos? ¿Siguió el rey al hogar de Lockean, mezclando su trabajo con el suelo y haciendo que la tierra fuera productiva?
No. Lo hizo a la antigua usanza, lo robó, a través de la conquista. A las personas que viven en la tierra, si sobrevivieron a su conquista, se les transfirió el título de su propiedad al Rey, a punta de lanza.
Por lo tanto, no tenemos un intercambio consensuado entre el original, solo el propietario de la tierra y el Rey. Entonces, éticamente, la propiedad sigue siendo del campesino, sin importar qué documento fabricado tenga el Rey.
¿El sheriff robó las monedas de los campesinos?
Lo que diferencia dar algo a alguien y robarlo es el consentimiento . Ciertamente, el producto del trabajo de los campesinos y la tierra de los campesinos no fue entregado a sus señores por consentimiento.
Ahora a los gobernantes les gusta jugar juegos de palabras. Cambian la palabra de “robo” a “impuestos” cuando hacen el robo. Y esperan que esta sencilla mascarada sea suficiente para confundirnos y darles un pase por el mismo acto.
Si bien muchas personas hoy en día tienen dificultades notables para ver más allá de un artificio tan simple, es menos difícil ver la verdad cuando el mismo mecanismo se infligió a los campesinos pobres hace 800 años.
Los campesinos crearon la riqueza. Los gobernantes extorsionaron esta riqueza de los campesinos. Y lo justificó llamándolo impuestos .
Los campesinos no tuvieron oportunidad de consentir o no. Si se habían disentido, el Sheriff envió a sus matones con lanzas afiladas para que armaran con fuerza y perforaran a los campesinos desobedientes.
Claramente, los gobernantes “ricos” de quienes Robin “robó” eran éticamente los ladrones, aunque operaban “bajo el color de la Ley”.
¿Estaba Robin Hood robando o se estaba recuperando?
Desde una perspectiva ética, si el Sheriff era un ladrón, entonces Robin Hood no es un ladrón. No es un robo si recuperas de un ladrón de autos el auto de la víctima y se lo devuelves.
Mira el juramento que hacen sus alegres hombres:
Juraron que incluso mientras ellos mismos habían sido despojados , despojarían a sus opresores, ya sean barones, abad, caballeros o escuderos, y que de cada uno tomarían lo que los pobres les habían arrebatado mediante impuestos injustos, o alquileres de tierras, o en multas ilícitas . Pero para la gente pobre ellos … les devolverían lo que habían tomado injustamente (P12)
Un sacerdote en una peregrinación religiosa describe a Robin Hood como alguien que:
toma solo del hombre rico, fuerte y deshonesto (P73)
Si Robin Hood tomara hombres ricos pero honestos , Robin Hood podría clasificarse éticamente como un “ladrón”. Sin embargo, él y sus hombres evitaron específicamente ese camino. Intentaban corregir lo que entonces se consideraba un mal ético: el robo por parte de los gobernantes.
¿Pero la ley decía que Robin Hood era un ladrón?
Sí, y aquí tenemos otro juego de palabras de nuestros gobernantes, uno podría preguntarse cómo podrían ser tan efectivos para confundir a muchas personas.
Los ladrones eran claramente los reyes, señores, sheriffs y abades. El hecho de que los delincuentes controlaran al gobierno simplemente muestra que eran tan inteligentes en aquel entonces como lo son los delincuentes inteligentes en la actualidad, porque, y esto debería ser obvio para cualquiera que piense mucho en este tema durante aproximadamente una hora, es el gobierno el que se da cuenta. para etiquetar quién es un “ladrón” y quién no lo es. Entonces, (pregunta de softball aquí), si los gobernantes son los delincuentes, ¿a quién podrían llamar ladrón? Y lo que es más importante, ¿a quién seguramente nunca etiquetarían como “ladrón”, sin importar cuánto decidieran robar?
Que el desacuerdo ético y legal no sea una sorpresa para nosotros, ya que, lamentablemente, hoy en día tienen poca relación entre ellos.
Entonces, ¿cómo debemos pensar correctamente en Robin Hood?
La historia de Pyle que recordamos hace que la ética sea en gran medida correcta. Sin embargo, la gente ha abusado de la historia, y ya debería estar esperando la razón, por la riqueza política y el poder.
Incluso escuché de los políticos de hoy alabados como “los modernos Robin Hoods”. Replantear a los Sheriffs de Nottingham de hoy como Robin Hoods es un engaño retórico aún más descaradamente sofisticado que “los impuestos no son robos cuando los gobernantes lo hacen”.
Si Robin Hood hubiera robado a personas como Steve Jobs, que nunca pensó en clavar una lanza en ningún cliente y que solo les dio lo que querían y decenas de millones de clientes intercambiaron feliz y voluntariamente con él, entonces Robin Hood no lo habría hecho. sido el Robin Hood de los hombres felices. Robin Hood tenía una ética clara: solo habría robado a los políticos, burócratas y sus compinches corporativos y sindicales de hoy en día que utilizan la amenaza de violencia de su control del gobierno para extorsionar su riqueza injusta a personas inocentes y pacíficas. Robin Hood estaría recuperando lo que nuestros gobernantes habían robado y devolviéndonos nuestra propiedad, los contribuyentes tan empobrecidos.
Para detener la manipulación de los demagogos hacia nosotros, donde se comparan con Robin Hood, mientras que en realidad tienen los mismos roles que los despojadores poco éticos que estaban robando a los pobres hace 800 años, ¡tenemos que dejar las cosas claras! Cambiemos “Él robó de los ricos para dar a los pobres” a
“Se robó a los gobernantes y devolvió a los contribuyentes”.
Ver relacionado:
- Las felices aventuras de Robin Hood (PDF)
- ¿Qué hace que los impuestos no sean robos?
- Una ilustración de la ética libertaria.
- ¿Cómo pasa la ética de la propiedad propia a la propiedad privada?
- ¿Qué pasa si 2.5 millones de manifestantes se niegan a presentar impuestos este año?
- ¿Cómo hacerse rico sin hacer el mal?
- ¿Cómo diferenciar entre los justos ricos y los injustamente ricos?
→ Ensayos sobre >
→ Tabla de contenido para los escritos libertarios de Dennis