¿Cuál es más fácilmente creíble: la teoría de la evolución de Charles Darwin o la visión creacionista de que Dios hizo el mundo? ¿Por qué?

Answer 1

Quiero abordar las ridículas afirmaciones de las personas religiosas de que la evolución no es cierta.

En primer lugar, la única razón para hacer tal afirmación es que la evolución entra en conflicto con la historia de la Biblia de Adán y Eva. O un ser sobrenatural hizo un hombre de tierra y arena y luego tomó su costilla para hacer una mujer, o evolucionamos de formas de vida inferiores. Ambos no pueden estar en lo cierto. Entonces, la única motivación para negar la evolución es preservar la historia de Adán y Eva.

¿Bien adivina que? Incluso si la evolución fuera 100% incorrecta, eso aún no probaría que hubo un dios. Eso significa que todos los esfuerzos realizados para hacer agujeros en la evolución no te acercarán más a demostrar que existe un dios.

La evolución puede probar que la Biblia está equivocada, pero refutar la evolución no probará que hay un dios.

Así que veamos los argumentos.

1. La evolución es “solo una teoría”.
En realidad no. La evolución es una teoría científica. Una teoría científica es una explicación bien fundamentada de algún aspecto del mundo natural que se adquiere a través del método científico y se prueba y confirma repetidamente a través de la observación y la experimentación.
No es solo una suposición. Es lo más cercano a la verdad que podemos obtener utilizando la evidencia disponible.

2. No hay evidencia que pruebe la evolución.
No, en realidad hay evidencia abrumadora que prueba la evolución. El ADN solo prueba la evolución. Con el ADN, podemos tomar dos especies y encontrar el antepasado común del que proceden. Toda la otra evidencia, desde los fósiles hasta las ubicaciones geográficas donde se encuentran fósiles específicos, solo verifica la evidencia del ADN de que la evolución es un hecho comprobado.

3. La evolución nunca ha sido vista u observada.
Vemos que las bacterias se adaptan para resistir los antibióticos. Sin evolución, no podríamos fabricar vacunas. Se han realizado experimentos con moscas de la fruta, donde dos conjuntos de la misma especie de moscas de la fruta se separaron y se colocaron en diferentes entornos de vida. Dado que las moscas de la fruta solo viven 24 horas, muchas generaciones pueden ocurrir en un corto período de tiempo. Finalmente, los 2 grupos de moscas de la fruta se convirtieron en especies diferentes y no pudieron aparearse entre sí para producir descendencia. Eso prueba que se convirtieron en dos especies separadas de moscas de la fruta.

4. Nunca ha habido un animal que haya dado a luz a un animal diferente.
Cierto. Los perros siempre tendrán perros y los ratones siempre tendrán ratones. La evolución ocurre tan increíblemente lenta que el punto exacto de un animal que “se convierte” en otro es indetectable.
Es como preguntar: “¿Cuándo un niño se convierte en hombre”? Nadie sabe el momento exacto en que sucede, pero puedes comparar a un niño de 12 años con uno de 20 años y saber la diferencia.

5. No hay fósiles de transición.
Incorrecto. Solo búscalo. Posiblemente el más conocido de todos los fósiles de transición, es el espécimen de Archaeopteryx lithographica .
Hay muchos más. Visite el Museo de Historia Natural para verlo usted mismo.

6. Si los humanos vinieron de monos, ¿por qué todavía hay monos?
Los humanos no vinieron de los monos. Los humanos y los monos tienen un ancestro común.

7. Se necesita tanta fe para creer en la evolución como Dios.
En realidad no, la ciencia se basa en la evidencia, no en la fe.

8. La microevolución puede ser cierta, pero la macroevolución no se puede probar.
Solo hay un tipo de evolución. La evolución es el cambio en el tiempo. Si ocurre una pequeña cantidad de cambio durante un período de tiempo pequeño, entonces ocurren grandes cantidades de cambio durante un período de tiempo prolongado.

9. La evolución no explica cómo la vida llegó a existir.
Muy cierto. Solo explica cómo cambia la vida a través del tiempo y por qué tenemos tantas especies diferentes. El estudio de la abiogénesis trata sobre cómo la vida provino de la no vida. A partir de ahora, no sabemos con certeza cómo sucedió, pero tenemos varias ideas sobre cómo pudo haber sucedido. Decir “No sé” no significa que un dios lo haya hecho.

10. El libro de Darwin tiene defectos.
Sí, cuando Darwin escribió su libro sobre la evolución, no teníamos la tecnología y la evidencia que tenemos ahora. Así funciona la ciencia. A medida que obtenemos más evidencia y obtenemos una mejor tecnología para examinar la evidencia, nos acercamos cada vez más a la verdad. Ahora sabemos más sobre la teoría científica de la evolución que sobre la teoría científica de la gravedad. En este punto, la evolución se ha convertido en un hecho.

En resumen, es absolutamente ridículo, hoy en día, negar la evolución. Ha sido un hecho comprobado por más de 100 años. Cuanto más se estudia y más evidencia encontramos, más sólida se vuelve la teoría científica. La única forma de refutar la ciencia es con más ciencia, no con superstición sobrenatural. Cualquiera que afirme que la evolución no es cierta, ignora deliberadamente la evidencia que lo demuestra. La evolución puede estar en conflicto directo con las creencias religiosas, pero eso no es culpa de la ciencia. Está bien tener tus propias creencias, pero no tus propios hechos. Si quiere creer que la evolución no es cierta, continúe, pero no puede andar alegando que no es cierta para los demás. Las reclamaciones sin pruebas pueden desestimarse sin pruebas. Lo que es verdad es verdad, no importa lo que creas.

Answer 2

Miremos esto desde la perspectiva de un cristiano en particular, o de un teísta en general. Los cristianos creen (como creencia central) que Yahweh creó los cielos y la tierra (Credos de Nicea y Apóstol). Eso significa que la Creación es tanto de Yahvé como las Escrituras. Esta es la doctrina conocida en el cristianismo como “dos libros”. Yahweh tiene dos libros: escritura y creación.

La evidencia en Creación dice claramente que la evolución produjo la diversidad de la vida en el planeta. ¡Los cristianos se dieron cuenta rápidamente de que esto significaba que la evolución era cómo Yahweh hizo la diversidad de la vida!
“Los cristianos deben considerar la evolución simplemente como el método por el cual Dios trabaja”. Rev. James McCosh, teólogo y presidente de Princeton, The Religious Aspect of Evolution , 2ª ed. 1890, pág 68.

Y esta fue la opinión que Darwin puso en Origen de las especies :

“En mi opinión, concuerda mejor con lo que sabemos de las leyes impresas en la materia por el Creador, que la producción y extinción de los habitantes del mundo pasados ​​y presentes debieron deberse a causas secundarias , como las que determinan el nacimiento y la muerte. del individuo.” C. Darwin, Sobre el origen de las especies, pág. 449.

Busque “causas secundarias”. Es un término religioso , no científico.

Esta tercera opinión de que la ciencia y la teología son dos descripciones parciales complementarias del mundo es muy popular hoy en día, y por una buena razón. Captura con precisión parte de la forma en que se relacionan la ciencia y la teología. Para entender esto, es importante comprender la distinción entre acciones causales primarias y secundarias de Dios. Aproximadamente, lo que Dios hizo al partir el Mar Rojo fue un acto causal primario; lo que Dios hizo al guiar y sostener ese mar antes y después de su separación implicó actos causales secundarios de Dios. Las causas secundarias son la forma habitual de operar de Dios mediante la cual sostiene los procesos naturales en existencia y los emplea como agentes intermedios para lograr algún propósito. Las causas primarias son la forma inusual de operar de Dios e implican acciones directas, discontinuas y milagrosas de Dios ”.

https://www.iclnet.org/pub/resou …

Entonces:

1. La evolución no se trata de cómo se hizo el mundo . La evolución solo se trata de cómo sucedió la diversidad de la vida en el mundo.
2. La evolución NO dice “Dios no hizo el mundo”. La evolución, para los cristianos, es cómo Yahweh hizo la diversidad de la vida.
3. Debido a que la evidencia de la evolución (y en contra de la Creación Especial) proviene del libro de Creación de Yahweh, por supuesto, es creíble. Es más creíble que una interpretación particular de las Escrituras. Los cristianos se dieron cuenta de que la Creación debería venir antes de una interpretación de las Escrituras antes de Darwin y la evolución:
   “Si la ciencia sólida parece contradecir la Biblia, podemos estar seguros de que es nuestra interpretación de la Biblia la que tiene la culpa”. Christian Observer , 1832, pág. 437
4. Se convierte en una elección: ¿crees en Dios en su creación o crees en una interpretación humana falible de las Escrituras? ¿Qué es más importante para ti, Dios o una Biblia “inerrante”?
5. Los creacionistas dicen, en efecto, “Si Dios no creó la forma en que decimos que Dios tiene que crear, entonces Dios no creó”. ¿Te parece lógico y creíble? No me parece creíble. Después de todo, si la deidad existe, la deidad puede crear cualquier forma que elija.

Answer 3

Creo que la pregunta está incorrectamente planteada. Cuando miras las afirmaciones de los creacionistas de la Tierra Joven, como Ken Ham, el clérigo que lidera Respuestas en Génesis y recientemente debatió sobre Bill Nye, no está simplemente poniendo el creacionismo en contra de la evolución. Para apoyar su dogma religioso de que la Tierra tiene solo 6000 años, tiene que rechazar prácticamente todos los campos de la ciencia moderna.

Rechaza la geología, porque los geólogos tienen un registro geológico completo que data de la Tierra en miles de millones de años. Ken Ham cree que el Gran Cañón fue creado en aproximadamente 5 minutos durante la inundación de Noah. Los geólogos no están de acuerdo, por lo que Ken Ham tiene que rechazar toda la ciencia geológica .

De manera similar, Ken Ham rechaza la química por principio, porque la química a menudo se usa para explicar procesos geológicos lentos, como la formación de minerales. Si los químicos fueron correctos en todas sus explicaciones de la formación de minerales, entonces los geólogos también deben ser correctos, lo que es imposible para Ken Ham. Solo di no a la química.

Rechaza la arqueología, porque los arqueólogos tienen un registro fósil que incluye millones de especies ahora extintas y fósiles de transición, incluidas miles de muestras de homínidos. Los arqueólogos datan prácticamente de todos esos fósiles millones de años más antiguos de lo que Ken Ham cree que deberían datarse. Entonces la arqueología tiene que ser totalmente rechazada.

También se debe desechar Physicis, porque los mismos físicos que fabricaron la bomba nuclear y la energía nuclear también desarrollaron un estudio completo sobre la descomposición de los isótopos de radio. Luego ampliaron su comprensión de los isótopos de radio para fechar los isótopos en los objetos. Así es como sabemos que algunas de las rocas más antiguas de la Tierra tienen miles de millones de años. Ken Ham dice que eso está mal, ¡así que desechen sus libros de física, niños !

La ciencia médica de hoy usa la selección natural para generar nuevas cepas de bacterias e incluso crear nuevos medicamentos. Ahora sabemos que ciertas enfermedades, incluido el VIH, responden a los medicamentos dentro de un solo cuerpo humano, al seleccionar cepas de VIH que sean resistentes a los medicamentos. Es decir, de los miles de millones de virus en un cuerpo, los que un tratamiento farmacológico no mata, son los que crecen y permanecen en el cuerpo. En el caso del VIH, este proceso de selección natural ocurre en solo 3 o 4 semanas. Los médicos conocen este proceso de selección natural y la evolución del virus dentro de un cuerpo, por lo que modifican sus procedimientos de tratamiento farmacológico en consecuencia. Ken Ham rechaza todo esto por principio, por lo que tiene que desechar toda la ciencia médica .

Ken Ham incluso tiene que atacar la ciencia de la Dendrocronología, el estudio de los anillos de los árboles. ¿Por qué? Porque tenemos registros de anillos de árboles que se remontan a 10,000 años o más, miles de años antes de la fecha en que los creacionistas dicen que la Tierra fue creada. Entonces, por favor, deja de mirar esos anillos de árboles , porque Ken Ham dice que están equivocados.

Entonces, no es una cuestión de Creacionismo vs Evolución, es una cuestión de Creacionismo vs toda la ciencia moderna .

Answer 4

Retrocedamos un segundo.

Veamos la forma racional de abordar un problema, no eres un experto en ti mismo.

El enfoque racional es ir con el consenso de los expertos, si existe tal consenso.

Si no sabe nada sobre lo que mantiene su automóvil en funcionamiento, pero más del 99% de los expertos automotrices dicen que debe cambiar su aceite, no hacemos muchas preguntas, solo cambiamos el aceite.

Si quisieras impugnar eso, primero deberías convertirte en un experto automotriz, para que entiendas el campo y luego corrobore tu reclamo que se opone al consenso de los expertos.

Si más del 99% de los médicos le dicen que fumar es malo, las personas inteligentes están de acuerdo o se convierten en expertos médicos y tratan de encontrar evidencia que lo contradiga.

Bueno, más del 99% de los científicos de la tierra y la vida apoyan la evolución.

Nivel de apoyo a la evolución.

Si tu:
A. No eres un científico tu mismo, Y

B. No tenga razones o pruebas que lo justifiquen para contradecir el consenso de expertos, ENTONCES simplemente no está calificado para estar en desacuerdo.

Los dos son importantes. Si no entiendes la ciencia, es bastante fácil CREER que tienes evidencia. Es por eso que la plaga de la pseudociencia todavía está viva y bien.

E incluso si usted es un experto en un campo científico relevante, necesita una razón o evidencia sólida. El 0.01% que no está de acuerdo con la evolución, lo hace por razones religiosas, no tienen ninguna razón o evidencia disidente.