Si ningún teísta intentara forzar sus puntos de vista sobre otros o no hiciera daño a otros, ¿habría necesidad de que los ateos disputaran activamente el teísmo?

Answer 1

Honestamente, probablemente no. La gran mayoría de los ateos no le daría a la religión un segundo pensamiento en esas circunstancias. Lo que probablemente haríamos sería si alguien quisiera involucrarnos en un debate teológico, y luego haríamos tanto como hacemos cuando tales cosas suceden aquí en Quora.

Dicho esto, me temo que el mundo del que hablas es muy hipotético, y simplemente no es en el que vivimos. Ojalá lo fuera, pero ahí lo tienes. Tenemos mucho que lidiar con el hecho de que la religión no es un ejercicio pasivo para muchos teístas, y por lo tanto insisten en atraernos a su fe o degradarnos por no compartirla en primer lugar. Y ciertamente no vivimos en un mundo donde la religión no hace daño a los demás. Es francamente de donde proviene la inclinación que algunos de nosotros tenemos para disputar la religión: realmente no nos importa en lo que crees, pero sí nos importa lo que haces como resultado de esa creencia. Cuando otros se ven perjudicados por eso, has cruzado la línea y mi inclinación siempre será interponerse en tu camino.

Las religiones a menudo pretenden ser pacíficas, y muchos de los que las siguen viven en paz con nosotros. Los que no necesitan practicar lo que predican, o estar preparados para enfrentar las críticas y la resistencia de aquellos de nosotros que no estamos preparados para tolerar su exceso hacia sus semejantes debido a una superstición no probada. El dinero se detiene allí. Elimina ese elemento, y no tengo ninguna disputa.

Answer 2

No puedo entender esto. Si el teísta realmente cree que su religión es verdadera, intentará afectar su sistema político y su vida a su alrededor para seguir sus creencias, especialmente cuando su religión exige que sea la regla de la vida.

Uno de los muchos problemas que los ateos tienen con los teístas es que los teístas creen cosas sin evidencia. Si están en posiciones de poder, eso puede conducir a algunos problemas muy serios.

La religión es parte de una identidad que las personas crean para sí mismas. Uno no puede simplemente apagarlo para ser, digamos, un científico (algunos lo hacen, supuestamente). Especialmente cuando esta identidad se construye dogmáticamente desde la infancia.

¿Armas de destrucción masiva? Piratería rusa? Tener el hábito (vicio) de creer en algo sin pruebas o preguntas puede hacer que las personas sean más susceptibles a tomar decisiones precipitadas y precipitadas.

Answer 3

No hay necesidad de disputar el teísmo.

Solo queremos liberarnos de los teístas, eso es todo. Nos dejas en paz y nosotros te dejamos en paz, así es como funciona la armonía.
Cuando llamas a personas degeneradas o lo que sea, por no creer las mismas cosas que tú, debes estar preparado para una reacción violenta. Y si se toma un tiempo y aprende de la historia, verá que tenía poca o ninguna opción para elegir lo que quiere ser. Usted fue “uno de nosotros” o fue torturado hasta que se convirtió o murió.
Entonces, nunca hubo necesidad de disputar el teísmo. El teísmo está aquí, no se puede negar. Lo que queremos es que las religiones y las convicciones personales dejen de tener algún tipo de poder de gobierno sobre las personas que no las comparten, porque cuando lo hacen todo se convierte en una mierda.

Answer 4

Si ningún teísta intentara forzar sus puntos de vista sobre otros o no hiciera daño a otros, ¿habría necesidad de que los ateos disputaran activamente el teísmo?

Ninguno, la única razón por la que critico a las religiones es que los creyentes no están contentos de practicar en privado, sienten la necesidad de infligir sus mitos a los no creyentes, y peor aún, niños, pensarían que si una religión fuera verdadera, los creyentes podría estar feliz de esperar hasta que los niños hayan cumplido los dieciocho años antes de inculcarlos. Pero no, necesitan que se les lave el cerebro mientras todavía están sin experiencia para distinguir los hechos de la ficción.

La religión no está respaldada por la evidencia, la lógica o la razón, es el miedo a la oscuridad de grandes mitos antiguos de una época en la que vivir con miedo era algo común.

Si los creyentes se mantuvieran solos, no tendría más problemas con ellos que con los jugadores de ajedrez, una analogía pobre que conozco, se puede demostrar que el ajedrez existe con bastante facilidad, pero no todos los dioses poderosos, al parecer.

Answer 5

No. Si sus creencias no tienen ningún efecto perjudicial en el mundo, no tendría necesidad de oponerme activamente a ellas. Ni siquiera necesitaría la etiqueta … después de todo, no ando llamándome un unicornista o “no un coleccionista de sellos”.

Oponerse al teísmo sería solo una rama abstracta de la filosofía.

Uno de los principales problemas es que los teístas aceptan las cosas sin evidencia suficiente … eso es un problema y un daño potencial allí mismo. Entonces, lógicamente, la única forma en que el teísmo podría eliminar este daño es satisfaciendo su carga de la prueba. Entonces, dependiendo del Dios, probablemente estaría en contra de ese Dios … pero ya no sería ateo, y no habría disputas sobre el teísmo.

Answer 6

Este ateo considera que la fe o la falta de ella es un asunto personal. Como tal, no tiene cabida en la política o la ley. Los teístas no tienen que abortar, asistir a matrimonios del mismo sexo o aceptar ciencia irrefutable contraria a la Biblia. Todo lo que tienen que hacer es aceptar el hecho de que no poseen la moral. A los ateos no les importa lo que los teístas creen, trazamos la línea en los supuestos que la religión pertenece a la política. La separación de la iglesia y el estado es fundamental para la libertad. La “necesidad de que los ateos discutan activamente el teísmo” es un producto de la arrogancia religiosa, que coloca los derechos de los teístas por encima de la libertad de los demás. Los ateos no discuten a los teístas por creer en Dios, disputamos la insistencia ciega de que esas creencias tienen algo que ver con las políticas públicas, la educación, la orientación sexual o el matrimonio. El mundo será un lugar mejor cuando los teístas se ocupen de sus propios asuntos y salgan de la política.

Answer 7

Bueno, hay algunas circunstancias en las que todavía será debatible.

Imagine una sociedad informada por la evidencia que quiere organizarse de manera democrática.
Habrá la necesidad de tomar decisiones que involucren creencias personales.
Como tal, el tema del teísmo puede surgir y ser discutido.

(Por ejemplo, cómo se necesita realmente la vacuna, incluso si está en contra de su credo; o si permite el aborto y la eutanasia)

Answer 8

Si ningún teísta intentara forzar sus puntos de vista sobre otros o no hiciera daño a otros, ¿habría necesidad de que los ateos disputaran activamente el teísmo?

Ah, estás describiendo un mundo mejor …

Un mundo donde las mujeres pueden elegir con quién casarse, y si tienen o no hijos …

Un mundo donde los bebés no tienen sus genitales mutilados por sus padres …

Un mundo donde el terrorismo está casi extinto.

Eso suena muy bien.

Answer 9

Digo que aún sería necesario que los ateos disputaran activamente el teísmo. Si la mayoría de los ateos satisfaría esa necesidad, no lo sé.

¿Por qué? Porque la verdad importa.

Piénsalo de esta manera. Si una mayoría (o una minoría) de personas creyera que la tierra no era redonda o el sol girara alrededor de la tierra, y no molestara a nadie más sobre sus creencias, ¿tendrían el deber de otras personas que sabían que este grupo de personas estaba equivocado? ¿hablar alto?

Answer 10

Si la comunicación no existiera, aún habría confusión cuando uno de nosotros se fue a la izquierda y el otro a la derecha. Inventaríamos comunicación para explicar por qué elegimos lo que hicimos. Su premisa supone que los humanos no actúan como humanos. Eso es claramente falso, pero como señala mi ejemplo anterior, incluso entonces, encontraríamos una manera de comunicar las diferencias. Cuando los teístas comparten su historia, es solo comunicación. Lo mismo para los ateos. Mientras podamos mantenerlo en paz, estaremos bien. Cuando alguien rompe esa paz, son castigados.

Answer 11

Quizás, pero probablemente no. ¿Considera hablar de su religión como “forzar”? No me importa que los teístas me digan por qué creen. Creo que el diálogo es útil.

El problema es cómo se define ‘Daño’? Las personas basan sus decisiones en su visión del mundo. ¿Cómo lograr que todos los teístas, y solo las personas religiosas en general, adopten una visión del mundo secular separada e imparcial de su religión?

Answer 12

Interesante pregunta.

Probablemente no. Es por eso que no se ven muchos debates de ateísmo versus judaísmo. Tengo entendido que los judíos no creen en el proselitismo. Como no obligan a su religión a entrar en oficinas gubernamentales, leyes, escuelas o personas en general, no hay necesidad de disputarla.

Answer 13

No, probablemente no.

Pero, ¿no es ese tipo de inconsistencia con el llamado teísta normal para convertir a otros a la verdad o hacer que otros se ajusten a su versión particular de las leyes de Dios?

Answer 14

La religión A tiene que disputar la religión B, porque de lo contrario no tendrían nada entretenido de qué hablar.