¿Es este un criterio razonable para probar que Dios interactúa con el mundo natural?

Answer 1

El problema con las pruebas es que lleva a las personas a pensar cosas como “o mi explicación explica esto o nada más lo hace”. Esa no es la forma en que funcionan las buenas explicaciones en la vida real.

¿Cuál es el problema con esta prueba?

1. Si suena mi teléfono, entonces es mi mamá
2. El teléfono suena
3. Por eso es mi madre

Esta forma de pensar es demasiado rígida cuando se trata de explicaciones, ese es el problema. Y este es el problema para muchas otras pruebas. Los fenómenos que suceden en el mundo real siempre tienen múltiples explicaciones posibles.

¿ Puedes pensar en otras explicaciones posibles que sean contendientes para que el sol se ponga azul durante 24 horas? Piensa en todo lo que se interpone entre nosotros y el sol. ¿Qué pasa si es una tormenta cósmica? ¿Una explosión de rayos gamma? ¿Alguna extraña nueva contaminación? ¿Una tormenta EM que interfiere con nuestras ondas cerebrales? ¿Extranjeros trolleando a personas que creen en Dios? Y así.

Echa un vistazo a este experimento de la década de 1960: sobre la imposibilidad de eliminar hipótesis en una tarea conceptual:

Esta investigación examina la medida en que los adultos jóvenes inteligentes buscan (i) confirmar solo la evidencia (inducción enumerativa) o (ii) confirmar y descontinuar la evidencia (inducción eliminatoria), con el fin de sacar conclusiones en una tarea conceptual simple. El experimento está diseñado de modo que el uso de evidencia confirmadora por sí sola casi seguramente llevará a conclusiones erróneas porque (i) el concepto correcto está implicado por muchos más obvios, y (ii) el universo de posibles instancias (números) es infinito.

Seis de los 29 sujetos llegaron a la conclusión correcta sin anteriores incorrectos, 13 llegaron a una conclusión incorrecta, nueve llegaron a dos o más conclusiones incorrectas, y uno no llegó a ninguna conclusión. Los resultados mostraron que esos sujetos, que llegaron a dos o más conclusiones incorrectas, no pudieron o no quisieron probar sus hipótesis.

Si lee el documento, básicamente describe una tarea en la que los estudiantes tenían que adivinar un patrón de números. El probador propuso una serie inicial como 2–4–8. Muchos estudiantes adivinaron algunos números que creían que se ajustaban al patrón, y cuando se confirmaron esos números, presentaron lo que creían que era el patrón. El problema es que no pensaron en cuántos otros patrones podría encajar su serie de suposiciones numéricas.

Si hubiera propuesto que tres números que pudieran encajar en el patrón fueran 16–32–64 porque era la base 2 … bueno, sí, se ajusta a la base 2. Pero esos números también se ajustan a patrones como aumentar por múltiplos de 2 o aumentar secuencialmente independientemente . La lección aquí es que, para separar las buenas explicaciones de las malas, deberíamos estar dispuestos a presentar datos que desconfirmen lo que creemos que es el patrón para ver si funciona. Si lo que refuta nuestro patrón propuesto también se ajusta a los datos, entonces tenemos que encontrar un nuevo patrón. Una nueva explicacion.

Entonces, para su pregunta, mejores criterios serían (1) alguna explicación que explique mejor este fenómeno en particular si asumimos que la explicación es verdadera versus otras explicaciones potenciales, suponiendo que sean verdaderas. Y (2) alguna explicación donde es posible tener datos que lo refuten.

En el ejemplo de número, el único patrón en el que es posible no tener datos que lo refuten, es decir, cada número que adivine, no es un patrón en absoluto. Y ese es el problema de pasar solo por la evidencia de confirmación.

Answer 2

No hay criterios que satisfagan a todos. No me refiero a ‘todos los ateos’, también incluyo a los fieles. Si, por ejemplo, una entidad que dice ser Alá apareció y puso el sol azul, ¿cuántos cristianos se convertirían inmediatamente al Islam? Si una entidad que dice ser JHVH apareció y convirtió a Kim Jong-Un en un tritón (… ¿tal vez mejorará?), ¿Cuántos budistas se convertirían inmediatamente al judaísmo?

Es realmente fácil pensar en algo que aceptaría como prueba de algo en lo que ya cree; Es difícil pensar en una forma de demostrar algo en lo que realmente no crees. Los cristianos pensarían que el sol azul que Alá era el diablo tratando de engañarlos, los budistas pensarían que Newt-hovah era simplemente una evidencia de que el universo era muy lugar extraño (y tal vez decida que Terry Gilliam es un bodhisattva), y a menos que la deidad en cuestión se quede y continúe con los milagros, las cosas volverán a los negocios como siempre. Incluso si la deidad se quedara, probablemente terminaría tan frustrado por la incalcitación de nuestra especie que terminaría matándonos a la mayoría de nosotros y comenzando de nuevo con los sobrevivientes.

En realidad, hay una cosa que una deidad podría hacer para convencer a todos de su divinidad. Revocar el libre albedrío. Si el ser en cuestión es de la variedad omnipotente de dios, entonces sería capaz de simplemente reconectar cada cerebro humano en una creencia absoluta e inquebrantable. Sin embargo, esto parece vencer el propósito de la mayoría de los dioses.

Answer 3

¿Cómo propondría demostrar que la agencia detrás del fenómeno es Dios, y no simplemente algo que actualmente no poseemos la capacidad de explicar?

Muchos ateos creen que la religión es simplemente un intento de explicar el mundo natural al atribuir cosas que no podrían explicarse a alguna agencia sobrenatural (es decir, Dios). Es por eso que muchas religiones han fallado con el tiempo, y las religiones actuales están experimentando un éxodo de seguidores, ya que el ateísmo es uno de los sistemas de creencias de más rápido crecimiento entre los jóvenes especialmente: las religiones antiguas se encuentran en desacuerdo con el avance de la comprensión científica que contradice y socava el dogma religioso y la doctrina.

Entonces, para tomar su ejemplo, ¿cómo sabemos que el Sol no puede ponerse azul durante 24 horas debido a algún proceso físico natural? El hecho de que nunca se haya observado antes no significa que sea una evidencia convincente de Dios.

Ahora, tal vez si el Sol se pusiera azul con las palabras “Hola, soy yo, Dios” escritas en su superficie, sería más convincente …

Answer 4

Como con cualquier otra pregunta sobre Dios, primero debes definir al dios, de lo contrario, básicamente la respuesta es siempre: no, Dios no existe indefinido , a Dios no le importa si te cepillas los dientes esta mañana . ¡NO, a Dios no le importa si te masturbaste anoche!

Si define a Dios como el universo entero y no tiene poder extrafísico ni ningún atributo diferente al universo natural, entonces ha obtenido el Dios panteísta universal de Einstein / Spinozas, que es solo otra palabra para el universo natural. Es mejor que no lo llames Dios, porque confundirá a todos.

Si lo define como el Dios barbudo blanco como un hombre que odia a los gays, entonces tiene un enigma si apareciera con un ceceo y un hombre barbudo a su lado. Nadie puede ser un Dios y casarse gay, excepto quizás el Dios cristiano, y si todos se vieran obligados a ir a su boda, los libertarios se convertirían en ateos muy rápido. ¿Y si Dios obligara a los que dejaron de creer en él solo porque Dios quería expresar su amor por otro Dios homosexual como un hombre a ir al infierno?

Usted ve si el Dios se deja indefinido, entonces no es un científico medible. Solo podemos medir fotones y radiografías y ondas de gravedad debido a sus propiedades de interacción. Entonces, ¿cuáles son las propiedades de este Dios? ¿Que me hace sentir bien cuando tengo sexo gay? Ese es el segundo problema que ves, todos atribuirán diferentes propiedades.

El principal problema que los ateos identifican correctamente es que incluso con los Dioses que tienen propiedades definidas, como la ominipotencia, no hay pruebas válidas que puedan realizarse para encontrar esto.

Si una entidad masiva, como un fantasma, apareciera de repente, como en Ghost Busters, ¿lo llamaríamos Dios? ¿Incluso si quisiera matarnos? Podría ser solo un extraterrestre o un extraterrestre interdimensional.

Todo el concepto de Dios es tonto.
Dios es solo una idea equivocada que solíamos explicar antes de tener ciencia.
También se propaga a través de personas que experimentan mucho dolor y tienen menos educación (tradicionalmente los pobres).

La posición más lógica es no creer en ningún Dios sin evidencia de uno (lo que supone que hay propiedades para buscar).

Answer 5

¿Es este un criterio razonable para probar que Dios interactúa con el mundo natural?

El criterio que propongo es que Dios tendría que hacer algo que:

nadie puede hacer

cualquiera podría presenciar

Un ejemplo sería poner el sol azul por 24 horas. (Y que todos en la Tierra tendrían un conocimiento instantáneo del evento).

Poner el sol azul no hablaría de la existencia de un dios, no importa un dios en particular.

Si un dios quisiera demostrar su existencia, podría darnos a todos una copia de su palabra, impresa en un formulario indestructible, universalmente entendible y de actualización automática que los humanos no podríamos reproducir o editar para satisfacer nuestros propios deseos. Podría cambiar según quien lo lea, para guiarlos específicamente.

Hasta ahora, ningún dios lo ha hecho, así que no es razonable suponer que los dioses son reales.

Answer 6

Respondiendo: “ ¿Es este un criterio razonable para probar que Dios interactúa con el mundo natural?

El criterio que propongo es que Dios tendría que hacer algo que:

• nadie puede hacer
• cualquiera podría presenciar

Un ejemplo sería poner el sol azul por 24 horas.

Esto funcionaría pero solo probaría, o implicaría fuertemente, que ‘una fuerza sobrenatural’ estaba interactuando. Un tercer criterio sería una predicción. No soy astrofísico, pero podrían dar una explicación natural. Probablemente no, pero tal vez. Sería mucho más difícil para ellos si este acto fuera predicho dentro de límites estrechos. “A partir de mañana, el sol se pondrá azul y permanecerá azul por un día”. Tenga en cuenta que esta predicción no se fija en momentos específicos, pero por otro lado es más específico que: “Llegará un momento en que muchas naciones estarán en guerra y los desastres naturales son comunes”.

Answer 7

Poner el sol azul por 24 horas probablemente sería algo trivial para una civilización de Tipo 3 (escala de Kardachev).

Una prueba real de un dios sería algo que no es posible, no importa cuán avanzada haya involucrado la civilización, sino que lo hace. Dos problemas con eso. Si no es posible, eso significaría que ni siquiera un dios podría hacerlo. Si pudiera hacerse, incluso por un dios, significaría que es posible.

(“Milagro” es una de esas palabras inventadas que realmente significa “No tengo explicación para eso”, que es lo que diría un neanderthal si viera una llama disparándose de tu dedo sin quemarte. “Oh, tienes un encendedor, qué lindo”])

Entonces, es “un milagro” porque no puede ser explicado por otros humanos (y no conocemos ningún otro tipo de vida que pueda explicar las cosas), o no es “un milagro”, es simplemente algo inusual. Como dijo Clarke, “Cualquier tecnología suficientemente avanzada es indistinguible de la magia”. O milagros, lo mismo.

Answer 8

No, y aquí está el por qué.
¿Cómo sabes que la primera premisa es verdadera? Si sucede algo que una persona no puede hacer, ¿cómo proporciona eso apoyo para “Dios lo hizo”? No conozco ningún ser humano que pueda hacer fotosíntesis ¿eso significa “Dios lo hace por las plantas”? o es una mejor explicación para ver cómo las plantas realmente realizan la acción.

Decir “no puede ocurrir naturalmente” es un argumento de la falacia de la incredulidad y eso lleva a un dios de las brechas. El hecho de que alguien no pueda responder por qué algo es así no significa que no se encuentre una explicación naturalista en el futuro. La gente solía pensar que los truenos y los relámpagos eran de los dioses. Las personas en el pasado no entendían los gérmenes y algunas veces culpaban a los demonios. La gente en el pasado no sabía cómo funciona el sol. Incluso grandes pensadores como Newton llegaron a límites que luego atribuyeron a un dios. Imagínese si no se conforma con “Dios lo hizo”. Pudo haber llegado a la teoría de la relatividad general 300 años antes que Einstein.

En segundo lugar, ¿qué quieres decir con “cualquiera podría ser testigo”? La gente ve cosas todo el tiempo y muy a menudo sus observaciones son incorrectas. Voy a espectáculos de magia donde nadie en la audiencia, incluido yo, sabe cómo se están haciendo los trucos. Nuestra presencia no da credibilidad a que los trucos sean realmente mágicos.

Answer 9

Hay un montón de problemas con eso, como otros ya lo han señalado bien.

Un problema aquí es que este sería un caso de la “falacia de la composición”; ¡Mi falacia favorita personal de las muchas falacias!

Alguien dice “Dios puede hacer que el sol se vuelva azul”, el sol se vuelve azul, y lo siguiente que sabes es que estás creyendo mil y una cosas sobre este “Dios” sobre la base de una cosa que era realmente correcta.

J. Quinton también señala que múltiples hipótesis pueden (siempre) ajustarse a los mismos datos.

La ciencia lucha con estos dos problemas, y el método científico representa un intento de evitar dejarse llevar por cualquiera de estos dos problemas, entre otros.

Si sucediera que cada vez que alguien dice “Dios, por favor, pon el sol azul”, el sol en realidad se vuelve azul, eso me haría sentir bastante seguro de que algo “entendió” mi oración.

Pero no sabría si esa cosa sería Dios o extraterrestres, o una máquina manipulada por un genio humano travieso. Después de todo, los usuarios de “Alexa” de Amazon no creen que Alexa realmente exista como persona y se preocupe por ellos. Ellos … ?

La mejor respuesta a esto, en mi opinión, sería investigar por qué el sol se estaba volviendo azul.

Lo que necesitaríamos para suponer que existe un Dios todopoderoso, científicamente, sería un Dios real que camina y habla, que claramente puede hacer absolutamente todo lo que quiera. Y será mejor que no solo se me aparezca, de lo contrario tendré que asumir que probablemente me he vuelto loco. Es mejor que sea literalmente tan real como cualquiera que sea casi definitivamente real.

Entonces, por ejemplo, si mi amigo Lawrence resultó ser todopoderoso y fácilmente capaz de poner el sol azul y hacer cualquier otra cosa que quisiera hacer, eventualmente tendría que admitir que es una especie de dios, donde ser un “Dios” básicamente significa que eres todopoderoso.

Entonces me gustaría saber más, como si él me atacara, y si hay otros dioses, etc. (porque, no ofendas a Lawrence si lees esto algún día, pero no tomaría tu palabra por eso no hay otros) Yo tampoco estaría adorando mucho, francamente, a menos que fuera por puro terror … es más probable que lo evite en caso de que decida golpearme.

Podría intentar pedirle que cure la pobreza o lo que sea, pero si todos los demás ya le estuvieran preguntando sobre la pobreza y todavía no le molestara, probablemente tampoco me molestaría.

¡Y todo esto supone que existe este “dios” con el que realmente puedo ver y hablar!

Answer 10

¿Es este un criterio razonable para demostrar que Dios interactúa con el mundo natural?

Si va a solicitar una prueba, es razonable pedir ese tipo de prueba. No confunda eso con pensar “sucedió algo arbitrario para el que no veo una explicación diferente, por lo que debe ser Dios”.

Muchos creyentes creen, al menos en parte, en base a una “señal”: pidieron una señal y luego, unas pocas horas después, sucedió algo sorprendente. Por ejemplo:

• un pájaro voló por encima
• vieron una cascada congelada que se dividió en tres partes
• consiguieron ese trabajo que querían
• no consiguieron ese trabajo que querían
• Alguien con quien no suelen hablar dijo hola

Ese tipo de “signos” no tiene ningún sentido. Si postulas que un ser omnipotente te dará una señal porque la pediste, ¿por qué elegirías una que podría suceder de todos modos sin ayuda?

Answer 11

El criterio que propongo es que Dios tendría que hacer algo que:

1. nadie puede hacer
2. cualquiera podría presenciar

El primer criterio arruina todo esto.

Primero, decir “nadie puede hacer” algo completamente ignorado y todas las explicaciones naturales. Nadie puede crear una estrella, por ejemplo, pero eso no significa que no pueda ocurrir naturalmente. Del mismo modo, el hecho de que ninguna persona pueda volver el sol azul no significa que no pueda suceder debido a una causa natural.

En segundo lugar, incluso si incluye “causas naturales” en su definición de “nadie”, sigue siendo solo una reformulación del clásico argumento de “argumento de la ignorancia” o “Dios de las brechas”.

¿Cómo es posible saber que un evento es aquello que “nadie puede hacer”? El hecho de que no sepamos cómo se podría hacer tal cosa no significa, por sí solo, que sea imposible o que solo pueda hacerlo una entidad sobrenatural. Hace 2000 años, ningún humano entendía cómo crear un rayo y ciertamente no podía crear un rayo por sí mismo. ¿Era eso prueba del dios Zeus?

Answer 12

¿Es este un criterio razonable para probar que Dios interactúa con el mundo natural?

El primer problema con esa proposición es que no podemos determinar si algo es naturalmente imposible porque no sabemos con certeza cómo funciona el universo en detalle. Lo que significa que si somos testigos de algo que no podemos explicar, no podemos decir si es naturalmente imposible y, por lo tanto, debe tener un origen sobrenatural o si tiene un origen natural que aún no entendemos. Por lo tanto, la conclusión de que tiene que haber algo sobrenatural solo porque no podemos explicar un fenómeno no es elegible.

El segundo problema es que incluso si pudiéramos determinar que un fenómeno es naturalmente imposible y, por lo tanto, debe tener un origen sobrenatural, aún no podemos hacer ninguna afirmación sobre esa entidad sobrenatural, excepto que es capaz de causar el fenomeón. En otras palabras: tal entidad sobrenatural no tiene que ser Dios.

Para responder directamente a la pregunta: no, esta proposición no es un criterio razonable para demostrar que Dios interactúa con el mundo natural.

Answer 13

Los criterios que usted da definitivamente me harían considerar. Pero se necesita un requisito más. Un mensajero (es decir, un profeta) necesitaría dar aviso por adelantado. En tal y tal día, el Sol se pondrá azul por 24 horas.

Si esto ocurre, puedo predecir con seguridad que llamaría la atención de la mayoría de los escépticos portadores de cartas (como yo) y la mayoría de los creyentes.

Si luego propones una causa, a menos que seas cómplice de extraterrestres bromistas, definitivamente será necesario considerarla.

Vea una de mis películas favoritas “El día que la tierra se detuvo”, el original de 1951, no el remake reciente.

Klaatu barada nikto.

Answer 14

Cualquier fenómeno puede ser cuestionado desde un punto de vista científico. E incluso si fue verificable por testigos oculares, otra generación puede cuestionar la veracidad de la misma. Encontramos los milagros de Jesús cuestionados si no se refuta como científicos o científicamente imposibles. Por lo tanto, cualquier fenómeno puede atribuirse a otra causa o fuente.

Su premisa es válida cuando Jesucristo regrese físicamente a la tierra un día y traiga el cielo y la tierra nuevos. Lo verán mientras asciende a su trono en la tierra y trae un reino de paz en la tierra. No habrá discusión sobre su deidad, pero aún algunos individuos se negarán a reconocerlo como Dios. Por lo tanto, ver a Dios no significa que uno lo reconocerá como Dios.

Answer 15

Muy eficaz, pero tendría que ser algo que podría no implicar algo científico, así que tal vez algo como hacer palabras, símbolos y cosas con nubes, y colorearlas en el proceso. Sería aún mejor si las nubes cambiaran de color CONSTANTEMENTE.

Eso haría imposible que suceda, ya que requeriría que ocurrieran demasiadas cosas y sucedería de una manera que la naturaleza NO podría hacer, y si sucede en todas partes, sería aún más efectivo.

El Sol azul funcionaría para algunas / muchas personas, pero la gente podría pensar que se trata de algún tipo de fenómeno que no conocemos y, por lo tanto, ignorar la teoría de “Dios existe”.

No digo que mi idea sea perfecta, está lejos de serlo, pero puedo detectar menos fallas en mi escenario que las suyas, aunque puede ser solo un sesgo personal.

Disculpas de antemano por cualquier cosa que dije que … No puedo decirlo bien, lo siento ¯ \ _ (ツ) _ / ¯

Answer 16

Supongamos que el sol se volvió azul por un minuto sólido. No lo confundas. ¿Cómo propones probar que Dios hizo eso? ¿Cuál es la diferencia entre un fenómeno natural que no podemos explicar y algo que Dios hizo?

Su criterio cae en la trampa de Dios explicando la ignorancia. No saber cómo ocurrió algo, o por qué, no es igual que Dios lo hizo. Tendría que mostrar, de alguna manera, que Dios actuó directamente en ese momento.

Answer 17

¿Y cómo confirmas que no alguien engañó a todos? E incluso si pone el sol azul, las personas en el lado nocturno de la tierra (si está despierto) no lo sabrían de inmediato, lo aprenderían a través de los medios antes de que puedan confirmarlo por la mañana.

Y lo máximo que probarías con esto sería la existencia de magia, si puedes demostrar tal ocurrencia bajo condiciones de laboratorio. Entonces, no la prueba de lo sobrenatural no es prueba suficiente de Dios.

Answer 18

¿Y entonces?

Sé que lo divino está allí, pero al aprender sobre los llamados seres iluminados, todavía no puedes verlo todo. Todavía hay mucho para muchos para aprender y tratar.

Todavía no entiendo cómo van las cosas, cómo funciona con el tiempo fe y cuántas y (dimensiones | tiempo) son posibles, qué es posible si esto ya está aquí, y sé que hay más entre el cielo y la tierra, así que para hablar

El último día

Este libro es útil. Imagina que sucederá esta revelación de un acto de dioses, las circunstancias son tan malas ahora, muchos no estarían en la situación para lidiar con eso. Solo trabaje en este trabajo sobre el progreso y conviértalo en un paraíso. Nadie nace mal, las necesidades primarias deben cumplirse. sin armas por lo tanto

Answer 19

Si el sol se puso azul durante 24 horas, estoy seguro de que la mayoría de los científicos estarían mucho más inclinados a creer que un fenómeno natural aún inexplicable lo causó que un dios.

Answer 20

¿Por qué alguien debería contentarse con evidencia inferencial? El único criterio válido para demostrar que un dios interactúa con el mundo natural es un dios que interactúa con el mundo natural .

En otras palabras, este dios aparece . Él (o ella) se presenta. Describe de dónde es y de qué se trata. Explica sus poderes y habla sobre lo que ha hecho con ellos. Él demuestra esos poderes. El toma preguntas. Y él se queda .

Eso no es mucho pedir. Es mucho más fácil que volver el sol azul. Cualquier dios digno del título podría hacerlo ahora mismo . A finales de la próxima semana no quedaría un incrédulo en el planeta.

Lo único que se requiere para demostrar la existencia de un dios es la apariencia de ese dios, debidamente acreditado. Si puedes lograr eso, entonces, no necesitas nada más.

Y si no puedes lograr eso, nada más servirá.