El escepticismo, el agnosticismo y el ateísmo parecen ser el escenario predeterminado para la mayoría de los escritores de Quora. ¿Puedes ofrecer una respuesta científica de por qué?

Una respuesta científica tendría que caer en el ámbito del análisis estadístico de un grupo demográfico. También necesitaría incluir una muestra de entrevistas, una encuesta bien construida, quizás, de estas personas. Podemos decir qué eligen, pero no por qué si usamos estrictamente los números. ¿De qué otra manera se explica por qué cierto número de miembros de un grupo en particular hacen algo? Tenemos que preguntarles. Supongo que descubriríamos algunas diferencias en el origen de su propensión a la profesión de una persuasión particular, pero también encontraríamos algunos hilos comunes. Como las aves de una pluma se juntan, también encontrará una polinización cruzada de ideas y justificaciones o ejemplos compartidos. No son como los huevos en un cartón de huevos, cada uno autónomo, enclavado de forma segura en su pequeño compartimento rodeado por un caparazón personal duro, pero rompible, de resistencia a cualquier cosa que desafíe la oscuridad en la que están contenidos sus corazones. No, ciertamente no. Estos excelentes ejemplos de superioridad intelectual nombrada por ellos mismos son, al menos, huevos más fáciles o más probablemente completamente revueltos, como si de alguna manera, en un universo místico cuya existencia encontrarían anatema para contemplar, por conveniencia, hayan elegido compartir un cerebro Los monstruos voladores de espagueti simplemente no aterrizan en tu regazo ya que no vienen de ninguna parte. Si la pasión compartida por la metodología del ridículo autocomplaciente tenía una explicación científica, podríamos entender por qué las personas de igual inteligencia creen en Dios.

Uno podría hacer la pregunta, “¿Por qué la gente viene a Quora en primer lugar?” Recibí una invitación al azar. Nunca había oído hablar de eso. No tenía idea de quién estaba aquí o por qué. Pronto descubrí que en mi tema más grande elegido, una gran cantidad de ateos en números que parecen ser enormemente desproporcionados para su representación en la población general, desean influir, a menudo sin invitación y con mucho ridículo sobre temas solicitados por personas de fe. a otras personas de fe con el propósito de aclarar algo sobre su fe. Tuve que hacer un escaneo de malware de mi propio cerebro para no pensar que todos los ateos son la retaguardia de los caballos. Una vez que supere eso, noté durante el ciclo electoral que un gran número de personas amaba a Hillary y odiaba a Trump. Utilizaron a Quora como un frenesí de alimentación para difundir su punto de vista y compartir puntos de conversación. No pude evitar pensar que Quora había sido invadida por sustitutos de DNC cuyo trabajo era envenenar el pozo contra la oposición. Eran desagradables, escandalosos y ampliamente deshonestos, pero también lo era su candidato elegido. Uno no puede evitar pensar en cosas que no caen lejos del árbol. Otro escaneo de malware. Al final del día, aprendí a evitar los obvios pozos de serpientes que un foro público puede desarrollar. A veces es solo un ejercicio de bloqueo y silencio. En otras ocasiones, muestra moderación cuando se le pide que responda preguntas cuyo único propósito es mantenerlo registrado para que pueda ser atacado en los comentarios. De vez en cuando, alguien es lo suficientemente deshonesto como para formular una pregunta que suena sinceramente, y pasan mi detector de virus Quora. Supongo que las personas van a donde se sienten cómodas, o adonde les lleva su agenda. Hay solo unos pocos motivos posibles para hacer una determinada cosa, pero hay innumerables matices individuales de esos motivos.

Todo esto es que le doy mi respuesta más cortés a su pregunta bastante justa sobre si puedo ofrecer una explicación científica de por qué un lugar atrae a un determinado grupo de personas en mayor o menor número que otro grupo. Mi respuesta es: “No, no puedo”. Pero no es porque no crea que no se puede hacer. Es más bien que creo que la cantidad de trabajo que vadea a través de un proceso de recopilación de datos necesarios y análisis de lo que muy a menudo sería material de una naturaleza altamente subjetiva para producir un conjunto de probabilidades sobre lo que, por su propia naturaleza, debe incluir al menos algunos eventos completamente aleatorios serían una demanda de tiempo y esfuerzo con recompensas que nunca podrían compensar el gasto de los recursos involucrados.

Pero me diste la oportunidad de escribir una oración muy larga. He estado esperando que alguien me dé una buena razón para hacerlo.

Sí, por supuesto; ¡La respuesta científica es ciencia!

La ciencia se basa en la filosofía de que una cosa debe ser comprobable o alternativamente refutada, para que una hipótesis llegue al nivel de un teorema o un hecho. Sin volver a René Descartes y “Creo, luego existo”, podemos decir que la teoría de la evolución de Darwin se convirtió en una teoría cuando pudo ofrecer suficientes ejemplos justificados, principalmente entre especies aisladas en islas distantes por vastas masas de agua, para evitar el mestizaje. Finalmente, diferentes especies de tortugas, lagartos y aves evolucionaron en diferentes islas.

Esta es la ciencia del método científico. Uno toma una hipótesis o creencia, y la somete a experimentación física para probar o refutar.

Entonces, si obtienes 100 científicos, ciencia dura: biología, química, física, ingeniería, etc., en una habitación, esperaría que 90 de ellos sean algo menos que creyentes en Dios. También esperaría que la gran mayoría sea algo menos que completamente agnóstico, es decir, no estarán completamente convencidos de que no hay Dios. La mayoría de ellos estará de acuerdo en que no hay evidencia definitiva a ambos lados del tema. Habrá ese 10% en cada lado que cree en la existencia o inexistencia de Dios, pero si son buenos científicos, deberían estar dispuestos a admitir que no hay pruebas reales; solo hay evidencia insuficiente a ambos lados del tema.

Para los ateos de línea dura que creen que la falta de evidencia demuestra la inexistencia de Dios, creo que el crecimiento de la tecnología niega ese argumento. Los rayos X existían antes de que las máquinas de rayos X pudieran medirlos o usarlos; lo mismo para microondas, lámparas solares, detectores de metales … Y esto sin siquiera entrar en la atmósfera enrarecida de la física cuántica y las partículas subatómicas. Creo que uno puede creer que Dios no existe porque aún no se han encontrado pruebas, pero no creo que la ausencia actual de pruebas sea prueba de que nunca habrá pruebas.

Y eso, Sr. Kessel, es un argumento científico. Al carecer de evidencia en ambos lados, uno puede creer, pero uno no puede saber. No se puede tomar la falta actual de evidencia como prueba de que no habrá evidencia futura, porque se pueden citar muchos casos en los cuales una falta previa de evidencia ha sido confundida por el avance tecnológico.

La posición predeterminada de todos es normalmente el escepticismo ante las afirmaciones extraordinarias.

Si publica una pregunta aquí sobre cómo debe cuidar mejor a su mascota dragón que tiene en su garaje, la gente será escéptica sobre su reclamo.

Curiosamente, la mayoría de la gente deja de ser escéptica cuando se trata de su propio Dios (pero no todos los otros dioses que hay …)

Simplemente observe las respuestas a las preguntas islámicas de las personas que publican preguntas cristianas (y viceversa) para ver ese escepticismo en acción.

El agnosticismo, como lo definió Huxley, es en realidad una forma de demarcación. Ninguna evidencia objetiva falsable = un reclamo subjetivo no falsificable. Resultados: poco científicos y no concluyentes. Ninguna creencia en cuanto a la verdad o falsedad de la afirmación. Incompatible con el teísmo. Incompatible con el ateísmo de definición estrecha (a-teísmo fuerte / positivo).

Si bien es la misma posición de no creencia que el a-teísmo débil / negativo, y muchos a-teístas débiles / negativos afirman que carecen de creencia debido a la falta de evidencia, no hay una definición de “ateísmo”, ni siquiera la definición del -ismo filosófico, en realidad incluye una razón para la creencia, o la suspensión de la creencia.

“El agnosticismo es la esencia de la ciencia, ya sea antigua o moderna. Simplemente significa que un hombre no debe decir que sabe o cree lo que no tiene fundamentos científicos para profesar saber o creer. ”~ Thomas Huxley

La demarcación y la falsificación fueron cimentadas en la filosofía de la ciencia por Karl Popper, quien se identificó como agnóstico.

‘La gran tragedia de la ciencia: el asesinato de una hipótesis hermosa por un hecho feo. ”~ Thomas Huxley

La matanza de una hipótesis hermosa (que todos los cisnes son blancos) por un hecho feo (el descubrimiento de un solo cisne negro), es un ejemplo utilizado por Popper, con respecto al problema de depender solo de la inducción. Ese problema fue planteado por David Hume, el filósofo favorito de Huxley. Huxley fue algo así como un paso entre los dos. Escribió un libro sobre Hume, dándole de forma retroactiva la etiqueta “Príncipe de Agnósticos”.

“Todo es un enigma, un enigma, un misterio inexplicable. La duda, la incertidumbre, el suspenso de juicio, parecen ser el único resultado de nuestro escrutinio más preciso sobre este tema. ”~ David Hume

Entonces, es a lo largo de esta rama de la filosofía, que se convirtió en la filosofía de la ciencia, donde reside el agnosticismo. Esta rama se remonta a la primera escuela del escepticismo griego antiguo, el pirronismo, que consistía en suspender el juicio si no existía una justificación válida para creer. El “conocimiento”, considerado una creencia verdadera justificada, sin una justificación objetiva que indique lo que usted cree que es verdad es, de hecho, cierto, el pirronismo consideró que lo lógico era suspender el juicio.

“Si uno define un sistema como un apego a una serie de dogmas que coinciden entre sí y con las apariencias, y define un dogma como un asentimiento a algo no evidente, diremos que el escéptico no tiene un sistema”. Pero si uno dice que un sistema es una forma de vida que, de acuerdo con las apariencias, sigue un cierto razonamiento, donde ese razonamiento muestra cómo es posible vivir correctamente (tomado “correctamente”, no solo como una referencia a la virtud , pero en un sentido más ordinario) y tiende a producir la disposición para suspender el juicio, entonces decimos que sí tiene un sistema. ”~ Sextus Empiricus, The Outlines of Pyrrhonism

Como su nombre lo indica, Sexto también fue miembro de la nueva escuela de empirismo. Después del empirismo, obtienes un camino hacia Hume, Huxley, Popper y la filosofía moderna de la ciencia.

Entonces, suspender el juicio, si no hay evidencia falsificable, ni justificación objetiva que conduzca al conocimiento, es parte integrante del método científico.

No hay configuraciones predeterminadas para la mayoría de los escritores de Quora. Las personas que escriben aquí, ya sean escépticos, agnósticos, ateos o no, no son máquinas o dan respuestas programadas. Responden en función de sus opiniones y conjuntos de creencias y no hay una opinión o conjunto de creencias que sea inherentemente más valioso. Por lo tanto, obtiene una variedad de respuestas para la mayoría de las preguntas. Y puede elegir qué respuesta (s) tiene más sentido para usted.

Sin embargo, si realmente está interesado en comprender la naturaleza de las respuestas, puede comenzar fácilmente a analizar las respuestas estadísticamente para ver si su teoría es válida.

Pregunta formulada por el OP: El escepticismo, el agnosticismo y el ateísmo parecen ser el escenario predeterminado para la mayoría de los escritores de Quora. ¿Puedes ofrecer una respuesta científica de por qué?

¿Científico? No se.

Sugeriría lo siguiente:

  • Sesgo del observador. El OP se centra en áreas donde el escepticismo, el agnosticismo y el ateísmo son preventivos, es decir, la religión y el ateísmo. Estas no son características notables en las preguntas y respuestas sobre nuevas empresas, programación, literatura, escritura y / o la mayoría de los temas seculares.
  • Los escritores de Quora tienden a ser personas bastante inteligentes, y las personas bastante inteligentes a menudo son escépticas sobre las afirmaciones infundadas.
  • El OP ha hecho una generalización sin datos. Podría estar completamente equivocado.

¿Una respuesta científica?

Bueno, la ciencia misma es la práctica de la duda y el escepticismo. El método científico se basa en patear los neumáticos de cada idea con regularidad metódica. Solo se retienen las ideas que muestran tener poder predictivo. Todo lo demás debe dejarse de lado.

Quora en sí se trata de encontrar respuestas. Esto a menudo implica llegar a la verdad del asunto.

Y aunque “prefiero que esto sea cierto” y “Acepto esta verdad porque mis padres / pastor / libro de las Escrituras dijeron que era así”, son bastante comunes. Estas no son formas muy satisfactorias de llegar a la verdad.

Los hechos son más que una opinión personal. Por lo tanto, las metodologías basadas en evidencia y basadas en hechos prevalecerán en un sitio de preguntas y respuestas.

¿Una respuesta científica a por qué percibes que algo o algo parece ser así?

Bueno, como descubren nuevas personas, su alimentación de Quora se ajusta de acuerdo con lo que hace. Interactúa con los temas religiosos y ateos y verás fluir más de ese tipo de material.

Si vas por seguidores de temas populares, los creyentes religiosos superan aquí a los escépticos y no creyentes en una cantidad similar al mundo exterior. Sin embargo, mi feed hace que parezca lo contrario, solo es un algoritmo en funcionamiento.

Hace unos años, cuando Quora tenía más científicos, titulados avanzados, profesores y académicos, habría señalado que esos grupos tienden a ser más liberales y escépticos sobre la religión. Quora puede haber pasado esa etapa ahora.

Sugeriría la navaja de Ockham: no multiplique entidades más allá de la necesidad. La forma en que generalmente lo escuchas es: “En igualdad de condiciones, la respuesta más simple es probablemente cierta”. La mayoría de las personas que sacan la Navaja de afeitar de Ockham no se dan cuenta de que Guillermo de Ockham (1285-1347) era un teólogo.

De todos modos, si un universo sin Dios explica por qué todas las cosas son como son, ¿por qué introducir a un Dios en él? Estoy de acuerdo, en realidad. Entonces, lógicamente, si uno no puede encontrar evidencia positiva de que Dios existe, entonces Dios no existe. De ahí la posición predeterminada.

¿Científico? No conozco ningún estudio científico que pueda verificar tu opinión.

Como observación, tal vez sea cierto, pero no sé cómo verificarlo, aunque podría encontrar la forma en que podríamos.

Creo que estás notando algo, pero lo que eso significa es algo completamente distinto.

Para hacerle saber, soy ateo, pero no antagonista o demasiado evangelista al respecto. La mayoría de los ateos parecen disfrutar de entrar allí y ensuciarse las manos intelectualmente. Si las personas hacen afirmaciones de un tipo u otro y los ateos huelen un mal argumento, les gusta señalar los argumentos pobres. Esto no quiere decir que estén en lo correcto o no sobre lo que estén hablando en una situación dada, pero creo que les gusta sumergirse y decir lo que ven como falsedad.