¿Qué línea de argumentación traería contra el concepto de pandeismo?

El panteísmo simplemente juega con el truco de nombrar al universo o la Madre Naturaleza como “Dios” para tener cierta satisfacción de seguir teniendo un Dios y evitar los problemas típicos que se encuentran con el “teísmo normal”. Esto, en mi opinión, es ridículo, ya que parece no hacer ninguna diferencia si no llamo a la Madre Naturaleza “Dios” y en cambio digo que solo hay naturaleza y solo fenómenos naturales.

Además, como lo señalan otras respuestas, el gran problema de la mayoría de las afirmaciones metafísicas es la falta de alguna forma práctica de prueba, y este caso particular se ajusta bien a esta descripción. No hay experimentación que pueda hacerse para probar si es verdad o no porque se ha hecho no falsificable desde su propia definición. Es por esta razón que “ciencia” / “física” ya no se define como la investigación de la realidad última de la naturaleza, sino más bien un proceso que sigue el método científico para acumular conocimiento del mundo; La forma metafísica de hacer estudios es bastante inútil en las ciencias.

El pandeismo existe debido a la (posiblemente) necesidad universal o anhelo de que haya algún tipo de conciencia universal, o dios. Esto a menudo se llama el agujero en forma de dios .

“¿Qué más proclama este anhelo y esta impotencia que una vez hubo en el hombre una verdadera felicidad, de la que todo lo que queda ahora es la huella y el rastro vacíos? Esto trata en vano de llenar con todo lo que lo rodea, buscando en las cosas que no están allí la ayuda que no puede encontrar en las que están, aunque ninguna puede ayudar, ya que este abismo infinito solo puede llenarse con un objeto infinito e inmutable; en otras palabras, por Dios mismo “.
– Blaise Pascal, Pensées VII (425)

Pero este agujero en forma de dios es simplemente el resultado del pobre y frágil ego que choca contra el conocimiento de su propia mortalidad, una perspectiva horrible que no puede integrar completamente: un producto de la autoconciencia, la maldición del libre albedrío. Si puede imaginar algún tipo de existencia más allá de la carne, un alma que sobrevive a la muerte, de alguna manera uniéndose a lo universal, entonces puede calmar el horror existencial.

El hombre razonable , habiendo rechazado todas las formas de teísmo e idolatría, llena este vacío con la presunción de que el Universo es dios, que satisface tanto el anhelo como su intelecto, y continúa con una existencia un poco más cómoda.

Se podría argumentar que el pandeismo no hace daño, pero continúa frenando un aspecto del desarrollo de la conciencia humana, la integración necesaria del ego, de la misma manera que todas las filosofías anteriores que necesitaban una forma divina. Una vez que finalmente superamos esa barrera, podemos continuar con el negocio en cuestión: el de convertirnos en dios …

La siguiente es una buena línea de argumentación en su contra.

El concepto de pandeísmo está profundamente arraigado en la metafísica idealista y postula la necesidad de una conciencia universal que pueda equipararse fácilmente al concepto de un Dios no antropomorfizado, no dogmático (o Mente en general).

El concepto es empíricamente neutral, puramente metafísico.

¿Qué línea de argumentación traería contra el concepto de pandeismo?

El pandeísmo sufre el mismo problema que sufre el teísmo: no hay evidencia objetiva de la existencia de una conciencia tan universal. La necesidad postulada de tal conciencia es igual de evidente. Y si la única consecuencia de tal entidad que realmente podemos observar son las leyes naturales que el pandeismo simplemente es una redefinición de la naturaleza, solo con un dios innecesario agregado a la definición y con eso sobrecargado e inútil, incluso dañino.

No sabemos de dónde provienen el universo o las leyes naturales. Postular a un dios sin evidencia simplemente no tiene fundamento. Las propiedades del dios en cuestión son irrelevantes, no hay diferencia si tenemos un Dios dogmático, antropomorfizado o un dios no antropomorfizado, no dogmático. Su introducción sin evidencia es arbitraria e inútil.

“El concepto es empíricamente neutral, puramente metafísico”

Esto es correcto y respalda la afirmación de que el pandeísmo no puede ser refutado directamente.

En cambio, diría que no existe un valor real en el mundo para ningún concepto que sea ’empíricamente neutral’.

Que no hay evidencia de ello.

No me malinterpreten, me gusta el concepto.

Pero no formula ninguna hipótesis falsable.

Y así se aplican tanto las navajas de Occam como las de Hitchen.
La postulación de una conciencia universal agrega una complejidad innecesaria y, por lo tanto, debe descartarse en favor de explicaciones más simples. Y se afirma sin pruebas y, por lo tanto, puede descartarse sin pruebas.

La navaja de Occam. Es un concepto basado en ninguna evidencia que no agrega nada informativo a nuestro modelo del universo. Pero se inclina ante el instinto humano de asignar a un actor cualquier efecto para el que no se pueda asignar una causa puramente mecánica.

Exactamente el mismo argumento que presentaría contra cualquier forma de deísmo: la ausencia total y absoluta de cualquier evidencia que lo respalde.

Estas preguntas siguen apareciendo y la respuesta es siempre la misma. Las personas razonables no creen en cosas de las que no hay evidencia.

¿Qué parte de eso no está claro?

Si tuviera que argumentar en contra del pandeísmo, supongo que la línea de argumentación de que tomaría lo que sería el punto de la posibilidad de que todo podría haber sucedido sin ningún Creador, y que es ciertamente imposible saber con certeza que nuestro universo no es simplemente una maravillosa coincidencia.