Más bien depende de sus estándares de precisión.
Aquí hay algo que quizás no sepas. Barack Obama fue un presidente verdaderamente terrible. Aquí hay un hecho: decenas de miles de personas murieron bajo la presidencia de Obama mientras aumentaba la deuda nacional. Esto es, lo juro, absolutamente cierto.
Pero…
Aquí está la cosa: es cierto que decenas de miles de personas murieron. De causas naturales, de cánceres y otras enfermedades, de asesinato, de suicidio, de accidentes. Todas las cosas que habrían sucedido si Obama fuera presidente o no. No tenían nada que ver con Obama ni con la deuda nacional, como implican estas oraciones. La deuda nacional era algo que heredó y tenía poco control sobre él, así que tampoco fue su culpa. Todo lo que dije era “verdadero” en el sentido más estricto posible, pero no se presentó con honestidad o integridad. La información ha sido cuidadosamente seleccionada, eliminada de contexto y transformada de hecho de memoria a propaganda.
- ¿Es el ateísmo un subproducto de la ira o el dolor? ¿Es racional no creer en una cosa simplemente por la ausencia de pruebas?
- ¿Qué opina sobre el rápido ascenso del ateísmo entre los chiítas de Irán?
- Pensar en la vida eterna me llena de horror. ¿Por qué la gente quiere vivir para siempre, ya sea en la tierra o en el cielo?
- ¿Por qué los ateos son tan ofensivos?
- Como teísta, ¿cómo explicas que estamos viviendo en un mundo tan francamente inhóspito?
Y así llegamos a Dawkins en particular y al Nuevo Ateísmo en general. Como muchas otras publicaciones han señalado todo lo que Dawkins dice acerca de Dios está allí en el Antiguo Testamento. No hay forma de alejarse de eso. Esto no significa que la representación de Dawkins del Dios abrahámico sea justa o precisa.
La Biblia no es un solo volumen coherente. Es una colección de libros de géneros muy variados, que van desde historias, letras, profecías místicas, canciones, mitología, poesía erótica (sí, realmente), que cubren ampliamente las historias culturales recopiladas del pueblo judío, su relación con Dios, y más tarde los orígenes y el desarrollo del cristianismo, escrito y compilado durante muchos siglos.
La representación de Dios en estas historias es, como cabría esperar de las historias escritas con siglos de diferencia en diferentes lugares por diferentes personas, no remotamente coherente. Su personaje cambia para adaptarse a las necesidades del cuento individual. Es indulgente y vengativo, compasivo y despiadado, pacífico y genocida, con las manos abiertas y el puño cerrado, pastor y matadero.
Lo que hace Dawkins es tratar la Biblia como un solo volumen coherente, luego elige de manera muy selectiva pasajes que se adaptan a la historia que quiere contar de diferentes libros, luego los une en una especie de Dios monstruoso de Frankenstein, una amalgama de todas las interpretaciones más dañinas del carácter de Dios Al igual que mi versión de Obama, todo lo que Dawkins dice es “verdadero” en el sentido estricto de los hechos, pero no se presenta con honestidad o integridad. Ha sido cuidadosamente seleccionado, recortado de contexto y remodelado de hecho de memoria a propaganda.
En gran parte como resultado de autores antirreligiosos como Dawkins, se ha puesto muy de moda afirmar haber leído la Biblia ‘de principio a fin’ (lo que, en mi opinión, es un poco como leer una biblioteca ‘de la A a la Z’. Dedicado pero extraño) y sin sentido). Nada me hace dudar de esta afirmación como describir la Biblia como una “letanía sin parar de horrores” u otra hipérbole. Si bien los horrores ciertamente están ahí, no son una característica constante de ninguno de los testamentos. Más bien sugiere que la persona solo es consciente de los pasajes que le han señalado Dawkins y otros antiteístas, o que a lo sumo simplemente ha hojeado la Biblia buscándolos.
Sin embargo, el mayor problema con el Dios de Dawkins es que probablemente no es el Dios en el que nadie, con la posible excepción de algunas sectas extremas, realmente cree. Se podría argumentar que la interpretación de Dawkins es tan válida como la de cualquier otra persona, y puede que tengas razón. Pero Dawkins no está presentando a este Dios como su creencia personal, porque no cree en Dios en absoluto. Lo presenta como una crítica a la creencia de otra persona . En resumen, Dawkins critica a las personas atacando a un Dios en el que nadie cree realmente.
Para un hombre que ha pasado la mitad de su vida adulta dando conferencias a otros sobre la racionalidad de sus ideas, esto parece racionalmente torpe, por decir lo menos.
