Cómo refutar las tácticas de mentira religiosa

Answer 1

El mejor lugar para comenzar sería comprender las diferentes formas que puede tomar la falacia lógica . Internet tiene muchos resúmenes legibles. Como casi todo el discurso religioso es falaz por naturaleza, las falacias religiosas pasan directamente por la tarjeta de baile y, como se puede ver en los nombres latinos, han existido tanto tiempo como la religión misma. Algunos de los juegos de palabras evasivos más populares entre los biblias son:

Llamamiento a la autoridad – (latín: argumento “Argumentum Verecundia” por modestia)
“Dios / Mahoma / Jesús lo dijo, así que debe ser cierto”.

Argumento circular – ( latín: Circulus in Probando)
“La Biblia debe ser verdadera, así lo dice aquí en Levítico”.

‘Straw Man’ – (Discutiendo contra una tergiversación de tu punto)
“No crees en Dios, entonces estás diciendo que todos los creyentes son estúpidos”.

Incredulidad personal
“No puedo creer que el Universo / Vida surgió de la nada / casualidad, así que Dios debe haberlo creado”.

Falacia de asociación –
“Hitler y Mao eran ateos, por lo tanto, los ateos son malvados”.

Pendiente resbaladiza –
“Si permitimos que los homosexuales se casen, la gente pronto querrá casarse con sus perros”.

Palabras – (Suponiendo lo que necesita ser probado, latín: petitio principii)
“Si Dios no creó el Universo, ¿quién lo hizo?”

Carga de la prueba (latín onus probandi )
“No se puede probar que Dios no existe, lo que prueba que sí existe”.

Atacando a la persona (latín: Argumentum ad Hominem )
“Si dices eso, obviamente eres un esclavo de Satanás”.

Conclusión no respaldada (latín: no sequitur)
“Jesús nació de una Virgen, por lo que debe ser el Hijo de Dios”.

Falacia referencial (suponiendo que todas las palabras describan cosas reales)
“¿Por qué tendríamos las palabras Dios, y Cielo, y ángeles, si no existieran?”

Todo depende de quién está escuchando; Si solo eres tú en una conversación con un verdadero creyente, tus posibilidades de educarlo sobre la falacia serán escasas, y es probable que descubras que los expulsas de un rincón falaz solo para que corran hacia otro. Pero creo que es más fácil terminar la conversación diciendo: “La deshonestidad de sus argumentos me ha convencido de su falta de fiabilidad, desesperación e ignorancia. Adiós.”

Si tiene una audiencia de cualquier tipo, puede apelar a su razón.

Answer 2

¿Cómo refutas las tácticas de mentira en general? Si alguien está dispuesto a mentirte, a fabricar cosas, no tienes absolutamente ninguna posibilidad de ganar un debate con ellos. La respuesta de Toby Dillon es correcta.

Hillary intentó presentar hechos reales, y eso no funcionó demasiado bien. Grandes mentirosos, bueno … Mejor, intente usar el método de Andrew Weill: “¿Dónde lo leíste? Cuéntame más ”. Eso puede convertir una situación de confrontación en otra cosa. Definitivamente le quita el viento a la vela. Luego puede usar preguntas para guiar el intercambio.

Mire su propio motivo para debatir sobre un mentiroso conocido. ¿Estás tratando de vencerlo, demostrar que eres mejor? Eso está bajando a su nivel, jugando con sus reglas sesgadas. No es un buen uso de su tiempo, ya que no puede ganar.

Answer 3

Para empezar, podrías dejar de asumir que cuando las personas hacen estas cosas están mintiendo.

La proyección psicológica es algo que todos, religiosos o no, hacen. Lo mismo se aplica para ser víctima del sesgo de confirmación y otros sesgos cognitivos y para las falacias lógicas, incluido el equívoco.

Answer 4

“No digas que no puedes. No acepto eso “.

Bueno, aprende a aceptarlo. Se llama “mala fe” y si quieres un ejemplo oportuno y casi cómico, el presidente Trump lo es (aunque la religión que él es vs. afirma ser, todavía es un tema de debate).

Aquí está el trato: en un debate, hay tres personas: dos oponentes y un juez. Los oponentes exponen sus casos, ataques y refutaciones, y el juez determina cuál es más convincente. En el curso de dicho debate, si uno de los oponentes se sale del tema, se involucra en argumentos falaces como ad hominem y razonamiento circular, el juez puede, con o sin que el otro oponente lo mencione, ignorar su mensaje, sabiendo que no tiene valor .

Pero en una discusión, no hay juez. En primer lugar, recomendaría no entrar en discusiones ya que son, en todos los casos, una pérdida de tiempo. Expones tu caso y corren gritando “¡No puedo oírte!” Con los dedos en los oídos y, cuando te rindes, reclaman la victoria. Que gane el wookiee. Es decir, si van a abusar de ti, no vale la pena participar.

Lo sé, lo sé: yo también lo odio . Parece que te rindes, pero en realidad, nunca te escucharon de todos modos. Solo quieren decir su charlatanería sobre tu tiempo. Confía en mí: es mejor dejarlos solos.

Aprenda a escribir una columna, blog o, en Quora, respuestas que sean concisas y lo suficientemente completas como para que las personas que realmente estén interesadas en sus hechos y opiniones las encuentren persuasivas e informativas. Luego, si alguien quiere llamarlo por su nombre y proyectar una sombra inmerecida sobre su escritura, elimínelo. Claro, pensarán que eres un aguafiestas, porque lo eres, se estaban divirtiendo y tú los cortaste. ¡Bienvenido a la edad adulta!

Estas son las personas “alt-right”, para quienes la verdad es maleable y la emoción reina suprema, donde los hechos son rechazados o peor, inventados, y el desacuerdo en cualquier punto es “incorrecto”, tal como Trump tuiteó recientemente. No hay razonamiento con ellos. Solo gritaba cada vez más fuerte hasta que se disparaban las armas y alguien ya no gritaba. No juegues ese juego.

Answer 5

La fe tiene una definición real, pero ‘Dios’ es terriblemente lanudo, sí, eso es ciertamente cierto. Antes de comenzar a lanzar acusaciones de mentiras, debe considerar la posibilidad muy real de que la persona que está debatiendo simplemente pueda ser engañada. si no lo haces, parecerás demasiado seguro de ti mismo, lo cual no es una buena idea porque ese es realmente el problema con la mayoría de las personas religiosas. Les digo: ¡Quizás haya muchos dioses! Pero, ¿cómo puedo estar muy seguro de que cualquiera de ellos sea real ? (¡ No pueden estar del todo seguros! )

Answer 6

A veces, la mejor manera de ganar un debate es no debatirlos después de cierto punto.

Seriamente. La gente solo cambia de religión en ciertos momentos de su vida cuando son receptivos a ella. Muchos mantienen lo mismo durante toda la vida. Toda la lógica del mundo no va a ayudar si están algo felices y un cambio podría causar problemas sociales. Esto es incluso si no son incondicionales en la religión sino casuales.

También considere las razones por las que pueden desviarse con palabras de comadreja pueden ser numerosas. La mayoría han sido programados con él desde una edad temprana. Quizás al rechazar un concepto, perderían una red social. Quizás estén cansados ​​de discutirlo y piensen que tienen una carta de triunfo.