¿Es el ateísmo (definido como la falta de creencia en un dios o dioses) un policía intelectual?

Answer 1

P: ¿El ateísmo (definido como la falta de creencia en Dios) es un engaño intelectual?

Si definimos el ateísmo como la falta de creencia en el ateísmo de Dios se vuelve irracional para la mayoría de las personas racionales (deístas, hindúes, zoroastrianos, judíos, budistas, cristianos, musulmanes, mormones, filósofos, pensadores e intelectuales de Bahai) para la mayoría de los pensadores aceptan conclusiones de argumentos teístas.

Solo unas pocas cosas …

Cosa número 1.

No estar de acuerdo con algo no es lo mismo que hacerlo “irracional”. Si lo fuera, ¿podríamos considerar a todos los republicanos como irracionales, o serían los demócratas?

Cosa número 2.

Entonces, ¿es racional creer en algo que no se puede ver, tocar, escuchar o detectar con ningún tipo de instrumento científico? Uh, no lo creo.

(Nota: Esto no quiere decir que los que creen son irracionales, o que las razones por las que las personas eligen creer son irracionales).

Creer sin evidencia no es un acto de racionalidad, es, en cambio, un acto de fe. Así que vamos a prescindir de toda la BS “la creencia es racional”, ¿de acuerdo?

Cosa número 3.

Los budistas no son teístas. Creen en un camino hacia la iluminación espiritual. (No es lo mismo que el teísmo).

Cosa número 4

Muchos de los pensadores e intelectuales más notables de nuestros días son ateos. También hay quienes son teístas. ¿Y qué?

Cosa número 5

El número de personas que creen que algo es cierto no tiene absolutamente ninguna relación con si es realmente cierto o no.

Cosa número 6

Dado que no se proporcionó ninguna base para apoyar la afirmación del OP de que “la mayoría de los pensadores aceptan las conclusiones de los argumentos teístas” , parece seguro asumir que esta declaración fue simplemente algo que puede haber sonado impresionante.

Cosa número 7

El ateísmo es simplemente una falta de voluntad para creer en cualquier dios sin evidencia suficiente (donde “suficiente” es definido por el individuo, no por otras personas).

Fui cristiano por más de 40 años de mi vida. Salí de la iglesia después de luchar con mis pensamientos y creencias durante varios años. Llegué a la conclusión de que necesitaba respetar mis convicciones más íntimas y ser quien era, independientemente de las consecuencias.

Esta decisión no se tomó a la ligera, y no considero que mis puntos de vista sean “irracionales” o el resultado de una “copia intelectual”.

Answer 2

No.

El verdadero intelectual intelectual es creer lo que se te ha ordenado creer .

Ya sea que te hayan dicho que creas que Jesús murió por tus pecados o que creas que no hay Dios, creer sin tener ninguna razón para creer, excepto que “es con lo que crecí” es un engaño intelectual.

Fui criado en un hogar cristiano, pero la única razón por la que sigo siendo cristiano es porque he investigado. He leído cantidades excesivas de textos religiosos y artículos científicos y salgo más convencido de mi fe que de cualquier otra creencia.

Mi mejor amigo es ateo, y es ateo porque él también ha leído una gran cantidad de textos, documentos, ensayos y literatura y se ha convencido más de que Dios no existe que él.

Otro amigo cercano mío se convirtió al cristianismo en su tercer año de escuela secundaria, criado en un hogar ateo en el que metafóricamente devoraba la Biblia.

Tengo bastantes amigos que se criaron en hogares religiosos y se convirtieron al ateísmo después de haber sido privados de sus creencias y encontrar más sentido y realidad sin ellos.

Y tengo otros amigos que han sido criados y convertidos a muchas otras religiones. Lo más extraño fue ver a un amigo de la escuela luterana en la que crecí asistiendo “convertido” al catolicismo (que nuestra escuela intentó enseñarnos a odiar, y uso “convertir” libremente) mientras su hermana se convirtió al Islam. Y estaré condenado si no son los mejores amigos.

El hilo conductor entre mis amigos y yo a quienes he mencionado es que todos hicimos nuestra propia investigación. Es posible que algunos estén de acuerdo y otros en desacuerdo, pero ninguno de nosotros considera que los demás sean intelectualmente inferiores. Cuando hablamos de religión y fe entre nosotros, nunca es por condescendencia o por la necesidad de convertirnos, sino de alentar el diálogo y aprender unos de otros.

Y por otro lado, hay muchas personas que he conocido que solo dicen lo que se les ha enseñado a creer y decir. Solía ​​ser como ellos, viniendo de esa escuela primaria y secundaria luterana. Y déjame decirte que yo era una gran polla. Me faltaba intelecto. Las personas religiosas que escuchan argumentos ciegos contra la ciencia sin comprender nada de lo que dicen, como yo de octavo grado, son copouts intelectuales. Los ateos que asumen que todas las personas religiosas rechazan la evolución y piensan que toda la ciencia mágicamente se opone a la religión son copouts intelectuales.

TL; DR: Lo que crees es una indicación extremadamente inexacta de tu inteligencia. Por qué crees, por otro lado, suele ser un indicador bastante bueno.

Answer 3

Qué enfoque tan intrigante. Aquí está mi opinión atea, basada en mi comprensión a una edad temprana de que no había nada que me llevara a creer en una deidad.

El intelectualismo infiere un proceso de aprendizaje continuo. Eso significa cuestionar, buscar nueva información y absorber lo aprendido. Su presunción de que los teístas son intelectuales bajo esa definición es cuestionable. Leer y releer el mismo texto y discutirlo dentro de una burbuja de creyentes con ideas afines no cuestiona ni amplía el aprendizaje. El término de moda en este momento es “cámara de eco”. Repasar las creencias comunes sin cuestionar más que diferencias interpretativas menores está dentro del alcance del estilo de “cámara de eco” de la visión del mundo.

Nunca he estado mucho en los clubes de lectura, y esto es muy grande.

Los ateos generalmente no pasan sus vidas reiterando la única no creencia que simplemente existe dentro de ellos junto con la incredulidad en una miríada de otras cosas. No se reflexiona a diario. No nos levantamos por la mañana pensando: “¡Caramba, me pregunto qué me traerá hoy mi falta de creencia en una deidad!”. No hay una búsqueda interminable de confirmación. Simplemente es Lo que creo que suscita preguntas como esta es que los teístas no pueden imaginarse ni siquiera pensar en la posibilidad de la existencia de una deidad. Dado que se centran en subrayar las pruebas, adherirse a las reglas, trabajar en lo que sea que su sistema de creencias haya presentado como el juego final definitivo, es difícil para ellos imaginar vivir sin pensar en una deidad y sus maquinaciones concomitantes.

Los deístas son expertos en la suspensión de la incredulidad. Eso no los hace racionales. El hombre en mi ciudad que ocasionalmente habla con la boca de incendios sería considerado irracional por la mayoría, incluso por los teístas. Entonces, para un ateo ser considerado irracional por vivir con hechos por el teísta que está pidiendo favores del cielo es un poco difícil de conciliar.

Answer 4

Si definimos el ateísmo como la falta de creencia en el ateísmo de Dios se vuelve irracional para la mayoría de las personas racionales (deístas, hindúes, zoroastrianos, judíos, budistas, cristianos, musulmanes, mormones, filósofos, pensadores e intelectuales de Bahai) para la mayoría de los pensadores aceptan conclusiones de argumentos teístas.

Si define «personas más racionales» y luego enumera algunas afiliaciones religiosas, existe un sesgo inherente sobre por qué tales pensadores aceptan las conclusiones de los argumentos teístas. Son partes interesadas.

Bueno. Si nunca se te ha presentado la idea de Cryufoots, y te pregunto si crees en ellos, entonces no tienes una opinión, no crees que existan ni creas que no existen. Y has vivido toda tu vida como si no existieran. Eres un acryufootist.

Ahora. Si te explico lo que es un Cryufoot: son entidades trascendentales por las cuales tu moochkit se conecta con el schmoak cósmico, lo que te permite ser favorecido en el más allá si completas suficiente ugmorit; entonces es más claro para ti. Por supuesto, algunos cryufootists no creen en ugmorit, o son universalistas que piensan que Cryufoots son suficientes, o ni siquiera creen en el más allá, pero la esencia del concepto es muy evidente.

Ahora eres deshonesto si te disculpas por la falta de fe en Cryufoots.

Excepto que no lo eres. Como una persona racional perfecta no deberías convencerte con mi definición inventada de Cryufoots, porque te criaron fuera del concepto. Aunque algunas personas comprenderán el concepto, debe estar conectado correctamente desde que es un bebé para comprender cómo se conecta al schmoak cósmico.

Aparte de las analogías inventadas, muchas personas no comprenden la idea de los dioses como entidades reales integrales en nuestro mundo. No he visto ningún argumento filosófico que no suene como una ensalada de palabras que pretenda definir a Dios como existencia o que haga la pregunta. Un pensador teísta podría pensar que el argumento es sólido porque se conecta con sus ideas anteriores, pero el hecho es que los argumentos no son convincentes si aún no tiene el concepto o si lo perdió.

El ateísmo como falta de creencia tiene sentido si comprende que el conjunto de creencias de cada persona depende de la exposición, el entorno, el cableado y las ideas preconcebidas. No todos reaccionan a los mismos argumentos de la misma manera, y el concepto de dioses teístas es una idea bastante elaborada.

¿Sigue siendo un copout intelectual?

Puede ser. No puedo responder por qué otras personas no creen en los dioses. Algunos ni siquiera han sido introducidos a la idea de un dios. Otras personas se convirtieron a una religión civil (vg ideología política) en la que se enseña la idea de Dios. Otros (vg mi caso) estuvieron expuestos a la idea de Dios, pero no se arraigó en nuestro sistema, y ​​luego los argumentos y las pruebas nos llevaron a descartar la idea. Algunos fueron creyentes verdaderos que fueron expuestos a nuevas pruebas. Hay muchas razones, pero solo puedo responder cuáles son mis razones.

Por lo general, no tengo que dar una respuesta elaborada por qué no creo en Cryufoots. Pero hay uno. ¿Por qué no crees en Cryufoots? Muy pocas personas creen en Cryufoots para mí o para que te importe dar una respuesta. Pero mucha gente cree en los dioses. Entonces, solo por el bien de la honestidad intelectual, cuando se les pregunta a los ateos, deben entender por qué carecen de creencia en los dioses. Particularmente si eres un ateo vocal o antiteísta.

Algunos ateos vocales se excusan en la falta de concepto de creencia para eludir una explicación por sus propias razones para ser vocales. Pero eso es todo.

Es más deshonesto intelectualmente pretender que el ateísmo es un conjunto de creencias monolítico / visión del mundo / religión que el que debería explicar y justificar las afirmaciones ateas.

Answer 5

Muy bien, con su pregunta y el razonamiento posterior para llegar a esta pregunta, ha invalidado un aspecto existencial fundamental de la mayoría de los ateos.

¿Te das cuenta de lo que los ateos abandonan en comparación con los teístas?

• Muchos países no aceptan la falta de creencias que hacen a los ateos parias
• Algunos países incluso hacen del ateísmo un crimen
• En los Estados Unidos será extremadamente difícil convertirse en presidente si eres ateo
• Debes tener cuidado al expresar tu no creencia

Esto ni siquiera cuenta el consuelo que las personas pueden encontrar en la policía intelectual real que es atribuir cualquier cosa que no puedas entender a un posible Dios.

Ser ateo significa que sabes que tu mundo se acaba cuando mueres. Vives en el aquí y ahora. Si un ser querido muere, los pierde, total y completamente.

Por lo tanto, la compasión es algo que no puede posponer para el aquí y el después. Y esto es principalmente de donde los ateos obtienen su moral. Para vivir una buena vida, solo tienes uno para vivir.

La suposición de que los filósofos deístas, hindúes, zoroastrianos, judíos, budistas, cristianos, musulmanes, mormones y bahai son pensadores e intelectuales y los ateos no lo son porque no aceptan las conclusiones de los argumentos teístas es un razonamiento circular .

Solo porque crees que algo no prueba que lo que crees es verdad. Puede argumentar en función de sus creencias, pero esto generalmente conduce a una disonancia cognitiva .
El ateísmo es la FALTA de creencia, si sufren de disonancia cognitiva no estará vinculado a su creencia. En ese caso, lo más probable es que tengan otras convicciones de vida a las que se aferren ferozmente.

TL; DR: No, la mayoría de los ateos piensan profunda y difícilmente aferrarse a su conclusión de que no creen en Dios. Tienen demasiado que perder.

Answer 6

Su primera premisa ha sido demolida varias veces, y con razón. Pero quiero señalar que su última premisa también carece de fundamento. ‘Deístas, hindúes, zoroastrianos, judíos, budistas, cristianos, musulmanes, mormones, bahai’ y todas las demás denominaciones y religiones no aceptan la misma conclusión. Aceptan conclusiones muy diferentes y contradictorias. Los hindúes creen que hay millones de dioses. Los musulmanes creen que hay uno. Los cristianos creen que hay uno que es una especie de tres. Los budistas a menudo no creen en ninguno. Si ni siquiera puedes lograr que se pongan de acuerdo sobre cuántos dioses hay , ¿cómo puedes afirmar que creen la ‘misma cosa’?

Si hubiera una religión global que todos, aparte de los ateos, creyeran en cada detalle, entonces tendría un caso más fuerte. Pero al observar la multitud de religiones contradictorias que realmente existen, está claro que los ‘pensadores’ religiosos no aceptan ninguna conclusión que no sea la que plantea la religión a la que pertenece el pensador.

Cristianos, hindúes, judíos y musulmanes se estaban matando entre sí por sus creencias contradictorias mucho antes de que el ateísmo surgiera como una fuerza a tener en cuenta.

Answer 7

2.24.2017 – “¿Es el ateísmo (definido como la falta de creencia en un dios o dioses) un policía intelectual?”

Hay dos formas en que algo puede ser una copia intelectual:

1. No tomar una posición cuando es importante hacerlo,
2. Tomar una posición basada en razones que debe saber son débiles.

Los ateos toman una posición: su falta de creencia en Dios es una posición en contra de las creencias antiguas en dioses absurdos.

Por otro lado, cuando los fundamentalistas, como los creacionistas, discuten una y otra vez los argumentos cansados ​​que han sido desacreditados una y otra vez, eso es un engaño, y más: minimiza la humanidad y nuestro conocimiento del universo y tiene consecuencias peligrosas para la acción (matar en el nombre de la religión) e inacción (debido a la ignorancia voluntaria).

---

El argumento en los detalles de que la opinión de la mayoría es racional es absurdo.

Por lo tanto, la pregunta es una copia y un lamentable recordatorio de las profundidades a las que puede hundirse el pensamiento humano.

Answer 8

¿Es el ateísmo (definido como la falta de creencia en Dios) un copout intelectual?

Si definimos el ateísmo como la falta de creencia en el ateísmo de Dios se vuelve irracional para la mayoría de las personas racionales (deístas, hindúes, zoroastrianos, judíos, budistas, cristianos, musulmanes, mormones, filósofos, pensadores e intelectuales de Bahai) para la mayoría de los pensadores aceptan conclusiones de argumentos teístas.

No parece entender que el ateísmo es la falta de creencia en los dioses, no solo en un dios, todos ellos.

Como tal, es perfectamente racional, a menos que se encuentre evidencia de dioses.

Asignar todo lo que no entiendes a una agencia sobrenatural, como dioses, es la policía. Porque una vez que has decidido que un ser totalmente indetectable y sin fundamento ha hecho misteriosamente todo con magia, dejas de intentar encontrar la respuesta real. Esto es completamente irracional.

Answer 9

Los apologistas teístas basan sus conclusiones en apelaciones a la fe. La fe se define como la “fuerte creencia en Dios o en las doctrinas de una religión, basada en la aprehensión espiritual más que en la prueba”. La fe es, por lo tanto, subjetiva e irracional, ya que evita y niega la evidencia empírica objetiva.

Ahora, si uno define el intelecto como “la facultad de razonamiento y comprensión objetiva, especialmente con respecto a asuntos abstractos o académicos”, entonces la fe se opone directamente al intelecto. Los argumentos basados ​​en suposiciones basadas en la fe, o llegando a conclusiones basadas en la fe, se vuelven irracionales; son antiintelectuales por definición.

A diferencia de los pensadores ateos, los apologistas teístas asumen orígenes sobrenaturales para los fenómenos naturales. Dado que los orígenes sobrenaturales se basan en suposiciones basadas en la fe y no pueden demostrarse empíricamente, los apologistas teístas se escapan intelectualmente en la medida en que no se adhieren a la navaja de afeitar de Occam. La navaja de afeitar de Occam es un principio de lógica que establece que “entre las hipótesis en competencia, se debe seleccionar la que tenga menos suposiciones”.

Carl Sagan, que no se consideraba ateo, popularizó la frase “las afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria [empírica]”. Y aunque los apologistas teístas han estado haciendo extraordinarias afirmaciones basadas en la fe y, por lo tanto, antiintelectuales durante miles de años, ninguna ha proporcionado evidencia empírica extraordinaria para respaldar esas afirmaciones.

Esta situación debe considerarse una copia intelectual del más alto orden. Sin embargo, durante los milenios transcurridos, numerosos apologistas teístas, como San Agustín y CS Lewis, han brindado un tour de force de razonamiento basado en la fe a quienes creen.

Fuente: Navaja de Occam – Wikipedia, Carl Sagan – Wikipedia

Answer 10

De ningún modo.

¿Cómo justifica su afirmación general de que los teístas son personas racionales? ¿Solo porque forman una gran parte de la población? ¿Creen porque aceptan la conclusión de argumentos teístas o por miedo, presión de grupo, presión de la familia, fe ciega, trabajo en red / especulación, etc., etc.

Uno podría argumentar que la creencia teísta es el policía intelectual que estás describiendo.

Imagínate esto:

¿Por qué los teístas compran seguro de salud?

Si ellos han orado y han sido obedientes, ¿por qué su deidad querría dañarlos? (Suponiendo que es omnipresente y omnipotente) Si es para probarlos, ¿por qué compran un seguro para reducir el impacto de la prueba? ¿No va eso en contra de tu propia deidad? ¿O la deidad creó el concepto de seguro para aliviar la carga de sus seguidores? ¿Por qué la gente en el pasado no lo merecía entonces? ¡Oh, qué agujero de conejo filosófico!

O esto, el viejo argumento:

Si tu deidad es poderosa y buena, ¿por qué se permite que florezca el mal, a veces en sus nombres? Entonces, han creado ese mal o no tienen poder para detenerlo. Si son malvados o impotentes, ¿por qué adorarlos?

Y esto:

¿Cómo estás tan seguro de que la deidad en la que crees es la correcta? Hay numerosas deidades por ahí, incluidas las que están fuera de moda, como Zeus, Apolo, Venus, etc. Debe comprender que creer en una significa que no cree en las otras. Entonces, en su argumento, la mayoría de las personas racionales que aceptan argumentos teístas se equivocan entre sí y se piensan mutuamente irracionales.

Finalmente esto:

Si realmente cree en su deidad y en todo su poder, debe pensar que es correcto que los niños contraigan polio, cáncer de huesos, discapacidades mentales y una gran cantidad de otras enfermedades. Después de todo, no solo estaba permitido, sino que era CAUSADO por tu deidad.

En la misma línea que hizo su pregunta: ¿es el teísmo también un signo de apatía y maldad absolutas? Debe ser porque la premisa básica de su creencia y adoración es el poder que abarca todo de su deidad.

Answer 11

Seguramente ‘un copout intelectual’ está diciendo ‘Dios lo hizo’ en lugar de aprender lo que realmente sucedió 🙂

Si te han dicho que hay un dios y no te molestas en cuestionar el concepto, entonces eres religioso. Eso es el 99% de las personas religiosas, que tienen fe en lo que se les dijo que creyeran, porque se les dijo que lo creyeran.

TODOS los teístas piensan que tienen razón, nunca cuestionan esa suposición. Cuando se trata de ‘copout intelectual’, ese es literalmente el rey de los copout. Se niegan a pensar fuera de su religión por miedo a lo que puedan encontrar.

Las religiones no buscan la verdad, buscan la confirmación.

Los ateos NO son antirreligiosos. La mayoría de nosotros no cree en los dioses porque no hay pruebas de que existan. Literalmente, nada en absoluto.

Dedique su tiempo a encontrar pruebas, en lugar de cuestionar nuestro intelecto. Estás bien entrenado para lo primero y no estás preparado intelectualmente para lo último 🙂

Answer 12

El hecho de que la mayoría viva según un conjunto de creencias no significa que sean racionales al respecto. La sabiduría convencional no siempre es sabia.

Cuando Galileo formuló sus ideas heliocéntricas, declarando entre otras cosas que la tierra y los planetas orbitan alrededor del sol, encontró oposición de la comunidad científica.

Los nuevos argumentos científicos tienen que ser respaldados con evidencia convincente para que el escepticismo sea común. Sin embargo, la mayor oposición vino de la Iglesia Católica. El heliocentrismo se había encontrado “tonto y absurdo en filosofía, y formalmente herético ya que contradice explícitamente en muchos lugares el sentido de la Sagrada Escritura”. El papa Pablo V envió al cardenal Belarmino a ordenar a Galileo que “abandone su idea por completo”. La Tierra, según la iglesia, y no el sol era el centro de todo (lo sabíamos). Galileo y muy pocos tenían razón sobre la tierra y los planetas que orbitan alrededor del sol, pero lo que ustedes llaman “la mayoría de las personas racionales” citaban la Biblia como “evidencia” de lo contrario.

Unos 250 años después (más o menos) otra idea poco convencional fue despreciada por “la mayoría de las personas racionales”. Esta vez fue el momento de Charles Darwin para enfrentar la “sabiduría” de la religión con su trabajo sobre la evolución.

Darwin es conocido hoy como una de las figuras más importantes de la historia humana.

En 1927, George’s Lamaître, un sacerdote y astrónomo católico fue el primer defensor de lo que ahora conocemos como el Big Bang.

Wow, piensa en eso por un minuto. ¡Un sacerdote católico! Otros científicos han realizado un intenso trabajo y han elaborado sus ideas desde entonces. El Big Bang se considera el modelo científico estándar del universo.

Pero no fue sino hasta 2014 que el Papa Francisco declaró públicamente que Evolution y el Big Bang son reales. ¿¿¿Qué??? Esto ocurre 87 años después de que se propuso el Big Bang, 155 años después de la publicación de El origen de las especies de Darwin y 398 años después de que la iglesia ordenara a Galileo que rechazara sus descubrimientos. Estos detractores religiosos estaban entre lo que ustedes llaman “personas más racionales”.

Pero no nos detengamos en la ciencia. Veamos los efectos sociales de confiar en las ideas de la “gente más racional”. Hoy damos por sentado que la esclavitud ha sido prohibida en todos los países. No siempre fue el caso. Para 1860, tres años antes de la Proclamación de Emancipación de Lincoln, había alrededor de 4 millones de esclavos en los Estados Unidos. La esclavitud fue una institución aceptada con la que “la mayoría de las personas racionales” no tuvo ningún problema durante mucho tiempo. Fue muy aceptado como status quo y como un derecho religioso. Incluso después de su abolición, la segregación en toda regla continuó hasta la década de 1950 y la sabiduría convencional, también conocida como “la gente más racional”, no hizo mucho para cambiarla durante todos esos años.

En la Alemania nazi, esa misma sabiduría convencional mató a 6 millones de judíos sin razón lógica, pero de alguna manera la mayoría de los alemanes apoyaban a Hitler. Una vez más, las mayorías no siempre tienen la razón.

No hay nada racional en la fe. Es la suspensión de los pensamientos racionales a favor de una creencia, incluso cuando esa creencia está claramente contradicha por la razón. Y no hay nada bueno en la sabiduría convencional de las mayorías cuando la mayoría de las personas son seguidores, cuando las cosas que siguen ciegamente son las cosas de la fe.

El ateísmo no es una evasión intelectual. El ateísmo es la falta de creencia en Dios porque, bueno, ¡no hay evidencia de Dios! ¡No se vuelve más racional que eso!

Answer 13

Lo que estás diciendo se llama argumento de carro. Todos los demás lo están haciendo, ¿por qué no tú? La multitud a menudo está tan equivocada como correcta, y el pensamiento grupal no conduce necesariamente a respuestas correctas.

Mucha gente puede estar equivocada.

Sabes lo que es irracional, la fe. Creencia sin prueba. Solo algo que no existe le pedirá que cierre los ojos y crea, a pesar de la TOTAL falta de evidencia, aparte de, por supuesto, un libro realmente antiguo y un “testimonio”, que es la forma más débil de evidencia. Si encontrara a miles de personas que creían en el dinosaurio manchado de púrpura, ¿lo creerías solo porque lo dijeron?

La evasión es la creencia sin prueba. Culpar a Dios de todo lo que no entiendes es una evasión intelectual. Los ateos dicen que no tenemos todas las respuestas, todavía estamos buscando, pero estamos de acuerdo con decir que todavía no entendemos algunas cosas. Mientras su persona religiosa dice que Dios lo hizo, y deja de molestarse en hacer más preguntas para que puedan continuar con la cena.

Honestamente, debería avergonzarse de sí mismo por hacer una pregunta tan endeble, basada en una premisa tan débil.

En cuanto a su mayoría de “pensadores” que aceptan argumentos teístas. Perezoso o sin pensamiento, o ven la religión como una herramienta necesaria para controlar a otros socialmente, como lo hacen muchos políticos que afirman que son religiosos.

Los verdaderos pensadores no necesitan “Dios lo hizo” como una muleta cuando no pueden entender cómo funciona algo o por qué las cosas sucedieron como lo hicieron.

¿Le pagarías a un plomero que te dijo que tu lavabo estaba roto porque Dios lo hizo cuando le preguntaste cuál era el problema y por qué sucedió? Yo creo que no.

Answer 14

¿Es el ateísmo (definido como la falta de creencia en Dios) un copout intelectual?

En mi vida me han dicho repetidamente que los teístas no son estúpidos y que debo respetar sus creencias. Sin embargo, una y otra vez, leí preguntas como esta en Quora. Lo estás haciendo extremadamente difícil para ti.

Para comenzar, todo su argumento se deriva de su idea errónea de que la mayoría es necesariamente correcta. Esa es una creencia irracional. La creencia no es un hecho.

También ha llegado a la conclusión errónea de que creer en un dios debe ser racional, lo que implica que debe ser irracional para no creerlo.

En la actualidad, no existe el ateísmo. No es una creencia. Un ateo es simplemente una persona que no está convencida de que exista ningún dios. Según mi experiencia, normalmente se llega al punto de vista debido al hecho de que no existe evidencia que respalde la afirmación extraordinaria de un dios, que generalmente se acompaña de una afirmación igualmente extraordinaria de que una vida futura nos espera después de la muerte.

Por alguna extraña razón, parece que la mayoría de los ateos no saben o no expresan el hecho de que, además de no haber evidencia objetiva para apoyar la existencia de un dios, hay muchas pruebas circunstanciales de que no hay dioses o existen vidas posteriores. En cualquier caso, la falta de evidencia de la existencia de un dios es suficiente.

Por otro lado, ser teísta depende completamente de ignorar todas las pruebas y dar un salto gigante de fe ciega, generalmente porque fue adoctrinado en ellas cuando su mente aún era inmadura o es lo que los deseos individuales eran ciertos.

Entonces, te pregunto, ¿es la posición atea o teísta la que es un copout? ¿Qué posición parece estar escondiéndose de la realidad? ¿Qué posición parece una ilusión? ¿Qué posición es más racional?

Aquí hay una pista: según la evidencia, realmente no hay dios o vida futura. No fuimos creados por Dios, es al revés.

Answer 15

Usted hace una pregunta aquí y hace una afirmación.

¿Es el ateísmo una evasión intelectual?

• A veces sí. He conocido a algunos ateos cuya respuesta predeterminada a cualquier pregunta que no pueden molestarse en enfrentar es “no”, y es por eso que son ateos.
• Usualmente no. La pregunta “¿Existen los dioses?” Es una que muchos ateos pasan años deliberando. No evitaron la pregunta, la enfrentaron y decidieron “no” o “probablemente no”.

El ateísmo se vuelve irracional para la mayoría de las personas racionales.

• Racional. Basado en razones más que en emociones.
• Irracional. No se basa en un pensamiento claro o razón.
• Gente racional [ su definición ]. Deístas, hindúes, zoroastrianos, judíos, budistas, cristianos, musulmanes, mormones, bahá’ís y otros que aceptan las conclusiones de los argumentos teístas.

Ahora reformulemos su afirmación más claramente:

El ateísmo no es racional, es decir, no se basa en un pensamiento claro, en opinión de los teístas / la mayoría de los pensadores.

Como afirmación, esto es indiscutiblemente cierto, pero solo demuestra que no reconoces el argumento ad populum como falaz.

Answer 16

Los teístas intelectualmente honestos admiten que la fe, la creencia en lo que no está probado y probablemente no puede probarse, no se basa en el pensamiento racional. Uno puede ser completamente racional dentro de un marco teológico de referencia, pero la presunción de la existencia de un Dios en sí no es una decisión racional. La respuesta intelectual es presumir que existe un Dios basado en una falacia, como la apelación a la autoridad o la creencia popular.

Conozco teístas que afirman creencias basadas en revelaciones personales y otros que creen basados ​​en un sentimiento. Aquellos que son intelectualmente honestos admiten que sus experiencias no son objetivamente verificables. Respeto a esas personas mucho más que a otras que ofrecen argumentos defectuosos para la existencia de Dios (por ejemplo, diseño inteligente, primera causa, etc.) y se niegan obstinadamente a reconocer los defectos en sus argumentos.

Answer 17

Copout intelectual? Como ateo, es más un copout de la fe que un intelectual. Al menos para mi; Hay muchos ateos gnósticos que están seguros de que no hay Dios o dioses. Decir que el ateísmo o la religión (excepto algunos de esos cultos más locos y honestamente perturbadores) es fundamentalmente irracional está mal. Desde los albores de la historia registrada (y probablemente desde los albores de la inteligencia humana), los humanos han inventado deidades en un esfuerzo por explicar y comprender el universo. Algunas personas continúan creyendo en tales seres por varias razones (no voy a entrar en las razones por las cuales los teístas creen, ya que no me conozco), otras simplemente no. Después de todo, el zoroastrismo y el judaísmo tienen más de 3.000 años de antigüedad, el cristianismo sigue en 2.000, el islam tiene alrededor de 1.400, etc., etc. Desde la fundación de cada una de estas religiones, la comprensión y el conocimiento humanos han progresado mucho, especialmente en los campos. de Ciencia. Y muchos de nosotros ateos simplemente tenemos más fe en la ciencia comprobable y confiable que en (usando las religiones abrahámicas como ejemplo aquí) un Dios que no podemos confirmar que existe y que no ha realizado ninguna acción importante registrada en siglos o incluso miles de años, dependiendo de tu fe.

Pero estoy dispuesto a creer que los extraterrestres tecnológicamente avanzados visitaron la Tierra en algún momento del pasado, en parte porque creo que es una respuesta más genial para muchos eventos / lugares / registros inexplicables. Y porque Ancient Aliens y programas / libros / medios similares tienen argumentos razonablemente bien elaborados que son difíciles de criticar.

Answer 18

¿Es el ateísmo un copout intelectual?

No lo creo.

No creo que una sola entidad sea responsable de la formación del cosmos. Esto me hace intelectualmente soso ?

Alternativamente, sin embargo, si creyera que una sola entidad es responsable de la cohesión y disolución de toda la materia, la relación de causa y efecto, la destrucción y perpetuación de un multiverso infinito, y el café. ¿De alguna manera habría logrado la iluminación? ¿O la verdad del espíritu?

Perdón por mi interpretación irónica de la religión, siempre he reducido el credo nacido por la fe para tener una connotación humana simple; análogo al altruismo, respeto y amor.

No soy de los que aplacan la fe en la iluminación después de la muerte, sin embargo, es evidente que la deshonestidad contigo mismo no aceleraría las cosas. A menos que la deshonestidad no tenga consecuencias en el credo específico, en cuyo caso la premisa central que rodea esta versión de la iluminación es defectuosa. (Carece de la verdad del espíritu, en caso de que te hayas perdido)

Supongo que realmente se reduce a lo que crees que es la realidad. Si adoras el 5% que puedes observar, la existencia de Dios es verdaderamente racional y cualquier otro pensamiento carecería de razón. Sin embargo, si comprende que el 95% de la realidad evade la observación; La probabilidad de Dios, empíricamente hablando, se difunde como todas las cosas en comparación con el alcance infinito.

Answer 19

No estoy de acuerdo con su premisa por completo. El hecho de que la mayoría de las personas piense de cierta manera no lo hace realidad. Esta es una verdad básica en sí misma.

Y estoy un poco más que perplejo en cuanto a cómo se podría suponer que la mayoría de los pensadores aceptan las conclusiones de los argumentos teístas.

Su premisa se desmorona por completo porque no todos los pensadores teístas siguen exactamente las mismas líneas de argumentos teístas. Hay poca comparación entre la filosofía budista y la doctrina judeocristiana. Y además, el budismo no necesita un dios en absoluto.

El ateísmo es un estado de no creencia que generalmente requiere un largo viaje de auto-introspección y descubrimiento. Y, no hay nada irracional en aceptar el mundo que te rodea a partir de la evidencia disponible, todo mientras te liberas de la mitología en la que uno fue adoctrinado cuando eras niño.

Me ofende su premisa de que soy un intelectual intelectual. Pero, la ofensa es tomada, no dada. Y, no tengo tiempo que perder siendo ofendido por su copout intelectual de hacer suposiciones sobre mi propia racionalidad.

Ser religioso no garantiza que seas racional, y lo contrario también es cierto: ser ateo tampoco garantiza automáticamente que seas racional. Pero, parece haber un corolario entre los ateos que son el grupo más racional.

Si crees que construir un arca gigante en Texas demuestra que el mito de Noé es cierto, entonces es posible que tengas que volver a examinar tu concepto de racionalidad.

Answer 20

Sin duda, otros ateos ya lo han respondido o lo responderán de la misma manera …

La más grande de las religiones modernas es el cristianismo, y menos del 33% de las personas consideran que la creencia es racional, y no aceptan que Mahoma sea un dios, al igual que otro 22% de las personas (como musulmanes) se oponen vehementemente a la creencia. noción de que Jesús es un dios,

¿Crees en todos los dioses mencionados en tu pregunta? Si es así, ¿cómo reconcilias sus afirmaciones contradictorias de ser el único Dios verdadero?

Si no es así, ¿no es una trampa intelectual para que no creas en todos ellos (nosotros los ateos probablemente solo creemos en un Dios menos que tú!)

¿Es un imbécil intelectual no creer en Zeus, Apolo, Thor, Baal, Mitra o cualquiera de los miles de otros dioses antiguos que ahora son vistos como simples mitos (pero que alguna vez fueron adorados por millones)?

¿Es un copout intelectual no creer en astrología, psíquicos, duendes, duendes, duendes, hadas o fantasmas?

¿Crees que enviar dinero a un tele evangelista garantizará que tus oraciones sean concedidas?

¿Crees que ciertas personas tienen la capacidad de extraer órganos corporales con sus propias manos sin anestesia?

Hay un gran número de personas que creen en todo lo anterior, pero seguramente cualquier “intelectual” aún puede discernir que simplemente no se basan en la realidad.

Seguramente, ¿es una trampa intelectual no buscar, examinar y corroborar la evidencia de un dios?