¿El argumento ontológico modal refuta el ateísmo (falta de creencia en el teísmo)?
Los ateos deberían prestar más atención al argumento ontológico modal de la existencia de Dios. No prueba que Dios existe. ¿Pero a quién le importa? Hace algo mucho más importante e irónico. Se puede usar para mostrar que Dios, como es comúnmente imaginado por las religiones abrahámicas como el judaísmo, el cristianismo y el islam, no existe.
Explicar esto tomará más de un par de oraciones. No todo puede ser un tweet. Tengan paciencia conmigo; Trataré de hacer esto lo más indoloro posible.
William Lane Craig nos dice: “Lo que hace que un argumento ontológico sea un argumento ontológico es que el argumento intenta deducir el ser o la existencia de Dios a partir del concepto mismo de Dios. Una vez que comprenda el concepto de Dios, verá que Dios existe “.
Un argumento ontológico para la existencia de Dios comienza con alguna definición de Dios, una definición que parece intuitivamente correcta. Dada la definición, entonces trata de mostrar con argumentos lógicos que Dios necesariamente existe.
El primer argumento ontológico fue de Anselmo, quien definió a Dios como un ser que no puede concebir nada más grande. Ha habido una serie de argumentos ontológicos desde el suyo. Descartes, Leibniz y Goedel han creado argumentos ontológicos.
Alvin Plantinga ha creado un argumento ontológico en el que define a Dios como un ser máximo y grandioso. Él define un ser máximo grandioso como aquel que tiene excelencia máxima en todos los mundos posibles. Un ser sumamente excelente es omnisciente, omnipotente y moralmente perfecto. El Dios de Plantinga es el Dios comúnmente imaginado por las religiones abrahámicas. Este es Dios como la mayoría de la gente entiende que es.
Lo que hace interesante el argumento de Plantinga es que usa la lógica modal para argumentar que Dios necesariamente debe existir.
Seguir el argumento de Plantinga puede ser una tarea difícil para cualquiera que no esté bien versado en lógica modal. Pero no te desesperes. La explicación de William Lane Craig del argumento de Plantinga es algo que aquellos de nosotros que no somos filósofos profesionales podemos entender, entonces usaremos eso.
“1. Es posible que exista un ser máximo grandioso.
2. Si es posible que exista un ser máximo grandioso, entonces existe un ser máximo grandioso en algún mundo posible.
3. Si existe un ser máximo grandioso en algún mundo posible, entonces existe en todos los mundos posibles. (Esto se desprende de la definición de un ser máximamente grande como un ser que existe en todos los mundos posibles)
4. Si existe un ser máximo grandioso en todos los mundos posibles, entonces existe en el mundo real.
5. Si existe un ser máximo grandioso en el mundo real, entonces existe un ser máximo grandioso.
6. Por lo tanto, existe un ser máximo grandioso “.
Una refutación común es cambiar la premisa 1 y luego usar el argumento para mostrar que no existe un ser máximo grandioso.
1. Es posible que no exista un ser máximo grandioso.
2. Si es posible que no exista un ser máximo grandioso, entonces hay algún mundo posible donde no existe.
3. Si hay algún mundo posible donde no existe un ser máximo grandioso, entonces no existe en todos los mundos posibles.
4. Si un ser máximo grandioso no existe en todos los mundos posibles, entonces no existe en ningún mundo posible. (Esto se desprende de la definición de un ser máximamente grande como un ser que existe en todos los mundos posibles)
5. Si un ser máximo grandioso no existe en ningún mundo posible, entonces no existe en el mundo real.
6. Por lo tanto, no existe un ser máximo grandioso.
Dado que el argumento puede usarse para probar que Dios existe y que Dios no existe, obviamente es defectuoso. Produce resultados contradictorios y por eso falla.
Sin embargo, este no es el final de la historia. La refutación es defectuosa. Interpreta erróneamente el sentido de la palabra posible que se está utilizando para el argumento modal.
Como tantas palabras, posible tiene más de un significado. La lógica modal del argumento solo funciona si se usa el significado correcto de posible.
Craig lo pone de esta manera:
“La cuestión principal que debe resolverse con respecto al argumento ontológico de Plantinga es qué justificación existe para pensar que la premisa clave” Es posible que exista un ser máximo grandioso “para ser verdad.
No es suficiente que sea epistémicamente posible, es decir, posible “por lo que sabemos”. Se requiere que sea metafísicamente posible. La posibilidad metafísica tiene que ver con lo que es actualizable o realizable, lo que realmente puede ser. Entonces, la pregunta es qué orden hay para pensar que es metafísicamente posible que exista un ser máximo y grandioso “.
Encuentro que las expresiones epistémicamente posibles y metafísicamente posibles son demasiado abstractas para mí. Prefiero hipotéticamente posible y realmente posible ya que son más descriptivos.
Algo es hipotéticamente posible si podemos imaginarlo, pero no tenemos evidencia a favor o en contra. Por lo que sabemos, puede o no ser posible. Por ejemplo, los alienígenas telepáticos son hipotéticamente posibles.
Algo es realmente posible si tenemos alguna evidencia de que es posible. Por ejemplo, en realidad es posible que algún día viajemos a Alpha Centauri. Puede que nunca suceda, pero es una posibilidad real.
La refutación en la sección anterior asumió la posibilidad hipotética. Se supone que, por lo que sabemos, un ser máximo grandioso puede o no existir. Pero si supone una posibilidad hipotética, el argumento no funciona; da resultados contradictorios.
Para que el argumento funcione, un ser máximamente grande debe ser realmente posible. Por lo tanto, la premisa 1 debe entenderse como que dice: en realidad es posible que exista un ser máximo grandioso.
¿Es la premisa 1 verdadera? ¿Es realmente posible que exista un ser máximo grandioso?
Craig ofrece dos argumentos para creer que la premisa 1 podría ser cierta.
Primero:
“La idea de un ser máximo grandioso es intuitivamente una idea coherente, por lo que parece plausible que tal ser pueda existir. Para que el argumento ontológico falle, el concepto de un ser máximo grandioso debe ser incoherente, como el concepto de un soltero casado. Pero el concepto de un ser máximo grandioso no parece ni remotamente incoherente. Esto proporciona una garantía prima facie para pensar que es posible que exista un ser máximo grandioso ”.
Craig tiene razón cuando dice que la idea de que existe un ser máximo grandioso es coherente. Pero también lo es la idea de que no existe un ser máximo grandioso. Esto nos da una garantía para pensar que ambas ideas son hipotéticamente posibles. No proporciona una orden para pensar que ninguno de ellos es realmente posible.
Su segundo argumento es:
“Plantinga sugiere que deberíamos considerar sus conexiones con otras proposiciones que aceptamos. Péselo a la luz de otras verdades que conocemos y vea si no llegamos a pensar que la máxima grandeza posiblemente se ejemplifica sobre esa base.
Por ejemplo, existen argumentos para: (1) un ser metafísicamente necesario que es la fuente de toda realidad fuera de sí mismo (Argumento de la contingencia); (2) un ser metafísicamente necesario que es moralmente perfecto y el fundamento del valor moral (argumento moral); y (3) un ser metafísicamente necesario que es omnisciente (argumento conceptualista). Ponga todo esto junto, y esto parece dar una buena base para creer que posiblemente existe un ser máximo grandioso, un ser que es metafísicamente necesario, omnipotente, omnisciente y moralmente perfecto. Por lo tanto, este tipo de argumentos podrían darnos una buena base para pensar que la primera premisa en el Argumento Ontológico, que posiblemente exista un ser máximamente grande, es de hecho cierta ”
Craig sugiere que otros argumentos para la existencia de un ser metafísicamente necesario ( un dios) “parecen” proporcionar buenas bases para creer que en realidad es posible que exista un ser máximo grandioso. No dice que brinden buenos motivos; él dice que “podrían” . Pero ellos? Ninguno de estos argumentos prueba que exista un dios. Más importante aún, ninguno de ellos intenta demostrar que un dios es realmente posible; solo lo asumen. Hacer la misma suposición una y otra vez no hace nada para validar la suposición. Los argumentos fallidos en favor de Dios no son evidencia de que en realidad es posible que exista un ser máximo grandioso.
Los dos argumentos de Craig solo brindan posibilidades hipotéticas a pesar de que admite que se necesita una posibilidad real.
Sin evidencia de que sea realmente posible, existe un ser máximamente grande El argumento ontológico modal de Plantinga no puede demostrar que Dios existe.
Sin embargo, este no es el final de la historia. Necesitamos preguntarnos si es realmente posible que no exista un ser máximo grandioso.
Siglos de teístas han sido incapaces de proporcionar buena evidencia (hechos verificables y observaciones) para demostrar que existe en nuestro mundo un ser extremadamente excelente, o cualquier dios. Por eso las religiones deben confiar en la fe.
Esta falta de evidencia para un ser máximo excelente es de hecho evidencia de que en realidad es posible que no exista un ser máximo excelente.
Es posible que haya escuchado que la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia. No es verdad. La ausencia de evidencia no es prueba de ausencia, pero definitivamente es evidencia de ausencia.
Supongamos que buscas elefantes en tu habitación y no encuentras ninguno. Eso es evidencia de que no hay elefantes en tu habitación. Dado el tamaño de los elefantes, también es una prueba.
Supongamos que busca hormigas en su habitación y no encuentra ninguna. Eso es evidencia de que no hay hormigas en tu habitación. Pero dado el tamaño de las hormigas, es posible que se haya perdido una, por lo que la ausencia de evidencia no es necesariamente una prueba. Sin embargo, hace que sea probable que no haya hormigas. Ahora suponga que registró su habitación todos los días durante diez años y nunca encontró una hormiga. La probabilidad de que no haya hormigas en su habitación es muy alta. Estaría más que justificado al hacer la modesta afirmación de que en realidad es posible que no haya hormigas en su habitación.
La falta total de evidencia de un ser (un dios) máximo excelente durante un período de siglos significa que estamos justificados al afirmar que en realidad es posible que no exista un ser máximo excelente en nuestro mundo.
Según la definición de Plantinga, un ser máximamente grande es un ser máximo excelente que existe en todos los mundos posibles. Pero en realidad es posible que no exista un ser máximo excelente en nuestro mundo, lo que significa que en realidad es posible que un ser máximo excelente no exista en todos los mundos posibles; lo que significa que en realidad es posible que no exista un ser máximo grandioso.
Anteriormente dije que la refutación del argumento ontológico modal era defectuosa porque se basaba en una posibilidad hipotética. Sin embargo, ahora tenemos evidencia de posibilidad real. Necesitamos ejecutar el argumento nuevamente. Esta vez con la premisa: en realidad es posible que no exista un ser máximo grandioso. Cuando hacemos que la conclusión, un ser máximo grandioso no existe, es válida.
Por un lado, debido a que no hay evidencia de que sea realmente posible que exista un ser máximo, el argumento ontológico modal no prueba que exista.
Por otro lado, debido a que existe evidencia de que en realidad es posible que no exista un ser máximo grandioso, el argumento logra demostrar que no existe un ser máximo grandioso.
Sin embargo, este no es el final de la historia. Necesitamos preguntar cuáles son las implicaciones de esto.
¿Dios existe? Hemos demostrado que el ser máximo de Plantinga no existe. ¿Eso significa que hemos demostrado que Dios no existe? No, no lo hace.
Plantinga definió un ser máximamente grande como un ser máximo excelente que existe en todos los mundos posibles. Lo que hemos demostrado es que en realidad hay mundos posibles donde no existe un ser máximo excelente. En otras palabras, Dios, si existe, no existe en todos los mundos posibles.
Esto puede parecer una pequeña victoria para los ateos, pero de hecho es significativa. Tiene importantes consecuencias. Es evidencia de que muchas de las creencias que los teístas tienen sobre la naturaleza de Dios son posiblemente erróneas.
Los teístas creen que Dios existe necesariamente. El propósito de un argumento ontológico es probar esto. Pero, ¿qué significa existir necesariamente? Como explica William Lane Craig, “Las cosas que existen necesariamente simplemente existen por una necesidad de su propia naturaleza. Es imposible para ellos no existir. Deben existir. “ Hemos demostrado que en realidad es posible que Dios (un ser máximo excelente) no exista; por lo tanto, Dios no existe necesariamente.
¿Y qué? ¿Por qué debería importarle que Dios no exista y no pueda existir necesariamente?
Si Dios no existe necesariamente, entonces quizás Dios no existe en absoluto. O tal vez Dios existe como uno de los elementos no creados de la existencia, un elemento que existe por casualidad en algunos mundos posibles y no en otros. O tal vez Dios existe como producto de la existencia. Al igual que las estrellas y los planetas, Dios podría ser una creación de algunos mundos posibles. No importa cuál de estos tres sea cierto, es obvio que Dios no está fuera de la existencia. Si Dios existe, Dios es parte de la existencia. Si Dios existe, Dios es natural y no sobrenatural.
Hay más malas noticias para los creyentes.
Como Dios no puede ser sobrenatural, Dios no puede tener habilidades sobrenaturales. Dios puede saber mucho, pero no puede ser omnisciente. Puede ser muy poderoso, pero no omnipotente. En cuanto a moralmente perfecto, lea el antiguo testamento, o la Biblia, o el Corán y encontrará muchas pruebas de lo contrario. O simplemente examina el mundo que te rodea.
Hay aún más malas noticias para los creyentes.
Dado que en realidad existen mundos posibles que pueden existir sin Dios (mundos que Dios no creó), y dado que Dios es solo una parte de la existencia, y dado que Dios no tiene poderes sobrenaturales, Dios no puede ser el creador de todo. Incluso si Dios existe, Dios no creó el universo.
No sé cómo esta revelación afecta a otras religiones, pero sí significa que las religiones abrahámicas han estado predicando una falsa imagen de Dios. Es decir, si Dios incluso existe.