Si desea obtener información de primera mano sobre lo que dice Singer sobre el relativismo moral, vea su Ética práctica, capítulo 1, sobre ética.
Singer dice que si bien es posible que no exista un dominio separado (misterioso) de hechos éticos objetivos, para él es casi seguro que no, esta información no nos impide distinguir si un curso de acción es más razonable que el otro. En resumen, para Singer, la razón y la ética están íntimamente conectadas y a lo largo de la totalidad de la ética práctica pretende demostrarlo. Su punto de vista depende de la idea de que podemos justificar nuestras acciones. Singer suscribe la idea del relativismo moral descriptivo que dice que existen diferentes concepciones de lo que está bien o lo que está mal y, por lo tanto, diferentes sociedades pueden valorar diferentes concepciones. Esto no es controversial. Pero cuando las cosas se ponen difíciles es cuando decimos que, dado que diferentes sociedades valoran diferentes éticas, nadie puede afirmar que sus afirmaciones morales particulares son ciertas. No tenemos ninguna base para decidir qué afirmación es verdadera. Los reclamos morales son correctos o incorrectos en virtud de que sus sociedades los aprueban o desaprueban.
Desde este punto de vista, estamos haciendo declaraciones fácticas cuando declaramos afirmaciones morales. Esto es lo que tiene que decir Singer.
Peor aún, el relativista no puede dar cuenta satisfactoriamente de lo inconformista. Si “la esclavitud está mal” significa “mi sociedad desaprueba la esclavitud”, entonces alguien que vive en una sociedad que no desaprueba la esclavitud, al afirmar que la esclavitud está mal, está cometiendo un simple error de hecho. Una encuesta de opinión podría demostrar el error de un juicio ético. Por lo tanto, los aspirantes a reformadores se encuentran en una situación lamentable: cuando se proponen cambiar las opiniones éticas de sus conciudadanos, se equivocan necesariamente; Es solo cuando logran ganar la mayor parte de la sociedad a sus propios puntos de vista que esos puntos de vista se vuelven correctos. Estas dificultades son suficientes para hundir el relativismo ético …
- ¿Immanuel Kant creía en dioses y / o ángeles?
- ¿Por qué no hay una reflexión filosófica sobre Quora acerca de qué evidencia es?
- ¿Cuál es el mejor sitio web para hablar directamente con los filósofos y obtener ayuda de ellos con respecto a los dilemas morales?
- ¿Cuáles son las diferencias entre Sócrates, Aristóteles y Platón?
- ¿Qué tienen en común Diógenes y Nietzsche?
Para los relativistas morales meta-éticos no hay realmente nada de qué discutir, ya que no podemos llegar a la verdad. O al menos esa es la conclusión de Singer:
Yo digo que la crueldad hacia los animales está mal: alguien más dice que no está mal. Si esto significa que desapruebo la crueldad hacia los animales y alguien más no lo hace, ambas afirmaciones pueden ser ciertas y, por lo tanto, no hay nada de qué discutir.
En cuanto a mi propio pensamiento, me gusta la opinión de que, en términos de moralidad, estamos progresando a medida que los tiempos más fructíferos permiten a las personas una mejor educación y más tiempo para reflexionar sobre sus creencias. El progreso puede no ser siempre lineal, pero sigue siendo un progreso. Creo que podemos afirmar objetivamente que una sociedad ha permitido mejores estándares para que su gente prospere y tenga una vida más plena. Si ese es el caso, entonces podemos afirmar que las ideas normativas de una sociedad particular sobre cómo y bajo qué condiciones debemos vivir son mejores debido a su naturaleza, y debido a que esa sociedad es más justa. Sin embargo, es posible que nunca sepamos qué es la verdadera justicia o el resto de verdades morales objetivas. Si tales verdades existen. Obviamente los escépticos cuestionarían tal punto de vista.
Referencias: http://www.stafforini.com/docs/S…, páginas 6 y 7