Version corta:
NO INCLUSO – novia!
Versión larga:
Comencemos con Jacques Derrida . Ni siquiera sé qué idioma estaba usando, pero Internet creó generadores Gobbledygook posmodernos para imitarlo para los estudiantes de historia del arte que necesitan mejores notas.
- ¿Qué piensas de Nietzsche y Jung?
- ¿Qué filósofo crees que ha beneficiado más a la humanidad y por qué?
- ¿Por qué los filósofos más populares son los filósofos más populares?
- ¿Cómo se convirtió William Lane Craig en un filósofo analítico?
- Si pudieras hacerle una pregunta a cualquier filósofo a quien sea, ¿qué le preguntarías y a quién?
Una muestra:
Esta negación [denegación] no sucede [al secreto] por accidente; Es esencial y original. … El enigma … es compartir el secreto, y no solo compartirlo con mi compañero en la sociedad, sino el secreto compartido en sí mismo, su “propia” partición, que divide la esencia de un secreto que ni siquiera puede aparecer a uno solo, excepto en comienza a perderse, a divulgarse, por lo tanto, a disimularse, como secreto, al mostrarse: disimulando su disimulación. No hay secreto como tal; Lo niego Y esto es lo que confío en secreto a quien se alía conmigo. Este es el secreto de la alianza. ( Idiomas de lo indecible , p. 25)
Lo siento, sé que mucha gente amaba a Jacques, pero considero que el lenguaje que impuso a la crítica de arte es uno de los grandes crímenes del siglo XX. Privaron al público del arte contemporáneo (como si necesitaran razones adicionales) y allí se ha mantenido. ¡Postmodernismo, meh!
Compare el lenguaje de Derrida con la lucidez de Bertrand Russell :
Cuando hablamos de algo como “libre”, nuestro significado no es definitivo a menos que podamos decir de qué está libre. Lo que sea o quien sea “libre” no está sujeto a alguna compulsión externa, y para ser precisos, debemos decir qué es este tipo de compulsión. Por lo tanto, el pensamiento es “libre” cuando está libre de ciertos tipos de control externo que a menudo están presentes. Algunos de estos tipos de control que deben estar ausentes para que el pensamiento sea “libre” son obvios, pero otros son más sutiles y evasivos.
Russell tiene muchas críticas. Algunos lo comparan desfavorablemente con su protegido aristocrático Wittgenstein , calificando a este último como el más grande del siglo XX debido a sus contribuciones en la tradición angloamericana de la filosofía analítica, mientras se burlaban de Russell como un “hombre común” (pomposo), pero Russell era el padre de la lógica (The Principia Mathematica —a magnum opus) y su On Denoting es el documento fundacional de la filosofía analítica. El lenguaje no tiene que ser oscuro, a’la Derrida.
Volviendo a Wittgenstein, rechazó su propio gran trabajo, el Tractatus , y rechazó la suposición de que el significado de una palabra es lo que representa. Abandonó la noción de lenguaje y significado, y esas oraciones significativas necesitaban una estructura lógica de hechos subyacentes, decidiendo que solo el hablante podía saber qué significaban sus palabras (en su desafío a la idea de significados fijos).
Eso te da tres filósofos y tres idiomas allí mismo. Pero sé que quieres más, así que pasemos un tiempo en el jardín de tortura lingüística de Friedrich Neitzsche :
Dios esta muerto. Dios permanece muerto. Y lo hemos matado. Sin embargo, su sombra todavía se cierne. ¿Cómo debemos consolarnos, los asesinos de todos los asesinos? Lo más sagrado y poderoso de todo lo que el mundo ha poseído hasta ahora ha muerto desangrado bajo nuestros cuchillos; ¿Quién nos limpiará esta sangre? ¿Qué agua hay para que nos limpiemos?
Neitzsche es el fanático de los filósofos. A menudo resuena, pero siempre te acobardas de él. Él sermonea como si fuera Zarathustra .
Mientras que el lenguaje es a la vez inclusivo e incisivo con Simone de Beauvoir :
Uno no nace mujer, se convierte en uno.
En otras palabras, una mujer es una construcción social. Beauvoir es un lenguaje en capas en el que el lector tiene que llegar a una conclusión (en este caso, las mujeres alrededor de 1949 , se ven privadas de la subjetividad y de la existencia, literalmente por placer de los hombres, lo que puede ser el caso en 2017, pero no empecemos una mierda en Quora).
Cinco filósofos, cinco idiomas. Ni siquiera hemos tocado a Aristóteles, Kant o Spinoza. Los filósofos no solo hablan en lenguas, sino que hablan en lenguas entre ellos .
