¿Cuál es la justificación filosófica para el gobierno mayoritario?

Answer 1

29.10.2017 “ ¿Cuál es la justificación filosófica para el gobierno mayoritario? ”

No puede haber uno.

Más específicamente, no puede haber una si una justificación filosófica es independiente del contexto o la situación.

El “gobierno mayoritario” tiene dos partes que corresponden a las dos palabras en la frase.

1. Regla ¿Debe haber una regla? Se podría argumentar que es esencial para la eficiencia y la defensa. Sin embargo, ninguno de los dos es siempre necesario, y se podría argumentar que la ausencia de “decisión” es productiva para la mejor vida para todos. Se podría argumentar además que cuando hay una regla (gobernantes), casi inevitablemente, a pesar de las buenas intenciones, quieren concentrar el poder, que no es bueno según ningún principio democrático y que tiende a corromper. No digo que los argumentos para gobernar sean erróneos, sino que no son necesariamente correctos. La gobernanza es “buena” en algunas situaciones, pero no en todas, y no se considera que sea esencialmente buena. Por otro lado, no digo que el anarquismo sea bueno pero, entendido apropiadamente como un orden espontáneo y voluntario más que un orden rígido e impuesto, puede tener un valor pragmático e ideal.

   Se podría decir que la psicología y la sociología humanas son tales que, independientemente de los valores utilitarios e ideales, la concentración de poder seguramente emergerá. Cierto o no, este no es un argumento para el “archismo”. La psicología humana parece rechazar el anarquismo. Pero eso se debe en parte a que el “anarquismo” a menudo ha sido retratado y comúnmente se ha asociado con el caos.

2. Mayoría . Si asumimos que gobernar es esencial o inevitable, los argumentos a favor de la mayoría son obvios: es lo mejor para la mayoría de las personas; y su opuesto es la regla minoritaria. Sin embargo, la suposición no es necesariamente cierta, e incluso si lo es, esos argumentos no son necesariamente verdaderos. La regla de la minoría no es la única alternativa a la regla de la mayoría. La anarquía voluntaria y de principios ordenada espontáneamente es una alternativa potencialmente buena. El gobierno liberal, en un sentido apropiado del liberalismo, es otra alternativa potencialmente buena. Nuevamente, la conclusión es que no existe un argumento general para el gobierno de la mayoría; y no hay un argumento general en contra de sus alternativas.

Conclusión Hay algunas situaciones en las que se necesitan decisiones mayoritarias. Es concebible que la regla de la mayoría pueda integrarse en la psicosociología humana. Pero tales argumentos no son necesariamente, universalmente verdaderos y no son argumentos filosóficos.

Además , los argumentos de casi cualquier tipo que otorguen la gobernanza a un grupo generalmente no son más que intentos de dar una apariencia de justificación de lo que no ha sido justificado.

Answer 2

Hay múltiples justificaciones posibles.

(No en ningún orden, más allá del orden que pienso en ellos)

Justificaciones epistémicas . Estos son argumentos basados ​​en la obtención de la “respuesta correcta” (por supuesto, es filosóficamente controvertido si hay respuestas correctas en materia de política). Tomemos algo como el teorema del jurado de Condorcet, básicamente que cada individuo tiene una probabilidad ligeramente superior al 50% de obtener la respuesta correcta. Si eso es correcto, entonces a medida que agrega más personas a la decisión, las posibilidades de que la mayoría obtenga la respuesta correcta se aproximan 1.

Apelaciones a la igualdad política . Si las personas son iguales (suposición fundamental del liberalismo), entonces debemos sopesar el voto de cada persona de la misma manera. Si la posición minoritaria gana, entonces, se afirma, eso sería ponderar los votos individuales de la posición minoritaria más que los votos individuales de la posición mayoritaria. Tenga en cuenta que hay respuestas a este argumento que argumentan, de manera plausible en mi opinión, que la igualdad política podría requerir procedimientos no mayoritarios, especialmente en el caso de las minorías persistentes.

Apelaciones a la estabilidad . Si la mayoría pierde, el Estado será ingobernable sin utilizar cantidades desagradables de coerción. El mayoritarismo asegura la aceptación de las demostraciones.

Por supuesto, hay respuestas a estos argumentos. El breve bosquejo anterior está lejos de ser la última palabra.

Answer 3

No existe una justificación lógica objetiva para la regla de la mayoría sin supuestos adicionales.

Si se permiten supuestos adicionales, entonces hay infinitamente más justificaciones filosóficas potenciales.

Ejemplo: Agregue el supuesto de que el mayor número de opiniones constituirá autoridad para la adopción de una acción propuesta.

Sin embargo, recuerde que cualquier otra regla autorizada adoptada podría tener el efecto contrario.

Ejemplo: el voto de la persona mayor presente constituirá la autoridad para la adopción de la acción propuesta.

En otras palabras, no existe una justificación filosófica vinculante para ninguna regla sin la adopción previa de una regla vinculante.

Si le gusta o no le gusta la regla de la mayoría, debe proponer una justificación que satisfaga sus criterios.

Answer 4

Ninguno que yo sepa. De hecho, las justificaciones filosóficas legítimas para el “gobierno de la mafia” no existen y reconocen el mayoritarismo como un instrumento contundente y el menor de los dos males. Al diseñar nuestra forma más perfecta de gobierno republicano, la tarea más difícil de los fundadores fue enhebrar la aguja de la tiranía de la mayoría sobre una minoría y la tiranía de los pocos ricos sobre la mayoría. Como Franklin predijo, hemos fallado miserablemente en ambos aspectos.

Answer 5

Cualquier otro arreglo es menos justo.