No se han identificado datos objetivos que muestren específicamente una pluralidad de personas que son falibles. Por lo tanto, la pregunta no establece un tema específico, sino un tema general; y la dificultad con las declaraciones generales es que no se puede probar que sean correctas ni incorrectas. Suponiendo que una identidad “nosotros” es “falible” cae en la categoría de Falacia de la generalización radical.
Hay una consulta sobre otra generalidad, que también usa “nosotros” para un tema, y este tema debe considerarse en los contextos de “seguro” y “incorrecto”. Ningún dato objetivo establece qué criterios califican como “seguros”.
Para empezar, el lenguaje vago es indeterminado.
Para determinar si existe o no falibilidad, correcto o incorrecto, es necesario proporcionar una definición de los términos y establecer la investigación sobre una base objetiva o lógica.
- ¿Qué actos / políticas británicas poco éticas en India deben reformarse ahora?
- Cómo hacer que una persona entienda que tiene cero valores morales
- Cómo establecer una base moral con la izquierda cuando muchos de ellos creen en el relativismo moral
- ¿Existe un concepto y una palabra para una situación en la que algo no es moral ni inmoral?
- ¿Por qué es importante estudiar ética y tecnología?
Otras dificultades aparecen en forma de afirmaciones con respecto a la terminología generalizada.
Por ejemplo, si alguien responde afirmativamente, concluyendo que existe un “nosotros” que incluye al interlocutor y al respondedor, la conclusión que se afirma es un argumento auto refutante. La razón de esto es que si la conclusión es que un “nosotros” es “falible” con garantías, cualquier conclusión es en sí misma, sujeta a ser una paradoja, algo similar a la paradoja de Epiménides.
Es por eso que las declaraciones de opinión personal no son suficientes para las pruebas en la lógica.
Las declaraciones de opinión personal son meramente retóricas.
Otras complicaciones entran en consideración, porque puede llevar a las personas a pensar que si la mayoría de las personas afirman que existe un “nosotros” que es “falible”, lógicamente significa que el “nosotros” es realmente “falible”.
La dificultad con ese razonamiento es que se convierte en una Falacia de Argumentum Ad Populum (“La Falacia Populista”).
Todo lo cual sirve para mostrar por qué la lógica se considera un criterio objetivo, y los errores lógicos aparecen en clasificaciones básicas que la mayoría de las personas pueden aprender a reconocer.
Es relevante citar al filósofo Julian Baggini, Ph.D. y el filósofo Peter Fosl Ph.D. con respecto al tema de la definición. Los autores indican en ”
“The Philosopher’s Toolkit” , en el capítulo uno titulado
“Herramientas básicas para el argumento”:
#############################################
“Si, en algún lugar, hay escritos en tablas de piedra los diez mandamientos filosóficos, puede estar seguro de que entre ellos está el mandato de ‘definir sus términos’. ——- p. 28, sección 1.10 del Capítulo Uno, de el libro “The Philosopher’s Toolkit” de los autores Julian Baggini y Peter S. Fosl, publicado en 2003
ISBN 0-631-22874-8 [en mayúsculas, para énfasis — BB]
En el siguiente párrafo, Baggini y Fosl indican:
“Las definiciones son importantes porque sin ellas, es muy fácil argumentar en contra de los propósitos cruzados o cometer falacias que implican equívocos”. ——- p. 28, sección 1.10 del Capítulo Uno, del libro “The Philosopher’s Toolkit” de los autores Julian Baggini y Peter S. Fosl, publicado en 2003 ISBN 0-631-22874-8]
#################################################
[Julian Baggini (nacido en 1968), filósofo británico y autor de varios libros sobre filosofía escritos para una audiencia general, incluido el libro
“ATEISMO: UNA INTRODUCCIÓN MUY CORTA”. . Baggini recibió su doctorado en filosofía del University College London en 1996.
Peter Fosl Ph.D. es Profesor de Filosofía en la Universidad de Transilvania en Lexington, Kentucky, y ganador del Premio Bellota 2006 por profesorado sobresaliente en Kentucky.
Los pasos necesarios para establecer la verdad o la falsedad de una proposición son los siguientes.
# 1 Identifique la premisa, que puede ser una suposición.
# 2 Defina cualquier término crítico para la conclusión.
# 3 Asegúrese de que la conclusión se deriva lógicamente de las premisas identificables.
Cuando tales pasos se siguen de manera disciplinada, aumenta la probabilidad de que la conclusión sea verdadera.