¿Es poco ético o moralmente incorrecto que un presidente ponga una prohibición de viaje internacional?

Answer 1

El diablo está en los detalles.

En resumen, las políticas de inmigración deben reflejar los intereses nacionales. Los viajes internacionales y la inmigración aportan muchos beneficios. Los turistas aportan una gran fuente de divisas, gastos, empleo local e ingresos fiscales. Los inmigrantes generalmente trabajan más duro que los ciudadanos nativos y a menudo aportan nuevas habilidades, perspectivas e ideas. Por otro lado, en teoría, los turistas pueden traer sus rivalidades nativas, el crimen e incluso el terrorismo. Por supuesto, la mayoría de los crímenes y el terrorismo estadounidenses son de cosecha propia, como señalan hábilmente las otras respuestas.

¿Cuál es el mejor compromiso para promover los intereses e ideales estadounidenses? Tradicionalmente, nosotros los estadounidenses dejamos mucha discreción al poder ejecutivo. Contratamos a funcionarios capacitados que estudian estos temas a diario. Esperamos que los funcionarios electos tomen la decisión final utilizando fuertes habilidades de gestión y la capacidad de ver el panorama general. Una de las razones por las cuales la Corte Suprema permitió que una versión limitada de la prohibición de Trump operara en espera de la decisión final es la deferencia a esta tradición y evitar crear un precedente peligroso que atormentaría al sistema político mucho después de que el presidente Trump pase a la gran trampa de arena en el Infierno.

Por supuesto, el diablo esta en los detalles. El sistema político estadounidense espera que el Presidente use la mejor información disponible y tome una decisión informada. Sabemos que el presidente Trump no llegó a esto.

1. La prohibición de viajar no incorporó absolutamente ningún comentario de los oficiales militares o de inteligencia. No refleja amenazas reales a la seguridad nacional estadounidense. De hecho, evita intencionalmente las prohibiciones de los países (por ejemplo, Arabia Saudita, Egipto) que producen el mayor número de terroristas, pero que tienen vínculos comerciales con el presidente Trump.
2. La prohibición de viajar no se escribió estrictamente para llevar a cabo los objetivos estratégicos estadounidenses. Fue escrito a toda prisa por un par de miembros del personal político pirateados sin fundamento en la seguridad nacional o la ley. Como resultado, está disuadiendo a visitantes perfectamente admirables y dañando los intereses comerciales estadounidenses.
3. La prohibición de viajar ya no tiene ningún propósito claro. Fue diseñado para permitir un período de tres meses para actualizar los procedimientos de investigación. Los tres meses de “crisis” han pasado. Durante este período, los únicos ataques terroristas estadounidenses fueron perpetrados por extremistas “cristianos” nativos.

Gracias por el A2A, Naveed

Answer 2

El 50% de los actos terroristas en los EE. UU. Son cometidos por los derechistas que votaron por Trump o el candidato libertario, por lo que si el objetivo era reducir los actos terroristas, esperaría que tuviera el 50% de sus políticas sobre violencia de derecha.

¿Adivina qué? No solo lo ignora, sino que alienta a sus seguidores a cometer actos de violencia durante la campaña.

La “prohibición de viajar” no está diseñada para detener el terrorismo. Mira los actos terroristas en los países occidentales y ¿qué ves? Ciudadanos estadounidenses y europeos, no yemeníes e iraquíes. Ni un solo refugiado sirio en los Estados Unidos ha cometido un acto terrorista en los Estados Unidos.

Ya tenemos un proceso de detección de 2 años antes de que un refugiado pueda venir aquí.

El sistema ha estado en funcionamiento durante más de tres décadas y se reorganizó después del 11 de septiembre.

La investigación de antecedentes comienza con el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados, que determina quién cuenta como refugiado, quién debe ser reasentado (alrededor del 1 por ciento) y qué países los aceptarán. Esto solo puede tomar de cuatro a 10 meses.

Si el ACNUR remite a los refugiados a los Estados Unidos, se enfrentan al escrutinio de las agencias federales de inteligencia y seguridad. Sus nombres, información biográfica y huellas digitales se ejecutan a través de terrorismo federal y bases de datos criminales. Mientras tanto, los refugiados son entrevistados por funcionarios del Departamento de Seguridad Nacional. Si se aprueban, se someten a un examen médico, un encuentro con las agencias patrocinadoras, clases de “orientación cultural” y una autorización de seguridad final.

Los refugiados sirios en particular deben superar un obstáculo adicional. Sus documentos se someten a un escrutinio adicional y se hacen referencias cruzadas con información clasificada y no clasificada.

El proceso lleva uno o dos años (o más) y ocurre antes de que un refugio entre en suelo estadounidense. En última instancia, aproximadamente la mitad son aprobados, y no hay precedentes de que un terrorista se filtre a través del sistema de investigación.

Finalmente, tenga en cuenta que los refugiados están sujetos al más alto nivel de controles de seguridad de CUALQUIER categoría de viajero a los Estados Unidos.

Veamos los datos del FBI. Dichos datos son enviados voluntariamente por las agencias locales de aplicación de la ley.

Primero, observe la tendencia del crimen violento: ha estado cayendo casi sin interrupción desde principios de la década de 1990. Los datos a continuación muestran crímenes violentos por cada 100,000 habitantes de 1993 a 2014, el último año completo para el cual hay datos disponibles.

Luego, mire los datos de delitos contra la propiedad. Mostró el mismo patrón:

Mire el otro conjunto de datos ampliamente utilizado: la Encuesta Nacional de Victimización del Delito, recopilada por el Departamento de Justicia.

Aquí, la tendencia se ve bastante similar:

Ahora mire a los no estadounidenses:

De 1990 a 2013, el número de inmigrantes indocumentados en el país se triplicó de 3.5 millones a 11.2 millones. Sin embargo, durante ese tiempo, las tasas de delitos violentos cayeron un 48% en todo el país. No parece ninguna correlación, excepto que MÁS INMIGRANTES = MENOS CRIMEN.

O puede mirar a la población condenada por delitos:

Tasas de encarcelamiento para hombres entre 18 y 39 años (dado que la mayoría de los delitos son cometidos por hombres en ese rango de edad), utilizando datos del Censo de 2010, el 1.6% de los hombres nacidos en el extranjero están en la cárcel, en comparación con el 3.3% de la población nativa .

Es decir, LOS CIUDADANOS NACIDOS AMERICANOS SE COMPROMETEN CON MÁS CRIMEN QUE LOS EXTRANJEROS EN LOS ESTADOS UNIDOS. Supongo que deberíamos prohibir que los cristianos vengan a los EE. UU., Ya que son cristianos nacidos en Estados Unidos, no musulmanes nacidos en el extranjero, quienes cometen la mayor parte del crimen.

Pero no estoy a favor de discriminar por motivos religiosos. Pero Trump sí, así que si apoyas a Trump, debes pedirle que prohíba a los cristianos ingresar al país, no a los musulmanes.

Answer 3

He escuchado la variante conservadora sobre esto, pero no se verifica. Déjame explicarte usando lo que Trump dijo en su idioma original:

“El hilo conductor que une los principales ataques terroristas islámicos que han ocurrido recientemente en nuestro suelo … es que han involucrado a inmigrantes o hijos de inmigrantes. Claramente, se necesitan nuevos procedimientos de detección”.

Claro, quiero decir, podríamos estar de acuerdo en que hacer nuevos criterios sería fantástico al tratar de detener a las personas. La cosa es que, si aún no lo has notado, él no ha tratado de comenzar esto antes de asumir el cargo: solo estaba divagando su camino hacia la oficina y no hizo nada entre su victoria electoral y la juramentación. para abordar cualquiera de estos problemas. Tuvo, desde principios de noviembre hasta finales de enero, la friolera de más de 60 días para poner en marcha los traseros de la gente y decir: “oye, necesito que implementes esto pronto, ¿podemos trabajar en eso ahora?” No, él dijo eso después de que asumió el cargo. Ahora, si tomara sesenta días para llegar a la decisión de que se debería desarrollar algún tipo de procedimiento de investigación, eso realmente está jodido.

No sabemos ahora si Trump está mostrando sus tendencias realmente racistas o está haciendo las cosas tan lentamente de la pereza, pero en cualquier caso, su argumento de que “se necesitan nuevos procedimientos de detección” es una extralimitación, ya que claramente no se preparó para sí mismo quererlo desde el principio, suponiendo que no sea racista. Luego, cuando estaba discutiendo sobre el bloqueo de las prohibiciones, no logró que ninguno de sus ayudantes, ni Jared o Ivanka dirigieran comités para discutir esto. Incluso ahora no estamos obteniendo una idea clara de qué es exactamente lo que Trump quiere prohibir, de los países de Medio Oriente que no han tenido nada que ver con los incidentes terroristas que ocurren en los Estados Unidos.

(¡Por otro lado, Arabia Saudita! ¡Sí! ¡No están prohibidos! ¿POR QUÉ? ¡Según la lógica de Trump, deberían haber sido el primer país prohibido!)

Así que aquí nos queda un dilema, uno que realmente no habíamos pensado durante mucho tiempo, incluso para Bush (sí, ese incompetente Bush, ese Bush que aumentó la deuda de Estados Unidos en dos términos en la oficina en más del 1000% ); ¿Trump está haciendo esto porque ha obtenido algún tipo de beneficio, como individuo privado , de prohibir estos seis países? ¿O está haciendo esto porque quiere actuar como Twitterer-in-Chief?

Si es lo primero, entonces hay un problema ético claro (no se supone que obtenga beneficios en ninguna capacidad privada como POTUS , por supuesto). Si es lo último, hay un claro problema ético y moral a la mano (no solo querías ejercer tu ego en Estados Unidos, sino que también quieres alentar un comportamiento tan discriminatorio después de ocho años de nosotros, ciudadanos del mundo en general , presionando estos ¡¿racistas abajo ?!).

En este punto, lo triste es que no creo que el propio Trump supiera a dónde iba con esto, y tenemos que limpiar su desorden como cómo los limpiadores tienen que limpiar esto después de un concierto, después de la diversión de ejerciendo el ego, nadie quiere lidiar con las consecuencias desordenadas, y dudo que haya tomado en serio alguna de sus propias palabras hasta ahora.

Answer 4

¡Si! ¡Absolutamente! Es poco ético y moralmente incorrecto que cualquier presidente imponga prohibiciones de viaje como Trump ha tratado de imponer. No está en absoluto motivado por el ideal de “mantenernos a salvo”. A salvo de qué exactamente? Su motivación es puramente para avivar el odio racial y el miedo irracional a su base de seguidores, para que él y su administración ilegítima puedan retener su poder.

El trabajo del presidente es trabajar dentro del alcance de la constitución, para el bienestar de la gente. La mayor parte de lo que Trump ha intentado hacer hasta ahora, ha sido cuestionado sobre la base de la constitucionalidad. Claramente se está duplicando en las mismas tácticas de miedo y odio de mente pequeña que funcionaron tan bien durante la “presidencia” de GW Bush

No es ético, porque el objetivo es controlar al público a través del miedo irracional y silenciar el debate público sobre el tema. Es moralmente incorrecto porque señala a las personas por abuso, según su religión.

Hubo otro político lleno de odio en otro país, hace unos ochenta años, que utilizó exactamente la misma retórica de odio y miedo, para tomar el control del gobierno, basado en señalar a una minoría específica para la burla pública. Deberíamos haber aprendido una lección duradera de esa atrocidad. La presidencia de Trump, y el apoyo que tiene de un pequeño segmento de lo peor que ha producido nuestra sociedad, me hace pensar que quizás el beneficio de esta lección del pasado se ha perdido para nosotros.

Answer 5

Lo principal con la prohibición de viajar es que no tenía sentido y lastimaba a mucha gente. Era una cosa más que hacía que Estados Unidos se viera menos interesante como un lugar para visitar o vivir.

Cuando digo que no tiene sentido, ¿por qué prohibir a las personas que ya han sido examinadas durante dos años? ¿Por qué prohibir a las personas que han sido estudiantes universitarios aquí o tienen tarjetas de residencia?

Entonces echemos un vistazo a los países de los que Trump y la compañía eligieron prohibir a los ciudadanos.

¿Habían proporcionado estos países a personas que habían participado en actos terroristas en los Estados Unidos?

Y, por supuesto, hubo lo que el propio Trump dijo sobre la prohibición de los musulmanes. Cualquier musulmán. Eso me parece intolerante … No es el tipo de mensaje que me gustaría enviar sobre mi país. Como estadounidense que reside en el extranjero, me veo malvado y mezquino.

Answer 6

No haría esa declaración en general.

Después del 11 de septiembre tuvimos una breve prohibición de viajes internacionales. Fue prudente y proporcional.

Esta prohibición de viajar? No participo en la sesión informativa diaria del presidente de Intel, por lo que no puedo estar seguro, pero parece mal dirigida (cero muertes estadounidenses modernas por terroristas de los países enumerados), desproporcionada y motivada políticamente.

Hasta que pueda FOIA esas sesiones informativas en 50 años, no puedo estar seguro, pero la Navaja de Occam y mi propio instinto sugieren que no es ético. Dejaré la moralidad a los propios antecedentes religiosos del lector.

Answer 7

Si hay una razón de seguridad para los Estados Unidos, no sería ético que no lo haga. ¿Pero cuál es el problema real? Ciudadanos extranjeros que carecen de una “relación de buena fe con cualquier persona o entidad en los Estados Unidos”. (eso es lo que dejó SCOTUS en pie) no significa “terroristas extranjeros”, podría ser una familia que solo quiere emigrar a los Estados Unidos. ¿Eres un nativo americano o tus antepasados ​​decidieron mudarse aquí?

No todos, desde Irán, Libia, Somalia, Sudán, Siria o Yemen, son terroristas.

Entonces, aunque no creo que sea poco ético o inmoral, creo que es una mala reacción instintiva a un problema que podría abordarse de otras maneras, formas que no dañarían a tantas personas inocentes.

Answer 8

La prohibición internacional no necesariamente nos hace seguros. La gente todavía puede radicalizarse en línea. El abandono de la tecnología es absolutamente autoritario y SCOTUS, incluso con 9 jueces republicanos, no lo permitirá si nuestra democracia aún funciona, lo que definitivamente es.