Daré una respuesta opuesta a las dadas hasta ahora.
Si te refieres a los hechos correctos e incorrectos, ya que indica que el agua hierve a ciertas temperaturas en ciertas presiones, o da una velocidad absoluta de la luz, entonces esas respuestas son siempre correctas o incorrectas. Los hechos no están abiertos a la falsificación, por su naturaleza de ser hechos. Eso no significa que lo que crees que es un hecho realmente sea un hecho. Si puede falsificar un hecho, entonces lo que falsificó no fue un hecho.
En términos morales, hay verdades que son igualmente absolutas. El asesinato está mal, independientemente de si cierta persona dice que es o no. Esta es una afirmación absoluta. Es igualmente absolutamente cierto.
Matar no siempre está mal. Asesinar no es lo mismo que matar. Por lo tanto, puede haber ocasiones en que la acción correcta sea matar a alguien. Nunca habrá un momento en que la acción correcta sea asesinar a alguien.
- ¿Bajo qué circunstancia puede un arqueólogo guardar sus hallazgos para sí mismo?
- ¿Es ético tener varias parejas sexuales?
- En el mundo actual, que está cambiando rápidamente en casi todos los aspectos, ¿cómo define a una persona como genuina?
- Cómo determinar qué está bien y qué está mal
- ¿Es incorrecto decir que debido a que el plan perfecto de Dios incluía el Holocausto, el Holocausto debe ser moral, ya que el plan de Dios es moral y justo?
Otros comentarios han señalado que hay variaciones en las normas sociales. El argumento es que estas variaciones demuestran que la moralidad no es absoluta. Esta es una posición ilógica para tomar. Si la moralidad es reconocida por todos o por alguien, no cambia la naturaleza absoluta de la moralidad. La autoridad de la moral no se origina con la humanidad. Esta es una comprensión necesaria si la moral es absoluta.
Me gusta el argumento que CS Lewis usó para ilustrar la naturaleza absoluta de la moralidad. El argumento apela a nuestro sentido de la justicia. Los seres humanos en todo el mundo pueden diferir en los detalles de su moralidad, pero universalmente estamos de acuerdo en que entendemos la injusticia. Incluso cuando las sociedades no están de acuerdo, cuando las personas son acusadas de violar una ley que no violaron, sienten una sensación de injusticia.
Del mismo modo, sentimos culpa cuando hacemos cosas que sabemos que están mal. Las personas que no sienten culpa son consideradas enfermos mentales. Los psicópatas pueden no sentir compasión o culpa por el asesinato, pero todos estamos de acuerdo, y me refiero a todos nosotros, que están equivocados, enfermos. La culpa es una experiencia natural para todos.
Creo que esto se debe a que los hombres están hechos a imagen de Dios. Me doy cuenta de que las personas no religiosas estarán en desacuerdo. Sea como fuere, es por eso que hay absolutos morales. Además, es por eso que podemos estar de acuerdo en gran medida en absolutos morales.
Por ejemplo, el robo, el asesinato, el adulterio (entendido dentro de contextos culturales específicos) e incluso obstruir la justicia (cuando la ley se ve como justa), todos son universalmente acordados como inmorales. Lo que ilustra que los hombres saben que hay un bien y un mal, y que es universal. Pero, las personas defienden la moralidad subjetiva porque eso nos permite negar lo que sabemos que es verdad. O lo argumentan porque se les ha enseñado que es verdad y no han considerado realmente que nadie vive como si fuera realmente cierto. El hecho de que todos vivamos como si la moral fuera absoluta demuestra que todos sabemos que lo es, pero elegimos creer la mentira que dice que la moral depende de usted.