Si tuviera que asesinar a un niño para salvar a x número de personas, ¿cuál es el mínimo x que necesitaría para asesinar a este niño?

Answer 1

Ahora, esta es una pregunta muy difícil. Si no conozco al niño ni a ninguna de las personas que morirían, supongo que no sería un problema de ninguna manera. Ahora, si lo miramos desde el punto de vista del hedonismo puro, haré todo lo posible para minimizar mi propia infelicidad. Salvar a un niño definitivamente me daría un poco más de felicidad que salvar a un adulto (suponiendo que estos ‘adultos’ sean genéricos John / Jane Doe, que no es especialmente atractivo / cercano a mí). Ahora, el truco es encontrar la proporción de satisfacción entre salvar a un adulto de un niño. Creo que todos asignarían puntajes diferentes a esto. Para mí, depende, pero diría que si esas personas no están cerca de mí, y si son solo tu gente común (no compuesta enteramente de buenas personas, sino una mezcla con unos pocos idiotas) poner un valor de aproximadamente 1000?

Ahora en un escenario diferente, digamos que el niño estaba poseído por demonios que matarían a estas personas a menos que el niño fuera asesinado, yo mataría al niño, sin preguntas.

Answer 2

Este es un horrible A2A.

Cuando se presenta una vida contra muchas, la lógica dicta la una.

Tendría que hacer una búsqueda profunda en el alma para verificar que el propósito del niño es salvar x vidas.

Tendría que conocer a ese niño para que entendiera todo el escenario y fuera llevado a una conciencia espiritual apropiada para reconocer ese propósito , y no me refiero al lavado de cerebro.

Con la comprensión, conciencia y bendición del niño, me aseguraría de que tal asesinato fuera lo menos doloroso posible.

Independientemente de la moral exterior, los juicios o las excusas, no podría vivir con eso y terminaría por mi cuenta.

Por favor, no A2A este tipo de pregunta de nuevo. La vida es valiosa, e incluso en un escenario hipotético, invoca los verdaderos sentimientos de las personas y causa angustia emocional.

Answer 3

Por un lado, creo que hay demasiadas personas en la Tierra y no me importaría si muchas de ellas patearan el cubo. Tiendo a pensar que los niños valen más (después de cierta edad), pero eventualmente habrá niños en ese número X de personas, por lo que la equivalencia no tiene sentido.

La forma en que se formula la pregunta es literalmente decir “o todos mueren o este niño muere”. Qué aburrido. Por supuesto, la mayoría de las personas matarían al niño, ya que vivir en un mundo con solo otra persona (a quien no conoces) sería bastante aburrido. Una mejor pregunta sería “cuál es la cantidad máxima de personas que dejarías morir para salvar a un niño”, a lo que mi respuesta es “mucho”.

Sin embargo, aquí hay una escapatoria: necesito ver morir a estas personas. Esto significa que después de cierto punto, todos los que miré morirían, pero si no miro a nadie o veo a suficientes personas para cumplir con X, entonces puedo ver normalmente.

Answer 4

Estás conduciendo un tren y está fuera de control. Hay un niño en la línea por delante. Solo tienes una opción. Puedes girar la rueda e ir a una línea de bifurcación donde hay algunos tipos viejos. ¿Ahora asesinarías al niño o a los viejos tipos en el ramal?

¿Necesitas otro ejemplo? Usted es médico en un hospital remoto y tiene cinco pacientes que se espera que mueran. El primero necesita un corazón, los siguientes pulmones, etc. Si les das los órganos, vivirán. Luego, un niño llega con un conjunto completo de órganos sanos, solo para un chequeo. ¿Ahora asesinas al niño para salvar a las cinco personas?

Answer 5

OKAY. Morderé. Pero no puedo responder a menos que tenga algunas cosas resueltas primero.

• Quien pregunta Si se trata de alguien con una camisa de fuerza, creo que le diré al personal que “esta visita ha terminado”. Si es Kim Jung-un, escuchemos los términos. En ese caso, estaría feliz de matar al hijo de su padre para evitar mayores daños.

• ¿Quiénes son los objetivos? Quiero saber exactamente qué vidas están en peligro.
• Quien es el niño Creo que necesito entender de qué se trata este niño en particular que justifica tal proposición. Y por que yo Si lo quieres muerto, ¿por qué me necesitas? Obviamente, usted afirma que puede enviar X número de personas. ¿Tienes problemas para matar a un niño?
• Al final del día, quieres hacerme responsable de la muerte de alguien. ¡Que Patan!

Así que ahora que he comprado algo de tiempo y tal vez ese mensaje llegó a la policía a través de los medios que he usado para enviarlo, si nadie aparece para ayudar y encerrarlo o aplastarlo como la mosca que es,

la respuesta es, no estoy matando a nadie, excepto quizás a ti, y solo para detenerte de tu nefasto camino.

Haz tu propio trabajo húmedo, arrastrate.

Estoy viviendo para el próximo mundo de todos modos. Voy a enfrentar mi destino, solo tendrás que enfrentar el tuyo.

Answer 6

Puedo ver que las personas tienden a ver un lado de la ecuación aquí entre las respuestas. Quizás sea por la forma en que se hace la pregunta.

Pone a ese niño a matar en el centro de sus pensamientos. Piensas en sus padres y, demonios, en matarlo tú solo por el amor de Dios. Esto es pesado, de alguna manera no sabes cómo lidiar con eso.

Ahora mire el lado ‘guardar’ de la ecuación. Imagínelo no como un ‘salvar’ sino también como un asesinato y traduzca la pregunta a esta:

¿A cuántas personas dejarías que mataran para salvar a un niño?

Ahora se ve más justo. Cuida a estas personas X y se da cuenta de que también tienen familias, padres, hijos, algunos de ellos también pueden ser niños. No sabes, puede suceder que sean bebés.

Entonces, sus sentimientos sobre las víctimas ahora se distribuyen más adecuadamente, ¿verdad? Al final es como la vida por una vida. Pero no.

Hay un aspecto más. El niño debe ser asesinado por ti . Esta otra persona para ‘salvar’ sería asesinada por otra persona y esto es una verdadera diferencia. Si X = 1, entonces no matas a nadie y el balance de vidas perdidas y salvadas es 0. Tentador, ¿verdad? Especialmente salvó a un niño (tal vez a costa de la vida de otro niño pero tal vez no).

La verdadera pregunta es cuántas vidas salvar (X) para intercambiar por usted personalmente mata a un niño y se convierte en un asesinato. Parece la pregunta original, pero creo que te sientes muy diferente al respecto ahora que cuando lees la pregunta por primera vez.

Answer 7

2. Se necesitarían 2 personas.

Incluso si las dos personas de las que estamos hablando aquí son adultos de mediana edad, mi moral me diría que su vida vale más que la de un bebé.

Claro, es un pequeño bebé lindo que tiene una vida por delante, pero es injusto descartar por completo cualquier otra situación solo porque es fresca para toda la vida.

Answer 8

El número dependerá de la situación. ¿El niño amenaza con matar a otros, a sí mismo (apuntando con una pistola o una bomba a las personas)? Entonces eso es ilegal y solo tendría que ser el otro, incluso si ese otro es 97, él mismo y tiene un ataque cardíaco fatal en otra hora.

¿Es el niño el peso de vuelco en un teleférico alto que está a punto de caer? ¿Cómo sabríamos eso? ¿Nadie más está dispuesto a caer en picado? Las personas estaban dispuestas a arrojarse de los pisos altos del WTC cuando un avión se estrelló contra él, aunque eso no era “para salvar a otros”, sino “para salvarse a sí mismos”, lo que harían si estuvieran en un cable alto -coche.

¿Qué está pasando?

Answer 9

Depende no solo del número sino de las identidades de los participantes en este acuerdo.

Si el niño es mi hijo / a, y las personas x = un billón son extraños, bueno, que se jodan los extraños.

Si el niño es alguien que no conozco, y solo x = 1 es mi padre / madre / hermano / amante / esposa, bueno, muy mal para el niño.

Si no conozco al niño ni al número de personas “X”, bueno, ¿por qué molestarse? No es mi desastre

Sin embargo, como la condición indica que no conozco ni al niño ni a las personas, pero tendré que matar a una de las partes, nunca mataría al bebé.

Esto no es porque no pueda obligarme a matar al niño. El planeta está superpoblado. Un par de miles de millones de extraños muriendo pueden salvar a la raza humana y al planeta.

Answer 10

No puedo, personalmente, ver cómo asesinar a un niño puede salvar vidas. Sin embargo, si de alguna manera pudiera salvar vidas, tendría que decir que x = toda la población humana de la Tierra.

Al ver que yo no sería la razón por la que las personas morirían por no asesinar a un niño, no puedo justificar matar a dicho niño para salvar a cualquier número de personas a menos que ese número sea todo.

En cualquier caso, preferiría tratar de encontrar a la persona responsable de poner a todos en esta situación y tratar con ellos en consecuencia.

Salud.

Answer 11

El valor mínimo de X sería 1, pero eso dependería del tipo de persona que estaría ahorrando. Si se trata de una selección aleatoria, el valor mínimo de X sería 2.

¿Matar a una persona para salvar 2? Eso es un ahorro neto de una persona. ¡Negociar!

Answer 12

Respuesta exacta : es hora de hacer algunas matemáticas.

Digamos que el niño tiene 10 años.

La vida media de un humano es de unos 80 años. (Lo tengo de google)

Eso significa que el niño tiene 70 años de vida, si es un niño promedio.

Ahora, digamos que las personas que salvaría tienen 30 años.

Primera persona: quedan 50 años

Agregue otra persona: quedan 100 años.

Entonces, dos niños de 30 años juntos tendrían más años juntos que el niño, por lo que la respuesta sería dos.

Mi otra respuesta: 50

¿Por qué? Porque tengo moral, y me tomaría mucho matar a un niño.

Answer 13

2. En ese momento, el número neto de vidas perdidas es mayor si no mato al niño. ¿Me sentiré bien al respecto? No, pero no me sentiré bien si por inacción dejo que otros mueran. No tiene sentido lógico valorar la vida de un niño por encima de cualquier otra, especialmente si, como usted dice, no conozco a ninguna de las personas involucradas.

Para variar, digamos que un villano de la película me dio este ultimátum. En realidad, me resultaría mucho más difícil decidir qué opción tomar si hubiera un mayor número de vidas en juego, ya que tendría que considerar por qué este niño es tan importante que alguien valoraría su vida como la de tantas otras personas.

Answer 14

Probablemente dos. Matemáticamente, cada vida sería igual a uno, y ver dos es mayor que uno, tendría sentido matar al niño. Además, al matar al niño, las dos personas que también podrían ser niños se salvarían, lo que significa que se salvarían dos niños. Odiaría tener que darle un valor a una vida, pero si sucediera, elegiría el mayor valor.

Answer 15

Cuando pienso en preguntas como estas, consulto Matemáticas. Mi elección sería la mayor parte de los años vividos en total de los sobrevivientes combinados de un grupo contra otro.

(Descargo de responsabilidad, sé que estoy trabajando con promedios aquí, así que será un poco difícil, pero no importa demasiado).

Un niño que supongo que significa 13 años o menos y más de 1 año (de lo contrario serían un bebé)

La esperanza de vida promedio en el mundo es de 68 años según una búsqueda rápida en Google, pero como vivo en Nueva Zelanda, tomaré la esperanza de vida desde aquí, ya que es más probable que encuentre personas de mi país. Eso significa que estamos viendo algo más como 80 años.

Por lo tanto, es probable que el niño tenga entre 79 y 67 años de vida o 73 años en promedio.

Cuando dices personas, supongo que te refieres a los que no son niños, así que eso es como 16 a 90 (sé que hay personas mayores de 90 pero tengo que cortarlo en algún lugar y no voy a tener 115 años), eso es una brecha de 74 años, así que supondré que el promedio será de 37.

Por lo tanto, cada persona tendrá un promedio de 37 años más para vivir, mientras que el niño tiene 73 años para vivir en promedio. 37 * 2 es 74, un año más que el niño, pero también devaluaría los años que tienen las personas mayores, ya que han tenido más en el pasado, por lo que un solo año es más valioso para un niño que para un adulto .

Esto significa que mataría a dos personas al azar antes de matar a un niño, pero no a tres.

También debes tener en cuenta que las personas muertas no van a estar tristes, sino que están muertas. Sin embargo, sus amigos y familiares se lamentarán, por lo que cuantas más personas mates, más personas sufrirán.

Answer 16

No mataría al niño. Ni siquiera por un millón de personas.

Matar al niño está en mis manos. La muerte de millones de personas es solo una circunstancia.

Answer 17

Depende de quién es el niño y quiénes son las personas a ser salvadas.

¿Asumiendo un niño puramente al azar que nunca había conocido antes? ¿Y me condenarían por el asesinato? Haría eso para salvar a 6 mil millones de personas. Pero no 5 mil millones, y creo que el mundo está bastante superpoblado y podría funcionar con 5 mil millones menos.

Answer 18

2

Eso si todos los factores son iguales.

Si el secuestrador dice, mata a este 1 de los trillizos para salvar a los otros 2, lo haría.

Si está matando a este 1 niño fantástico increíble con un tipo de sangre raro, para salvar a 2 con un tipo normal 0+ que también están muriendo por alguna razón, entonces no, la cifra se estiraría.

Como digo, si todos los factores son iguales, x = 2

Answer 19

Uno. Un intercambio uniforme es suficiente.

Demasiadas respuestas otorgan una prima absolutamente injustificable a la mera vida humana.

Answer 20

Realmente no necesitas matar a otra persona para salvar a muchos, deja que la causa del asesinato vaya a las personas previstas,