Cómo establecer una base moral con la izquierda cuando muchos de ellos creen en el relativismo moral

Answer 1

Haciendo preguntas.

Escuchando

Escuchar realmente significa estar abierto a la posibilidad de que las personas que no están de acuerdo con su punto de vista también estén haciendo todo lo posible. Son de buena voluntad y tienen buenas razones para llegar a la conclusión, como tú.

Dignidad

Una gran parte de llegar a un acuerdo es respetar la dignidad de todos (Ver “Diginity” por Donna Hicks). Puedes tratar a las personas con igual dignidad dándoles lo que deseas recibir en su lugar. Eso generalmente significa crear una atmósfera de seguridad, inclusión, reconocimiento, equidad. Recibir el beneficio de la duda (como se describió anteriormente) y asumir la responsabilidad.

Un buen punto de partida es aceptar la posibilidad de que pueda estar equivocado.

Lo más probable es que, si abandonas la convicción de que las cosas tienen que ser absolutas, puedes ver que relativo no significa que todo sea igual o que no sea importante, etc.

Lo más probable es que vea que los relativistas que encuentran algo importante en relación con el derecho de todos a vivir una buena vida, no sostienen opiniones diferentes sobre muchos temas (si hay espacio para la seguridad y la equidad, si no es una competencia ) También notará que ambos lados de la discusión podrán encontrar formas de discrepar respetuosamente y seguir viviendo juntos en paz. También es posible notar que las necesidades que están en la base de lo que las personas consideran importantes son las mismas. La diferencia es la estrategia, cómo satisfacer esa necesidad. Esas necesidades (es decir, seguridad, contribución, juego, conexión, …) son el terreno común ideal para comenzar cualquier cosa y mantener las posibilidades de hacer que la vida sea maravillosa para todos los involucrados al máximo.

La inspiración para esto, entre otras cosas, viene de aquí:

¡Buena suerte!

Answer 2

Abraham Maslow fue uno de los fundadores del movimiento llamado psicología humanista, y es bastante bien considerado por la izquierda. Él creía que un sistema de moral podría derivarse sin apelaciones a la religión , basado simplemente en la investigación empírica de valores más altos y experiencias trascendentes que todos los seres humanos tienen (por ejemplo, estar enamorados o sentir asombro en medio de una gran belleza natural).

Una vez que todos permitimos como un hallazgo empíricamente verificable que los seres humanos están ‘conectados’ a los valores de Verdad, Belleza, Justicia y Bondad, tenemos una base moral objetiva.

En términos prácticos, a menos que una persona admita la primacía de cosas como la Verdad, la Belleza y la Bondad, no hay base para una discusión inteligente. El hecho mismo de que ocurra la discusión implica que (1) ambos creen en la Verdad como un valor, y (2) en general están de acuerdo en lo que es la Verdad. Ambos prefieren una respuesta hermosa a una fea, y que es bueno buscar la verdad.

También de la psicología humanista se puede derivar el principio de que actuar de manera contraria a la propia naturaleza (autocontradicción; incluida la contradicción de la moral humana instintiva) es objetivamente incorrecto.

Answer 3

Creo que el problema subyacente es el relativismo moral.

1. El desafío es sin una base objetiva y una fuente de ética que carece de la capacidad de proporcionar la fuerza moral y la credibilidad de los derechos, la justicia y la verdad. Eso socava la capacidad de tener una Constitución de los EE. UU. O establecer derechos de manera consistente, y ciertamente derechos de las minorías.
2. El problema subyacente también es que desde un punto de vista moral relativista Hitler y la Madre Teresa son iguales. Esos son opuestos, no lo mismo.
3. El relativismo moral socava la base misma de hacer afirmaciones morales para apoyar el relativismo moral, lo cual es problemático. Es decir, se come solo. Socava cualquier base sobre la cual podría construirse lógica o racionalmente.

Los humanos necesitan hablar de valor para ayudar a proporcionar. Si hablar de valor no tiene sentido, perdemos esta herramienta clave en la resolución de conflictos.

Answer 4

El “relativismo moral” es problemático solo si se entiende que la moral se basa en las preocupaciones y preocupaciones de una persona específica o de un grupo limitado. Ese tipo de relativismo moral equivale a egoísmo o tribalismo. En respuesta, otro grupo o individuo puede negar el estado especial de las preocupaciones y preocupaciones de la primera persona o grupo, y afirmar que la moralidad debería basarse en sus propias preocupaciones y preocupaciones.

Ponemos fin a ese juego de “solo contamos” al decir que la moral se basa en las preocupaciones y preocupaciones de todos los “seres sintientes” (seres que tienen preocupaciones y preocupaciones). La consecuencia de este rechazo del tribalismo es un retorno a la moral universal que se aplica a todos y se basa en las preocupaciones y preocupaciones de todos. La moral universal es, en cierto sentido, todavía “relativismo moral” porque es “relativa” a las preocupaciones y preocupaciones de algunos grupos; ese grupo simplemente incluye a todos.

En realidad, son los conservadores los que con mayor frecuencia participan en un relativismo moral problemático (también llamado tribalismo) aunque no lo admiten. Insisten en políticas que se preferirían solo si se supone que solo “nosotros” contamos (nosotros los estadounidenses, los blancos, los cristianos, los rectos, las personas autosuficientes, etc.). Insisten en que nuestras leyes no deben diseñarse para beneficiar a todos, sino que deben diseñarse para beneficiar solo a su grupo preferido.

Las únicas personas que conozco de la izquierda que tienen un comportamiento similar serían los marxistas autoritarios. Sus opciones de política implican que solo el proletariado importa y las leyes deben diseñarse para beneficiar solo al proletariado. Rechazan la democracia debido a su tendencia a servir a todos, incluidos los que están fuera del proletariado. Optan por “la dictadura del proletariado”.

La gran mayoría de la gente de la izquierda no es ese tipo de marxista autoritario y, en cambio, opina que todos importan para que las leyes se diseñen para beneficiar a todos (lo que implica que las leyes deberían brindar asistencia especial a quienes más lo necesitan. depender de la ayuda de los más capaces de dar la ayuda). En general, favorecen una democracia genuina y sistemas económicos mixtos que involucren tanto a los mercados como a los servicios gubernamentales, particularmente en lo que respecta a asuntos como educación, atención médica, aplicación de la ley, respuesta a emergencias, ciencias básicas, subsidios artísticos, alivio del hambre, medio ambiente, lugar de trabajo y regulación del consumidor, y mantenimiento de la paz, porque la democracia genuina y ese tipo de sistema mixto han demostrado ser mejores para satisfacer las necesidades de todos.

Answer 5

No creo que tenga mucho éxito si su juicio moral no entra en conflicto con la “Ley Universal” de Immanuel Kant . No estoy hablando del relativismo moral, estoy hablando de la aplicación de un componente moral a todos. Cualquier persona con una comprensión menor de Kant podrá discutirlo desde casi cualquier posición moral fundamental.

Lo más probable es que el uso de la Ley Universal lo lleve a un acuerdo. En los grandes temas como el asesinato y el robo de todos modos.

Aquí hay un par de enlaces a lo que me refiero.

[1]

[2]

Notas al pie

[1] Filosofía moral de Kant

[2] Imperativo categórico – Wikipedia

Answer 6

La moral es relativa. La moral no son objetos físicos. Son medidas de contexto.

Nunca has visto 5 kilos de bondad moral o 7 millas de maldad moral. Pero si un incidente de robo es peor que otro, puede decidir según el contexto.

Sin contexto, no puedes decidir el valor moral de nada.

¿Es inmoral tener relaciones sexuales? Depende del contexto.

¿Matar a alguien es inmoral? Depende del contexto.

Answer 7

No conozco a muchas personas de izquierda que sean relativistas morales. Las personas con ideales políticos tienen una cosmovisión moral por definición. Los relativistas morales son generalmente centristas; son personas sin una postura política.

Es cierto que las personas de la izquierda son tolerantes y cosmopolitas, y eso puede parecer un relativismo moral para cualquiera con fuertes actitudes religiosas. Aceptamos el Islam, el cristianismo, el judaísmo, el budismo, el hinduismo, etc., porque reconocemos que las diferencias son solo culturales. Todas las religiones principales valoran los mismos ideales (en principio). No nos gusta el tipo de absolutismo moral que vemos en los cristianos y musulmanes radicalizados, porque ese absolutismo moral inevitablemente obliga a las personas a abandonar sus principios morales. Los fundamentalistas islámicos, cristianos, judíos (y sí, budistas) han abandonado las enseñanzas centrales de sus creencias en sus esfuerzos ciegos por alcanzar el poder político.

Si quieres establecer un fundamento moral con la izquierda, muéstrale a la izquierda que eres moral de hecho y no simplemente de palabra . Todos los de la izquierda honran a una persona intrínsecamente buena, porque buscamos la bondad. Eso es parte de nuestro ideal político.