¿Puedes responder al dilema de los dos arqueros?

Answer 1

La gente responde como si los arqueros cometieran un delito y merecieran un castigo.

Piénsalo. Obviamente están en un estado de guerra y abren hostilidades con un vecino, donde las redadas nocturnas son una amenaza. Después de todo, tenemos guardias armados que patrullan el perímetro por la noche, y el nivel de amenaza es lo suficientemente alto como para aparentemente justificar disparar primero y hacer preguntas más tarde. El problema no es que los arqueros se involucren con fuerza letal, sino que su objetivo sea un amigo.

¿Realmente crees que el Señor o Jefe que está a cargo de esos arqueros está realmente tan preocupado por la muerte de los aldeanos? ¿Qué estaba haciendo el aldeano incluso por la noche (posiblemente el toque de queda) fuera del pueblo perdido donde puede tropezar con los guardias en primer lugar? ¿Por qué tal vez se escapó para pasar información al campo enemigo y obtuvo lo que merecía, el no es un buen espía!

Sospecho que el comandante de los arqueros tendrá poca simpatía por el pobre aldeano, y si la familia no quiere aceptar la compensación, bien, pueden exigir todo lo que quieran, al menos hasta que se les diga a STFU y GTFO que los hagan volverán antes del toque de queda si no quieren sufrir más incidentes como este.

Mientras tanto, los arqueros continúan a lo largo de su horario de patrullaje con no más que una palmada en la muñeca y un recordatorio para identificar positivamente sus objetivos la próxima vez, ¡después de que todas esas flechas son caras!

Answer 2

En primer lugar: los arqueros no pueden y no pueden “disparar”, disparan o sueltan. Estás usando un término de mosquetería.

En segundo lugar, necesitaría saber si dichos arqueros estaban en territorio amigo o enemigo.

Si en territorio enemigo, los hombros se encogerían de hombros y los locales les dirían, por quien estaba a cargo de los arqueros, que tienen suerte de que su aldea no haya sido incendiada de todos modos, así que cállate y vete o quemaremos el lugar. Posteriormente, el comandante de los arqueros podría darles una paliza a sus hombres por causarle algo de dolor a los lugareños.

En territorio amistoso, se pagaría una compensación en forma de weregeld y se ofrecerían disculpas y se multaría a los arqueros y posiblemente se les daría fatigas adicionales. El hecho de que dos arqueros solos estuvieran “de patrulla” indicaría que estaban en un área donde había problemas o que de hecho estaban explorando antes de una partida más grande. Normalmente en territorio amigo, cualquier patrulla sería parte de una “guardia nocturna” y tendría más de dos arqueros y dijo que los campesinos no deberían salir después del toque de queda.

Dejando eso de lado, si dos arqueros hubieran cometido un crimen que mereciera la muerte, y el ejército no tuviera arqueros, se sortearían y solo se colgaría uno.

Answer 3

Si hay reglas o leyes preestablecidas sobre cómo proceder en caso de asesinato, entonces debería ser fácil. No creo que un juez hoy en día esté considerando dividir la falta entre los dos arqueros. Ambos cometieron un delito y ambos son juzgados por ese delito con responsabilidad separada.

Si existe la pregunta de qué flecha mató al aldeano, en caso de que sea imposible determinar quién es realmente el asesino, un tribunal puede argumentar que es irrelevante ya que ambos arqueros dispararon sin importarles realmente si matarían o no.

No creo que realmente sea un dilema si hay leyes preestablecidas y tribunales independientes. Sin embargo, esta es mi suposición. No soy un experto en derecho o investigación criminal. Si es decisión exclusiva del comandante, sin ninguna referencia, podría evitar la paradoja actuando de la manera en que se espera que actúe la familia de la víctima.

EDITAR: Pero es un tema complicado, con muchas variables a considerar. ¿Es el comandante un déspota? ¿Es un hombre de derecho y justicia? Y, como han señalado otras personas, ¿cuánto debe asumir la responsabilidad el aldeano? ¿Cuánto fue un accidente?

Answer 4

Soy estadounidense, por lo que diría: “Estos agentes de patrulla temían por sus vidas”. Ningún jurado estadounidense los condenaría.

Si esto te parece injusto, no estás solo. Pero puede que no esté mal. Los arqueros no están ahí solo por diversión; están protegiéndose de un “otro” hostil. Ciertamente deberían haber hecho más para identificar a la persona que escucharon en lugar de dispararle indiscriminadamente. Pero, ¿qué castigo se ajusta a una acción equivocada tomada para proteger a otros de una amenaza percibida?

El único castigo apropiado sería sacarlos a ambos del servicio como arqueros en patrulla. Además, la sociedad ahora tiene la obligación de mantener a la familia de la persona asesinada, ya que la muerte de esa persona fue un efecto secundario de proteger a la comunidad.

Esta línea de pensamiento, por supuesto, puede llevarse demasiado lejos, ya que es aquí en Estados Unidos, donde una persona de color (y más particularmente un hombre afroamericano) siempre se presume que es una amenaza, sin importar lo que sea. haciendo. Presumimos que el juicio de la policía siempre es correcto. Dudo mucho que esto sea cierto.

Answer 5

Todos los que respondieron han asumido que los dos arqueros de patrulla tenían el mismo estatus, lo cual nunca es cierto. Siempre hay un líder de patrulla que, por definición, tiene la responsabilidad .

Dicho esto, en el ejército moderno hay dos tipos de patrulla. http://www.marines.mil/Portals/5 … Una patrulla de combate (incursión o emboscada) tiene la intención de matar a cualquiera en un área objetivo. Una patrulla de reconocimiento está destinada a recopilar información y, como tal, no debe revelar su existencia. Si es observado por el enemigo u otro , debe matar para evitar que la información llegue al enemigo.

Answer 6

Primero, no hay ninguna razón para que los arqueros tengan castigos diferentes. Todo lo que se sabe de ellos es exactamente lo mismo. La pregunta es si son culpables de asesinato, homicidio involuntario o, de hecho, nada de lo que parece probable, dependiendo de las circunstancias exactas.

Si hay testigos de que los arqueros realmente siguieron un protocolo sensato y alertaron a la gente y desafiaron repetidamente a este aldeano antes de advertirle que se detuviera (y posiblemente disparando un disparo de advertencia) o dispararían y el aldeano simplemente seguiría viniendo, todo lo demás siendo igual, se considera que el aldeano obtiene un Premio Darwin. No es probable que se imponga ningún castigo; de hecho, es posible que se elogie a los arqueros (y más probable si los aldeanos son especialmente molestos).

Si, por supuesto, no hay testigos a este respecto, significa que los arqueros no hicieron su trabajo; cuando estás de guardia, tu trabajo no es matar a las fuerzas invasoras, es alertar a tu campamento para que no se tomen por sorpresa. Sin testigos significa que la alerta no se entregó correctamente. El castigo de los arqueros comienza con una posible degradación y ser puesto en servicio de letrinas simplemente porque se han mostrado incompetentes como centinelas. Y su castigo debe ser tanto por incompetencia grave como por homicidio involuntario.

Por otro lado, si los arqueros eran exploradores en territorio hostil (se da a entender que no lo eran), la pregunta nuevamente surge si siguieron las reglas de enfrentamiento. Si lo hicieran y tuvieran razones razonables para creer que el aldeano era un soldado enemigo que haría sonar la alarma que los llevaría a la muerte o capturarlo, una vez más no habría castigo. Si no lo hicieron, entonces es homicidio involuntario o incluso conspiración para cometer un asesinato por los dos.

Answer 7

Suponiendo que se elimine el contexto de la pregunta y se trate de castigar a ambos arqueros por herir fatalmente a una víctima, propongo lo siguiente:

Haga que ambos arqueros se enfrenten y pida un objetivo en cada uno de ellos en la misma región donde la víctima resultó herida. Haga que se disparen una flecha el uno al otro. Repita esto hasta que un arquero llegue al objetivo.

Reintroduciendo el contexto, como comandante, lo más probable es que simplemente realice una investigación para tratar de identificar si hubo juego sucio y / o negligencia. Si fuera un accidente, impondría dinero de sangre y estipularía un castigo menor para los arqueros.

Answer 8

Esto es parte de la niebla de la guerra, desde un punto de vista ético. Los arqueros no hicieron nada malo excepto seguir las reglas de combate-matar o ser asesinado. El aldeano no debería haber salido donde podrían haber estado los combatientes enemigos. Incluso podría haberse estado asociando o coludiendo con el enemigo.

Carecían de la tecnología para identificar a alguien como amigo o enemigo sin revelar su posición, he tenido una larga discusión con los veteranos de muchas guerras y tales dilemas a menudo los persiguen.

Answer 9

Muchas culturas tenían el concepto de Weregild – Wikipedia, por lo que lo más simple sería hacer que cada una de ellas pagara la mitad. Aunque un buen comandante encontraría la manera de hacer que todos pagaran, ya que efectivamente estaban protegiendo al ejército.

Además, como el granjero estaba fuera por la noche y un ejército estaba acampado cerca, ¡REALMENTE debería haber tenido más cuidado! El comandante estaría en su derecho de decirles que se llenen.

Answer 10

En el derecho consuetudinario hay una regla sobre la causalidad que se denomina prueba “pero para”. En pocas palabras, se puede decir que el evento A causó el evento B solo si el evento B no hubiera sucedido “de no ser por” el evento A.

Aplicando este concepto a la situación, suponiendo que ambas heridas son fatales, ninguna de ellas causó la muerte del agricultor. Ninguno de los dos debería ser castigado por la muerte del granjero.

(Esto debería ser evidente, pero déjenme decirlo de todos modos: no soy un abogado y esto no es un consejo legal).

Answer 11

No se puede leer correctamente. No obtendrías muchas respuestas.

Pero creo que el ejército no compensa a nadie, particularmente cuando se produce la ley marcial.

Sin embargo, es culpa del aldeano haberse aventurado allí, perdido o no. Se espera que los soldados sean obedientes. Le dispararon al aldeano porque se esperaba que lo hicieran. El aldeano no debe aparecer o actuar como un enemigo que se acerca. Ese aldeano debería haber gritado pidiendo ayuda o haber gritado para informar la situación. Debido a que el aldeano parecía un enemigo, como mencionaste en tu pregunta, los soldados tenían que disparar o podían dispararles. Incluso si no fue un acto de defensa propia, fue un deber disparar. Si a los soldados no se les permitiera disparar, ya sea en defensa propia o por cualquier otro motivo, no dispararían. Pero tal restricción mataría a estos dos soldados si llegara el enemigo. En tiempo de guerra, o en cualquier momento, puede ocurrir un error. Creo que la supervivencia de los soldados es anterior a la de los civiles, aunque se supone que deben proteger a toda la sociedad. Pero si morían, no podrían defender a su sociedad.

Answer 12

fácil, si no están con la culpa, culpe al enemigo, oa un grupo de asalto hostil, y pruebe al aldeano asesinado con intención de traición, es incapaz de defenderse y proporcionar más detalles, y llenar su muerte en las bajas de guerra

por supuesto suponiendo:
> están patrullando, probablemente fuera de los límites de las aldeas o en las afueras de un fuerte, de cualquier manera ningún aldeano debería estar allí cuando en la guerra en ese momento, todos los demás lo pondrán en una celda o bajo observación para evitar la traición.
> es de noche, así que no hay buena visibilidad
> al menos una flecha golpeó al tipo
> buscaron al hombre herido porque podían localizarlo
> murió poco después, tal vez de camino al campamento
> arqueros donde parte de un grupo de exploración más grande, o en ruta para entregar algún mensaje, solo dos arqueros son fáciles de derribar

Answer 13

Primero echemos un vistazo a todas las posibilidades,

• ¡Muerte + Muerte! = Vida ……
Entonces, al matar a los arqueros, nadie se beneficiará, solo se creará más dolor, las familias de los arqueros también tendrán que sufrir.

• El dinero no puede comprar emociones ……
El dinero no puede llenar el vacío en el corazón de los miembros de la familia de la víctima.

Ok, entiendo que el dinero dará algún tipo de seguridad, pero cuánto tiempo mantendrá el dinero necesita ser provisto continuamente, tiene que multiplicarse con la ayuda del trabajo duro.

• Dejar a los arqueros como si nada hubiera pasado ……
Recordé un diálogo de bahubally 2 “El silencio de los santos es más peligroso que la destrucción por un mal”

Dejando a los arqueros y dejando que la familia de las víctimas llore de ninguna manera, no estoy diciendo que los arqueros tengan razón o estén equivocados, pero hay que hacer algo “fuera de la caja”.

• “MI VEREDICTO”

El que asume la responsabilidad debe servir a la familia de la víctima a lo largo de la vida para hacer el máximo trabajo que la víctima hace por su familia para que pueda darse cuenta de lo que el hombre / mujer que ya no es para su familia.

El otro tiene que dar una cantidad fija de sus ganancias a la familia de las víctimas ……

Answer 14

En realidad tratamos con esto todo el tiempo. En Afganistán, periódicamente hacemos oops y matamos o herimos a una persona. Hay una matriz real utilizada para repartir la compensación; Es bastante lucrativo. Periódicamente, exigen más o diferente. Les decimos que acepten nuestra oferta o que no acepten nada. Yo haría eso aquí. No hay dilema en absoluto.

Answer 15

Depende de quién juzgue.

Si se trata de los ancianos de la aldea local, lo resuelven diciendo que los dos arqueros estaban actuando juntos, por lo que ambos son culpables de asesinato.

Si es el comandante del ejército, lo resolverá concluyendo que no hay pruebas de quién disparó el disparo mortal y, por lo tanto, hay dudas razonables en ambos casos, por lo que ninguno de los dos es condenado.

Esto es totalmente compatible con la ley inglesa, donde las personas que se consideran que actúan juntas tienen una responsabilidad colectiva, mientras que los empleados estatales en la misma situación no lo hacen.

Answer 16

Calcule cuántos años más probablemente viviría el aldeano y haga lo mismo con los arqueros. Dispara a los arqueros en tantos años como les robe la mitad de la vida que le quitaron al villano.

Por ejemplo, los 3 tenían 30 años y la esperanza de vida es de 50 años para todos ellos. Se le quitaron 20 años al aldeano, por lo que si dispara a ambos arqueros 10 años después, le tomará 10 años a cada uno.

Answer 17

Es un falso dilema.

El pueblo ha establecido las reglas de compromiso para su seguridad. Las reglas de enfrentamiento significan que los guardias (arqueros) o el aldeano perdido no cumplieron con las reglas.

Answer 18

Simplemente pon. A nadie le importa lo que la familia quiere.

Al señor con el que se encontraba el aldeano se le pagará un hombre lobo por la pérdida de un siervo, y se le pedirá a la familia que se encargue de eso y que esto sea una lección para ellos por romper el toque de queda en el futuro.

Answer 19

Antes del castigo, si lo hay, se decide más información se requiere:

1. ¿Cumplieron los arqueros con sus reglas de enfrentamiento o procedimientos operativos estándar?
2. ¿Tenían reglas de compromiso o procedimientos operativos estándar? ¿Si no, porque no?
3. Si los aldeanos hubieran sido advertidos de que el campamento estaba fuera de los límites y que se usaría la fuerza letal para hacer cumplir eso. Si no, porque no.
4. ¿Cómo sabemos que el muerto era un simple aldeano? ¿Porque su familia lo dice? Pueden estar mintiendo o ignorando sus verdaderas intenciones. Parece extraño que un local se pierda en su propio vecindario.

Answer 20

Era un área patrullada donde cualquier intruso sería asesinado a tiros, siempre que este aldeano se perdiera, pero no exime a su presencia como la causa directa de su muerte. Como tal, los 2 arqueros tienen cero responsabilidad por este acto. Si hubiera una muerte para compensar la pérdida del aldeano, entonces debería ser el comandante por no establecer un SOP adecuado y no tomar las precauciones necesarias (señales y advertencias por escrito) en la zona de exterminio. Si se publicaron tales signos, entonces él también está absuelto.