¿Qué opinas del argumento de Ben Shapiro de que el ateísmo está moralmente en bancarrota?

Answer 1

El artículo se basa totalmente en supuestos falsos disfrazados de supuestos hechos. El sesgo más claro es que define a Dios con su visión cristiana y hace caso omiso de otras religiones, dioses, politeísmo, etc. Así que me gustaría comenzar con una cita de John Steinbeck sobre “East of Eden”, y luego desglosar el artículo en un Algunos bits sesgados importantes.

“Y esto creo: que la mente libre y exploradora del ser humano individual es lo más valioso del mundo. Y lucharía por esto: la libertad de la mente para tomar cualquier dirección que desee, sin dirección. Y contra esto debo luchar: cualquier idea, religión o gobierno que limite o destruya al individuo. Esto es lo que soy y de lo que soy. Puedo entender por qué un sistema basado en un patrón debe tratar de destruir la mente libre, ya que esto es una cosa que, mediante la inspección, puede destruir dicho sistema. Seguramente puedo entender esto, y lo odio y lucharé contra él para preservar la única cosa que nos separa de las bestias no creativas. Si se puede matar la gloria, estamos perdidos “.

Analicemos el artículo ahora:

sin Dios, no puede haber elección moral.

Sí, hay una elección moral. La moral surge del instinto de establecer un grupo estructurado. En lobos, una manada, en humanos, una sociedad. Incluso las personas religiosas de hoy podrían parecer inmorales para las personas religiosas del pasado, y viceversa. Podemos pensar que los pueblos nativos americanos de Brasil fueron inmorales por caminar desnudos en el siglo XVI. Pero ciertamente creían en dioses. La moral es fluida y, aunque muy compleja, es tan instintiva como la protección de la madre de su descendencia.

Solo podemos condenar o alabar a las personas si son responsables de sus acciones.

Muy cierto. Pero no significa que sus acciones o las leyes que utilizamos para evaluarlas deben tener una base religiosa. No creo que ninguna moralidad derivada de la religión esté mal. Probablemente comparto varios valores con personas religiosas, incluso ser ateo. Es natural que gran parte de lo que pensamos hoy sea el resultado de estos atajos para explicar cosas que no sabíamos, también conocidas como religión, después de todo, hemos sido ignorantes en su mayor parte de nuestra historia, y probablemente todavía estamos en muchos formas. Pero, en todo caso, la religión descarrila el progreso y la igualdad al tratar de mantenerse en sus suposiciones incluso cuando hemos adquirido suficiente conocimiento para saberlo. Además, el ateísmo responsabiliza a las personas por las cosas más que cualquier religión. No hay prueba de Dios, no hay karma, no hay “pecadores en manos de un Dios enojado”.

La igualdad humana debe surgir de un Creador, porque la presencia de un alma es todo lo que hace al hombre humano e igual.

La igualdad no se trata de “ser el mismo”. La igualdad se trata de justicia. Compara a Stephen Hawking con Arnold Schwarzenegger. Si crees en Dios, sus diferencias provienen de la creación. Si eres ateo, provienen de la biología. Entonces eso no es un argumento. Lo que hace al hombre humano e igual es nuestra capacidad como sociedad para organizarnos de una manera en la que podamos tener contribuciones significativas tanto de Schwarzenegger (entretenimiento, política) como de Hawking (ciencia, filosofía). Entonces, si bien es fácil rechazar la conclusión de Shapiro, le agradecería un gran ejemplo.

Si no hay libertad para elegir, no hay bien ni mal.

Sí hay. Hay una linea A un lado están todas las cosas que puede hacer libremente sin afectar las elecciones de otras personas (elija su religión, la forma en que se viste, la comida que come, la música que le gusta, con quién tiene sexo consensuado, etc.), al otro Además, hay cosas que comienzan a impactar la libertad de otras personas y comienzan a imponerse a eso (elija adoctrinarlas en la escuela, escuche música muy fuerte a las 2 a.m., despierte a sus vecinos, decida cómo deben vestirse las personas, juzgue con base en un tatuaje, decida que no puede tener un cierto tipo de sexo consensuado, crear leyes y políticas que discriminen comportamientos inocuos), y ese lado puede variar desde interferir ligeramente en las elecciones de alguien hasta interferir en gran medida, desde molestar a las personas con ruido hasta matarlos. Entonces, generalmente, si estás del lado que garantiza más libertades, eres bueno, si cruzas demasiado al otro, eres malo. Nada de eso está definido por la religión. Dioses y religiones definen líneas falsas y en el tiempo que solo prueba el argumento anterior de que la moralidad es fluida. Piensa en lo que la moral religiosa cristiana pensaba de las personas divorciadas hace doscientos años y ahora. En todo caso, la religión es completamente inconsistente sobre el bien y el mal.

¿Desde cuándo la biología dicta un impulso moral? Si lo hiciera, ¿no sería el hombre siempre más moral que menos moral?

De nuevo, hasta el punto de una moralidad fluida. ¿Por qué el hombre se está volviendo más inmoral? ¿Porque somos más tolerantes con los diversos pensamientos que no causan daño a las personas que piensan lo contrario? Ese es exactamente el mundo en el que quiero vivir. Donde podemos ser diferentes e iguales en lo que respecta al respeto y la oportunidad. Donde podemos respetar las libertades de los demás. La suya, con su religión, la mía con mi ateísmo y también con cualquier otra forma de creer y no creer. Siempre que el nivel mínimo de vida se defina por el respeto y no por la visión de una religión de lo que es correcto y lo que es moral.

Sugiero que Shapiro y cualquiera lean el libro del que tomé la cita al principio, al este del Edén. Para terminar con un extracto del comienzo del capítulo 34:

“Creo que hay una historia en el mundo, y solo una, que nos ha asustado e inspirado, de modo que vivimos en una serie de Pearl White de pensamiento y maravillas continuas. Los humanos están atrapados, en sus vidas, en sus pensamientos, en sus hambrunas y ambiciones, en su avaricia y crueldad, y también en su amabilidad y generosidad, en una red de bien y mal. Creo que esta es la única historia que tenemos y que ocurre en todos los niveles de sentimiento e inteligencia. La virtud y el vicio fueron la urdimbre y la trama de nuestra primera conciencia, y serán el tejido de nuestra última, y ​​esto a pesar de cualquier cambio que podamos imponer en el campo, el río y la montaña, en la economía y los modales. No hay otra historia. Un hombre, después de haber limpiado el polvo y las astillas de su vida, habrá dejado solo las preguntas difíciles y claras: ¿Fue bueno o malo? ¿Lo he hecho bien o enfermo?

Y esa pregunta final es una que puede medir la vida de un hombre, y puede ser respondida por ateos y creyentes por igual.

Answer 2

Al leer el artículo, lo primero que pensé fue, espero que Ben haya ganado suficiente dinero vendiendo esa parte de la escritura para comprarse un teclado con un botón de apóstrofe que funcione.

Más allá de eso, diría que Shapiro está más interesado en armar oraciones que suenen bien que en pensar realmente en sus ideas. Realmente describe la biología como una especie de darwinismo social. Tengo algunas noticias para él. El darwinismo (o la teoría de la evolución por selección natural) es la teoría fundamental que explica la biología. El darwinismo social es una idea mal pensada basada en ella. Describir la biología como darwinismo social es como describir la Acrópolis como neoclásica (pero peor).

También inventa hechos solo para refutarlos. De ninguna manera se considera que Jefferson fuera ateo. En realidad, es bien sabido que era un deísta y, aunque muchos piensan que habría sido ateo si hubiera nacido en un mundo posterior a la “Teoría de la selección natural”, eso no significa que la gente piense que en realidad era uno. (A diferencia de los mormones, los ateos no suelen convertir a las personas a sus creencias después de la muerte).

También argumenta que si la moral fuera el resultado de la evolución, veríamos una mejora moral en el mundo a medida que la sociedad humana progresa y luego no hace nada para demostrar que este no es el caso. En respuesta, le sugiero que mire Los mejores ángeles de nuestra naturaleza de Steven Pinker, que hace un buen trabajo al documentar cómo los humanos se vuelven menos violentos entre sí con el tiempo. De acuerdo, este libro fue publicado tres años después de que escribió el artículo, pero uno solo necesita examinar la historia de la esclavitud y el racismo para ver cómo la moralidad humana ha mejorado con el tiempo. (Y no estoy argumentando que el racismo ya no es un problema, solo que la situación es mejor de lo que era en el pasado).

También podría querer examinar El paisaje moral de Sam Harris, que, si bien puede no convencer a todos de que existe una base científica para evaluar las decisiones morales, hace un trabajo bastante bueno al explicar la base biológica de la moralidad.

Finalmente, terminaré por, en aras de la discusión, dando a Shapiro todos sus argumentos. Si tiene razón en todo, eso solo significa que vivimos en un mundo con un Dios que nos dio una moralidad objetiva o uno con relativismo moral. Y el hecho de que muchos preferirían un mundo con moralidad absoluta, no hace nada para demostrar que ese mundo es más probable que sea cierto que la otra opción. Y además, desde una posición práctica, vivimos en un mundo de relatividad moral. Si, por ejemplo, crees que la homosexualidad es inmoral y creo que no lo es, no tenemos un libro de reglas de moralidad objetivo al que hacer referencia (y he escrito tanto ahora, no quiero entender por qué la Biblia, el Corán o cualquier otro libro sagrado no es uno).

Answer 3

Bueno, lo primero que noté sobre el artículo fue la abundancia de errores gramaticales, ortográficos y de puntuación. Eso no me impresiona académicamente. Pero dejando eso a un lado, vamos a intentarlo.

“Solo hay un problema: sin Dios, no puede haber elección moral. Sin Dios, no hay capacidad para el libre albedrío “.

Esto es más bien una afirmación tonta. También es una declaración sin una pizca de evidencia que no sea “Prácticamente todas las religiones sostienen que Dios otorga a los seres humanos la capacidad única de elegir sus acciones”.

Realmente no importa lo que “tengan otras religiones”. Lo que importa son los hechos. Ninguna religión ha demostrado que su Dios o dioses existan. La teología es un ejercicio práctico para desarrollar un dogma en torno a un mito, y luego tratar de obligarlo a creerlo, para que los que tienen el poder en la Fe ahora tengan control sobre usted.

Los “creyentes” están continuamente frustrados porque hay una clase de personas que no pueden controlar dictando. Odian a cualquiera que piense por sí mismo. No pueden comprender que los seres humanos como parte natural del mundo puedan tomar decisiones morales por sí mismos.

Entonces hacen todo lo posible para desacreditarlos. Mentiras. Insinuación. Intentos de deshumanizarlos. Justo el tipo de cosas que le haces a alguien a quien le has declarado la guerra.

Ahora, a riesgo de que alguien diga que estoy “atacando a la persona” con ad-hominem en lugar de atacar el argumento, podría señalar que todos los ataques de estos religiosos son contra personas, sin evidencia.

Pero sí necesita comprender la fuente de donde obtiene sus argumentos. Después de todo, las cosas que definen a las personas son sus creencias, su trabajo, sus comportamientos. Entonces, ¿qué dice esto sobre Shapiro? ¿O para cualquiera que use el argumento particular de que “todas las religiones están de acuerdo en que Dios nos dio nuestro libre albedrío” y cosas por el estilo?

A Shapiro no le importa lo que dice “prácticamente toda fe”. El uso del dicho en el artículo no tiene sentido. Él practica una fe particular que cree que todas las demás religiones serán destruidas por Dios, junto con quienes las practiquen. Encontrará que la mayoría de las personas que argumentan en contra del ateísmo también argumentan en contra de creer algo más que lo que creen en particular. Otras creencias no tienen validez para ellos, solo las suyas.

En un sentido amplio de la palabra, Shapiro era solo un dios que no era ateo. No creía en ningún dios que no fuera el suyo.

No es que esté muy impresionado por su celo religioso. Como editor de Breitbart.com, firmó muchas mentiras. No me impresionan los mentirosos ni sus protestas de creencia en Dios. ¿Tal vez él piensa que su delincuencia moral es un regalo de Dios? No me sorprendería. Los teístas a menudo mantienen posiciones contradictorias.

Y para mí, esto es muy angustiante. ¿Por qué tantos teístas que argumentan contra el ateísmo deberían hacerlo a expensas de la verdad? ¿Por qué tantos de ellos están tan familiarizados con mentiras y distorsiones? Me parece que Dios no necesita un departamento de propaganda o campañas de desinformación. Sin embargo, el teísmo está lleno de este tipo de podredumbre.

Es por eso que tantos ateos son personas que han sido teístas, que una vez creyeron como se les dijo, pero descubrieron las mentiras y el mal hecho en nombre de Dios.

No hay nada moralmente en bancarrota en darle la espalda a las mentiras hechas en nombre de Dios, o decidir que las personas que perpetúan esas mentiras ya no son confiables para creer en absoluto.

Piénsalo. ¿Por qué debería creer lo que alguien me dice acerca de Dios si está mintiendo perpetuamente sobre una cosa u otra? ¿Por qué debería permitirse a los mentirosos juzgar mi propio carácter moral?

Entonces, ¿qué pienso sobre el argumento de Shapiro? No tiene valor.

Answer 4

¿Qué opinas del argumento de Ben Shapiro de que el ateísmo está moralmente en bancarrota?

Ben Shapiro – ¿Por qué el ateísmo está en bancarrota moral?

Ese es el enlace para el artículo.

Gracias por preguntar.

Seré muy directo y directo: sin sentido, porque se basa en afirmaciones sin sentido sobre la moralidad y el ateísmo.

El libre albedrío no requiere un Dios.

Él comienza con una premisa. “Sin Dios, no puede haber elección moral. Sin Dios, no hay capacidad para el libre albedrío”.

¿¿Quién lo dijo??

Hay muchas posiciones filosóficas y visiones del mundo que son al menos tan coherentes como su visión cristiana y que contienen el libre albedrío sin dioses.

En realidad, las estadísticas parecen apuntar en la dirección de que sin Dios las personas son menos violentas, menos criminales. Las regiones menos religiosas del planeta tienen menos guerras, menor violencia, menores tasas de criminalidad, menores embarazos adolescentes y todo tipo de otros comportamientos no deseados.

¿Por qué no podemos hacer el bien sin tener una opción?

Otra suposición que hace que no retiene agua.

El ateísmo no puede ser moralmente corrupto por su propia naturaleza.

Incluso la conclusión final no tiene sentido. ¿Cuáles son las cosas que pueden ser moralmente corruptas?

Solo las fuentes de moralidad pueden ser moralmente corruptas.

El ateísmo es solo la falta de creencia en Dios, no una fuente de moralidad.

Hay otras fuentes de moralidad que los dioses.

Que el ateísmo no sea una fuente de moralidad no significa que los ateos no tengan una fuente para su moral, sino que los ateos tienen otras fuentes para sus elecciones morales.

La ilusión del señor Shapiro es que su fuente de moralidad es la única válida, que es una posición moralmente cuestionable y peligrosa vista desde mi sistema moral.

Creo que todos deberíamos estar abiertos a debatir y cuestionar las opciones morales, Shapiro cree que solo él puede decir que lo sabe todo porque cree que tiene un Dios que lo respalda.

Answer 5

¿Qué pienso sobre lo que piensa y escribe Ben Shapiro? Muy poco en realidad. Creo que tiene el derecho de tener cualquier opinión, no importa cuán ignorante sea y tiene el derecho de mostrar cuán ignorante es al expresar sus opiniones y compartirlas con los demás.

No me causa ningún daño tener esta opinión porque no baso mi autoestima en lo que otros piensan. No me está haciendo daño porque su opinión no es nada nuevo. Es una lección adoctrinada que muchas religiones enseñan no solo sobre los ateos sino también sobre cualquiera que no siga a su dios o dioses particulares.

Es fácil hacer declaraciones generalizadas sobre las personas mientras se ignoran las propias faltas. Le preguntaría al Sr. Shapiro si sigue TODAS las leyes del AT y el NT y la Torá (nunca olvides que Jesús no era cristiano, era judío). Le preguntaría si sigue las leyes de Levítico y me refiero a cada una de ellas. No me sorprendería saber que el Sr. Shapiro piensa que las leyes de Levítico ya no están vigentes cuando Jesús estableció un nuevo pacto y estableció nuevas leyes. Por supuesto, esto es completamente incorrecto y va en contra de las palabras de Jesús según lo informado por el escritor de Mateo en el capítulo 5 versículos 17–20:

17 No piensen que he venido a destruir la ley ni a los profetas: no he venido a destruir, sino a cumplir.

18 Porque de cierto os digo que hasta que pasen el cielo y la tierra, ni una jota ni una tilde pasará de la ley, hasta que todo se cumpla.

19 Por lo tanto, cualquiera que viole uno de estos mandamientos menores, y enseñe a los hombres, será llamado el menor en el reino de los cielos; pero cualquiera que haga y enseñe, lo mismo se llamará grande en el reino de los cielos.

20 Porque os digo que, salvo tu justicia excederá la justicia de los escribas y fariseos, en ningún caso entraréis en el reino de los cielos.

Los hipócritas no son muy favorecidos por Jesús. Siento empatía por el señor Shapiro porque está tan envuelto en su propia justicia que corre el peligro de sentarse a mi lado en el infierno. Por supuesto, esto también está mal porque las Escrituras enseñan que la paga del pecado es la muerte (Romanos 6:23), no el castigo eterno en el infierno. Pero no seamos demasiado exigentes.

Answer 6

Es ingenuo, teniendo en cuenta que toda religión fue desarrollada por el hombre, ¡el hombre está naturalmente interesado en su propio tipo de moralidad! El hecho de que inventamos a Dios y a Dioses para delinear esa moralidad no significa que ya no estemos predispuestos naturalmente a los tipos de acciones que consideramos “bondadosas” y moralmente “correctas”.

Pero con Science … podemos determinar qué es LÓGICAMENTE correcto, por ejemplo, ir a las estrellas en una nave espacial, es MORALMENTE correcto. La religión de la antigüedad nunca podría darnos esta idea, porque está demasiado corroída en las viejas ideas del pasado que se referían a embarazos no deseados y enfermedades venéreas, u obedecer a su rey y señor, pagar sus impuestos y no matar a sus vecinos. Lo que fuera conveniente para el poder en ese momento se consideraba “moralmente correcto”.

La ciencia nos ha proporcionado un medio para eliminarlos, por lo que la vieja moralidad del matrimonio tal como está es arbitraria y tonta. El matrimonio podría tener un propósito moral diferente, pero dejar de lado la religión realmente nos permite examinar estos propósitos sin prejuicios para llegar al meollo de la cuestión.

Si el axioma * No hay Dios sino hombre * es correcto, entonces hemos sido nuestros propios administradores morales desde el principio de los tiempos. Reconocer eso y comprender por qué ha funcionado en nuestro beneficio es el comienzo de una nueva era en la que, naturalmente, hacemos el bien porque no solo nos hace sentir bien, es bueno para nuestra especie.

Ayn Rand tiene muchas cosas interesantes que decir sobre el tema. Ella era atea y humanista.

“Debido a que la felicidad de una persona no se produce a expensas de la de otra, es posible una vida de respeto mutuo e independencia benevolente para todos”.

• Ayn Rand

  Toda la tesis de Rand sobre la moralidad consistía en la idea de que el hombre mismo era la figura divina central en su filosofía, que el hombre era capaz de ser moral y que, además, si un humano era inmoral, no era un hombre. (Por ejemplo, un asesino en serie u otro individuo violento e irracional)

  La religión ya no tiene el monopolio de la moral, y tuvieron que mantener ese monopolio a través de actos extremadamente inmorales. Como hermetista, soy consciente de esto y descubro que la mayoría de las religiones son moralmente sospechosas en el mejor de los casos, con excepciones en las religiones no iconoclastas y no proselitistas como el hinduismo o el budismo y el taoísmo.

Answer 7

Es más juego de palabras que un argumento. No apela a ningún razonamiento o lógica. Simplemente presenta algunas afirmaciones infundadas con hechos similares pero irrelevantes y espera que no seas lo suficientemente inteligente como para notar la diferencia.

¡Oh, mira, aquí hay una de esas afirmaciones infundadas ahora!

sin Dios, no puede haber elección moral. Sin Dios, no hay capacidad para el libre albedrío.

Argumenta que solo a través de una deidad omnisciente podemos tener libre albedrío. Esta parece ser la tesis principal de su argumento.

¿Cómo respalda esto?

Prácticamente todas las religiones sostienen que Dios otorga a los seres humanos la capacidad única de elegir sus acciones: la capacidad de trascender la biología y el medio ambiente para hacer el bien. Trascender la biología y nuestro medio ambiente requiere un poder superior, una chispa de lo sobrenatural.

Su intento de lógica es “todas las religiones creen esto, por lo que es imposible sin ellas”. Eso es todo. Ese intento de lógica profundamente defectuoso es todo lo que tiene para apoyar una afirmación muy audaz. Excepto que no fue un intento de lógica. Ben es más listo que eso. Él sabe mentiras cuando lo ve tan bien como cuando lo dice. Este fue un intento de hacer que la mierda suene como lógica para cualquiera que no se tome un momento para considerar.

Espera, mentí, eso no es todo lo que tiene para respaldar su reclamo. Luego sigue con una larga serie de llamamientos a la autoridad, generalmente largos muertos. Como éste:

Como dijo el filósofo René Descartes, aunque poseo un cuerpo con el que estoy íntimamente unido [mi alma] es total y absolutamente distinta de mi cuerpo y puede existir sin él.

Para aquellos de ustedes que no saben, “apelar a la autoridad” es una falacia lógica caracterizada por la idea de que algo es cierto porque alguien importante / poderoso / famoso lo dijo. Ben estaría igualmente en lo cierto al decir: “Scientology es verdad porque Tom Cruise lo dice”.

Volvamos a su tesis:

sin Dios, no puede haber elección moral. Sin Dios, no hay capacidad para el libre albedrío.

y use ese contexto para examinar esta afirmación:

Según los ateos, si pudiéramos determinar de alguna manera todas las partes materiales constituyentes del universo, podríamos predecir toda acción humana, hasta el momento exacto en que el vicepresidente electo Joe Biden se morderá la nariz. La libertad se define genéricamente como el poder de determinar la acción sin restricciones (Random House). Pero si la acción sin restricciones es imposible, ¿cómo podemos luchar por la libertad?

(Negrita hecho por mí)

Por mucho que me duela, pasaré por alto el flagrante desprecio por la relatividad y la mecánica cuántica … por el argumento y los lectores de esta respuesta no tienen que saber demasiado de física, estipularé que la física apoya el determinismo. (Parece confundir el ateísmo y la ciencia cuando son cosas muy diferentes, pero también lo ignoraré).

Buena pregunta, Ben! Si nuestras elecciones están predeterminadas, ¿cómo vamos a luchar por la libertad? Imposible, ¿verdad?

Me alegra que estemos en la misma página. Hablemos de este omnisciente, omnipotente dios tuyo. Él (confía en mí, el dios de Ben es un hombre), al ser omnisciente, también conoce el futuro. Entonces ya sabe exactamente cuándo Biden se morderá la nariz. Él sabe exactamente cuándo se cometerán todos los delitos. No podemos cambiar eso porque cualquier cosa que podamos hacer, él ya sabe si lo haremos o no. Esos ateos solo creen que es teóricamente posible predecir las acciones de alguien, pero con el dios de Ben, ¡alguien ya lo ha hecho! Entonces, si este dios existe, entonces, según el propio razonamiento de Ben, estamos aún más condenados a trabajar sin libertad.

Hice este argumento utilizando la afirmación de Ben de que alguien que conoce todas sus acciones futuras (o incluso que tiene la capacidad de hacerlo) le impide tener libertad. Llegué a la conclusión de que el teísmo, por su propia línea de razonamiento y definiciones, impide la libertad al menos tan fuertemente como el ateísmo.

Esto deja dos posibilidades:

1. La afirmación de Ben de que el ateísmo impide la libertad es cierta. Esto implica, como se muestra en el argumento anterior, que el teísmo también excluye la libertad y, por lo tanto, ciertamente no tenemos ninguna libertad (al menos según la definición que usa Ben).
2. La afirmación de Ben de que el ateísmo impide la libertad es imperfecta

Probablemente esperes que discuta por qué esto último es cierto, pero no lo haré. Sospecho que el primero es el caso. Mi punto es que o su argumento es incorrecto o perjudica su caso mucho más de lo que ayuda.

Pero incluso si ese no fuera el caso, “¿cómo se supone que debemos luchar por la libertad?” ¡Tampoco es un argumento lógico! Asume implícitamente que tenemos la capacidad de “luchar por la libertad” tal como él la define, y no hace ningún intento de respaldarla.

Podría seguir. Podría señalar la falacia lógica en cada argumento, pero leer esto ya me está dando dolor de cabeza. Entonces, para responder a su pregunta: nunca me han impresionado especialmente los argumentos de Shapiro, pero los que he visto hasta hoy solo hicieron que el lógico en mí se encogiera un poco. ¿Éste? Mi lógico interno está sufriendo de maneras que se suponía que la Convención de Ginebra debía prevenir.

Answer 8

Sin Dios, no hay capacidad para el libre albedrío.

Incluso si Dios es la única fuente posible de voluntad, ¿cómo es esto un problema? Incluso si nuestras elecciones de “ser buenos y morales” están completamente determinadas por nuestras historias pasadas y la historia del universo, esa historia incluye la influencia de los demás en nuestro razonamiento moral, incluida quizás la insistencia de los demás de que uno debería ser bueno para el solo por el bien. Si es verdad que ni Dios ni el libre albedrío existen, entonces es aún más importante que las personas desarrollen fuertes impulsos morales internos basados ​​en la empatía y la verdad, como lo que la Asociación Humanista Americana está defendiendo aquí.

No obstante, todo nuestro sistema legal y moral se basa en el fantasma de la máquina, la presuposición de que podemos elegir hacer lo contrario. Solo podemos condenar o alabar a las personas si son responsables de sus acciones. No encarcelamos a las ardillas por robo de jardines ni a los perros por asaltar gatos; no son responsables de sus acciones. Pero habitualmente encerramos cleptómanos y delincuentes violentos.

Esta es una crítica perfectamente válida del sistema de justicia penal y la filosofía moral estándar. Hay buenas razones teóricas de juego para que sean como son, pero no puedo evitar sentir que podríamos mejorar más eficazmente el comportamiento de las personas si los consideramos más como productos defectuosos de su entorno que como misiles nefastos que buscan el infierno.

La igualdad humana debe surgir de un Creador, porque la presencia de un alma es todo lo que hace al hombre humano e igual. La biología sugiere desigualdad inherente: ¿quién llamaría a Arnold Schwarzenegger y Stephen Hawking iguales de alguna manera? La biología sugiere el tipo de darwinismo social hegeliano adoptado por dictadores totalitarios, no los principios de igualdad articulados por los Padres Fundadores.

Es una mala idea traer a los Padres Fundadores aquí. Aunque hablaron de los ideales de la Ilustración, en realidad no creían en la igualdad universal de oportunidades para la Vida, la Libertad y la Propiedad. O si lo hicieron, fueron muy quisquillosos acerca de quién calificaba como “hombres” y quién era simplemente “propiedad”.

Pero no importa eso. Es cierto que la naturaleza no comienza a todos en pie de igualdad. Tenemos que salir de nuestro camino para corregir las inequidades inherentes de la naturaleza. Hacemos esto no porque las personas tengan almas y todas las almas sean iguales, sino porque preferiríamos vivir en una sociedad que no esté constantemente llena de disturbios y levantamientos violentos de aquellos que no reciben el mismo trato. Más importante aún, lo hacemos porque aquellos de nosotros con empatía nos sentimos mejor acerca de nosotros mismos por apoyar a los menos afortunados.

La libertad se define genéricamente como el poder de determinar la acción sin restricciones (Random House). Pero si la acción sin restricciones es imposible, ¿cómo podemos luchar por la libertad?

Esta es una falacia muy fea. No sé cómo se llama ¹ , pero es el que parece “No tenemos suficientes pasteles para que todos puedan obtener un pastel completo, ¡así que supongo que no podemos darle pastel a nadie!” Es bastante estúpido, pero lo ves todo el tiempo Aquí ya lo hemos visto dos veces. Primero fue “Si las personas no son inherentemente iguales, ¿por qué deberíamos intentar ayudarlas a ser más iguales?” Ahora es “Si las personas siempre deben tener algunas restricciones que rijan sus elecciones, ¿por qué deberíamos luchar para eliminar tantas restricciones como sea posible? ”

Para ilustrar lo ridículo que es, suponga que tiene un robot que siempre decide aspirar la sala de estar si se le da la oportunidad, y de hecho, está programado con un sistema emocional completo que le inspirará un sentimiento de alegría cuando lo haga. pero actualmente está en una caja y apagado. Este argumento diría: “Si no puede hacer nada más que aspirar la sala de estar de todos modos, ¿por qué deberíamos molestarnos en encenderla y ponerla en la sala de estar?” ¿Es quizás porque no tenemos suficiente empatía para ¿Te importa si un robot siente alegría?

La Asociación Humanista Americana declara en su sitio web, http://whybelieveinagod.org , que podemos tener ética y valores basados ​​en nuestros impulsos incorporados hacia una vida moral. Sin un alma, esto es una ilusión del más alto orden. ¿Desde cuándo la biología dicta un impulso moral? Si lo hiciera, ¿no obtendría siempre el hombre más en lugar de menos moralidad? ¿No sería la historia un largo ascenso? ¿Qué pasa con los asesinos, violadores, abusadores de niños y dictadores genocidas? ¿Están todos ignorando ese impulso incorporado hacia una vida moral?

La respuesta es que la biología nos da a algunos un impulso para confiar y desarrollar relaciones amorosas con los demás, un impulso instintivo que afortunadamente hemos podido cooptar con el propósito de crear sistemas morales. A la naturaleza no le importa por qué es que hemos logrado reducir drásticamente los niveles de violencia en el mundo durante los últimos miles de años. No es capaz de preocuparse. Es solo un conjunto de procesos que promueven la reproducción exitosa. Si el resultado es que nos hemos vuelto “más morales” con el tiempo, y diría que lo hemos hecho, es solo porque tenemos suerte de que nuestras metas y la naturaleza se hayan alineado aquí.

Desafortunadamente, la naturaleza también nos ha dotado de impulsos e instintos competitivos, y a veces esos no se alinean con nuestros pensamientos sobre la moralidad. A veces, esos impulsos abruman a los que nos gustan y producen violadores y sociópatas. Demasiado. A la naturaleza todavía no le importa. Tenemos que ser nosotros los que encontremos soluciones alternativas para estas unidades en conflicto.

Pero como sistema de pensamiento, el ateísmo no puede ser la base de ningún estado funcional.

Muy cierto. Pero … el humanismo no es ateísmo. Y hasta ahora, este artículo criticaba las afirmaciones del humanismo. Para seguir la guía del artículo de argumentar a partir de definiciones, “las creencias humanistas enfatizan el valor potencial y la bondad de los seres humanos, enfatizan las necesidades humanas comunes y buscan formas únicamente racionales de resolver los problemas humanos”. Si eso no puede ser la base de un estado funcional No sé qué puede.

¹ editar: lo busqué. Es un falso dilema. Específicamente, una falacia de todo o nada .

Answer 9

Creo que Ben Shapiro no es tan inteligente como cree que es. O está usando su inteligencia de manera deshonesta.

Leí el artículo porque, francamente, viajo en un tren y no hay mucho que hacer. Por cierto, el nuevo álbum de Opeth es muy bueno. Es uno de esos viajes.

De todos modos, justo en la parte superior del artículo, Shapiro ‘cita’ a Descartes para apoyar su argumento. Notarás que él no usa comillas, pero yo sí. Eso es porque no es una cita.

Shapiro tiene razón en que Descartes hizo una distinción entre el cuerpo y el alma. Descartes también dijo que su “alma” (a la que no le atribuye cualidades sobrenaturales particulares) no depende necesariamente de su cuerpo. Pero Shapiro está tergiversando el argumento. Descartes dijo que esta alma no depende necesariamente de este cuerpo; que otra persona viviendo la misma vida, experimentando la vida de la misma manera, tendría la misma alma (personalidad, recuerdos, etc.). Eso es un largo camino de “las almas no dependen de los cuerpos”.

Luego llegamos a desacreditar el ateísmo de Jefferson. No pensé que fuera particularmente necesario ya que Jefferson era ciertamente un teísta. Shapiro ha acumulado un argumento falso para desafiarlo. Lo obtienes mucho en Twitter, pero uno podría esperar algo mejor en un artículo publicado.

Por último (para mí, pero no en el artículo), extrapola que “Creador” en la Declaración de Independencia significa Dios. Esa elección de palabras siempre ha sido problemática ya que, supongo deliberadamente, se equivoca sobre el tema. No soy un experto, pero supongo que fue para evitar cualquier sentido de ordenar una religión establecida para Estados Unidos.

La redacción podría significar Dios. Pero podría significar Allah. O el diablo. O fluctuaciones cuánticas aleatorias del universo. Se equivoca, y Shapiro no tiene derecho a reclamar un absoluto en la forma en que lo hace.

Answer 10

¿Qué opinas del argumento de Ben Shapiro de que el ateísmo está moralmente en bancarrota?

El Sr. Shapiro suena muy confundido. Parece haber confundido el ateísmo con el determinismo no compatibilista. Presumiblemente no es consciente de que hay ateos libertarios de libre albedrío y hay teístas, de hecho, cristianos, que creen en el determinismo en lo que respecta a la voluntad debido a un dios que ha fijado nuestros destinos. Se profundiza más cuando afirma que los sistemas de justicia penal requieren un compromiso con el libre albedrío libertario.

Una analogía para el argumento de Shapiro sería afirmar que las religiones abrahámicas son malas para el medio ambiente, porque debes ser hindú para ser vegetariano.

Me pregunto por qué alguien deja que se publique gente así. Quizás su columna editorial tenía poco material esa semana.

Answer 11

Creo que el artículo vinculado me dice cuán en serio necesito tomar a Ben Shapiro como pensador, y cuánta investigación se basa en sus argumentos, y su conocimiento de la biología, la física y las matemáticas parece haber transcurrido aproximadamente cien años. de fecha basado en ese artículo. Ahora es posible que en los últimos ocho años Ben Shapiro haya mejorado y se haya retractado de casi todo lo que dijo, y si es así, me encantaría verlo.

Comenzaré con el núcleo moral de la pieza y cómo es fundamentalmente falso antes de demostrar cuánto más en términos de física, biología y matemáticas parece ignorar Ben Shapiro. En el siguiente párrafo, hace una predicción comprobable: que solo los humanos trascienden la biología y el medio ambiente para hacer el bien.

Eso es porque un mundo sin Dios es un mundo sin alma. Prácticamente todas las religiones sostienen que Dios otorga a los seres humanos la capacidad única de elegir sus acciones: la capacidad de trascender la biología y el medio ambiente para hacer el bien. Trascender la biología y nuestro medio ambiente requiere un poder superior, una chispa de lo sobrenatural.

Acabamos de ver animales elegir trascender la biología y el medio ambiente para hacer el bien en el video de arriba. Hemos visto al mono tirar sus golosinas porque le pagaban injustamente. Hemos leído sobre las ratas trabajando juntas para liberar a una rata atrapada, y salvando las chispas de chocolate de la rata atrapada. De hecho, con frecuencia liberarán a otra rata atrapada antes de comer chocolate. Cualquier religión que dice que los humanos tienen la capacidad única de elegir sus acciones y hacer el bien es categórica e inequívocamente errónea. Ha hecho una predicción comprobable y esta predicción ha sido refutada por contraejemplo.

En resumen, el argumento de Ben Shapiro de que el ateísmo está moralmente en bancarrota cae en el primer obstáculo. Hizo una predicción, la probamos y falló. Esto por sí solo debería ser suficiente para desacreditar a fondo todo el artículo, pero voy a ir más allá y demostrar cuánto se equivocó.

Pero él trae mucha información de apoyo. La mayoría está mal y se basa en su falta de comprensión de la ciencia.

Su conocimiento de la biología, por ejemplo, parece no exceder el del genio Francis Galton, fundador de estadísticas y padre de la eugenesia. Y aunque Galton era un gran hombre (descubridor de la Distribución Normal e inventor del Mapa del Tiempo), cometió algunos errores impresionantes debido a lo incompleta que era su información.

La biología sugiere desigualdad inherente: ¿quién llamaría a Arnold Schwarzenegger y Stephen Hawking iguales de alguna manera? La biología sugiere el tipo de darwinismo social hegeliano adoptado por dictadores totalitarios, no los principios de igualdad articulados por los Padres Fundadores.

Sin embargo, lo que la biología no nos dice es cuál es más valioso . Si la estrella de cine hombre fuerte y el gobernador es más valioso que el físico innovador. De hecho, ambos parecen haber sido valiosos para la humanidad de diferentes maneras, y si miramos la biología incluso a través del lente del propio ejemplo de Ben Shapiro, encontramos que la diversidad es inherentemente valiosa y que un Arnie y un Stephen Hawking han sido casi seguramente más útiles que dos de uno habrían sido, y mucho menos un conjunto de clones. (En realidad, puede obtener un kilometraje de un Hawking Think Tank para ser justos). Una y otra vez, la biología demuestra los problemas inherentes del monocultivo que surgen cuando prioriza un tipo con demasiada fuerza sobre otro.

De hecho, una interpretación común de la teoría ortodoxa del equilibrio puntuado (46 años y, por lo tanto, notablemente joven para esta publicación) es que uno de los principales impulsores de la extinción es cuando las situaciones cambian y la estrategia dominante anterior deja de ser relevante. Las especies que mejor funcionan son las que tienen la mayor diversidad y, por lo tanto, pueden idear otras estrategias.

Sería una oportunidad barata pero justa hablar sobre la igualdad demostrada por los tratamientos de los Padres Fundadores de, por ejemplo, Sally Hemmings y Oney Judge. O el compromiso de las tres quintas partes. O votos por las mujeres. La biología sugiere que la diversidad es valiosa, especialmente para prepararse para cualquier cambio en las situaciones.

Aparentemente, el conocimiento de la ciencia y la filosofía de Ben Shapiro también está muy arraigado en el siglo XIX y el Universo relojero. La física de noventa años y las matemáticas de cincuenta años desacreditan lo siguiente:

Según los ateos, si pudiéramos determinar de alguna manera todas las partes materiales constituyentes del universo, podríamos predecir toda acción humana, hasta el momento exacto en que el vicepresidente electo Joe Biden se morderá la nariz.

Desafortunadamente, hemos aprendido mucho en los últimos cien años. El principio de incertidumbre de Heisenberg se introdujo en 1927 y dice que es literalmente imposible determinar tanto la posición como el momento de todas las partes constituyentes del universo. Si pudiéramos hacer lo imposible y de alguna manera determinar todas las partes materiales constituyentes del universo, literalmente seríamos Dios.

Además, podemos construir sobre eso a través de la Teoría del Caos, descubierta en gran parte en los años sesenta y setenta. Lo que demuestra que si hay retroalimentación de segundo orden en un sistema y tenemos una parte ligeramente equivocada, nuestro conocimiento se volverá descontrolado (el llamado efecto mariposa).

Y luego, por supuesto, está la teoría cuántica; La teoría cuántica parece contener una aleatoriedad genuina. Y si algo es verdaderamente aleatorio, entonces todo el argumento que Ben Shapiro tiene se desmorona (nuevamente).

Además, Ben Shapiro ha logrado servir la Paradoja de la Omnisciencia en bandeja de plata. Para comprender todas las partes de algo, necesita poder modelar todo en todos sus detalles. Si quieres poder modelar algo que te incluya a ti mismo, entonces debes poder usar tu cerebro para modelarte a ti mismo y al resto del universo, haciendo que tu cerebro sea más complejo que la parte de ti mismo que incluye tu cerebro y, por lo tanto, tenemos una paradoja. Para que haya un ser omnisciente, tal ser tendría que no actuar dentro de los confines del universo.

Y luego está lo que parece ser su falta de comprensión, incluso de las definiciones del diccionario de las palabras que usa.

La libertad se define genéricamente como el poder de determinar la acción sin restricciones (Random House). Pero si la acción sin restricciones es imposible, ¿cómo podemos luchar por la libertad?

No puedo encontrar el diccionario Random House en línea, pero afortunadamente Dictionary.com parece tenerlo:

1. Libertad, independencia, libertad se refieren a la ausencia de restricciones indebidas y la oportunidad de ejercer los derechos y poderes de uno. …
libertad. Dictionary.com íntegro. Random House, Inc. http://www.dictionary.com/browse … (consultado el 8 de julio de 2017).

Para simplificar esto, he resaltado una palabra. La libertad solo se refiere a la acción sin restricciones indebidas, y de hecho cada acción que emprendo está restringida. No puedo caminar sin estar limitado por la gravedad, por la energía, por la longitud de mis piernas. No puedo hablar sin estar restringido por la presión del aire, la resistencia del aire, la fuerza de mis pulmones y mi necesidad de oxígeno.

Entonces, cuando Ben Shapiro pregunta “si la acción sin restricciones es imposible, ¿cómo podemos luchar por la libertad?” La única conclusión posible que puedo sacar es que él no lucha por la libertad porque considera que es físicamente imposible ser libre. (Lo que no detiene a los ingenieros que luchan por reducir la fricción incluso cuando consideraban que los entornos sin fricción eran imposibles).

Además, al demostrar que conoce poca biología o psicología experimental, pregunta:

¿Desde cuándo la biología dicta un impulso moral?

Está muy claro que no ha leído sus Dawkins no teológicos; El gen egoísta (publicado en 1976 hace más de 40 años) está demostrando cómo la moralidad y el altruismo a nivel familiar o de especies superan el puro interés propio. La biología no dicta un impulso moral, simplemente beneficia a las familias, tribus y especies que tienen un impulso moral.

Ya, por supuesto, justo en la apertura, vimos animales demostrar un impulso moral.

Pero, de nuevo, parece no entender la lógica básica. Su siguiente oración pregunta si los humanos tienen un impulso moral (así como un impulso para procrear, uno para comer y muchos otros impulsos) por qué ese impulso no es dominante el 100% del tiempo.

Si lo hiciera, ¿no obtendría siempre el hombre más en lugar de menos moralidad? ¿No sería la historia un largo ascenso?

El hombre no siempre se volverá más moral. Pero cuanto más fuertes son los sistemas que podemos construir, más moral tenemos, por lo que tenemos poca esclavitud. Y por qué la mayoría de los países desarrollados tienen alguna forma u otra de atención médica universal. No todos nuestros impulsos son morales, pero algunos lo son.

¿Qué pasa con los asesinos, violadores, abusadores de niños y dictadores genocidas?

No todos nuestros impulsos son morales. Hay un impulso por el interés propio que los conservadores parecen querer liberar. También hay impulsos morales que Ben Shapiro parece negar. Los humanos son complejos.

Entonces, ¿qué pienso del argumento de Ben Shapiro de que el ateísmo está moralmente en bancarrota? Creo que su argumento habla de muchas cosas y casi todas se equivocan. Creo que su reclamo es muy insultante. Y estoy sinceramente sorprendido de que el autor de esa pieza se tenga en tan alta estima como parece.

Answer 12

El ateísmo es la ausencia de creencia en dios (s). Como posición no ofrece dirección moral. Se podría decir que es amoral.

Los ateos deben formar su propia brújula moral y, como la gran mayoría de los homo sapiens a lo largo de la historia, lo han hecho. Por supuesto, hay algunas excepciones (como las hay con los teístas) pero, como el ateísmo en sí mismo no es una posición moral, no se puede culpar. El ateísmo como posición no puede estar más en bancarrota moral que un perro en bancarrota financiera. Shapiro, por lo tanto, está equivocado.

Sin embargo, hay personas teístas que no pueden formar su propia brújula moral. (Creo que esto es similar a la incapacidad de empatizar que se encuentra en los sociópatas y psicópatas). Estas personas saben de manera inherente que deberían tener alguna forma de moralidad, pero al no poder inventarlas internamente, recurren a influencias externas como los libros sagrados y sus religiones asociadas. Están, como individuos, literalmente en bancarrota moral. No tienen recursos morales personales para cumplir con su obligación con la sociedad de comportarse moralmente.

Por lo tanto, cuanto más creyente sea un individuo, más probabilidades tendrá de confiar en una moralidad “objetiva” que simplemente está equivocada.

Answer 13

Supongo que Ben es un hombre adulto y se graduó de la escuela secundaria. Si es así, debería saberlo mejor.

Primero, debe saber que el filósofo que citó fue Gilbert Ryle (no “Pyle”). Segundo, Thomas Jefferson no era ateo; creía en un Creador pero no creía en la divinidad de Jesús o en la historicidad de los milagros.

Tercero, Ben no puede dar ninguna razón para la idea del “fantasma en la máquina”, sino que todavía cree que es verdad. Tiene derecho a su creencia, pero desear no lo hace así.

Sabemos que existe actividad mental. Los teóricos del “fantasma en la máquina” no pueden imaginar cómo podría suceder esto en un entorno puramente físico, por lo que insisten en que debe haber un ser inmaterial dentro del cuerpo pero aún distinto de él, pensando los pensamientos. Pero su incapacidad para imaginar un cerebro físico pensando en pensamientos es su problema; no equivale a un argumento convincente.

Cuarto, nunca se le ocurre que la moral basada en la creencia en un Dios debe estar igualmente en bancarrota. La razón es que los creyentes no pueden dar una explicación convincente de por qué llaman a lo que Dios ordena, “bueno”. Si es bueno simplemente porque Dios lo ordena, entonces Él es tan arbitrario como Ben cree que es el ateo. Si es bueno, no importa lo que Dios diga, y simplemente está “certificándolo” como bueno, entonces, nuevamente, Dios está en la misma posición que nosotros: descubriendo algo que ya está allí. El mero hecho de Dios, si fuera cierto, no agregaría nada a esto.

Si Ben desea creer en Dios, es libre de hacerlo. Pero creo que debería tener cuidado con palabras como “bancarrota”. Las personas que viven en casas de cristal no deberían tirar piedras.

Answer 14

Creo que ese artículo es una versión desinfectada del mismo tipo de retórica inflamatoria en la que participan tanto los teístas como los ateos, y no es útil para nadie.

De hecho, recuerdo esas vallas publicitarias sobre las que Shapiro estaba escribiendo, había algunas de ellas alrededor de Raleigh, donde vivía en ese momento, y mi primera respuesta al ver una fue como “vete a la mierda, no son tus vacaciones, así que cállate acerca de Navidad y celebra el cumpleaños del compañero ateo presidente Mao (26 de diciembre) en su lugar ”. Sin embargo, al mismo tiempo, es un país libre, así que si quisieran publicar propaganda atea, pueden hacerlo siempre y cuando paguen por las vallas publicitarias. .

Estoy seguro de que lograron enojar a más personas de las que persuadieron con esas vallas publicitarias, por lo que desaparecieron después de un par de Navidades.

Con eso fuera del camino, hacer afirmaciones de que el ateísmo está “moralmente en bancarrota” es ridículo. Puedes ser ateo y estar en bancarrota moral, como lo fue Mao Zedong antes mencionado. También puedes ser un teísta y estar moralmente en bancarrota. Puedo nombrar un montón de esos. Pero no hay ningún requisito de que alguien tenga que creer en Dios para ser una persona moralmente decente; es muy posible tener un sentido bien desarrollado y racional de lo correcto y lo incorrecto sin referencia a un poder superior.

En ese artículo, Shapiro solo está usando conceptos teístas (el alma y la idea de que Dios, y solo Dios, otorga libre albedrío) como si fueran hechos probados para justificar su tesis original de que el ateísmo está moralmente en bancarrota. No puedes hacer eso; básicamente es inventar las reglas a medida que avanzas, y luego declararte el ganador.

Puedes creer en Dios, pero no puedes probar empíricamente que Dios existe. Tampoco puedes creer en Dios, pero tampoco puedes probar empíricamente que Dios tampoco existe. El único sistema de creencias que puedes “probar” es el agnosticismo, la idea de que no sabemos si hay un Dios o no. Más allá de eso, o crees o no.

Y no importa lo que pienses o creas, la percepción de una persona de la moralidad de otra solo debe basarse en sus acciones, no en la deidad en la que creen o no creen. Si descubrimos mañana que Mao Zedong era secretamente un teísta suyo. toda la vida, todavía no cambiaría el hecho de que él deliberadamente causó la muerte de millones de personas, y aún así habría estado moralmente en bancarrota.

Answer 15

Por dónde empezar

1. La noción de que Dios es necesario para el libre albedrío es ridícula. La existencia de un ser omnisciente y omnipotente hace que el libre albedrío sea imposible. Si Dios creó a todos, nos dio nuestras personalidades, fortalezas y debilidades y conoce cada evento que nos dará forma y nuestras decisiones a lo largo de nuestras vidas, solo Dios es responsable de nuestras acciones. Él construyó a cada violador junto a cada santo, sabiendo que el mundo que estaba poniendo en movimiento causaría sus crímenes con perfecta precisión. ¿Dónde está el libre albedrío en eso?
2. La idea de que el libre albedrío debe existir para que las personas rindan cuentas por sus acciones también es ridícula. Si suponemos que no hay dios (y, por lo tanto, no hay inteligencia guía a la que culpar) y asumimos que el libre albedrío no existe (lo cual probablemente no existe). No hay una razón lógica que signifique que no se puede responsabilizar a las personas por lo que hacen. Piénselo, si tenemos razón en incapacitar a alguien que era una persona ‘decente’ pero que eligió asesinar, ¿cuánto más justificados estamos en arrestar / matar a personas que son asesinos como parte de su ser? Mientras no haya ningún diseñador que los haya hecho así a propósito (en cuyo caso, el diseñador asumiría la culpabilidad moral de sus creaciones). Además, si asumimos el argumento de que “no tenían otra opción” los absuelve de sus crímenes, lo mismo nos abstendría de mantenerlos bajo un estándar moral porque “tampoco tenemos otra opción”.
3. Como Dios no existe, no es la fuente de ninguna moral, religiosa o humanista. Todos los sistemas morales son invenciones de las sociedades humanas. La idea de que los sistemas morales religiosos tienen una ventaja sobre los seculares proviene de la falsa noción de que existe un dios. Entonces, incluso las leyes con una base religiosa son en realidad creaciones humanas puras. Además, incluso si existiera un dios, no se seguiría que sus dictados fueran morales (problema de Google euthyphro para más información sobre esa idea).
4. Ultimo punto. Si nuestras acciones están dictadas por una combinación de genes y experiencia de vida, entonces la acción correctiva (rehabilitación en prisión, terapia y demás) cambia las acciones al cambiar fundamentalmente la composición de las personas, les brinda la experiencia de convertir a un ladrón en un ciudadano y tal, en lugar de centrarse solo en nuestro “derecho” dado por Dios para castigar a los transgresores.

En resumen: prefiero no pensar en el argumento de Shapiro, ya que es un desperdicio de las calorías que se necesitan para encender mis neuronas. Es una tontería ignorante, nada más.

Answer 16

¿Cómo puede una persona inteligente argumentar que puede haber libre albedrío solo si hay un ser omnipotente y omnisciente? ¿No sería cierto lo contrario? Si hay un Dios que sabe prácticamente todo, y puede elegir hacer o no hacer algo, le guste o no, que Dios tiene el control total. Si ese Dios decide no ejercer control sobre una situación, Dios todavía está tomando una decisión. Un Dios no puede ser omnisciente y omnipotente y no estar a cargo. Si ese Dios está completamente a cargo, lo que suceda es la elección de Dios.

Shapiro también parece argumentar que lo que separa las responsabilidades morales de los humanos de las responsabilidades morales de los animales es que los humanos tienen almas. Lo siento, pero la diferencia que noto entre mí y los animales es que tengo una mayor inteligencia, no es que tenga algo misterioso llamado “alma”. Estoy convencido de que la diferencia es la inteligencia. He conocido animales que exhiben empatía y compasión (pero no en la misma medida que la mayoría de los humanos), lo que supongo que Shapiro cree que provienen del alma, pero nunca he conocido un animal que se desconcierte sobre complejos acertijos morales. Estoy seguro de que mi estado intelectual me coloca por encima de otros animales. Ben Shapiro es libre de estar en desacuerdo sobre su propio estado.

Además, este parece ser otro ejemplo más de un teísta que básicamente argumenta que lo único que lo hace abstenerse de asesinar, robar, violar, torturar, etc. es la existencia de Dios. En otras palabras, si no hubiera Dios, todos estos teístas serían personas completamente malvadas, a diferencia de la mayoría de los ateos que conozco.

Answer 17

Este es el argumento teísta típico:

1. Afirma sin evidencia o comprensión que la moralidad proviene de Dios.
2. Como los ateos no creen en Dios, concluya que los ateos son inmorales.

Parece concluir que el ateísmo está diciendo que el universo es determinista, por lo tanto, no hay libre albedrío, ¡por lo tanto, los ateos son baaaaaad! Es completamente estúpido. Y hoy en día, la gente debería estar avergonzada de decir esas cosas.

Puedo hacer lo mismo:

El Goblin invisible sobrenatural “Boris el Grande” solo da narices a las personas llamadas “Dale”.

Por lo tanto, ninguno de ustedes no Dales tiene narices. Aha !! Paganos sin nariz! Y no, incluso si me muestras evidencia de tus narices, rechazaré la realidad y continuaré afirmando mi punto de conversación irracional.

Answer 18

Es bueno…

… bueno, pero no el mejor.

Ben articula algunos puntos muy buenos, pero está usando el pensamiento y la argumentación que hacen que sea increíblemente fácil para alguien que no está de acuerdo con él, separar su posición y descartarla con frialdad.

De hecho, mientras escribo esta respuesta, la respuesta Wiki dice:

El consenso parece ser que Shapiro está tratando de apoyar su argumento con afirmaciones que carecen de apoyo probatorio.

El consenso es algo correcto, ya que un “alma” es inconmensurable, la afirmación, “un mundo sin Dios es un mundo sin alma”, carece de evidencia científica. Sin embargo, si ignoramos esta frase que aparentemente irrita a muchas personas y nos limitamos a una discusión sobre el libre albedrío, el consenso es claramente erróneo.

---

De hecho, uno solo necesita realizar un análisis superficial de la vehemencia de la mayoría de las respuestas altamente votadas para llegar a otro argumento en apoyo de la posición de Ben Shapiro: a saber, que la gente no sentiría la necesidad de ponerse a la defensiva a menos que hay, de hecho, absolutos morales.

Un ateo debería estar perfectamente bien con estar moralmente en bancarrota.

---

Pero, volviendo al punto de Ben Shapiro:

Solo hay un problema: sin Dios, no puede haber elección moral. Sin Dios, no hay capacidad para el libre albedrío.

Para mí, esto es evidente. En ausencia de absolutos morales, todo vale. Ser “bueno por el bien de la bondad” es imposible porque, en ausencia de una autoridad moral, las decisiones se vuelven completamente hedonistas. El hedonismo en sí mismo es moralmente neutral.

Si la única razón por la que hacemos cosas buenas es porque nos hace sentir bien, y la única razón por la que no hacemos cosas malas es porque nos hace sentir mal, entonces las definiciones de “bueno” y “malo” son completamente subjetivas, porque no todos sienten lo mismo por todo.

El problema de Ben no era su punto. El problema de Ben fue que dijo algo antagónico al comienzo de su artículo, y la gente se enfrentó. El artículo de Ben no me molestó en lo más mínimo. Sin embargo, ciertamente molestó a muchas personas que quieren ser vistas como morales, sin embargo, debido a lo que profesan ser, no deberían preocuparse por la moralidad.

¡Espero que esto ayude!

Answer 19

Estoy de acuerdo con la idea general detrás de gran parte de ella, pero creo que es reductora, y no creo que Ben Shapiro realmente entienda qué es el ateísmo.

Puntos reductores:

Sin Dios, no hay capacidad para el libre albedrío.

Uh no … hay muchas religiones arbitrarias y sistemas espirituales que pueden permitir el libre albedrío sin un dios, y especialmente sin el dios de Ben.

El ateísmo no significa que las personas no crean en lo sobrenatural, y no significa que acepten una visión naturalista del mundo, ni tampoco significa que están bien educados.

Literalmente solo significa que no creen en un dios.

Eso es porque un mundo sin Dios es un mundo sin alma.

Mierda, por la razón que acabo de describir.

Además, ¿y qué? ¿Por qué importa si este es un “mundo sin alma”? ¿Cuál es el significado de un alma? ¿Por qué es tan importante y maravilloso?

Solo podemos condenar o alabar a las personas si son responsables de sus acciones. No encarcelamos a las ardillas por robo de jardines ni a los perros por asaltar gatos; no son responsables de sus acciones. Pero habitualmente encerramos cleptómanos y delincuentes violentos.

Se podría suponer que la ley supone que las acciones que toma pueden tener un impacto en la toma de decisiones de las personas, incluso si el libre albedrío no existe.

Yo personalmente argumentaría que la ley debería actuar como si el libre albedrío no existiera, por lo tanto, encarcelaría a las personas principalmente por la seguridad de los demás en lugar de como castigos.

Una ley que actuara como si no existiera el libre albedrío trataría de rehabilitar a las personas en lugar de castigarlas más allá del punto en que el castigo fuera efectivo.

En general, estoy de acuerdo en que el sistema legal actual es una forma de castigo (o al menos un proxy para tal), pero no creo que sea algo bueno .

La igualdad humana debe surgir de un Creador, porque la presencia de un alma es todo lo que hace al hombre humano e igual.

Mierda. Los monos entienden este concepto en un nivel innato.

Se deriva de la biología y de nuestro pasado evolutivo, no de un galimatías espiritual ondulado a mano.

Además … esto no es un argumento. Literalmente es solo él diciendo palabras.

Sin un alma, la libertad también es imposible: todos somos esclavos de nuestra biología.

Estoy de acuerdo en un sentido literal de que no existe el libre albedrío, pero él se equivoca con la connotación de esto para que suene horrible.

Si no hay libertad para elegir, no hay bien ni mal.

Seguro. No hay verdad, bien / mal más profundo. Bienvenido al nihilismo.

Pero eso no significa que las personas no tengan sentimientos innatos que nos lleven a actuar, pensar y hablar de diferentes maneras. Eso no significa que estos sentimientos no puedan promoverse de manera que creen una mayor armonía emocional dentro de la sociedad humana.

Los ateos simplemente pasan por alto este punto.

Ah … pero ahora vuelve a joder.

El hecho de que alguien sea ateo no significa que acepte esto. El ateísmo es la falta de creencia en un dios. No requiere una falta de creencia en el libre albedrío.

No todos los ateos tienen toda la evidencia, o aceptan una visión naturalista del mundo. No todos los ateos rechazan todas las formas de espiritualidad.

Ben no comprende fundamentalmente qué es el ateísmo, ve el libre albedrío como algo intrínsecamente bueno y no comprende los efectos de la evolución.

Answer 20

¿Qué opinas del argumento de Ben Shapiro de que el ateísmo está moralmente en bancarrota?

¿Que pienso?
Brevemente, que los argumentos de este tipo son bastante tontos.

No sé quién es Ben Shapiro y qué escribió además de esta columna en particular. No sé qué estudios tiene o qué certificaciones tiene para que sus opiniones sean “más valiosas” que cualquier otro tipo al azar en la calle.
A juzgar por lo que leí en este artículo, este tipo no puede hacer un solo argumento intelectualmente válido en todo el texto. Simplemente escribe una serie de falacias y afirmaciones sin ningún apoyo.

Por ejemplo:

Solo hay un problema: sin Dios, no puede haber elección moral. Sin Dios, no hay capacidad para el libre albedrío.

¿Por qué?

Shapiro no nos dice por qué. Todo el artículo es un razonamiento circular para justificar esta afirmación. Básicamente, los artículos se pueden resumir de la siguiente manera: sin Dios no puede haber una elección moral porque Dios dio opciones morales a los humanos y dado que los humanos toman decisiones morales, Dios existe y los ateos están equivocados.

Además, incluso asumiendo la existencia de Dios, el reclamo sin Dios de que no hay libre albedrío es, en mi opinión, falso. En realidad, lo contrario debería ser cierto.
Quiero decir, imagina que te presento una habitación llena de instrumentos musicales y te digo que eres libre de tocar cualquier instrumento que quieras.
Pero después de decirte que eres libre de tocar cualquier instrumento que quieras, empiezo a decirte cosas que no debes hacer o te torturaré, dañaré y, finalmente, te mataré:

1. No tocarás la gaita, el kazoo o el hurdygurdy
2. No tocarás el violín, excepto que lo hagas como un profesional.
3. Cualquier instrumento de viento de latón es un absoluto no, excepto la trompa francesa, y esto debe tocarse mientras se hace malabarismo con motosierras.
4. No tocarás canciones que no me gustan
5. No tocarás canciones que me gustan pero con un arreglo que no me gusta
6. No tocarás “Stairway to Heaven” o “Smoke on the water” en las guitarras, pero está bien si las tocas en gaitas.
7. Tocarás todo en F # excepto las canciones escritas en F #, que se tocarán en otra tecla que me guste.
8. No harás otra cosa para ser revelada en el futuro.

¿Eres realmente libre de elegir?

Un dios, como lo describen las religiones abrahámicas, es exactamente lo contrario del libre albedrío. Otros dioses también, pero este tipo particular de dios es en realidad anti-libre albedrío.

Eso es porque un mundo sin Dios es un mundo sin alma.

Por supuesto. Y un mundo sin Sauronless es un mundo sin un anillo. Y un mundo HarryPotterless es un mundo Voldemortless. Y cualquier otro mundo sin conceptos de ficción es un mundo sin concepto de otros.

Prácticamente todas las religiones sostienen que Dios otorga a los seres humanos la capacidad única de elegir sus acciones.

Esto se llama la falacia de Argumentum ad populum.

– la capacidad de trascender la biología y el medio ambiente para hacer el bien. Trascender la biología y nuestro medio ambiente requiere un poder superior, una chispa de lo sobrenatural.

Hasta ahora, el razonamiento circular, las afirmaciones no respaldadas y la ignorancia general sobre cómo otros animales sociales además de los humanos muestran comportamientos “morales” hacia los miembros de su especie.
Ser bueno con su especie es una estrategia clave de supervivencia en los animales sociales y hay muchas pruebas que demuestran lo contrario.

No encarcelamos a las ardillas por robo de jardines ni a los perros por asaltar gatos; no son responsables de sus acciones. Pero habitualmente encerramos cleptómanos y delincuentes violentos.

Y, sin embargo, la historia proporciona muchos ejemplos en los que los animales fueron juzgados y ejecutados como humanos por cometer delitos contra las leyes humanas.
Sin mencionar todas las ardillas, perros, gatos y muchos otros animales que matan rutinariamente porque interfieren con nuestros intereses humanos.
Las leyes de los humanos se aplican la mayoría de las veces a los humanos porque a los humanos les importa más lo que los humanos hacen a otros humanos que lo que los animales le hacen a los humanos. En el último caso, matamos al animal sin remordimiento, en el primer caso, tratemos de reflexionar sobre el castigo porque, bueno, nuestros instintos sociales con los animales “presionan” para lograr la mejor supervivencia de la especie.

Realmente, un argumento muy pobre.

El tipo podría haber señalado que las religiones organizadas realmente ayudaron en la aparición de civilizaciones, códigos de leyes y la “domesticación” general de los humanos en el proceso de pasar de bandas de cazadores-recolectores a ciudades y naciones. Lamentablemente, pierde la oportunidad y escribe una colección de falacias y razonamientos circulares.
Tal vez porque se dio cuenta de que el punto que podría haber hecho (que las religiones crearon civilizaciones y leyes) puede ser contraargumentado con “ OK, eso es cierto y la misión se cumplió. Ahora no necesitamos la “ficción de los dioses” para convencernos de que no matar a nuestro vecino es lo correcto. Ahora tenemos organizaciones e instituciones seculares que hacen más eficientemente el trabajo que las religiones y los dioses hicieron en el pasado ”y no sabía cómo responder a esto.
Así que prefirió predicar al coro, a personas que todavía están tan apegadas emocionalmente a la ficción de los dioses que no pueden ver detrás de la cortina de falacias reconfortantes y razonamientos circulares de Shapiro.