¿Son las leyes morales de alguna manera parte de la naturaleza del universo, como las leyes de la física? ¿O son de origen humano?

Answer 1

P: ¿Las leyes morales son de alguna manera parte de la naturaleza del universo, como las leyes de la física? ¿O son de origen humano? Y si son de origen humano, ¿existen estándares de lo correcto y lo incorrecto que todos los seres humanos deberían aceptar, o la ética siempre debe ser relativa a la sociedad en la que vivimos, quizás incluso a los comportamientos personales de cada uno de nosotros?

---

A: pregunta sensacional.

Según tengo entendido, ellos (las ‘leyes’ morales) emergen de los sistemas.

es decir, los humanos son sistemas. (Compuesto por: alrededor de 20 sistemas más pequeños: por ejemplo, sistema esquelético, sistema nervioso, sistema inmune, sistema cardiovascular, etc.)

Tal vez por un momento no los llamemos “leyes” sino: pautas.

Una vez que tenga un grupo de sistemas (por ejemplo, una tribu de personas, digamos una ‘comunidad local’, etc.), es probable que ciertos comportamientos traigan ciertos resultados.

por ejemplo: No le hagas nada a otro sistema (otra persona) que no quieras que te hagan, como sistema. (Muchas religiones tienen una ‘regla de oro’ que dice así: por ejemplo, ‘Hacer a los demás’, ‘Trata a todos como te gustaría que te traten’, etc.)

Considera lo contrario: haz lo que quieras. (Herir, matar, robar, mentir, engañar, etc., todas esas cosas malas).

Si todos los individuos en el grupo (en el sistema más grande, como grupo) pueden hacer lo que quieran con alguien, (y pueden ignorar la regla o “ley” o “Hacer a los demás”), puede ver lo que va a pasar .

Ese grupo va a tener algunos problemas serios.

Cualquiera de ellos podría herir (o matar) a todos los demás. Y se acabó el juego. El grupo se fue.

O todos se matan entre sí. Mismo trato Si el grupo quiere mantenerse a lo largo del tiempo, se deben cumplir algunas `reglas ‘(seguro, tal vez las llamemos` leyes’).

Y así, incluso si las leyes (reglas) se acuerdan, y / o se imponen por la fuerza, de vez en cuando, tal vez una persona se ve obligada (por circunstancias extrañas) a violar la ley, o se debilita (o se vuelve loca), y lo rompe, independientemente de saber las consecuencias.

Entonces surgen los sistemas de justicia. por ejemplo, “Cualquiera que sea sorprendido infringiendo la ley de Hacer a los demás, será castigado con [ inserte el castigo apropiado aquí , etc.”

Ver: Jerarquía en el bosque (Boehm 1999), que muestra cómo los simios desarrollan sistemas morales. Principalmente porque: sus grupos (la cohesión) funcionan mejor, con ella.

Entonces, ¿realmente no creo que sea una invención humana …?

Creo que probablemente cualquier animal social que tenga sistemas (grupos) “resolverá” (llegará a) las “reglas” (incluso por accidente, es decir, por ensayo y error):

Y también, porque si no lo hacen , probablemente esos grupos se separarán o explotarán. Entonces, la evolución a lo largo del tiempo integrará sistemas de “códigos morales” en grupos sociales, algunos, de diferentes maneras. (Los paquetes de hiena tienen algunas reglas / códigos morales diferentes, como paquetes de suricatas, manadas de leones, colonias de hormigas, grupos de primates, sociedades humanas, etc., etc.) Pero todos son sistemas y grupos.

Para ver cómo los códigos morales son el resultado de sistemas (y sistemas en grupos), puede ejecutar una simulación por computadora, con algunas simples “reglas” integradas.

Por ejemplo: ordenar a todas las unidades individuales (en un grupo) que:

1 – querer vivir y mantenerse saludable. y raza

2 – quieren proteger / defender a otros en su grupo, si son amenazados / atacados

3 – quiere castigar a cualquiera, por: romper las reglas anteriores

4 – sentir / tener empatía (es decir, “Estoy imaginando lastimar a otra persona pero me siento mal pensando en cómo se sentiría eso si fuera ellos, y eso sucedió, así que no voy a hacerlo”), es decir, básicamente, el programa en ‘una conciencia’.

Pero también agregue la advertencia:

5 – está bien lastimar (o matar) a cualquiera que no esté en nuestro grupo, si es una cuestión de supervivencia …

y otro

6 – Pero siempre que podamos, intentemos cooperar / integrarnos con otros grupos. es decir, seamos: agradable. Tanto como podamos.

Luego, coloque todas las unidades juntas (como un grupo), en un ‘espacio’ (una ubicación, simulada en la computadora) donde haya recursos limitados . (por ejemplo, digamos, cerca de un pozo de agua virtual con árboles frutales virtuales a su alrededor, pero un desierto virtual a kilómetros de distancia, es decir, un desierto que puede matarte)

Y, ahora, ¿tienen otros grupos (“ tribus enemigas ”) de unidades, con los mismos ‘comandos’ (comportamientos, reglas, algoritmos, como los anteriores) programados en ellos, se acercan e interactúan (por ejemplo, un grupo que se muere de hambre y necesita los recursos que tiene el primer grupo … por ejemplo, comida y agua, tal vez incluso refugio de los elementos)

Vea lo que sucede cuando ejecuta esa simulación por computadora.

Dependiendo de cuán bajos sean los recursos (cuánta agua y fruta) en algún momento, las dos tribus irán a la guerra …

Los sistemas tienden a cooperar (tal vez los grupos coexistirán), pero también tienden a competir , y lo hacen: cooperar (unir fuerzas para competir con otra amenaza mayor), por ejemplo, ver: matrimonio, para ejemplo. (solo un ejemplo de: cooperación)

Pero también se integran hacia arriba , en grupos más grandes.

Y también se diversifican hacia abajo (también tienden a dividirse en facciones / subgrupos de alianzas más pequeñas, etc.)

Entonces, dadas esas leyes de sistemas, creo que es una propiedad de los sistemas , en lugar de solo humanos (es decir, códigos morales) …

Pero recuerda: los humanos son sistemas.

Así son todos los animales y plantas.

Y nuestro planeta es: un gran sistema.

Nuestro universo también lo es.

Ver:

Sobre teoría y evolución de sistemas

1. StoryAlity # 70 – Conceptos clave en teoría de sistemas, cibernética y evolución
2. StoryAlity # 70B – La visión de los sistemas de la vida: una visión unificadora (Capra y Luisi 2014)
3. StoryAlity # 70C – Filosofía de sistemas (Laszlo 1972)
4. StoryAlity # 70C2 – Teoría general de sistemas: problemas, perspectivas, práctica (Skyttner 2005)
5. StoryAlity # 70D – The Evolving Self (Csikszentmihalyi 1993)
6. StoryAlity # 70E – Sobre la naturaleza humana – y la psicología evolutiva

Y para obtener detalles de esas “leyes de los sistemas” (que en realidad son Leyes de la Física, creo que EO Wilson (1998) tenía razón, en su gran libro, Consilience ), ver:

StoryAlity # 100A – Las 3 Leyes Universales de Holon / Partons

Esto también explicaría por qué muchas religiones diferentes, cuando las comparas entre sí, con el tiempo han llegado a muchas `leyes ‘(o códigos morales) muy similares (o incluso en algunos casos, idénticos) …

En lugar de, digamos alguna deidad o mesías, inventar estas “ grandes y sabias ” reglas (leyes morales) de la nada, en realidad son un poco: sentido común, si quieres que las cosas (es decir, sistemas, grupos) funcionen , y mantenerse más o menos estable en el tiempo (y: no implosionar) en sus grupos .

por ejemplo, grupos sociales (de cualquier tipo de sistema o animal, y los animales son sistemas) y tribus, o incluso civilizaciones masivas. Incluso ciudades. Naciones, planetas o lo que sea.

Si desea que un grupo se mantenga funcional, tiene que haber algunas “reglas básicas”. (Llámalos ‘código moral’ o incluso ‘leyes’ si quieres)

Sospecho que incluso funcionaría con: plantas , como sistemas y como grupos. Como, algunos de ellos pueden comunicarse entre sí (e incluso, tomar medidas contra los invasores, etc.) con productos químicos y cómo se mueven y crecen, etc.

Y, mira:

El Código de Hammurabi (¡todas las 282 leyes!)

Esa es una forma de garantizar que su imperio funcione sin problemas, como un sistema.

Y compárelo (o partes de él) para decir: Los 10 Mandamientos, o El Sendero Óctuple, etc.

Ver por ejemplo: Escritura Mundial – El Decálogo

por ejemplo, “Ojo por ojo” es, básicamente, lo mismo que “Hacer a los demás”, en cierto modo.

Además, considere el siguiente diagrama:

De: StoryAlity # 100A – Las 3 Leyes Universales de Holon / Partons

Digamos que no quiere simplemente, descifrar un ‘código’ moral (el número mínimo de instrucciones, también conocido como ‘reglas’ o ‘leyes’ o ‘pautas’), para: una persona , para “hacer siempre lo correcto” , pero – también para (moverse hacia arriba a través de los niveles en el diagrama, ahora) también, para: la familia (por ejemplo: nunca está bien que alguien use violencia física, emocional o psicológica contra un miembro de la familia, sin importar su sexo / género / cualquier cosa), y también la comunidad local , también el pueblo o ciudad , también el estado , también la nación , hasta el planeta, incluso el sistema estelar (por ejemplo: el sistema solar de nuestra Tierra), etc.

Desde este punto de vista, solo considerando: el planeta, tiene que haber códigos morales que protejan el medio ambiente y los ecosistemas, para mantener: la biodiversidad. (Si: todo sistema tiene derecho a estar aquí, una vez que esté aquí).

es decir, una ley moral (código) es:

No se nos permite (como individuos), ya sea por acción o por inacción, dejar que una especie se extinga …

(Ay, seguro que volamos ese, hasta ahora. Tal vez podamos traer algunos de ellos pronto).

O – no se permite: contaminar …

O para provocar el calentamiento global, lo que eliminará algunos ecosistemas. (Ver, decir: la Gran Barrera de Coral está en peligro de extinción / muriendo …)

O, para dejar basura espacial (por ejemplo, satélites antiguos) flotando, en órbita …

(Como, qué sucede si / cuando queremos abandonar el planeta (como una especie, o algunas de las especies), y extenderse a otros planetas, todo esto de la basura espacial podría ser muy peligroso / fatal para algunos, si, su nave es golpeada por escombros / basura que vuela rápidamente).

De todos modos, gran pregunta.

En resumen. Creo que los códigos morales son el resultado de la teoría de sistemas.

Observe cómo los diferentes sistemas han resuelto los problemas de los “códigos morales” (por ejemplo, verifique el funcionamiento detallado de, por ejemplo, los sistemas inmunes en diferentes formas de vida).

Pero, la mayoría de esos sistemas están “pirateados” por BVSR (variación ciega y retención selectiva), es decir, selección natural, evolución en el tiempo.

Ahora que podemos pensar, (y también podemos usar modelos de computadora, para simular nuestra situación …) realmente deberíamos ser capaces de descubrir algunos códigos morales mejores (óptimos).

Y sí, probablemente terminará de forma similar a elegir algunos, de muchos de los códigos morales religiosos individuales. Como algunos claramente para aplicar a cualquier grupo / sistema, de sistemas autónomos. (por ejemplo, cualquier grupo de personas, o incluso una manada de animales sociales)

Pero, algunas de esas (reglas / leyes morales religiosas) también son claramente malas / incorrectas / obsoletas ahora.

Además, sospecho que cuando decidimos que las corporaciones deberían tener los derechos legales de un individuo, probablemente fue un error. Como resultado, las corporaciones son básicamente psicópatas, que solo quieren maximizar sus ganancias, y al diablo con el medio ambiente, con las personas, la contaminación o el calentamiento global, etc. Algunas personas (CEO) también son psicópatas, por lo que pueden empeorar aún más el problema.

Si podemos construir una conciencia para las corporaciones, mitiga el problema. Algunas corporaciones ya lo hacen por sí mismas (por ejemplo, preocuparse por sus huellas de carbono y ser ecológicas, no contaminantes, etc.).

Pero las industrias de cigarrillos, petróleo, gas y carbón siguen siendo una preocupación. Moralmente, quiero decir.

Pero es una tarea compleja, hacer que los gobiernos (¡y los ciudadanos, y las corporaciones!) Piensen: usando la vista de Sistemas.

¡Por el lado positivo, hay muchas personas que trabajan para lograr este maravilloso objetivo!

Por ejemplo: StoryAlity # 137 – Culturology & the CES (Cultural Evolution Society)

Con los códigos morales (si va a crearlos), también se trata de equilibrar: relación costo / beneficio .

Algunas cosas benefician a algunos en la sociedad, pero cuestan mucho otras partes de la sociedad.

Algunas cosas parecen beneficiar a la humanidad en general, pero también le cuestan mucho al planeta (por ejemplo, los ecosistemas) …

p.ej

Esta es una pregunta difícil, pero:

¿Hay un problema de sobrepoblación humana?

(… ¿No estoy seguro? ¿Cuántos humanos puede soportar realmente el planeta?)

¿Cuántas personas puede apoyar la Tierra?

`Capacidad de la Tierra

Muchos científicos piensan que la Tierra tiene una capacidad de carga máxima de 9 mil millones a 10 mil millones de personas. [¿Cómo se cuentan 7 mil millones de personas?]

Uno de esos científicos, el eminente sociobiólogo de la Universidad de Harvard, Edward O. Wilson, basa su estimación en los cálculos de los recursos disponibles de la Tierra. Como Wilson señaló en su libro “El futuro de la vida” (Knopf, 2002), “Las restricciones de la biosfera son fijas”.

Además de la disponibilidad limitada de agua dulce, existen limitaciones en la cantidad de alimentos que la Tierra puede producir, tal como Malthus argumentó hace más de 200 años ”. (etc., vea ese artículo: ¿A cuántas personas puede apoyar la Tierra?)

Pero, mira cuántas personas tenemos ahora: 7.500 millones.

Reloj mundial de la población: 7,5 mil millones de personas (2017)

¿Qué sucede si / cuando golpeamos: los 10 mil millones?

Y si es así, ¿se resolverá ese problema de alguna manera?

(por ejemplo: enfermedades, guerras, percances nucleares, tal vez incluso terroristas que reciben una bomba nuclear, etc.)

¿O deberíamos intentar y hacer: Evolución biocultural dirigida?

Y: ¿cambiar muchas leyes?

¿Hacer cumplir un código moral global? (Como un – actualizado – Leyes de Hammurabi )?

¿O podemos inventar computadoras inteligentes para averiguar las respuestas a tiempo?

(A tiempo para: ¿qué? Muchas cosas malas ya están sucediendo a nivel mundial).

De todos modos, el libro Homo Deus (Harari 2017) entra en algunas áreas interesantes con todo esto.

Este libro también: Amazon.com: 50 maneras en que el mundo podría terminar (9781782069461): Alok Jha: Libros

Probablemente, una solución implicaría: ¿Ver cuántas personas viven en cada continente y cuántos humanos puede sostener cada continente, sin degradar el medio ambiente …?

¿Y cuánta, y de qué, las personas pueden usar / consumir?

Por ejemplo, ¿por qué algunas familias tienen montones de automóviles (algunos ni siquiera los necesitan) y son realmente necesarios los deportes de motor (navegación, carreras de autos, etc.)? (¿Son morales?)

Mi novela satírica (que pregunta si Dios es un diseñador de juegos, y si es así, está despedido ) sugiere: los deportes de motor deberían ser solo videojuegos. AM SO AS – Símbolos arbitrarios de secuencia sin sentido

Pero, oye, es solo una novela satírica …

Y las ideas son solo ideas. es decir, vea también: StoryAlity # 144 – La estructura del meme, la unidad de cultura (Encyc de InfoSci & Tech 2017)

De todos modos, ¡gran pregunta!

Answer 2

Las leyes morales parecen ser parte de las leyes naturales, pero eso puede ser fácilmente contrarrestado.

En primer lugar, comparemos las leyes morales con las leyes naturales:

Las leyes morales son imperativos que las personas deben seguir rigurosamente para ser morales (o, en términos absolutos, buenos). En su mayoría, tienen como sujetos a personas entre sí, uno mismo o, posiblemente, animales y plantas.

Las leyes naturales son leyes que imperativamente (o necesariamente) suceden, pase lo que pase. Esto incluye principalmente las leyes de la física, o cualquier otra ciencia relacionada con la materia. Las leyes naturales son deterministas y suceden a la fuerza por causa y consecuencia.

Por lo tanto, el término “ley” designa, en términos absolutos, una relación entre dos o más entidades o situaciones que necesariamente deben suceder. La “ley” tiene una fuerte connotación determinista, mientras que una ley ciertamente debe ocurrir, sin ningún margen de libertad.

Como podemos ver, no podemos describir adecuadamente las leyes morales como “leyes” en primer lugar. Estas son obligaciones no vinculantes que uno debería, pero no cumplirá. Las leyes morales dejan un margen de apreciación a todo ser moral y, por lo tanto, pueden violarse en cualquier momento, a diferencia de las leyes naturales, que necesariamente suceden sin la posibilidad de interferencia.

También podemos distinguir algunos elementos de cada uno.

Las leyes morales solo se aplican a los humanos. No podemos exigir moralidad a los seres no humanos, que son más bien amorales (no tienen un sentido de lo correcto o lo incorrecto). Además, el universo en su conjunto también es amoral, ya que lo que ocurre objetivamente en la naturaleza se considera moralmente neutral.

En cuanto a las leyes naturales, se aplican al universo en su conjunto, y a cada entidad en particular. Son objetivos, universales, positivos y necesarios.

Por lo tanto, las leyes morales no pueden encajar en la categoría de leyes naturales, ya que solo se aplican a un grupo pequeño, no al universo en su conjunto.

En cuanto a las fuentes de cada uno, permanece abierto al debate (especialmente para las leyes morales). Sin embargo, podemos discutir sobre ello en aras de la explicación.

Las leyes morales pueden ser inmanentes (provenientes del interior de un ser moral, universales para todas las personas) o trascendentes (en relación con la sociedad, las normas morales externas, varían de una sociedad a otra). En el caso de la inmanencia, habría un conjunto único de valores morales absolutos que todas las personas deberían seguir imperativamente para ser buenos. Sin embargo, a pesar de estar más cerca de las leyes naturales, siguen sin ser vinculantes. En cuanto a la trascendencia, las normas morales serían construcciones sociales que difieren de una sociedad a otra, o incluso de una persona a otra. No podemos decir que estas serían leyes, ya que no se pueden acordar universalmente.

Las leyes naturales existen por sí mismas, no necesitan ningún factor externo o sujeto para que puedan serlo. Mientras exista el universo, se aplicarán las leyes naturales.

Con cualquiera de las fuentes morales aplicadas, todavía podemos ver un cisma entre las leyes morales y las leyes naturales, porque de cualquier manera, ambas moralidades requieren que exista un sujeto (persona), y ambas no son vinculantes, lo que significa que no pueden etiquetarse como leyes.

Answer 3

La naturaleza es indiferente hacia la moral. Por eso el espacio es un lugar tan peligroso. Es algo egocéntrico creer que la totalidad del universo infinito se centra en el hombre y gira en torno a una moralidad invariablemente definida. Los objetos inanimados no son conscientes de sí mismos, por lo tanto completamente ausentes de la experiencia que es la conciencia.

¿Dices que los objetos insensibles son inmorales si lastiman a un ser humano? Si este es el caso, entonces un arma que se usa para asesinar a alguien es malvada. No solo eso, sino los elementos en bruto que constituyen la herramienta: azufre, carbón y nitrato de potasio (pólvora), hierro, carbono, molibdeno, manganeso, cromo, níquel (acero de baja aleación) … Plomo … O los elementos que pueden comprender plástico como carbono, hidrógeno, oxígeno, nitrógeno, azufre, cloro, flúor, fósforo o silicio … No dirías que estos objetos que no tienen mente ni sentido de la moralidad humana son malos, ¿verdad?

Si estos objetos son malvados, ¿no serían llevados al infierno? … Una razón por la que esto es contradictorio es que los objetos cambian a través de reacciones químicas pero no desaparecen de la existencia … Al igual que los humanos … Nuestros cuerpos se descomponen y sus elementos cambian a la existencia temporal como todo lo demás … La diferencia sería nuestra creencia en el alma y su inmortalidad. .

Answer 4

Gracias por la solicitud.

Definitivamente no puedo proporcionarle una respuesta directa, ya que ambas posiciones tienen justificaciones considerables que se reemplazan sin cesar. En cambio, lo llevaré a través de una mediación de ambos lados, y espero mostrarle de alguna manera que las leyes morales en las que pensamos no son máximas estáticas y duraderas que dictan lo que hacemos, sino que son dinámicas, siempre cambiantes y, sin embargo, no sucumbir a las construcciones sociales con las que los pintamos.

---

Algunas consideraciones iniciales:

1. Las leyes de la física, como se menciona en la pregunta, no son necesariamente “parte de la naturaleza del universo”. Este es otro campo de debate para abordar: si las leyes físicas tienen un estado ontológico o son meramente epistemológicas. El primero implicaría algún tipo de legislador universal, pre-fundacional, mientras que el segundo implicaría una separación kantiana de las facultades de nuestra mente y del mundo. (Traté de comprimir esta elaboración, disculpas si salta varios límites más adelante)
2. Con respecto al origen humano, hay dos tipos de los que podemos hablar: generativo o innato. Generativo se refiere a las leyes morales construidas por la creación activa de sociedades / comunidades, mientras que lo innato se refiere a lo que se da cuando nacemos. Por supuesto, hablaré de ambos, pero tome nota de la disparidad.
3. Por último, la ética difiere de la moral. La moral se refiere a los principios relativos a lo correcto / incorrecto, lo correcto / incorrecto, etc., mientras que la ética se refiere a un conjunto de principios morales que afirman conductas, grupos o estándares específicos . Esta distinción es importante: cuando hablamos de moralidad, generalmente hablamos de algo universal para la humanidad, mientras que la ética sufrirá el tipo de indiscriminación que plantea su pregunta.

---

Si bien tiene sentido decir que la ética se construye socialmente porque de hecho es cierto que las diferentes sociedades generan diferentes estructuras éticas, también hay superposiciones dentro de estas diferentes estructuras que no pueden descartarse como coincidencias. Por ejemplo, nuestro instinto de no hacer daño a menos que nos presente la necesidad, el ímpetu de cooperar cuando ciertos recursos o actividades que deseamos están fuera del alcance, y el impulso de buscar la libertad más allá de las limitaciones externas, etc.

Si bien podemos cambiar esto y afirmar que hay un atributo universal y moral innato dentro de los humanos que permite tales puntos en común, carecemos de evidencia empírica adecuada para justificar este enfoque. Si bien la psicología investiga los patrones universales de pensamiento que emplean los humanos, no podemos determinar exactamente cuáles justifican estas máximas morales comunes que todos compartimos. También tendremos que explicar cómo se formulan estos patrones comunes de pensamiento, lo que está más allá del alcance de su estudio. La evidencia empírica también puede incluir estudios neurológicos de las funciones de ciertas regiones del cerebro, por ejemplo. En este momento, no creo que haya ninguna región (s) específica (s) identificada (s) que correspondan al pensamiento moral, y mucho menos cómo se puede inferir que son las mismas para toda la humanidad.

---

Además, al postular una ética universal, es importante no solo establecer cuáles son las máximas morales que se emplean y trabajan para todos los humanos a partir de este momento, sino que también se deben derivar de una manera que pueda estar disponible para todos. Si esto suena como un esfuerzo kantiano, lo es. En términos generales, el imperativo categórico de Kant proporciona el tipo de universalidad que necesitan las máximas morales, y se deriva de la capacidad racional común a los humanos. Sin embargo, sufre en su aspecto de explicar cómo es aplicable a la humanidad: ¿las tres formulaciones del imperativo categórico realmente describen cómo funciona la ética? Por ejemplo, no siempre pienso en el reino de los fines cuando quiero hacer algo racionalmente moral, o molestarme en crear listas de máximas y sus excepciones para aplicarlas a situaciones.

Esto nos lleva a la cuestión de la naturaleza de los juicios morales y si los principios morales son relevantes para ellos. Tenemos el presentimiento de que a veces los juicios morales se basan en respuestas espurias y afectivas hacia algunos estímulos. Estos estímulos son acciones: puedo juzgar si alguien es moral o no, pero siempre con respecto a sus acciones pasadas . Si bien podemos decir que podemos operar con cierto conjunto fijo de valores o principios, solo aparecen como valores o principios porque “se sienten bien”.

La pregunta más importante a tener en cuenta es si los humanos deciden libremente qué principios morales seguir, o si se rigen por ellos. El intento de Kant trató de conciliar ambos: las categorías a priori que empleamos en el juicio y la comprensión nos llevan directamente a su imperativo categórico, por lo tanto, los seres racionales deberían ser capaces de comprender esa conclusión. en ese sentido, quienes ejercen libremente sus capacidades racionales podrán emplear el imperativo categórico como principios morales.

---

Sin embargo, hay más consideraciones subyacentes que van más allá de esta discusión: la cuestión del libre albedrío y hasta qué punto se supone que debemos ser considerados morales. Implícito dentro de la noción de moralidad y ética hay un sentido de responsabilidad por nuestras propias acciones, que son medios interpretativos para que otros caractericen nuestra naturaleza moral. Si reconocemos la plena fuerza del libre albedrío para la moralidad, entonces la necesidad que conlleva el proceso racional según lo requerido por Kant pierde su fuerza, ya que el libre albedrío necesariamente escapa a la necesidad . Si ser un ser racional implica que eventualmente me convertiré en moral, entonces puedo elegir no serlo y actuar contra el imperativo por el bien (u otras razones).

Esta pregunta también está vinculada a la anterior, con respecto a la naturaleza de los juicios morales también. Si puedo elegir no actuar de acuerdo con el imperativo, o en algunas circunstancias incapaz de derivar el imperativo categórico, ¿no son los juicios morales, hechos de acuerdo con los imperativos, tan subjetivos y contingentes como las intuiciones morales? Kant niega el libre albedrío completo y afirma que el libre albedrío solo puede entenderse como limitado a las leyes naturales que se le imponen, y esto nos da la autonomía moral para asumir la responsabilidad de nuestras acciones. Pero no creo que eso pueda resolver esta discusión: Kant simplemente cambió su confrontación del libre albedrío a la autonomía, que está más racionalmente regulada, y puede producir los imperativos que quiere.

---

En lugar de poner en tensión los imperativos morales de dos posiciones mutuamente excluyentes, creo que es más prudente considerar que la moralidad puede surgir del proceso de la humanidad en su conjunto. No estoy sugiriendo algún tipo de contingencia moral en el sentido temporal, sino que las leyes morales a las que nos referimos están evolucionando con el tiempo, y donde sea que vaya, hay progreso (no de acuerdo con algún criterio externo; solo progreso en sentido amplio).

La solución de este problema en una dicotomía, creo, proviene de una definición limitada de lo que son las leyes morales. Si bien Kant hizo contribuciones creíbles a su resolución al combinar ambas partes, me inclino a pensar que la pregunta, siempre y cuando se formule de esta manera, nunca podrá ser respondida. Esto se debe a que preguntas como estas asumen inherentemente que las leyes morales son estáticas e inmutables, porque nos referimos a ellas.

Si bien el punto anterior es claro con respecto a las leyes morales que se dan como parte del mundo externo, el vínculo de por qué los principios morales determinados social y subjetivamente todavía son estáticos es menos directo. Desde arriba, vemos que el libre albedrío desempeña un papel importante en la determinación de la naturaleza de los juicios morales, y tenemos que considerar en qué medida se nos exige ser libres para hacerlos también. El punto sobre que las leyes morales son determinadas social y subjetivamente explica la variación entre sociedades y / o) individuos, pero considera que se mantienen hasta el final de los tiempos y más allá.

En otras palabras, las leyes morales pueden cambiar en la escala individual y social, y hablar sobre si varían o no interculturalmente o interpersonalmente no nos dirá nada significativo. Seguramente, diferentes sociedades y culturas generan diferentes estructuras de moralidad, pero estas estructuras no permanecen en su lugar. Las estructuras de la moral se interpenetran entre sí . En el flujo dinámico de la influencia entre sociedades y los intercambios culturales, las leyes morales evolucionan y pueden converger o divergir, especialmente en estos días en que el mundo está tan intensamente globalizado.

Basado en eso, rechazaría ambas caracterizaciones de las leyes morales como limitadas a una visión estática de la moralidad. Dado que nacemos con una conciencia humana común que forma una ley moral universal, esta conciencia común eventualmente se entrelazará con influencias culturales, sociales y globales que hacen de la ley moral universal una mera coincidencia. Dado que diferentes sociedades tienen leyes morales radicalmente diferentes de forma independiente, sus interacciones eventuales también conducirán a entretejidos de influencias que afectan a todos los individuos dentro de las diferentes sociedades. A veces convergen, a veces no, pero de los muchos sucesos en la historia, el primero es mucho más probable.

Answer 5

Fantástica pregunta Contrato con lo que algunas personas le dirán que en realidad hay una respuesta simple a esto. La respuesta radica en los hechos técnicos del asunto, como suele ser el caso.

Técnicamente hablando, la moral no es una sustancia. Son una opinion. Específicamente, una opinión sobre la bondad de la maldad percibida en asociación con el comportamiento. Como tales, son extrapolaciones mentales de contexto.

La moral no existe fuera del cerebro. De hecho, el valor moral de un comportamiento ni siquiera se puede medir sin conocer el contexto, y el valor moral depende del contexto y de las propias definiciones. No todo asesinato es asesinato, y las personas definen el asesinato de manera diferente. Entonces, aunque alguien podría argumentar que todo asesinato es malo, lo que se define como asesinato no es objetivo.

Los ejemplos podrían continuar sin fin. Pero tampoco vale nada que el valor moral, la extrapolación mental, no exista en ningún objeto observado. Existe solo en la mente del observador.

Answer 6

Hay toda una rama de la filosofía dedicada a esta pregunta: la epistemología, la teoría del conocimiento. ¿Qué sabemos y cómo lo sabemos?

Y, como dice el dicho, si presentaras a todos los filósofos que alguna vez vivieron, de pies a cabeza, no llegarían a una conclusión.

Déjame citarte algo de un poco de fan fiction. Si está familiarizado con la serie de novelas de Harry Potter, es posible que disfrute leerlo todo, pero un poco atrás había una historia publicada en línea titulada Harry Potter y los métodos de la racionalidad. Del Capítulo 87:

“¿Hay algo increíblemente racional que haces cuando tu mente está corriendo en todas direcciones diferentes?” ella gestionó.

“Mi propio enfoque suele ser identificar los diferentes deseos, darles nombres, concebirlos como individuos separados y dejar que discutan dentro de mi cabeza. Hasta ahora, los principales persistentes son mis lados Hufflepuff, Ravenclaw, Gryffindor y Slytherin , mi crítico interno y mis copias simuladas de usted, Neville, Draco, la profesora McGonagall, la profesora Flitwick, la profesora Quirrell, papá, mamá, Richard Feynman y Douglas Hofstadter “.

Hermione consideró intentar esto antes de que su sentido común advirtiera que podría ser un tipo de cosa peligrosa fingir. “¿Hay una copia de mí dentro de tu cabeza?”

“¡Por supuesto que sí!” Dijo Harry El niño de repente parecía un poco más vulnerable. “¿Quieres decir que no hay una copia de mí viviendo en tu cabeza?”

Había , se dio cuenta; y no solo eso, hablaba con la voz exacta de Harry.

“Es bastante desconcertante ahora que lo pienso”, dijo Hermione. “Tengo una copia de ti viviendo en mi cabeza. Me está hablando en este momento usando tu voz, argumentando que esto es perfectamente normal”.

“Bien”, dijo Harry seriamente. “Quiero decir, no veo cómo las personas podrían ser amigos sin eso”.

Ella continuó leyendo su libro, luego, Harry parecía contento de mirar las páginas sobre su hombro.

Había llegado al número setenta, Katherine Scott, quien aparentemente había inventado una forma de convertir animales pequeños en tartas de limón, cuando finalmente reunió el coraje para hablar.

“¿Acosar?” ella dijo. (Ahora estaba un poco alejada de él, aunque no se dio cuenta). “Si hay una copia de Draco Malfoy en tu cabeza, ¿eso significa que eres amigo de Draco Malfoy?”

“Bueno …” dijo Harry. Él suspiró. “Sí, tenía la intención de hablar contigo sobre esto de todos modos. Me gustaría haber hablado contigo antes. De todos modos, ¿cómo puedo decir esto … lo estaba corrompiendo?”

“¿Qué quieres decir con corromper? ”

“Tentarlo al lado luminoso de la fuerza”.

Su boca permaneció abierta.

“Ya sabes, como el Emperador y Darth Vader, solo a la inversa”.

” Draco Malfoy “, dijo. “Harry, tienes alguna idea? ”

“Si.”

“- ¿el tipo de cosas que Malfoy ha estado diciendo sobre mí? ¿Qué dijo que me haría , tan pronto como tuviera la oportunidad? No sé lo que te dijo , pero Daphne Greengrass me dijo lo que Malfoy dice cuando está en Slytherin. ¡Es indescriptible, Harry! ¡Es indescriptible en el sentido completamente literal de que no puedo decirlo en voz alta! ”

“¿Cuándo fue esto?” Dijo Harry “¿A principios de año? ¿Dijo Daphne cuándo fue esto?”

“No”, dijo Hermione. “Porque no importa cuándo, Harry. Cualquiera que haya dicho cosas, como dijo Malfoy, no puede ser una buena persona. No importa a qué lo tentaras, sigue siendo una persona podrida, porque no importa qué una buena persona nunca …

“Te equivocas.” Harry dijo, mirándola directamente a los ojos. “Puedo adivinar lo que Draco amenazó con hacerte, porque la segunda vez que lo conocí, habló de hacerlo con una niña de diez años. Pero no ves, el día que Draco Malfoy llegó a Hogwarts, había pasado toda su vida anterior criado por Mortífagos. Hubiera requerido una intervención sobrenatural para que él tuviera su moralidad dado su entorno … ”

Hermione estaba sacudiendo la cabeza violentamente. ” No, Harry. Nadie tiene que decirte que lastimar a las personas está mal, no es algo que no haces porque el maestro dice que no está permitido, es algo que no debes hacer porque, porque puedes ver cuando las personas están lastimadas, ¿No lo sabes, Harry? Su voz temblaba ahora. “¡Eso no es, esa no es una regla que la gente sigue como las reglas para el álgebra! Si no puedes verlo , si no puedes sentirlo aquí ” , su mano golpeó el centro de su pecho, no exactamente donde estaba su corazón. fue localizado, pero eso no importó porque todo estaba realmente en el cerebro de todos modos, “¡entonces simplemente no lo tienes!”

Entonces se le ocurrió que Harry podría no tenerlo.

“Hay libros de historia que no has leído”, dijo Harry en voz baja. “Hay libros que aún no has leído, Hermione, y pueden darte una idea de la perspectiva. Unos siglos antes, creo que definitivamente todavía existía en el siglo XVII, era un entretenimiento popular en el pueblo llevar una cesta de mimbre , o un paquete, con una docena de gatos vivos y – ”

“Detente”, dijo ella.

“- asarlo sobre una hoguera. Solo una celebración regular. Buena diversión limpia. Y les daré esto, fue más divertido que quemar mujeres que pensaban que eran brujas. Porque la forma en que se construye la gente, Hermione, la forma en que las personas son construido para sentir dentro – “Harry puso una mano sobre su propio corazón, en la posición anatómicamente correcta, luego hizo una pausa y movió su mano hacia arriba para apuntar hacia su cabeza alrededor del nivel del oído” – es que duelen cuando ven a sus amigos dolores. Alguien dentro de su círculo de preocupación, un miembro de su propia tribu. Ese sentimiento tiene un interruptor de apagado, un interruptor de apagado etiquetado como ‘enemigo’ o ‘extranjero’ o, a veces, simplemente ‘extraño’. Así es como son las personas, si no aprendas lo contrario. Entonces, no, no indica que Draco Malfoy fuera inhumano o incluso inusualmente malo, si creció creyendo que era divertido lastimar a sus enemigos … ”

“Si crees eso”, dijo con voz insegura, “si puedes creer eso, entonces eres malvado. La gente siempre es responsable de lo que hace. No importa lo que alguien te diga que hagas, tú ‘ eres quien lo hace. Todo el mundo sabe que … ”

“¡ No, no lo hacen! Creciste en una sociedad posterior a la Segunda Guerra Mundial en la que ‘solo sigo órdenes de enlace’ es algo que todos saben que dijeron los malos. En el siglo XV lo habrían llamado honorable fidelidad. ” La voz de Harry se alzó. “¿Crees que eres, eres genéticamente mejor que todos los que vivieron en ese entonces? Como si hubieras sido transportado de regreso al Londres del siglo XV cuando eras un bebé, te darías cuenta por tu cuenta de que la quema de gatos era mal, la quema de brujas estaba mal, la esclavitud estaba mal, ¿que cada ser consciente debería estar en tu círculo de preocupación? ¿Crees que terminarías de darte cuenta de todo eso el primer día que llegues a Hogwarts? Nadie le dijo a Draco que estaba personalmente responsable de volverse más ético que la sociedad en la que creció. Y a pesar de eso , solo le llevó cuatro meses llegar al punto en el que agarraría un Muggleborn que se caía de un edificio “. Los ojos de Harry eran tan feroces como ella lo había visto. “No he terminado de corromper a Draco Malfoy, pero creo que lo ha hecho bastante bien hasta ahora ” .

El problema de tener tan buena memoria era que ella sí recordaba.

Recordaba a Draco Malfoy agarrando su muñeca, tan fuerte que había tenido un moretón después, mientras se caía del techo de Hogwarts.

Eso prácticamente expresa mi respuesta a tu pregunta.

Answer 7

¿Son los números parte de la naturaleza del universo? Es el álgebra? Es estadísticas?

La moral es tanto un algoritmo como la teoría de números, álgebra, estadística, cálculo, etc. Todos estos temas tienen una lógica sólida y, si se aplican correctamente, obtendrán resultados predecibles.

Un algoritmo puede ser óptimo definiéndolo con criterios específicos.

La palabra moral generalmente se interpreta subjetivamente.

Las definiciones de palabras también se pueden optimizar al refinar sus criterios de definición, acercándolos a las definiciones universales que se aplicarán en cada circunstancia de los criterios obligatorios.

Para descubrir los “criterios obligatorios”, debe hacer ciertas preguntas. Por ejemplo; si decimos que la moral se trata de lo bueno y lo malo: lo que es bueno y lo que es malo puede ser relativo y subjetivo; implicando así que “la moral” tiene significados relativos y subjetivos. Por lo tanto, podemos calificar esas palabras, o podemos contextualizarlas, o podemos crear otras nuevas que sean más refinadas a sus significados necesarios para convertirlas en un significado universalmente aceptado; lo que implicaría que el significado se aplique a todo ser consciente consciente capaz de inteligencia lógica. Actualmente, la palabra “moral” necesita ser calificada o contextualizada para transmitir un significado preciso de “bueno y malo” o “correcto e incorrecto”.

¿Puede la idea de “supervivencia del más apto” considerarse buena y moralista? ¿Puede la idea de “poner la otra mejilla” ser considerada como buena y moralista? ¿O son a menudo subjetivos y contradictorios y tal vez solo relevantes para ciertos seres sensibles o relevantes para ciertas épocas?

Para que la moral sea universal, deben aplicarse y ser aceptados por todos y cada uno de los seres conscientes conscientes del universo. No deberían aplicarse solo a la condición humana.

Answer 8

No hay nada intrínseco al universo que defina la moral. Incluso si acepta una fuente divina de moralidad, esa es una fuente inteligente que decreta lo correcto y lo incorrecto, no algo intrínseco al universo.

La ética es imposible de definir objetivamente porque siempre se reduce a valores. Incluso una declaración como “debes hacer feliz a la mayor cantidad de personas posible mientras perjudicas al menor número de personas” es una declaración de valor. Puede medir objetivamente cuáles serían los resultados de varias acciones, pero necesita un conjunto de valores para evaluar qué resultado es preferible.

Answer 9

No creo que las leyes existan como parte de la naturaleza, ya que la naturaleza es silenciosa.

Somos los que lo manipulamos o imponemos los marcos conceptuales que hemos desarrollado sobre él.

No creo que incluso las leyes científicas estén basadas en la naturaleza, son articulaciones de la realidad que hemos desarrollado. Pero ese es otro debate.

En cuanto a las pautas éticas, están desarrolladas para que el caos no se manifieste demasiado fácilmente en una sociedad.

Por ejemplo, si no hubiera una ley contra el asesinato, alguien podría simplemente asesinar personas.

Por supuesto, la ley en sí no impide que alguien asesine; es la idea de la ley y las consecuencias que se le atribuyen lo que lo hace.

Creo que Hobbes tuvo la idea de que todos estamos predispuestos a dañar a otros, pero que la sociedad establece leyes que nos impiden dañar a otros, es parte del Contrato Social .

---

También llegamos al problema de nunca poder probar si nacemos con principios morales, porque es muy posible que se aprendan.

Por ejemplo, incluso si hice una exploración del cerebro (o genoma) y dije que una región o gen cerebral específico es responsable de algún comportamiento, no podemos saber si nuestro entorno fue lo que dio forma a nuestros cerebros para que sean como son ahora.

Aunque no creo que esta sea una investigación digna, de identificar si los conceptos que hemos creado son inherentes a nosotros, ya que es una búsqueda sin salida.

Por ejemplo, una región del cerebro ‘asociada’ con el pensamiento moral podría no significar que los principios son innatos dentro de nosotros, sino que la mayoría de las culturas facilitan el pensamiento moral.

Además, sería extremadamente poco ético poner a un niño en un laboratorio en un entorno específico ‘privado de convenciones culturales’ solo para presionarlo en el cerebro. Las condiciones serían tan manufacturadas que no aparecerían resultados precisos, incluso si lo hicieran, crear deliberadamente un niño para este propósito es demasiado poco ético de todos modos.

E independientemente de si estas ‘leyes’ son innatas dentro de nosotros, creo que aún deberíamos seguir algún sistema de valores (o una guía ética general si no entra en conflicto con nuestro ‘verdadero’ yo en el sentido existencialista , o ‘principios’ nosotros ‘ hemos creado para nosotros mismos).

---

También hay un error al equiparar una articulación de lo que creemos o pensamos, un concepto, con la realidad, porque esa expresión lingüística que has desarrollado nunca puede ser inherente a la naturaleza. Quizás lo que estás connotando es, pero no lo que denotan tus palabras.

Puede ser que tengamos inclinaciones predispuestas hacia ciertas conductas, una articulación lingüística que connota cierta fuerza dinámica .

Excepto este punto de vista, poner el instinto por encima de todo es muy nietzscheano y tiene la culpa de ser simplemente un modelo de realidad también. Entonces, independientemente de las palabras que denoten o denoten, siguen siendo solo una representación de la naturaleza, y no la naturaleza misma.

Además, una ley implica que algo tiene una naturaleza fija, pero la moral es un concepto extremadamente fluido: lo que era bueno hace siglos no se considera como tal hoy.

Por ejemplo, los griegos solían celebrar batallas en las que los humanos luchaban entre sí para el entretenimiento de los demás. El asesinato de hoy se considera ilegal, y mucho menos el asesinato por diversión.

Entonces sí, los valores que poseemos ahora no son inherentes a la naturaleza. Sospecho que solo lo hacemos parecer de esa manera, así conseguimos que más personas los sigan.

Answer 10

Voy a citar primero partes de mi respuesta en un comentario anterior a una respuesta a otra pregunta:

De hecho, la materia es dinámica. En su dinamismo, adquiere muchas formas y las cosas que constituyen la materia o están constituidas por la materia interactúan. La vida es una forma de materia, una de las formas en que la materia se expresa a sí misma. Se puede decir que las formas de vida (como en animales, plantas, etc.) surgieron de formas no vivas en el sentido de que la materia ha adquirido un nuevo modo de existencia en estas formas de vida. En este sentido, tampoco creo que tengamos que atribuir psique o conciencia a toda la materia. En cambio, la conciencia puede considerarse como una forma por la cual los humanos, por ejemplo, interactúan con, reflejan, todo o parte de la realidad. En este sentido, la conciencia se convierte en una nueva emergencia.

Ahora, por supuesto, las construcciones mentales o los pensamientos son diferentes de las cosas (siendo pensadas) en sí mismas. Podemos decir que esto se debe a las limitaciones inherentes en nosotros, los humanos o en nuestra conciencia. Pero esto también puede atribuirse a la naturaleza de la realidad misma. Como es dinámico, siempre cambiante, adquiere muchas formas, nuestras construcciones mentales intentan “capturar” cada aspecto, cada momento que puede captar. Por lo tanto, nuestra conciencia es al mismo tiempo congruente y no congruente con la realidad. Me refiero a esto en el sentido de que (la conciencia) es siempre la conciencia de algo, por lo tanto, en cierta medida debe tener una idea de esto; pero todo cambia y en cada instante tiene muchos aspectos diferentes, por lo tanto, nuestra conciencia de las cosas siempre es incompleta. La clave es ser consciente de esto. Y creo que esa es la belleza del aprendizaje. En el aprendizaje, no solo llegamos a saber más sobre las cosas, también descubrimos que nuestro conocimiento pasado es incompleto o puede estar incorrectamente enmarcado.

Esto me lleva a una discusión de las leyes, como en las leyes físicas, leyes naturales, etc. En cierto sentido, se trata de construcciones, modelos por los cuales vemos la realidad. Pero también son reflejos de la realidad, una forma de expresar cómo funciona la realidad. De hecho, nuestra conciencia de la realidad no es lo mismo que la realidad misma, pero tampoco es completamente arbitraria. Todavía podemos hablar de verdades y falsedades, sabiendo que siguen siendo relativas pero siempre relativas a lo que realmente es la realidad.

Ahora sobre las leyes morales. Son, por supuesto, construcciones, en el sentido de que son productos de la conciencia social. Y las leyes éticas cambian a medida que las sociedades cambian, porque a la sociedad le gustan todos los cambios.

¿Pero son leyes morales que son construcciones inherentes a nosotros como humanos? Creo que sí, en el sentido de que como seres sociales tendemos a hacer leyes morales, o vivimos en una sociedad donde la moral es necesaria.

Answer 11

Creo que son de origen humano.

¿Por qué? Porque las leyes morales son ambiguas. Subjetivo. Siempre cambiante. Variado. Basados ​​en opiniones y valores. Indefinido.

Basado en las opiniones de los humanos sobre cómo deberían ser las cosas, en oposición a sus observaciones sobre cómo son las cosas.

Las leyes de la física son objetivas. Definido. Basada en la lógica. Científico. Hay evidencia y datos. Hay lógica Hay un bien y un mal impersonales.

¿Pero qué hay de la moral? Se ven afectados y coloreados por diversas percepciones, estilos de vida, historias, experiencias, opiniones y prejuicios. No tenemos pruebas o lógica inequívoca para ello. Uno puede argumentar que la moral podría ser en última instancia para “lo que es beneficioso para la mayor cantidad de personas posible”. Pero ese sigue siendo un punto de vista subjetivo. ¿Qué pasa si no quiero que viva mucha gente? ¿Qué pasa si todos muriendo y sufriendo es mi resultado deseado? Y si alguien me desafiara, ¿cómo probarías que estoy equivocado?

Lo que me lleva a mi siguiente punto.

Si hay o no estándares de bien y mal que todos los seres humanos deberían aceptar es, en sí mismo, algo subjetivo. Una vez más, alguien puede decir que tales estándares serían los que beneficiarían a la mayoría de las personas. Pero alguien más puede creer que nadie está obligado a creer un cierto punto de vista.

Todo es demasiado ambiguo. En mi opinión personal, quiero que todos crean en mis estándares morales, pero al mismo tiempo, no creo que nadie esté inherentemente obligado a hacerlo.

¿Quién sabe más? En nuestras vidas, creo que nunca sabremos la respuesta de manera objetiva.

“¿Son las leyes morales de alguna manera parte de la naturaleza del universo, como las leyes de la física? ¿O son de origen humano?

Answer 12

La moral y la ética son básicamente reglas que nos permiten llevarnos bien y ayudarnos a prosperar.

No son únicamente humanos. Muchas criaturas viven en grandes comunidades cooperativas que permiten que sus especies prosperen mejor mediante la recopilación y el intercambio de recursos, ofreciendo protección y capacitación a los jóvenes.

Nuestra moral y ética surgió de los beneficios de vivir en comunidades cooperativas. Pero no somos únicos.

Es un personaje de la vida misma desde las primeras criaturas unicelulares que se beneficiaron al trabajar juntas en colonias primitivas (esponjas, corales, algunas medusas), hasta las criaturas multicelulares como nosotros mismos que sobrevivieron mejor para perpetuar la especie trabajando y trabajando. viviendo juntos.

Answer 13

Creo que no entiendes las leyes de la física. No son más que nuestro mejor esfuerzo para explicar esa parte del mundo que podemos observar. Los llamamos ‘derecho’ y ‘ley universal’. En realidad, simplemente hemos formado una teoría refutable que se ha confirmado mediante un experimento (hasta donde podemos elaborar un experimento), y que (hasta la fecha) ha sobrevivido a los intentos de refutarlos.

Las leyes de la física son de origen humano. Están sujetos a revisión por pares. Ocasionalmente cambian incluso después de años de uso exitoso. Los que cambian enormemente o con frecuencia son abandonados por personas de pensamiento libre.

En mi opinión, esto es bastante similar a la ley moral.

Answer 14

Hmm, eso es un desafío mental. Votaría del lado de la moralidad como una fuerza de la naturaleza de manera similar a la física o la evolución más probable.

El pensamiento se transmite electromagnéticamente. Creo que la moralidad funcionaría hacia el orden, de la misma manera que los átomos trabajan hacia el orden y ese orden es la salvaguarda de la vida.

¿Pruébalo? Ja ja ja ja.

Answer 15

No son como la física, pero hasta cierto punto son fundamentales para las especies sociales. Por ejemplo, si mi perro hubiera sido visto matando a otros perros sin una buena razón, los perros en el parque para perros podrían realmente evitarla o atacarla. Tienen la capacidad de recordar quién causa problemas.

Además, incluso cosas como los tabúes sexuales o alimentarios, tienen la capacidad de unir grupos humanos. Esto es importante incluso si el contenido de la regla en particular no lo es.

Piensa en un marine estadounidense que apareció vistiendo un disfraz tonto en lugar del uniforme correcto. Los Marines no estarían equivocados al castigarlo simplemente porque eso no es lo que hacen los Marines.

Answer 16

A2A: Me gustaría encontrar una manera de afirmar que algunas éticas básicas son absolutas, de modo que tal vez pueda influir en otras para que sean amables y amables. Pero como las personas no están de acuerdo incluso sobre la ética más básica, y como no hay una base empírica para ninguna regla (nada que revelar por experimento), tengo que ir con humanos .

Por ejemplo, algunos dirían que una vida humana es más valiosa que la vida de cualquier cantidad de animales salvajes. Otros dirían lo contrario, ya que no hay suficientes elefantes ni escasez de personas.

Answer 17

Son de origen natural y se basan en la idea de que es imposible para cualquier individuo, subtipo de individuo (s) o grupo (s) de individuos destruir el sol. Es un hecho imposiblemente obvio de la naturaleza. Por esa razón, la moralidad trascendental humana es una ley efectiva de la naturaleza. Esto tiene que ver con la definición inherente de una fantasía, un estado de sueño o un destino y algo que podríamos llamar la elección de Hobson y el ángulo psicológico de ascenso dentro de un sistema dado o en evolución de ‘moralidad evolutiva’ o en algunos casos ethos.

Answer 18

“¿Son las leyes morales de alguna manera parte de la naturaleza del universo, como las leyes de la física? ¿O son de origen humano?

Las leyes morales se basan en valores humanos que fueron necesarios para ayudar a nuestra especie a sobrevivir y prosperar. Hay algunas variaciones, pero entre los conceptos básicos que nos ayudaron a sobrevivir están:

• no mates a miembros de tu tribu
• no se crucen
• Ayuda a tus parientes.

Por cierto, me gusta ver “tribu” y “parentesco” como conceptos globales.

Answer 19

Las leyes morales se derivan humanamente. Son relativos a la sociedad en detalle, pero provienen del sustrato común de que todos somos seres humanos, y la sociedad es una capa superior a la humanidad. Si bien la sociedad debe ser respetada, los derechos humanos básicos deben respetarse aún más. Entonces, las leyes morales, cuando son verdaderamente tales y no la imposición de una cultura local, son vinculantes para cualquiera que se considere parte de la comunidad humana.

Answer 20

Hay dos tipos de leyes morales. Algunas leyes morales son consecuencia de estadísticas, teoría de juegos, termodinámica o alguna otra rama de las matemáticas / física. Este tipo de leyes son de hecho parte de la naturaleza del universo.

Luego están las leyes morales que descienden de las elecciones éticas. Hay muchas situaciones en las que hay múltiples respuestas igualmente buenas, pero donde la sociedad misma tiene que decidir cuál de esas opciones es aceptable. Ese tipo de leyes variará el universo.

El desafío es saber cuál es cuál.