¿Qué piensas sobre ‘The Basis Of Morality’ de Arthur Schopenhauer?

Answer 1

Lo que se ha dicho aquí es bastante tonto. Schopenhauer es un pesimista metafísico. Sus consejos no deben ser pesimistas en un sentido conductual.

De hecho, necesitas leer El mundo como Voluntad y Reprensión y La Parerga (o el Arte de ser feliz, los Aforismos) para entenderlo. La base de la moral no es suficiente.

Entonces verías que lo que Schopenhauer dice no es realmente tan pesimista. Propone tres rey de meta o propósito, o forma de vivir mejor.

1. El buen humor Es esa cosa que viene a ti de vez en cuando y que te hace realmente feliz, pero realmente feliz. Es el bien final porque nada puede reemplazarlo. El buen humor hace que un prisionero sea más feliz que un rey.
2. La contemplación que borra todo sufrimiento por poco tiempo. Contemplación en el arte o la naturaleza.
3. Negación de la voluntad. Es cuando eliges convertirte en un santo. No quieres nada, solo tienes un amor por todos y todo. Ya no sufres, y realmente te conviertes en un hombre nuevo, pero es realmente difícil y le sucede más a las personas antes de morir o después de un sufrimiento horrible. Simplemente dicen: “Estoy cansado de tu mierda” y se convierten en una vida realmente nueva. No tienen más necesidades.

Entonces, no existe tal cosa como “es básicamente su malentendido del propósito de la vida. Básicamente es un ejemplo de por qué las orientaciones naturalistas y materialistas hacia la vida o, más bien, la cosmovisión atea no proporcionan propósito ni esperanza. Básicamente es bastante deprimente: hace que la vida en la tierra sea inútil y sin el más mínimo propósito. ”No no no. Si realmente comprende lo que dice, entonces su mensaje no es deprimente. Puedes elegir tu propósito entre las tres cosas que dije. La vida en la tierra tal vez sea inútil, pero eso no significa que tengas que vivirla de manera desalentadora.

Answer 2

Schopnehauer es un filósofo muy negativo, algo absurdo y nihilista.

¿Es todo servicio al egoísmo ajeno?

Si toda moralidad es egoísmo, tal argumento combina el grado en que el yo está involucrado en un acto. Cualquier filosofía que no puede distinguir la diferencia entre la Madre Teresa, por un lado, y Hitler, por el otro, parece tener problemas importantes.

Irónicamente, él también señala esto:

“El fenómeno cotidiano de la compasión , … la participación inmediata, independiente de todas las consideraciones ulteriores, principalmente en el sufrimiento de otro, y por lo tanto en la prevención o eliminación de él … Solo en la medida en que una acción ha surgido de la compasión tiene valor moral ; y cada acción resultante de cualquier otro motivo no tiene ninguno “.

Esto parece tener el mismo problema que él atribuye a la moralidad (suponiendo que eso sea realmente una cosa).

Proporciona una definición poco inclusiva de lo que debería ser la moral. Estos cinco son un punto de partida fundamental.

1. Honestidad y cumplimiento de compromisos.
2. No hacer daño
3. Empatía y compasión
4. Ayudando y sirviendo.
5. Indulgente

En términos de su filosofía general, es básicamente su malentendido del propósito de la vida. Básicamente es un ejemplo de por qué las orientaciones naturalistas y materialistas hacia la vida o, más bien, la cosmovisión atea no proporcionan propósito ni esperanza. Básicamente es bastante deprimente: hace que la vida en la tierra sea inútil y sin el más mínimo propósito.

Fuente: Sobre la base de la moralidad – Wikipedia