¿Está justificado matar traidores?

Answer 1

Hay dos partes en esta pregunta: “¿Puedes justificar el asesinato?” E “¿Incluso si esa persona es un traidor?”

Parte I: Hay poco lugar para la moral y la ética en el gobierno (sé que parece una locura, pero lo explicaré en breve). El gobierno dicta leyes y políticas para administrar y administrar una sociedad de animales inteligentes. Animales cuyo instinto más bajo es comer carne, matar y fornicar. El gobierno afirma gobernar con las mejores intenciones de las sociedades, mientras intenta mantener una sociedad ética, pero no pueden, nadie puede. El gobierno no puede apoyar la regla ética, porque no todos los responsables políticos tienen el mismo código de ética personal. Aquí es donde entra en juego el interés propio.

La autodefensa o la defensa familiar es el único caso donde hay una justificación para matar. Nosotros, como individuos, tenemos la obligación moral de tratar a todos los humanos con respeto, incluido el respeto por sus vidas, simplemente porque son humanos.

El gobierno tiene el derecho legal (otorgado por la gente) para actuar en nombre de las personas en nuestra sociedad. Cuando un gobierno, como el nuestro, declara la guerra o condena a muerte a una persona, cada miembro de nuestra sociedad en edad de votar es cómplice en cada asesinato, tortura y muerte que ocurra, sin importar qué soberanía esté involucrada en la disputa. Esto es blanco y negro para mí, no hay área gris, si eres lo suficientemente mayor para votar, eres cómplice de matar, justificado o no, es similar a ser un accesorio (antes o después) simplemente por conocer un asesinato mayo o ha tenido lugar.

Parte II: ¿Incluso si esa persona es un traidor? Todos conocemos las implicaciones de ser un traidor, pero ¿hay justificación para su muerte? No, no a menos que él o ella represente una amenaza inmediata y directa para la vida de otro (s) humano (s). Ni siquiera en el caso de traicionar al país y sacrificar su seguridad nacional. Si bien el acto de traición es ilegal y peligroso para la sociedad, la amenaza inmediata y directa de muerte proviene de quienes cometen el asesinato, no de quienes son cómplices en él. Y no es justificación matar al traidor, una vez más, a menos que él o ella represente una amenaza directa e inmediata para su vida.

Answer 2

No. Esa es básicamente la justificación utilizada para cada reubicación masiva, encarcelamiento masivo y asesinato masivo que ha tenido lugar debido a que el estado autoritario decide que la oposición política es un crimen digno de muerte, con poca necesidad de incluso un juicio en serie.

El siglo XX, y cada siglo anterior, es una historia de un porcentaje significativo de la raza humana asesinada, esclavizada o encarcelada en masa por el estado, una historia de miles de años de brutalidad, carnicería y muerte sin fin. una barbaridad como la que ni siquiera verás entre lobos hambrientos en manadas rivales.

Cuestiono tanto la moralidad como la cordura de cualquiera que defienda el “asesinato” de “traidores”. Francamente, esas personas son el verdadero ejemplo de traidores, porque le han dado la espalda a la humanidad civilizada.

Answer 3

¿Mi opinión personal o la perspectiva del estado?

Personalmente, diría que no, porque el asesinato de otra persona viva y que respira no está justificado. Incluso cuando se lo declara culpable de un delito, hay demasiadas dudas sobre demasiadas condenas erróneas. Es financieramente injustificable, ya que las apelaciones requeridas que deberían calmar la duda hacen que la pena de muerte sea más costosa que la vida en prisión en algunos casos. Y para las personas con conciencia (la mayoría de las personas, probablemente incluso la mayoría de las personas condenadas a muerte), décadas de verse obligados a recordar a las víctimas de los crímenes deberían ser un castigo mayor que la muerte, aunque no siempre es así.

Si el estado va a matar a alguien, los traidores estarían en la parte superior de su lista. Desde el período medieval hasta el presente, los estados-nación han aumentado su monopolio sobre la violencia y la justicia. Lo ves en la creación de caballerías y vasallaje de señores a monarcas. En Gran Bretaña, incluso el grado de autonomía que tenían los señores dentro de sus tierras condujo al desarrollo de estructuras paralelas de condados, encabezados por shire-reeves designados (un título que se convirtió en sheriff, heredado por los tribunales de justicia de Escocia y la policía del condado en los Estados Unidos). Lo ves en la sofocación del feudo de sangre a favor de la justicia a través de los tribunales. En la actualidad, en muchos países, la violencia está permitida por el estado (en ejecuciones judiciales o en la guerra) o en defensa de uno mismo u otros de la amenaza inmediata de violencia (ya sea bajo la doctrina del castillo, la ley de defensa o una filosofía similar )

La deslealtad al estado (incluida la traición y el espionaje) provoca una ruptura en el monopolio estatal de la violencia, lo que pone en duda la legitimidad del estado. En casos como los EE. UU., Donde la definición de traición es estricta (“La traición contra los Estados Unidos, consistirá solo en imponerles la guerra o adherirse a sus enemigos, dándoles ayuda y comodidad”. Constitución de los EE. UU., Artículo III , sección 3), la traición también incluye violencia (o conspiración para cometer violencia) contra agentes del estado (específicamente soldados). En los EE. UU., Los límites constitucionales también sirven para abordar una de mis preocupaciones personales sobre la pena capital antes mencionada (“Ninguna persona será condenada por traición a menos que en el testimonio de dos testigos de la misma ley abierta, o sobre la confesión en un tribunal abierto . ”Constitución de los Estados Unidos, Artículo III, sección 3).

A pesar de todo esto, la pena por traición no tiene por qué ser la muerte. Cualquier país que haya abolido la pena capital tiene alguna otra pena máxima. En Gran Bretaña, por ejemplo, aparentemente es cadena perpetua. Incluso en los EE. UU., Donde la traición es un crimen capital, la sentencia mínima es de solo cinco años de prisión, una multa de $ 10,000 y una prohibición de por vida de un cargo público, apenas una sentencia draconiana por un crimen que (en teoría) amenaza la vida de los soldados y Los fundamentos del estado.

Answer 4

La Constitución de los Estados Unidos es donde está la definición de los Estados Unidos. Básicamente, el país debe estar en guerra y, para ser acusado de traición, un estadounidense debe estar librando una guerra contra los Estados Unidos o ayudando al enemigo a librar una guerra contra los Estados Unidos. Se requieren dos testigos presenciales del mismo acto para declarar. Entonces, si tiene a un sospechoso traidor a punta de pistola, llame a la policía y al FBI. La definición muy limitada de traición de la Constitución hace que el riesgo de matar a un presunto traidor sea extremadamente alto.

Answer 5

¿Está justificado matar traidores?

Eso depende de cómo se defina ‘traidor’. Mucha gente, incluso en Quora, acusa a la gente de traición. Obviamente no saben qué es la traición oficialmente. Sospecho que tienen una definición aún más flexible de traidor.

Entonces, probablemente no, en muchos casos. Pero aquello en lo que cuesta la vida de los ciudadanos y las personas que trabajan para protegerlos, nuestro personal aquí y en el extranjero, entonces sí. Y aquello en lo que pone en gran peligro a la nación, probablemente sí.

Pero me gustaría que se establecieran definiciones estrictas primero.

Answer 6

No creo en la pena de muerte, así que tendría que decir “no”. Creo que el castigo es un objetivo legítimo del sistema de justicia, pero soy escéptico de que tenga un efecto disuasorio. La pena capital suele ser más una expresión de ira que una respuesta legítima a un delito. La traición es horrible y viola las normas de una sociedad, pero todavía no creo que se eleve al nivel de “merecedor de muerte”, un castigo que creo que solo está justificado para detener a alguien en el acto de matar a otros o intentar matar. ellos.

(Por el bien de los comentaristas, sí, habría matado a Hitler).