¿Es la tributación por definición una forma de robo? ¿Por qué o por qué no?

Answer 1

Desde una perspectiva legal, los impuestos no son robos. ¿Por qué? Porque las leyes son lo que los gobernadores definen que son. Si pi puede definirse legalmente como 3.2 (lo que casi era), se puede considerar que los impuestos no son robos.

En derecho tributario, consideramos que todo tipo de cosas son cosas que no son. En Canadá, tomamos una ganancia de capital, consideramos que es un dividendo, y luego tomamos ese dividendo estimado y lo consideramos nuevamente como una ganancia de capital. De Verdad.

La reina Isabel II es la fuente de toda ley. Ella literalmente no puede hacer nada ilegal. Simplemente no es posible. Por supuesto, si ella hizo algo desagradable, entonces probablemente no perderíamos tiempo en destronarla (los británicos hicieron esto en 1688).

---

Desde una perspectiva moral, nada de esto importa.

Los impuestos son lo que sucede cuando una persona o un grupo de personas deciden que tomarán una parte de su riqueza o ingresos, en los términos que ellos decidan únicamente. Se espera que envíe los fondos en, como y cuando lo desee. Si no cumple, se lo quitarán de su cuenta bancaria o le otorgarán el título de su propiedad legalmente. Si no pueden hacerlo, te meterán en la cárcel. Si no vas voluntariamente, te traerán armas. Te dispararán si intentas defenderte.

Esa es la definición misma de robo.

No se redime con la idea de que los impuestos están determinados democráticamente.

El experimento mental “Cuántos hombres” es suficiente para ilustrar esto:

• Si un bandolero te roba a punta de pistola, ¿es un robo?
• si dos bandoleros te roban a punta de pistola, ¿es un robo?
• Si una banda de cien te roba a punta de pistola, ¿es un robo?
• Si esa pandilla tiene un monopolio efectivo de la fuerza en las inmediaciones, ¿es un robo?
• Si esa misma pandilla tiene un sistema de leyes y administración, ¿es un robo? (Esta sería una descripción del estado islámico por cierto).
• Si la mayoría de las personas de la vecindad que no formaban parte de la pandilla, apoyaran los objetivos generales de la pandilla, ¿seguiría siendo un robo?
• Si las personas en esa vecindad tuvieran una elección y votaran en esa pandilla, ¿seguiría siendo un robo?

Como puede ver, solo porque es compatible con mucha gente no lo hace bien.

¿Cuantos hombres?

No se canjea por los fondos que se utilizan “bien”.

Tome los mismos escenarios que el anterior. Agregue lo siguiente:

Los ladrones, lo siento, las personas que lo liberan de su dinero, toman ese dinero y (después de un recargo del 20%), lo usan para comprarle una bicicleta. Te dan la bicicleta. ¿Eso evitó que fuera robo?

¿Es diferente si quisieras una bicicleta o no?

¿Qué pasa si le quitan su dinero y le compran una bicicleta a su hijo?

¿Qué pasa si te quitan tu dinero y le compran una bicicleta a un extraño?

¿Qué pasa si ese extraño es pobre y realmente quiere una bicicleta?

¿Qué pasa si el pobre desconocido no necesitaba una bicicleta, pero sí ropa? ¿La pérdida de dinero lo hace diferente?

No lo creo.

No existe un argumento convincente en el sentido de que los impuestos no sean más que robos.

---

¿Hay algún efecto positivo de los impuestos? Sin duda. Casi todos los gobiernos democráticos dependen de la voluntad popular, en algún grado u otro. Tienen que hacer algunas cosas que muchas personas aprecian y disfrutan. Nuevamente, “positivo” se define por la cantidad de personas a las que les gusta, no por la persona cuya riqueza está siendo expropiada.

Pero aquí está el punto: el fin no justifica los medios. La violencia al servicio de incluso una buena idea niega el valor de esa idea.

“Lo que es odioso para ti, no le hagas a tu prójimo: esa es toda la Torá [la Biblia judía]; todo lo demás es comentario; ve y aprende. ”- Shammai, Maseket Shabbat 31a

Esta es la diferencia entre la ética consecuencialista y la deontológica. Solo el último es moral. El consecuencialismo es responsable de parodias tan variadas como la Prohibición y la Eugenesia.

Trate de llegar a una justificación de impuestos que no transgreda este principio básico de la moral humana.

---

¿Es práctica la tributación? De nuevo, sin duda. Gran parte del funcionamiento de la sociedad se basa en la existencia de impuestos. Eliminar o incluso reducir significativamente los impuestos causaría todo tipo de cambios disruptivos.

Pero las personas se adaptarían. Los antiguos países del Pacto de Varsovia pasaron del comunismo de amigos a varias formas de capitalismo, principalmente. Algunos se manejan mejor que otros. Todos lo descubrieron.

Y como conservador, creo en un cambio lento, no radical.

Pero la pregunta que hizo fue sobre la moralidad, no los aspectos prácticos de la transición.

Answer 2

Algunas definiciones

Robo: acción o delito de robo.

Robar – tomar (propiedad de otra persona) sin permiso o derecho legal y sin la intención de devolverlo.

–

La sugerencia de Qs de que tomar no es un robo porque el uso es para “atención médica, carreteras, educación, militares” ignora la definición. El robo se define por los medios de toma y NO por el uso de las tomas. Si le robo su dinero y lo gasto en educación, sigue siendo un robo.

Q contiene otro problema “pero muchas personas súper conservadoras parecen insistir en que es” robo “gravar los ingresos de las personas”. Creo que es un error Los conservadores generalmente aprueban los impuestos por las cosas que creen que son el papel legítimo del gobierno (ver poderes enumerados). En los Estados Unidos, la Constitución especifica que el Congreso puede “imponer impuestos” para esta lista específica de poderes legítimos del congreso. La decimosexta enmienda permite la tributación federal directa de los ingresos personales sin distribución. Así que creo que está muy mal considerar esto como un reclamo de los conservadores.

–

Hay dos marcos de referencia que permiten a alguien en los Estados Unidos considerar que los impuestos federales son “robos” de conformidad con las definiciones anteriores. Ambos dependen de la cuestión de si existe un “derecho legal” a la toma.

1 / El primer marco de referencia es aquel que niega la legitimidad del gobierno de los Estados Unidos. Si afirma que el gobierno es ilegítimo, también puede afirmar que la toma carece de fundamento legal. Esta es la posición de un anarquista o insurreccionista, lo opuesto a un “súper conservador”.

2 / El segundo caso más matizado es que uno puede estar de acuerdo en que un gobierno podría ser legítimo en su forma, pero ha violado sus poderes constitucionales limitados y ahora está imponiendo impuestos para propósitos que son ilegítimos. Tales impuestos, por lo tanto, serían ilegales y, por lo tanto, son robos. Creo que este es el significado común de “los impuestos son robos” de los libertarios minarquistas. Los libertarios son vistos más correctamente como “súper liberales” y ciertamente no como “súper conservadores”.

Una tercera base para la afirmación, que no voy a entrar en detalles, es el rechazo de la noción de “contrato social” de Hobbes, Kant et al. Simplemente porque nació en una nación no crea una relación contractual voluntaria con el gobierno preexistente, ni confiere legitimidad en sus acciones nominalmente en su nombre.

Los términos “liberal” y “conservador” no son muy útiles en este contexto,

Soy un libertario minarquista y creo que el gobierno de los Estados Unidos tiene suficiente legitimidad en su forma original, pero el gobierno federal de los Estados Unidos ha expandido sus poderes masivamente más allá de los poderes enumerados destinados a limitar su papel. Entonces, el Fedgov, una vez visto como legítimo, ciertamente puede gravar legalmente a “Proporcionar y mantener una Armada”, pero no para crear un sistema de seguridad social o ACA, de financiar una “guerra contra las drogas”, por ejemplo.

Algunos tratan de justificar los programas sociales federales sobre la base de la cláusula de “bienestar general”, sin embargo, esa opinión es extremadamente débil de la OMI. No tiene sentido enumerar poderes limitados y luego incluir una cláusula de escape expansiva. La cláusula de comercio también se ha utilizado para expandir el poder federal más allá de cualquier lectura razonable.

---

En el caso más general …

Económicamente, hay bienes que los mercados no pueden producir de manera eficiente, y PODRÍAN SER una justificación legítima para el gobierno. Estos son principalmente bienes públicos que incluyen un problema de piloto gratis.

Es probable que ningún barco que use su puerto esté dispuesto a construir un faro que otros puedan usar sin pagar (pasajeros gratis). Podríamos estar de acuerdo en gran medida en que es necesaria una defensa nacional, y no podemos excluir fácilmente a aquellos que no pagan voluntariamente. En algunos casos, un bien público (una estación de radiodifusión o búsqueda de google) puede capitalizarse con publicidad o hacerse exclusivo (como la radio satelital). Entonces la tecnología impacta la lista.

Sin embargo, hay muchos bienes y servicios que las personas suponen incorrectamente que los mercados no pueden proporcionar. Educación, carreteras, salud, seguro social, bomberos. A veces, estos bienes proporcionados por el gobierno impiden el progreso (como los avances en el equipo de extinción de incendios o la construcción de carreteras más rentable. A menudo ignoran ejemplos históricos o internacionales o suponen incorrectamente que los mercados privados han fallado al no examinar las causas reales de los problemas del mercado.

Sobre el tema regulatorio: no existe un caso irrazonable, incluso la regulación de medicamentos (como la FDA) es innecesaria, y las organizaciones industriales y de consumidores a menudo toman su lugar en otros lugares (UL para electricidad, NFS para procesamiento de alimentos). Pero hay un caso mucho más débil para la mayoría de las regulaciones que no implica un daño personal irreparable, y una falta casi universal de medición y supervisión adecuadas de estas agencias gubernamentales.

La seguridad y la eficacia de la FDA

–

Para mí, la frase “los impuestos son robos” es demasiado simplista y forma parte de una regla política que no puede informar a nadie. Eso no significa que creo que todos los impuestos que tenemos actualmente son legítimos, legales y no robos.

Answer 3

Ciertamente, no en al menos un caso (por lo tanto, los impuestos no son por una forma de robo por definición).

Definamos los impuestos como un requisito legal por parte de un gobierno para ceder parte de su propiedad para uso gubernamental, exigible mediante sanciones legales como el encarcelamiento. Imagine un gobierno formado por unos pocos adultos que descubren algunas parcelas de tierra adyacentes, distintivas, deshabitadas, no reclamadas y no utilizadas. Se reúnen y acuerdan que les iría mejor si cooperaran y formaran un gobierno para organizarse. Y están de acuerdo con alguna forma de estructura organizativa para tomar decisiones vinculantes dentro del gobierno y también que habrá un impuesto sobre la renta (digamos el 10% de su PIB, calculado de una manera determinada). También acuerdan que si alguno de los ciudadanos bajo el gobierno recién formado no paga el impuesto legalmente especificado, estará sujeto a prisión u otra sanción legal. Los ingresos recaudados por el impuesto se utilizarán para el bienestar general de una manera específica. Y el impuesto se aplica a cualquier ingreso futuro que pueda recibir en el futuro, en ausencia de cualquier enmienda a las leyes del gobierno. Por lo tanto, existe un consentimiento unánime al esquema general del gobierno, así como al plan tributario específico.

En este experimento mental, todos dieron su consentimiento solo porque sabían que había una estrategia general de impuestos para lograr los objetivos del grupo (como la defensa propia) y querían indicar su propio compromiso vinculante y estar seguros de que sus compañeros fundadores del gobierno estarían igualmente obligados . La oportunidad de hacer un compromiso legalmente vinculante respaldado por mecanismos de aplicación es en realidad una oportunidad de hacer acuerdos que de otra forma serían imposibles de alcanzar. Por lo tanto, si después de la fundación de ese gobierno, un miembro intentó renegar y no pagar el impuesto, pero ya recibió los beneficios del gobierno y los otros fundadores del gobierno ya tomaron decisiones de inversión en dependencia de la estructura del gobierno y el sistema de impuestos mutuos, definitivamente no sería un robo hacer cumplir el impuesto contra el evasor de impuestos. En cambio, es la aplicación válida de un contrato social que el infractor había consentido.

Answer 4

Las personas que dicen que los impuestos son robos tienen una visión estrecha de la moral. Esto es evidente por el argumento de “cuántos hombres”, donde argumentan que dado que uno o dos o tres hombres que confiscan su riqueza serían robados, el 51% del país que vota para hacerlo también lo es. Pero el argumento de que los impuestos no son robos no se basa en la idea de que importa cuántas personas lo están haciendo. Se basa en la idea de que el término robo presupone inmoralidad y / o ilegalidad, y la forma en que se grava la riqueza no es inmoral o ilegal.

Específicamente, los impuestos son una característica de la ley común de cada sociedad en la Tierra. Imponer impuestos a un gobierno es actuar de acuerdo con las normas y leyes (lo que los antiguos griegos llamaban “nomos”) de la sociedad que gobierna. Entonces los impuestos son claramente legales. Si es moral depende de si la ley misma es justa. Personalmente, no creo que sea posible evaluar esto sin un punto de comparación. No se puede decir que los impuestos son injustos sin proporcionar ejemplos de sistemas alternativos, que no existen, ya que los impuestos son omnipresentes dondequiera que estén las personas.

Por ejemplo, con el robo de variedades de jardines, donde los actores privados roban sin el consenso de nadie, está claro que cualquier comunidad que permitiera dicho robo, o que tuviera un estándar social que no condenara dicho robo, la sociedad se rompería rápidamente. Por lo tanto, un gobierno que no protege contra el robo estaría actuando injustamente. No se puede decir lo mismo de los impuestos. Dado lo que vemos en el mundo de hoy, parece más exacto decir que una sociedad no puede funcionar si su gobierno carece del poder de imponer impuestos. Por lo tanto, no es diferente al robo solo en número, sino también en especie: algunas formas de confiscación de propiedades son beneficiosas (o al menos no se ha demostrado que sean perjudiciales) para una sociedad, y otras son perjudiciales.

Answer 5

No, pero esta es una elección falsa. El “robo” es un tipo de captura muy específico que está definido por la ley, como lo han señalado otros, y los legisladores obviamente eximirán su propia toma (impuestos) de la definición misma de robo. Para mí, la pregunta más interesante es si los impuestos son una forma de gobierno que, aunque no constituye un robo, es inconstitucional o inmoral.

La ley más fundamental de la tierra en los Estados Unidos es la Constitución, que establece en la Quinta Enmienda, “… ni se tomará la propiedad privada para uso público, sin una compensación justa”. Si los impuestos no son la toma de propiedad privada para uso público, no sé qué es. Sin embargo, la Corte Suprema confirmó en 1916 que el impuesto federal sobre la renta (entonces nuevo, autorizado por la Enmienda 16) es constitucional. Sin atascarse en detalles, la Constitución ya autorizó explícitamente la tributación por parte del Congreso en el Artículo I, Sección 8, Cláusula 1 (“El Congreso tendrá poder para establecer y recaudar impuestos, deberes, impuestos y impuestos …”) Claramente, tanto los Enmarcadores como los tribunales se han acostumbrado al concepto de impuestos como una excepción estrecha a la prohibición de la Quinta Enmienda sobre la toma de propiedad privada sin una compensación justa (o el debido proceso legal, para el caso). La 16a Enmienda aclaró que los impuestos sobre la renta no tenían que ser distribuidos por los datos del censo, y la Corte Suprema lo confirmó. Entonces, al menos de acuerdo con la jurisprudencia constitucional de los Estados Unidos, no solo los impuestos no son robos, ni siquiera se “toman”.

Answer 6

No. El robo implica que te están quitando algo, y ese es el final de la transacción. Si alguien roba mi auto, me quedo sin un auto, y eso es todo. No recibo nada a cambio de entregar mi auto tan amablemente. Pero con los impuestos, ese no es el caso.

Sí, con los impuestos, te están quitando algo, y no, no tienes elección al respecto. Pero obtienes cosas a cambio. Quizás no a nivel individual, sino a nivel social. Los impuestos pagan por carreteras, puentes, escuelas, algunos hospitales, otras infraestructuras. Si cae en tiempos difíciles, los impuestos aseguran que tendrá un poco de comida en la boca y que sus hijos, al menos, tendrán atención médica. El pago de impuestos y los beneficios que recibimos a cambio representan un intercambio, a diferencia de un robo.

En pocas palabras, los impuestos son el costo que paga para vivir en una sociedad en funcionamiento. Es su renta, por así decirlo. No importa que no tome la decisión consciente de dar al gobierno el N% de sus ingresos o que prefiera gastar ese dinero en otra cosa: tiene que vivir en algún lugar y nada es gratis. Prefiero no gastar más de $ 1.100 al mes para mi arrendador, pero lo hago de todos modos, porque de lo contrario estaría durmiendo en las calles. Es lo mismo con los impuestos; Si prefiere no pagar impuestos, puede mudarse a algún lugar donde los impuestos no sean una cosa. (Buena suerte.)

Answer 7

He respondido esto desde un punto de vista británico.

---

Definamos algunas de estas palabras:

• Impuestos: la recaudación de impuestos.
• Impuesto: una contribución obligatoria a los ingresos estatales, gravada por el gobierno sobre los ingresos de los trabajadores y las ganancias comerciales, o agregada al costo de algunos bienes, servicios y transacciones.
• Robo: apropiarse deshonestamente de bienes pertenecientes a otros con la intención de privarlos permanentemente. En la ley británica, la sección 4 (1) de la Ley de Robo de 1968 define la propiedad como ‘dinero, propiedad real o personal, cosas en acción y otra propiedad intangible’.

---

¿El gobierno se apropia de su dinero deshonestamente? ¿Tienen la intención de privarlo permanentemente de su dinero?

No lo creo. Usted sabe que está pagando impuestos, por uno, y los paga voluntariamente (por ley), por lo que no es deshonesto.

En cuanto a la segunda pregunta: toman su dinero y lo usan para financiar proyectos públicos, educación, atención médica y mucho más.

¿Alguna vez has usado un hospital? ¿Has estado en la escuela? ¿Has conducido en el camino? ¿Alguna vez has tomado un autobús o un tranvía? ¿Has estado en una biblioteca o en un museo? ¿Alguna vez has tenido que llamar a la policía? O el servicio de bomberos? ¿Te has despertado esta mañana y te has sentido a salvo de invasiones y conflictos? ¿Alguna vez has estado en la corte? ¿Alguna vez has usado un contenedor público? ¿Alguna vez ha tenido agua limpia de un grifo?

Si la respuesta a cualquiera de estas preguntas es sí, su dinero de impuestos no se ha apropiado deshonestamente; por lo tanto, los impuestos no son, por definición, una forma de robo, al menos, en el Reino Unido.

Answer 8

Los impuestos son esencialmente una suscripción que paga para ser parte de la sociedad. Es pago por servicios, no robo. ¿Desea poder caminar por la calle sin tener que preocuparse por ser asaltado a plena luz del día? En un pueblo pequeño, tal vez la gente se unirá. Pero cuando se llega a cualquier grupo grande de personas, la tasa de delincuencia excede en gran medida la cantidad de personas cercanas dispuestas a arriesgarse a ayudar. Por eso le pagamos a los policías para que lo hagan.

Lo mismo ocurre con la extinción de incendios, la purificación del agua, la educación gratuita y de calidad (bueno, al menos aprende a leer y escribir) y otros servicios que permiten a la mayoría de los ciudadanos una calidad de vida básica mayor que si vivieran solos en el desierto.

Sin embargo, alguien tiene que pagar por eso. Puede estar seguro de que aquellos que podrían pagar esos servicios solo para ellos no se molestarían en poner dinero para que todos los demás también puedan disfrutarlos. ¿Por qué pagarle a la policía cuando puedes contratar guardaespaldas personales? Sin embargo, la única razón por la que tienen dinero para pagar esos servicios es porque son parte de la sociedad. No es robo forzarlos a ellos ni a nadie que haga uso de los servicios de la sociedad para pagarlos. Es dar y recibir. Todos invierten dinero y no todos tenemos que beber el agua que hacemos.

La excepción sería si no fueras parte de la sociedad. Las tribus nativas americanas tienen que pagar impuestos federales sobre la renta, pero también son ciudadanos estadounidenses que pueden votar, así que supongo que tiene sentido. Si no desea pagar una suscripción, no se suscriba. Entonces, en este caso, si no quieres pagar impuestos, no seas parte de la sociedad. Como completamente separado. A la mayoría de nosotros no nos gusta vivir en el desierto, pero obviamente todavía hay grupos de personas que lo hacen (creo que en África o Australia), así que no puede ser del todo malo.

Answer 9

En cualquier sociedad civilizada, se brinda una amplia gama de servicios a los miembros del público en virtud de un acuerdo que no es la contratación directa (compra) de los suministros y servicios recibidos. Esto incluye la provisión de infraestructura (autopistas, carreteras, puentes, control de inundaciones, agua y alcantarillado), servicios (desde la policía, los bomberos, el sistema legal de servicios de emergencia y las escuelas hasta los barrenderos y los cazadores de perros). Luego está la protección del medio ambiente, la defensa del país e, incluso en países como los EE. UU., La provisión o cobertura de costos para un cierto nivel de salud y bienestar.

Cualquiera que sugiera que “los impuestos son robos” implica que el orador cree que él o ella no deberían ser responsables de ninguno de estos servicios. ¿Entonces no quieres la escuela primaria local, el departamento del sheriff o los muchachos que limpian la nieve? ¿No tienes que conducir por la autopista? ¿Prefieres disolver las fuerzas armadas? ¿Está contento de no tener control de tráfico aéreo cuando vuela su jet privado desde su aeropuerto privado?

Cualquier sociedad civilizada tiene arreglos para recaudar dinero de la población, ya sea que usted lo llame impuesto, gravamen, arancel, impuesto, peaje, impuesto especial, impuesto, contribución, evaluación, tributo, diezmo, cargo o tarifa.

Y no me digas que solo estabas hablando de impuestos federales, o tal vez de impuestos estatales. Todo impuesto aplicado localmente sigue siendo un impuesto. Si estás en contra de los impuestos en general, estás en contra de todos.

Supongamos que usted forma una comuna de 1000 personas independientemente adineradas que deciden que tienen suficiente de que les roben dinero en forma de impuestos y se niegan a hacerlo. Lo primero, por supuesto, es construir un gran muro y una gran puerta para mantener alejados a los muchachos del IRS. Ooops tiene que pagar por ello. $ 2,000 de cada familia: es un impuesto. Y luego, los 4 turnos de cinco hombres para vigilar las paredes y la puerta, y sus perros, necesitamos otros $ 1,500 al año para eso, es un impuesto . Y vamos a tener que tener nuestro propio suministro de energía y agua y tratamiento de residuos, etc. No tiene sentido que cada uno construya el suyo. Y hay mantenimiento en las carreteras, y la limpieza de nieve y y … Vas a crear una gran cantidad de impuestos.

Ese es el trato. O vives en una cabaña en medio del bosque y matas osos para cenar, o vives en una sociedad y pagas impuestos.

Answer 10

Claramente, los impuestos no son robos. Esto es inherente a la definición de la palabra robo en sí.

El robo es la toma ilegal o ilegal de algo sin permiso. [1]

Pero, por definición, los impuestos no son ilegales ni criminales. Son exactamente lo contrario: la única forma de gravar impuestos es aprobar leyes. Si un gobierno es derrocado, la interpretación de los términos cambia, pero sus definiciones no.

Por ejemplo, supongamos que creo que un cierto tipo de imposición pasa por encima de la línea. Si suficientes personas están de acuerdo conmigo, podríamos cambiar el gobierno. Luego, alguna actividad que antes se definía como impuestos ahora se define como robo.

Si nadie más está de acuerdo conmigo, entonces no podría cambiar el gobierno. En ese caso, la actividad seguirá siendo fiscal, no de robo.

Es un sistema cerrado. La tributación es legítima y legal. El robo no es legítimo e ilegal.

Al igual que imponer impuestos al robo es tomar la parte “sin permiso” del argumento, pero olvidarse de la parte “ilegal”. Existen procesos para cambiar las leyes tributarias, a través del sistema legal (o al derrocar al gobierno, en extremo).

Es una retórica hiperbólica afirmar que los impuestos son robos, diseñados expresamente para promover un sentido de justa indignación por el egoísmo y el sentimiento básico de que “es mío” a pesar de que la infraestructura de una sociedad entera te ha apoyado como individuo en cualquier logro que hayas logrado.

[1]: http://www.merriam-webster.com/d …

Answer 11

No.

¿Cómo crees que tu país paga por la infraestructura? ¿Servicios de emergencia a raíz de un desastre natural? ¿Defensores públicos para personas que no pueden pagar un abogado? Programas de apoyo social? Proyectos públicos? ¿Pagando a los trabajadores del gobierno?

Claro, parte proviene de donaciones e ingresos del gobierno, pero la mayor parte proviene del dinero de los impuestos. Las personas que trabajan pagan un porcentaje de sus ingresos en impuestos, y se destinan al gobierno para ser utilizados en proyectos y programas que beneficiarán a la sociedad.

Los impuestos sin representación son robos, y es por eso que tiene políticos (presuntos) que actúan en su nombre y en su interés.

¿Está esto abierto al abuso? Por supuesto, al igual que la mayoría de las otras cosas. El ‘Impuesto de barba’ y el ‘Impuesto de ventana’ (1300 y 1800 del Reino Unido) o el ‘Impuesto de victoria’ sobre los atletas estadounidenses me parecen absurdos e injustificados. El impuesto sobre la renta, el impuesto sobre la propiedad y las tasas municipales, por otro lado, son completamente razonables.

Answer 12

No es robo si das tu consentimiento. Lo que hace cada vez que firma un formulario del gobierno (contrato). Implica una táctica legal que el sector tecnológico ha hecho un gran uso, la “opción de suscripción predeterminada”. Ese no es su nombre legal, pero transmite la idea. Legalmente sus contratos justos, piense en “términos y condiciones”. Pero, al igual que con los “contratos de envoltura retráctil” y los “contratos de envoltura de clic” en el mundo de la tecnología donde se hacen presunciones bajo la ley, también se hacen presunciones sobre su ciudadanía. La mayoría de las personas desconocen por completo que hay ciudadanía federal y ciudadanía estatal.

“Hay una distinción entre la ciudadanía de los Estados Unidos y la ciudadanía de un estado en particular, y una persona puede ser la primera sin ser la segunda”. [Alla v. Kornfeld, 84 F.Supp. 823] [(1949)]

Y como algunos saben, el Congreso tiene autoridad ilimitada para legislar dentro de la jurisdicción federal, pero debe cumplir con la Constitución en los 50 estados.

Explore aquí para obtener más información: (pdf) http://sedm.org/Forms/10-Emancip …

Este es un resumen de 25 páginas de un libro de más de 1000 páginas. Entonces, si no está familiarizado con el tema, aquí hay un buen índice: Índice de temas del sitio web de SEDM

Answer 13

Extorsión es el término correcto. No existe una diferencia ética entre los impuestos y el dinero de protección de la mafia. Hay diferencias en escala, habituación y ritual formal relacionado con la extorsión.

Si todos tenemos derecho a la igualdad de derechos, entonces no hay una base ética para confiscar la riqueza de un tercero desconocido, presumiblemente inocente. ¡No hay excepciones!

Los siguientes ensayos están brillantemente escritos e irrefutables.

Spooner’s “No Treason” (1867), la sección NT 6.2.8 en particular, cubre el argumento falaz sobre la votación (no todo el mundo vota, o para dicho representante) que implica consentimiento.

La constitución de ninguna autoridad

El ensayo “Highwayman” de Spooner (1870) presenta brillantemente la diferencia entre el gobierno y un bandido en el camino.

Spooner sobre la diferencia entre un gobierno y un bandolero (1870)

Answer 14

El primer poder enumerado del Congreso (Artículo 1, Sección 8) es:

El Congreso tendrá Poder para establecer y recaudar Impuestos, Deberes, Impuestos y Excisos, para pagar las Deudas y proporcionar la Defensa común y el Bienestar general de los Estados Unidos; pero todos los Deberes, Impuestos y Excisos serán uniformes en todo Estados Unidos.

La 16a Enmienda establece además:

El Congreso tendrá el poder de establecer y recaudar impuestos sobre los ingresos, de cualquier fuente derivada, sin reparto entre los diversos Estados, y sin tener en cuenta ningún censo o enumeración.

Entonces, en los Estados Unidos, los impuestos federales no solo están prohibidos por la constitución, sino que de hecho el gobierno está específicamente dirigido a los impuestos.

Actualización: Esta respuesta fue movida de la pregunta ahora difunta “¿Es la tributación una forma inconstitucional de” toma “del gobierno?” Ya no es tan apropiado como era, ya que esta pregunta no aborda específicamente la constitucionalidad, pero creo que todavía funciona si agrega un poco más de explicación.

El robo es un concepto legal vinculado a la criminalidad, y no existe el robo legal. Si el documento fundacional de su sistema legal ordena específicamente que se haga algo, entonces eso es, ipso facto, no ilegal y no puede ser robado.

Por supuesto, esto solo se aplica al sistema legal de los Estados Unidos. Bajo otros sistemas, los impuestos podrían, de hecho, definirse como robos, pero es muy difícil imaginar cómo podría suceder eso.

Answer 15

“Los impuestos son lo que pagamos por una sociedad civilizada”. – Oliver Wendell Holmes

La vista “convencional” :

Los impuestos no son robos por al menos tres razones.

1. Primero, político. En un sistema democrático, la legislatura que impone impuestos es elegida por el pueblo. La legislatura representa al pueblo y actúa de conformidad con su autoridad soberana. Por lo tanto, se ha obtenido el consentimiento de las personas y las personas han decidido efectivamente imponer impuestos. El individuo, como miembro de ese cuerpo político, ha dado su consentimiento constructivo a tales impuestos; por lo tanto, la imposición de impuestos de él no es robo. La tributación sin representación es tiranía; Los impuestos con representación no lo son.
2. Segundo, práctico. Los impuestos vienen a cambio de bienes y servicios. Tomemos un ejemplo simple: hoy caminé al trabajo en una acera protegida por la policía local. Este es un bien básico (la acera) y un servicio básico (protección) que doy por sentado y que no pagué en ese momento. Pero al final del día, ambos deben pagarse de alguna manera. Debido a que el individuo ha recibido algo a cambio de sus impuestos, este es un quid pro quo, en lugar de un robo. Para extender aún más este argumento, si las carreteras y la policía se pagan mediante un impuesto que recae sobre mí, como un impuesto sobre la renta local, el uso de esos bienes y servicios sin pagar el impuesto requerido podría verse como una especie de robo .
3. Tercero, elección. Algunos estados y países tienen impuestos más altos, otros más bajos. Debido a que las personas tienen libertad de movimiento casi ilimitada dentro de los Estados Unidos y cierta libertad de movimiento fuera de él, tienen la capacidad de elegir su nivel de impuestos preferido. De esta manera, los impuestos pueden verse simplemente como una condición voluntaria de vivir en un lugar particular y en una sociedad particular. Compare los impuestos con las reglas de un condominio o una comunidad planificada: si no desea cumplir con sus reglas, debe comprar un departamento en otro lugar.

Una vista alternativa :

Cada uno de los tres argumentos presentados anteriormente es susceptible de críticas (especialmente el último: intente decirle a una familia de clase media de Kansas que deben mudarse a Estonia por impuestos más bajos). Una escuela de pensamiento que discrepa fuertemente con estos fundamentos es el libertarismo (política).

1. Como cuestión general, muchos libertarios tratan todas las disposiciones de bienes y servicios como un contrato. Pero los contratos deben ser voluntarios; Si las personas no pueden “optar por no pagar” los bienes y servicios, se han visto obligados a firmar un contrato. La coerción de los individuos es un mal inherente que debe evitarse. Por lo tanto, los impuestos son robos de la misma manera que el robo cuando un acosador fuerza un “intercambio” de mi Capri-Sun por su jugo de ciruela.
2. Este argumento tiene perfecto sentido a partir de una suposición teórica de que los derechos individuales y la no agresión son primordiales, tanto el argumento político como el práctico fallan cuando los derechos individuales tienen prioridad absoluta.
3. Este no es el lugar para debatir esa suposición subyacente (ver ¿Qué es el libertarismo? Para más información), excepto para decir primero que es una visión perfectamente válida y, en segundo lugar, que no es la que se sostiene comúnmente.

Answer 16

¿Alguna vez has sido víctima de robo?

Cuando estabas, ¿la cantidad tomada fue determinada por tus representantes elegidos? ¿Fueron los fondos robados utilizados para funciones gubernamentales, en cuanto a qué aportó como votante? ¿Le brindó el ladrón un medio para impugnar el robo mediante procedimientos administrativos e incluso acciones judiciales?

Nunca he tenido un robo con las características anteriores, que caracterizan los impuestos.

No, por supuesto, los impuestos no son robos, excepto en regímenes rudos donde no se otorgan los derechos del debido proceso.

Answer 17

Las personas que piensan (afirman) que los impuestos son robos, se dividen en dos categorías distintas. Una es la categoría que promueve la agenda de la clase rica. Los ricos obviamente quieren ser el gobierno. Si de hecho fueran nuestros dictadores, no tendrían que gastar las enormes cantidades de dinero que se necesitan para comprar la lealtad de un político, y luego convencer a las personas (víctimas) para que lo voten en el cargo.

Entonces, si pueden matar al gobierno, ahorcando el dinero (ingresos fiscales) que se necesita para que el gobierno funcione en nombre de los ciudadanos, por defecto, se convertirán en el propio gobierno.

El segundo grupo que cree que la tributación es el robo, son las personas que no se dan cuenta de que ahogando la capacidad de The People para dirigir el gobierno, pondría a las corporaciones a cargo de gobernar sobre ellos. Estas personas son trágicamente crédulos y se han convencido de que el gobierno “del pueblo” los está estafando al exigirles que realmente paguen por los servicios que exigen de su gobierno. Se han convencido de que un gobierno dirigido por una “empresa privada” hará un mejor trabajo al suministrar estos programas y servicios, y que no tendrán que pagar por ello.

Este grupo sería un excelente grupo para vender casas de vacaciones con vista al mar en Arizona, excepto que no tienen dinero en su mayor parte, lo que no es tan sorprendente cuando lo piensas.

Answer 18

El robo significa que alguien se lleva tus cosas sin que te des cuenta. Cuando se trata de impuestos, usted es plenamente consciente de que le están quitando su dinero.

Sin embargo, los impuestos son una forma de extorsión que es inevitable. Los impuestos ocurren cada vez que hay una brecha de poder que debe llenarse.

Las pandillas utilizan básicamente esta brecha de poder en lugares que son pobres e insuficientemente atendidos por el gobierno. Por ejemplo, los policías no pueden cooperar si presenta una queja. Los hospitales en su área son demasiado caros. En este caso, una pandilla se haría cargo del vacío de poder y recolectaría “dinero de protección” para que puedan enviar a sus matones para ayudarlo en defensa propia o para contrabandear los bienes y servicios que necesita. Esta pandilla puede incluso protegerlo de pandillas rivales, de lo contrario, las pandillas rivales pueden cobrarle más “dinero de protección” de lo que desea. De esta manera, las pandillas compiten entre sí por el territorio, pelean por él, forman alianzas y coaliciones, etc., al igual que las naciones.

El dinero de protección es básicamente extorsión o impuestos, dependiendo de la forma en que lo desee. A veces, el dinero de los impuestos se usa para construir carreteras, financiar escuelas, proporcionar servicios policiales, etc. Otras veces, el dinero de los impuestos se usa contra quienes lo pagan; como comprar armas, suprimir la disidencia, etc. No importa cómo lo coloque, o para qué use el dinero de los impuestos, los impuestos no son más que extorsiones que son necesarias.

Answer 19

Es una forma ridícula de pensar, es lo que es. Si los impuestos son robos o no es un punto discutible: ninguna sociedad más grande que un grupo de 20 personas puede funcionar sin impuestos.

¿Alguien realmente se sentiría mejor si el gobierno pasara por su casa y le pidiera personalmente una contribución para su sociedad? ¿Sosteniendo una taza grande y poniendo dinero en efectivo en esa taza?

Porque eso es todo lo que pasa.

La sociedad necesita un frasco de dinero para pagar los costos de mantener dicha sociedad. Aumentar los impuestos es la forma más eficiente de hacerlo.

¿Es robo? Por supuesto que no, porque deberías estar dispuesto a pagarlo porque mantiene funcionando a la sociedad que estás usando. Cualquier cosa que estés dispuesto a pagar porque te beneficia, no es robo.

Ah, pero pueden hacerte pagar impuestos. Sí, DUH, eso sería bueno, si te beneficias de una sociedad en funcionamiento y no pagas tu parte para mantenerla en funcionamiento, por supuesto que te harán pagar. ¿Eso lo hace robo? No, no lo hace, porque debería estar feliz de pagar ese dinero porque le beneficia.

Ah, pero lo gastan en cosas con las que no estoy de acuerdo, o cosas que no uso. Sí, DUH, hay cosas que no usas que yo hago, y hay cosas que no uso que haces. ¿Eso lo hace robo? Por supuesto que no, porque es inherente a una sociedad en funcionamiento que todos se benefician en aproximadamente la misma cantidad. Me beneficio de una clínica de salud que solo me hace pagar un diez por asesoramiento, usted se beneficia del gran camino hacia su trabajo.

De todas las cosas de las que una persona puede preocuparse, si los impuestos son robos o no, es una de las cosas más egoístas de las que he oído hablar. Ridículo.

Answer 20

Creo que la razón es, al menos parcialmente, histórica. En la época medieval, el rey o los terratenientes ausentes extraían una forma de dinero de protección. Esto se llamaba impuesto. Los contribuyentes generalmente no recibían nada a cambio. La idea aún persiste y la avaricia humana asegura que a nadie le gusta separarse del dinero ganado con esfuerzo para obtener un beneficio abstracto. Como opina un respondedor, la mayoría de la gente no piensa en una conclusión lógica. También es cierto que en los regímenes dictatoriales de los países menos desarrollados, la recaudación de impuestos no se utiliza en beneficio de la gente y los políticos corruptos se la embolsan.