¿Es difícil tener que defender un caso que subjetivamente crees que está mal, tanto ética como personalmente?

Answer 1

No, porque si tienes una comprensión lo suficientemente fuerte del otro lado, al menos puedes imaginar por qué alguien lo creería.

Cuando alguien dice: “No puedo creer que puedan decir / pensar eso”, lo dicen porque no entienden completamente a la persona o su posición.

Apoyo el derecho de una mujer a elegir, y creo que quitar ese derecho es moralmente reprensible, pero también puedo ver cómo alguien que está en contra del aborto tendría su lógica. Los liberales se levantan en armas para que los conservadores protejan a los fetos, pero no quieren brindar atención médica o bienestar a adultos y niños. En pocas palabras, piensan que el aborto es asesinato, y no proporcionar atención médica y bienestar no se considera asesinato. Empiezas a seguir la línea de la diferencia entre asesinar y dejar que alguien muera, etc., pero en última instancia, su lógica tiene una cadena de lógica que puede seguirse fácilmente.

Entonces necesitas encontrar la cadena de lógica que tiene el otro lado. No solo lo que creen, sino por qué lo creen y cuáles son algunos de los mejores argumentos para apoyar esa creencia. Y comprender el otro lado y por qué creen ciertas cosas es muy importante si quieres persuadirlos de lo contrario.

Ahora, si te refieres a un caso como en un caso legal, solo recuerda que el inocente no puede esperar recibir el debido proceso si el culpable no lo recibe también. No estás defendiendo a una sola persona, pero estás preservando un sistema importante. Un sistema defectuoso en su práctica, pero un ideal importante para mantener.

Answer 2

Para responder a su pregunta: No. Si su trabajo es formular un argumento en defensa de su empresa, cliente o incluso de sus hijos, entonces debe hacer todo lo posible para defender el caso. Además, comprender ambos lados de la posición puede hacer que sus argumentos lógicos sean más fuertes. Sin embargo, la formulación de su argumento puede dictar si está argumentando un caso contra la posición del otro para disuadir lógicamente la creencia y hacer que cambien de opinión (a través de un argumento formulado sobre bases lógicas), o simplemente argumentando en aras de ganar, generalmente a través de algún tipo de falacia del arenque rojo.

Por ejemplo, debes defender a un conductor ebrio. La policía detuvo al conductor por exceso de velocidad (sospecha de conducir ebrio), pero no mostró signos de estar ebrio. El hombre falló todas las pruebas de sobriedad. Debido a la secuencia, nuestro argumento no es defender la acción de conducir ebrio, sino argumentar contra la legitimidad del arresto del oficial. Y cuestione la legitimidad del equipo y las certificaciones del oficial. Entonces, nunca estás discutiendo a favor de conducir ebrio. Este ejemplo para mí es una falacia ad hominem, porque estamos atacando al oficial en lugar del cargo de conducir ebrio.

A mi modo de ver: si debe argumentar en defensa de algo en lo que no cree, entonces no es por elección. No entraría en un debate con alguien sobre religión si tuviéramos las mismas creencias, sería una tontería. (Ese es un argumento lógico, con una apelación al ridículo al final). Dado que presumo que estas situaciones no son por elección, entonces es seguro decir que si argumenta procesalmente en contra de la posición, usando uno de los muchos arenques rojos o Las falacias ad hominem pueden ayudarlo a llevar a cabo su objetivo, sin violar su brújula moral o ética. A menos, por supuesto, que sea una violación de su moral al elegir discutir de esa manera.

Answer 3

Sé que esta pregunta está dirigida a todos los abogados de este sitio web, pero creo que puedo proporcionar alguna información.

Esto, en mi opinión, depende completamente del tipo de persona que eres. Hay muchas personas que pisotean y se niegan rotundamente a defender a alguien que está equivocado “en nombre de la justicia”. Del mismo modo, hay quienes no se preocupan en lo más mínimo.

En mi caso, aunque mi lista de morales es escandalosamente corta, soy muy estricta con las que tengo, por lo que no defendería a un violador de menores en ninguna situación, solo porque va en contra de mi moral. Es muy difícil para mí oponerme a esa moral.

Esto suena moralmente favorable, pero es perjudicial si quieres ser un buen abogado.

Muchos aquí estarán de acuerdo en que para ser un buen abogado, debe ser capaz de tomar cualquier caso, defender a cualquier criminal e incluso exponer agujeros en el testimonio de la víctima lo mejor que pueda.

No hay juicio moral involucrado.

Puede ser difícil, pero es algo que debes superar si quieres ser abogado o juez. Te acostumbrarás.