¿Cómo es legal y ético que los accionistas echen a los fundadores de las corporaciones públicas?

Answer 1

Si un fundador quiere mantener toda la empresa para él / ella o para un pequeño número de propietarios iniciales, puede hacerlo manteniendo la empresa privada. Nadie tiene que enfrentarse a los accionistas. Pero, por lo general, el crecimiento de una gran empresa por sí solo lleva mucho tiempo y, a menudo, requiere grandes cantidades de capital, por lo que aquellos que desean hacer crecer una empresa rápidamente o requieren grandes cantidades de capital para operar en los primeros días, generalmente venden participaciones en la empresa a personas externas. . El trato es simple: me das el dinero que necesito hoy, y para que puedas proteger tu inversión y potencialmente cosechar ganancias en el futuro, te doy una participación en mi negocio. Si nos fijamos en la mayoría de las corporaciones públicas que comenzaron en las últimas décadas, hay un tema común: sí, hubo un fundador o grupo fundador que puso mucha sangre, sudor y lágrimas para hacer que el negocio suceda, pero también hubo una gran cantidad de dinero externo gastado para hacer crecer la empresa. Algunas compañías gastan millones o incluso miles de millones de dólares antes de que obtengan una moneda de diez centavos de ganancia, por lo que la idea de que solo el fundador importa es errónea, ya que la mera visión y el esfuerzo sin el capital para hacer que las cosas sucedan todavía es un fracaso.

Una vez que atrae a personas externas que tienen una participación sustancial en el negocio, la compañía deja de ser “suya” sola; debe mantener contentos a sus accionistas, y esto a veces significa que la gerencia, incluido el fundador o los empleados iniciales, debe irse. El hecho de que alguien tenga una buena idea o sea un buen líder cuando la empresa estaba en modo de inicio no significa que sea la persona adecuada para dirigir un negocio maduro, por ejemplo.

Por lo tanto, si bien es posible que exista una conducta ilegal / poco ética por parte de los accionistas, el mero hecho de que un fundador pierda su puesto al frente de una empresa que cotiza en bolsa generalmente no será incorrecto. Es cierto que los fundadores a menudo trabajan mucho para que una empresa tenga éxito, pero es un error decir que “los accionistas simplemente cosechan ganancias sin hacer ningún trabajo”. Los accionistas pueden no participar en las operaciones diarias de la empresa (aunque los accionistas importantes a menudo son directores), pero están invirtiendo su propio dinero (o el de otras personas), dinero que generalmente es el resultado del trabajo duro en sí. Si invierto $ 100,000 en una compañía, por ejemplo, eso representaría una suma significativa de dinero para mí y mi familia; el dinero no apareció del cielo, sino que lo gané de mis largas horas en el camino y en la oficina, y tomaría más tiempo y esfuerzo reemplazarlo si lo perdiera. ¿Por qué debería perder dinero (o no ganar tanto dinero como podría) cuando está claro que los ejecutivos de una empresa ya no son las personas adecuadas para sus trabajos? ¿Cómo es moral que las personas que han tomado dinero de otros no usen ese capital sabiamente? Ser fundador no da derecho a las personas a despilfarrar con el dinero de otras personas, y no hay nada de malo en tomar una decisión comercial de que es hora de un cambio.

Answer 2

Esta pregunta está redactada de una manera muy hostil y muestra que OP no tiene conocimiento de cómo operan las empresas. Esta es la razón por la cual existe este dilema aparentemente moral que tiene una respuesta unilateral, como lo indica la pregunta, pero los detalles dentro de la pregunta son simplemente falsos, por decir lo menos.

Quora se trata de educación y aprendizaje, así que comencemos.

En primer lugar, los fundadores trabajan duro en sus empresas, y algunos tienen que soportar dificultades al menos al comienzo de su empresa, por lo que hay una sensación de casi martirio que OP está tratando de evocar aquí.

Sin embargo, esto no es una organización benéfica.
Es un negocio.

El negocio existe con un solo objetivo: ganar dinero.
De manera legal. La moral no está incluida en el alcance de las operaciones, a menos que los fundadores quieran que se incluya.

Entonces, la cuestión de los accionistas entra>
Los accionistas son personas con dinero. Los fundadores quieren ese dinero para los negocios, y comparten una parte de las ganancias futuras por ello.
¿Qué les sucede a los accionistas cuando el negocio falla? Pierden dinero: OP no dice nada sobre la moralidad de tomar el dinero de alguien y perderlo. ¿Qué tan unilateral, no crees?

De modo que los inversores y los accionistas corren el riesgo de fracasar.
¿Qué exigen para ese riesgo? Dinero. Beneficios Y esto es lo que obtienen.
Este es un intercambio uniforme.

Si los fundadores quieren todo el dinero para ellos y no quieren accionistas, nadie los detendrá. Si quieren dinero, tienen que conseguir inversores.
Intercambio simple OP no dice nada por alguna razón.

Una vez que los fundadores han regalado (sin darse cuenta) demasiadas acciones y, por lo tanto, han entregado el control de la compañía a alguien que no sea ellos mismos, bueno, esa es su elección. Para empezar, no deberían haberlo hecho.
Y si decidieron obtener algo de dinero fácil en una forma de hacerlo público, nuevamente, esa es su elección, pero esto significa que están a merced de una audiencia más amplia.
Si esto suena casi como “se lo trajeron”, ese es exactamente el punto.

---

Ahora, la otra pregunta sobre la ética de ser expulsado.
Si los fundadores no han entregado valor o si están utilizando a la compañía como su alcancía personal (¡oye, ellos son los fundadores!) O si no nombraron a las personas adecuadas para la junta directiva o si causaron daño a los accionistas (incluso en mala publicidad, lo que redujo el valor de las acciones), ¿quién dice que no pueden ir?

Una vez más, la empresa existe para ganar dinero: si estos fundadores se han convertido en una responsabilidad, ¿qué tipo de justificación hay para que se queden?
Si comenzaron la empresa pero no saben cómo ejecutarla correctamente, entonces alguien más debe ser puesto a cargo.

Deje que esos fundadores negocien o creen algún tipo de paquete de indemnización, y pueden recibir ingresos “solo porque” (pero saldrán de los bolsillos de los accionistas, si usted fuera accionista, ¿lo permitiría?) Por el resto de sus vive.

---

Los accionistas de las corporaciones públicas están específicamente a merced de la administración: los accionistas no pueden administrar la corporación, pero si hay suficientes de ellos que desean cambios (de cualquier naturaleza, incluso si se revisa la compensación para todos los ejecutivos), entonces el La empresa tendría que escuchar.

Para evitar esto, si eso es lo que está preguntando OP, la compañía simplemente puede recomprar las acciones y retirarlas: fácil, elegante y legal.
Si la empresa quiere seguir teniendo acceso al “público”, entonces deben escuchar al público de manera continua.

---

Entonces, es legal.
La ética y la moral se aplican a las empresas solo cuando hablamos de leyes, y si las acciones son legales o no son ilegales, los fundadores deberían haberlo pensado mucho antes de adquirir accionistas, otorgarles poder y luego hacer pública la empresa. .

Si alguien cede el poder sobre sí mismo a otra parte, es mejor que se asegure de que esa otra parte no los rompa en pedazos: en el caso de un mundo empresarial despiadado, esto nunca es una garantía.

Y en febrero de 2017, se hizo historia: una empresa se hizo pública ofreciendo solo acciones sin derecho a voto. Sí, lo has leído correctamente. Bueno, veamos cómo se desarrolla, no hace falta decir que personalmente no voy a invertir en ello: una forma en que la salida a bolsa de Snapchat será única: las acciones no tendrán derecho a voto

Answer 3

No soy un experto, pero esto tiene que ver con cómo funciona la propiedad.

Recuerde, nada impide que un fundador conserve la propiedad mayoritaria de la empresa que crea. Si un fundador mantiene el 51% de su compañía en su poder, nunca puede ser expulsado.

Lo que generalmente sucede es que el fundador vende su participación en la propiedad (acciones) por alguna razón u otra, posiblemente porque necesita el dinero o porque la empresa necesita más fondos (por lo que emite nuevas acciones, diluye las acciones actuales y aumenta su propia proporción de propiedad cada vez que esto sucede).

Independientemente de cómo sucede, cuando el fundador termina con menos de una participación mayoritaria, se vuelve vulnerable a los caprichos de la mayoría de los accionistas. Todavía es un propietario parcial, pero como fundador (y cualquier otro papel que desempeñe en la empresa) ahora se ha convertido en el empleado del resto de los accionistas (los propietarios).

Tenga en cuenta que los otros accionistas pueden despedirlo de su papel en la empresa (“expulsarlo” como usted lo dice) pero no pueden obligarlo a vender su participación restante en la empresa. No pueden obligarlo a no ser copropietario, si eso es lo que quiere.

Cada paso de este proceso (fundar la compañía, emitir acciones, decidir cuánta propiedad mantener y cuánto vender) es realizado por el fundador (y otros propietarios) en pasos volitivos totalmente gratuitos. No tiene sentido quejarse de un resultado si la persona involucrada eligió en cada paso acercarse a una situación en la que se vuelve vulnerable. Él elige ir por esa ruta.

Tenga en cuenta también que su declaración de que los accionistas son aquellos “que simplemente cosechan ganancias sin hacer ningún trabajo” es una simplificación excesiva, si no es totalmente errónea. Los accionistas son propietarios . Eso es como si yo te dijera: “Eres solo un accionista de tu automóvil. Cosechas todos los beneficios cuando te transporta y no trabajas ”. Um, está bien, técnicamente es cierto, pero es algo realmente extraño. Los propietarios poseen cosas, igual que usted es dueño de su automóvil. Pero no solo conseguiste un auto por arte de magia (a menos que hayas robado uno, supongo); pagaste por ese auto, ¿verdad? Eso significa que trabajó para poseer ese automóvil, incluso si no trabajó para el concesionario de automóviles . Es posible que haya trabajado para su jefe en una empresa de TI, o para un dentista, o para una tienda de comestibles, y una vez que tuvo suficiente dinero, compró el automóvil. El hecho de que no haya trabajado directamente para el concesionario de automóviles no cambia el hecho de que ahora es legítimamente dueño de ese automóvil .

Lo mismo ocurre con los accionistas de la compañía. Sí, son dueños de una parte de la empresa, pero no es que no tuvieran que trabajar (o pagar) para llegar a ese puesto, y el hecho de que no trabajaban directamente para la empresa de la que ahora son dueños. no cambia el hecho de que ahora poseen legítimamente ese segmento de la empresa. ¿A dónde fue el dinero que pagaron por su porción de la propiedad? Bueno, puede haber pasado un poco, ya que las acciones son negociables, pero en el pasado, ese dinero entró en la compañía , como parte de la financiación de la compañía que ayudó a la compañía a llegar a donde está hoy, para convertirse en fuerte como es. En ese sentido, cada accionista realmente trabajó para la compañía de la que es propietario , porque sin su dinero, la compañía no habría podido sobrevivir y prosperar.

Esa es la compensación a la que a menudo se enfrentan los fundadores: ¿mantengo mi propiedad intacta, pero tengo menos dinero para expandir mi empresa? ¿O vendo parte de mi propiedad para poder tener más dinero para hacer crecer la empresa?

Un fundador que elige el dinero sobre la propiedad es el fundador que luego correrá el riesgo de ser expulsado. Pero ÉL es quien toma esa decisión. Nadie puede obligarlo a tomar esa decisión.

Answer 4

Gracias por el A2A. Esta es una gran pregunta para hablar sobre el sistema capitalista. En los casos en los que está hablando, la mayoría de las compañías comenzaron como un propietario único o una Corporación S (que tiene algunos propietarios). Con el tiempo, a medida que la empresa crece, la propiedad busca más formas de expandir la empresa y, a medida que eso sucede, se requiere cada vez más capital. Para aumentar ese capital, algunas empresas optan por “salir a bolsa”. Eso significa ofrecer acciones para la venta a la población en general.
Desafortunadamente, algunos propietarios o grupos de propietarios no tienen un plan de venta que conserve su propiedad mayoritaria. Como resultado, los compradores de acciones pueden acumular suficientes acciones que, si trabajan juntas, pueden tener suficientes acciones para cambiar quién está a cargo de la compañía. Cuando eso sucede, a menudo el siguiente paso es pedirle o decirle al fundador que se vaya. Si quieres leer un gran ejemplo de esto en el mundo real, estudia la historia de Apple Computers y Steve Jobs.
En otros casos, es intencional cuando los fundadores preferirían entregar las operaciones diarias a empresarios profesionales. Para ejemplos de eso, mira las historias de Disney y Ford. la segunda generación no estaba terriblemente interesada en la administración práctica como lo estaban Walt y Henry. Esas familias aún poseen una cantidad significativa de acciones en las compañías, pero ya no lo suficiente como para dictar lo que sucede.
Espero que esto ayude.

Answer 5

Muchos fundadores dejan el lado de las operaciones, especialmente los emprendedores en serie. No me enfocaría tanto en el aspecto ético o legal como sí, es ético y legal cambiar la gestión.

A veces, como Fundador, construyes una gran idea, pero para sobrevivir, la organización necesita nuevos ojos y perspectiva para avanzar más en el juego. No vería esto como inmoral o poco ético, sino que abrazaría el cambio. Si siente que los accionistas y la nueva gerencia están tomando su trabajo y lo están ejecutando en el suelo, retire sus acciones y comience nuevamente. Ahora tiene capital, no necesita accionistas y puede crear algo aún mejor.

Siempre encuentra el lado positivo.

Answer 6

No es ilegal ni poco ético echar a los fundadores de las corporaciones públicas. Las corporaciones públicas existen por una razón: para ganar dinero para los accionistas. Claro, la gente puede hablar de que estas corporaciones son buenas para la sociedad o que actúan honorablemente, o lo que sea, pero esa no es su razón principal. Su razón principal es ganar dinero. Y si el (los) fundador (es) no cumplen con los requisitos, entonces se van.

Los negocios son negocios, al final. Y si los fundadores quieren estar seguros, deben seguir teniendo éxito a los ojos de sus accionistas.

Answer 7

Es legal simplemente debido a la naturaleza pública de la empresa: a menos que el fundador tenga suficientes acciones para ejercer influencia sobre la dirección de la empresa, la empresa no tiene la obligación de prohibir a los accionistas en su conjunto. La personalidad corporativa separada , que puede aplicarse de manera diferente entre jurisdicciones, dada a la compañía su propio estatus legal impulsado por la voluntad de los accionistas como un solo cuerpo. Cualquier fundador que permita que su empresa se haga pública lo sabrá; Las empresas, como ideal, tienen muchos aspectos positivos en su constitución, ¡pero también muchos aspectos negativos!

Para obtener más información sobre cuestiones relacionadas con el derecho de la empresa y cuestiones comerciales en general, ¡eche un vistazo y siga mi blog Asuntos de regulación financiera que cubre estos problemas de última hora a diario!

Answer 8

No estoy seguro de que esto suceda “a menudo”, como usted dice. Serví en un consejo de una empresa pública y formé parte del equipo que llevó la empresa de privado a público. El fundador formó parte del proceso público y, como usted describió, trabajó duro para construir un negocio exitoso. Pasamos por el proceso (no usando su dinero, sino el nuestro) y enumeramos con éxito y comenzamos a comerciar. Todo bien hasta ahora.

Durante el año siguiente, el fundador (ahora CEO de una empresa pública) se volvió cada vez más distante, poco confiable y exhibió un comportamiento extraño e inapropiado. Hicimos todo lo posible para trabajar con él, entrenarlo y ayudarlo de todas las formas posibles. Finalmente, después de las acusaciones de acoso sexual de una fuente confiable (más de una vez), nosotros como Junta decidimos terminarlo. Este no era un comportamiento “rápido” o arrogante y ciertamente no se hizo para “cosechar ganancias” a su costa. Fue triste pero necesario para los mejores intereses de la empresa y los accionistas.

Answer 9

No solo es legal y ético, sino que, a veces, el deber de la Junta es echar a los fundadores.

En primer lugar, su escenario no es realista. La mayoría de los fundadores que van a ser degradados o expulsados ​​como CEO lo hacen mucho antes de que una empresa se haga pública.

En segundo lugar, si se van después de que una empresa se haga pública, se quedarán con todas sus existencias. Son libres de encontrar un nuevo trabajo o, con algunas restricciones, comenzar una empresa competidora.

Tercero, los accionistas no cosechan nada, un fundador es despedido porque la Junta cree que alguien puede desempeñar mejor la función y mejorar el valor para todos, incluido el fundador a través del valor de las participaciones.

A continuación, no reconoce este axioma simple y bien entendido en la comunidad de start-ups: las personas que llevan una empresa a un nivel no son necesariamente las que lo llevan al siguiente. La fundación de la Compañía no significa que usted sea capaz de dirigir una organización mucho más grande y compleja. Claro, algunas personas que encontraron empresas pueden, pero no todas.

Finalmente, la fundación, las participaciones y el empleo son asuntos separados. La junta debe buscar el valor continuo de la empresa. Ser fundador no significa en sí mismo que seas valioso como empleado para la empresa para siempre. Del mismo modo con ser un gran accionista (dejando de lado la cuestión de si el fundador controla el directorio, que es diferente y puede ser un problema).

Answer 10

Cuando esos fundadores querían el dinero de los accionistas o inversores, renunciaron a una parte de propiedad y control por ello. Más dinero = menos control.

Los accionistas son ahora propietarios parciales de la empresa. No es ilegal, y no es poco ético creer que los propietarios de una cosa deberían tener cierto grado de control sobre ella.

Sí, los fundadores hicieron el trabajo inicial, pero por cualquier razón creyeron que tener un mayor acceso al capital valía este riesgo real. Los fundadores sabían, o al menos deberían saber, que el dinero que desean tiene un costo.

Aquí hay un poco más sobre cómo funciona Shareholding. Accionista

Answer 11

Ese es el problema de hacer pública una empresa. Es una decisión basada principalmente en la avaricia y la avaricia. Una vez público, no eres dueño de tu propio destino. Conocerás a personas que son más avariciosas que tú y te derrotarán. Aunque no tiene que hacer pública su empresa para que le hayan robado.

Answer 12

Los fundadores tomarán una empresa pública por sus propios intereses, para retirar y monetizar sus intereses.

Los fundadores generalmente permanecerán como empleados y / o miembros de la junta, sin embargo, una vez que la empresa es pública, ahora tienen un deber fiduciario para cada accionista. Si no quisieran este deber, entonces no deberían haberse vuelto codiciosos y haber mantenido la compañía en privado y no tendrían que responderle a nadie.

Answer 13

¿Qué quiere decir con “corporaciones públicas”? Me enseñaron que los municipios y las ciudades son corporaciones públicas. Por lo general, sus fundadores están décadas o incluso siglos muertos.

Además, ¿qué quieres decir con “expulsar”? ¿Te refieres a cuando los accionistas le dan el saco a un CEO?

Answer 14

a2a. Cualquier propietario de un negocio, fundador o no, que no posea una participación mayoritaria, corre el riesgo de que la Junta lo despida a menos que exista un contrato en contrario. Es legal y ético, lo dejo con las sabias palabras de Don Corleone (del padrino), “no es una OP personal, es estrictamente comercial.