Supongo que participará en un debate siguiendo las reglas habituales de debate de Oxford. Si es así, aquí hay algunos puntos para ayudarlo a argumentar el caso “no”, que estoy seguro no sería el popular.
Si está argumentando la pregunta por el lado contrario, concéntrese en las palabras “obligación moral”:
- Su primer argumento debe partir de la premisa de que los gobiernos no tienen obligaciones morales. Los gobiernos existen para proporcionar control y orden sobre un territorio y población. No existe una moral universal que los dirija sobre cómo lo hacen. Cualquier argumento que exista es una simple tontería.
- La moral no es universal y no es inmutable. Lo que una persona considera moralmente digno o correcto, otra persona lo puede considerar moralmente repugnante. En nuestros tiempos, hay algunas personas que consideran que tener relaciones sexuales fuera de la institución del matrimonio es inmoral y debe ser castigado, de varias maneras, por lapidación, muerte, flagelación, encarcelamiento o rehuir. Hay otras personas que consideran que los adultos que consienten deberían poder hacer lo que quieran en términos de relaciones sexuales en privado y que es inmoral matarlos, azotarlos, etc. por hacerlo. Ambas partes no pueden tener razón. Asimismo, hace unas pocas generaciones, la actividad homosexual se consideraba inmoral y se castigaba con prisión, mientras que ahora no solo es legal y tolerado, sino que el derecho al matrimonio homosexual se considera un derecho humano y, por lo tanto, inmutable, en algunas sociedades. Una cosa no puede ser al mismo tiempo moralmente repugnante y una necesidad moral.
- El argumento de que hay una obligación moral de cualquier persona de hacer algo, o no hacer nada, es por lo tanto un argumento que no tiene una base sólida que exprese un principio universal al que todos deben adherirse. Los mismos principios se aplican a los gobiernos como a las personas.
- En la medida en que los gobiernos tienen obligaciones morales, son con la gente de la que derivan, la gente de su propio país. Si la gente de un país decide que quiere ayudar a otros fuera de ese país, entonces esa es una política que un gobierno puede adoptar para reflejar esos deseos. Si la gente no quiere proporcionar esa asistencia, entonces nada está por encima de los deseos que pueden imponerse al gobierno que anula los deseos de su propia gente.
- El argumento de que el Reino Unido se ha suscrito a varios tratados internacionales sobre refugiados no es un argumento moral; Es legal y político. Sin embargo, tales tratados, como la Convención de Refugiados de 1951 y su Protocolo de 1967, no imponen ninguna obligación al Reino Unido de permitir que ningún refugiado ingrese al Reino Unido, y mucho menos aumentar su número. Simplemente requieren que el Reino Unido considere dar refugio a aquellos que ya se encuentran en el país y que reclaman el estatus de refugiados donde cumplen con los criterios establecidos en la Convención. Si la persona se encuentra fuera del Reino Unido, no tiene derecho a reclamar la condición de refugiado dentro de él.
- Del mismo modo, la Declaración Universal de Derechos Humanos (Artículo 14) y sus Declaraciones asociadas no dan lugar a obligaciones morales en los gobiernos y ciertamente no aumentan el número de refugiados permitidos en el país. Son simples tópicos, honrados más en su incumplimiento que en su observancia. Señale que el Artículo 16 de la DUDH establece que las personas tienen derecho a casarse y que en algunos países ese derecho se extiende a un hombre que tiene hasta cuatro esposas (pero no viceversa), pero que el Reino Unido no permite tales matrimonios y no los reconoce dentro de sus propias fronteras, mientras que el Reino Unido, excepto en Irlanda del Norte, reconoce el matrimonio homosexual mientras que otros países no lo hacen, lo que demuestra lo inútil que es la UDHR.
La cuestión de que exista una moral universal que requiera que el gobierno aumente el número de refugiados en el Reino Unido que se eliminó anteriormente, aborda las implicaciones prácticas de permitir que más refugiados vengan al Reino Unido como puntos de refutación de los argumentos de sus oponentes:
- Pregunte, si existe una obligación moral para que el gobierno del Reino Unido aumente el número de refugiados permitidos en el país, cuáles son los límites inferior y superior de esa obligación. ¿Permitir que solo un refugiado más ingrese al país satisfaría la obligación moral? ¿Permitiría entrar en cien o cien mil, dado que hay un estimado de 42 millones de refugiados en el mundo en este momento? En otras palabras, ¿cuáles son los límites de la obligación moral y sobre qué base se fundamentan esos límites? De hecho, ¿hay tales límites? ¿No debería el Reino Unido, en la búsqueda de la pureza moral, no tomar los cuarenta y dos millones y acabar de una vez?
- Señale que si sus oponentes no pueden dar una explicación completa de cómo se puede cumplir el costo de asumir la obligación moral, no pueden hacer un argumento satisfactorio de que la obligación moral debe ser asumida, ya que si deseamos argumentar desde una perspectiva moral, nuestras acciones tenemos consecuencias y somos moralmente responsables de las consecuencias de nuestras acciones. Si el gobierno del Reino Unido tiene la obligación moral de aumentar el número de refugiados en el país, ¿no tiene una obligación igual y colateral de integrarlos completamente en su sociedad y, por lo tanto, proporcionarles alojamiento, ingresos y oportunidades iguales a los de ¿Las personas con las que vivirán? Pregunte si esto no requiere la requisa de viviendas en los suburbios verdes frondosos de las ciudades británicas junto con el gasto de grandes cantidades de dinero para proporcionarles el estilo de vida al que aspiran. Pregunte cuánto costaría cumplir con la obligación moral asumida y cómo se pagaría.
Espero que lo anterior sea útil si te eligen para argumentar el caso negativo.
- En estos días de creciente secularismo, ¿es moral o éticamente responsable o incluso defendible criar a un niño para creer en una mitología?
- ¿Cuándo los diplomáticos occidentales liberales finalmente dirán públicamente que el gobierno no electo de China es ética y moralmente inferior?
- ¿Puedes nombrar una instancia moderna donde matar sea ético?
- ¿Cuál es el colmo de la hipocresía del Islam?
- ¿Qué tiene la honestidad que apaga a la gente?