¿Puedes nombrar una instancia moderna donde matar sea ético?

Answer 1

Creo que el insecticida es legal en casi todas las jurisdicciones. Eso significaría que matar insectos es casi universalmente legal. Una excepción podría ser donde se hace hasta el punto de una catástrofe ambiental.

Algo similar podría decirse sobre matar bacterias con antibióticos.

Del mismo modo, los mataderos son legales en casi todos los países del planeta, por lo que matar por carne es completamente ético.

Matar está bien éticamente en la gran mayoría de los casos.

En cuanto a matar humanos, cuando la pena de muerte se aplica contra los delincuentes que cometen delitos graves, esto está de acuerdo con las leyes del estado. Eso hace que esa matanza sea ética. Puede argumentar que puede no ser moral, pero no puede argumentar la ética, ya que está en consonancia con las leyes del estado, aunque podría argumentar la ética en un tribunal internacional si esas leyes se contravinieran.

Ética versus moral: diferencia y comparación

Imagen cortesía de Universal TAX Association

Answer 2

Citaría matar organismos que causan enfermedades como éticos … también matar animales para comida o protección. Probablemente estés pensando en matar a otros humanos, ¿verdad? Es por eso que necesita hacer preguntas específicas.

La autodefensa generalmente se reconoce como una defensa por asesinato … pero usted preguntó sobre “matar”, no asesinar.

Puede ser éticamente justificable matar para eliminar el sufrimiento o prevenir el sufrimiento; también puede ser justificable matar para proteger la autonomía corporal.

Eso sería asesinatos de misericordia, ejecuciones y rechazar el tratamiento médico que salva vidas y que requiere un donante cuando ningún donante está dispuesto. Estas son situaciones bastante rutinarias … la última (autonomía corporal) es la base principal de la ética involucrada en la interrupción del embarazo.

Por supuesto, solo porque estos pueden ser asesinatos éticos, en diversos grados dependiendo de la situación exacta, eso no implica que haya un imperativo moral de matar en estas circunstancias.

Answer 3

¿El primero en venir a mi mente? Diría que la historia del vuelo 93 de United Airlines el 11 de septiembre de 2001 fue una instancia moderna en la que matar personas era ético. Los pasajeros mataron a otras personas (y sacrificaron sus propias vidas) para evitar que mataran a muchas más personas. Esas personas eran héroes, en todos los sentidos.

Cada persona tiene escenarios (experiencias hipotéticas o reales) donde justificarían tomar una vida. Los más obvios son la autodefensa y la defensa de los demás (guerra, protección de la familia, detención de delincuentes violentos). En estos casos, generalmente es bastante seco, ya que la persona asesinada estaba tratando de quitarle la vida y / o dañar seriamente a otras personas.

Sin embargo, también iría un paso más allá y diría que todos tienen casos en los que justificarían llevar una vida inocente . Por ejemplo, guerra. Aunque la guerra se libra en nombre de la defensa, no todos los que mueren en la guerra son culpables; Muchos de ellos son inocentes. Pero eso no significa necesariamente que esté mal que ataquemos a una nación o grupo de personas que pretenden hacernos daño, solo porque personas inocentes morirán. La eutanasia también sería otro ejemplo que podría encajar en esta categoría. El aborto es otro. Sin embargo, esos son debates completamente separados.

En resumen, definitivamente hay casos en los que matar es ético, y se producen en todo el mundo todos los días. La mayoría de las veces matar está mal, pero hay momentos en que no lo está. El mundo no es blanco y negro, no importa cuánto nos gustaría que fuera.

Answer 4

Su concepto de ética puede diferir del mío, pero suponiendo una línea de base común, por supuesto. De hecho, hay tantos que no puedo enumerarlos a todos. Algunos ejemplos, sin embargo:

Llegas a casa y encuentras a un extraño golpeando a tu cónyuge.

Matas a un fugitivo armado de una institución para los criminales dementes que te dijeron que se dirigía a Times Square y matas a todos los hispanos que ve allí. Sus intentos anteriores para detenerlo han fallado.

Estás en una caravana presidencial y espías a una persona con ropa de camuflaje, tumbada en la hierba alta, apuntando con un rifle al presidente. No tienes teléfono y no hay nadie cerca.

Una persona loca irrumpe en un refugio de animales y comienza a hacerlo (no puedo decirlo. Ya entiendes la idea). Nada de lo que hagas puede detenerlo.

Le presentan (en cualquier circunstancia) a un multimillonario en su casa. En cada habitación hay una colección de recuerdos nazis con notas escritas a mano, exaltando la grandeza de Hitler y la vergüenza de que no pudo completar su objetivo de exterminar a todos los judíos. En las paredes de su oficina, hay fotografías de él en poses íntimas y amistosas con altos líderes políticos y corporativos que reconoce, todos los cuales comparten sus puntos de vista extremadamente nacionalistas.

Te dice que tiene un plan en proceso para lograr eso y jura, entregue su copia de la Biblia de Gutenberg, que tendrá éxito.

Un asesino en serie condenado afirma que su único objetivo en la vida es tener la oportunidad de seguir matando niños.

Atrapas a alguien que se prepara para verter un veneno mortal en el suministro de agua de un pequeño pueblo. El agua está a millas del pueblo. para cuando puedas llegar allí para advertir del peligro mortal, muchos ya habrían sido envenenados. Usted llama a que se detenga; él levanta el recipiente y se prepara para verter. Está demasiado lejos para detenerse, pero tienes una pistola.

Answer 5

La legítima defensa y la defensa de la vida y el cuerpo de los demás son circunstancias migratorias de larga data para un ataque potencialmente letal. Sin embargo, debe ser cuestionado o hay personas como Kaden West que inventan excusas para matar. Sí, incluso si sus seres queridos son atacados, no le da derecho a matar a alguien. Solo conduce a una excepción que lo convierte en el último recurso. Si NO era el último recurso, solo eras un mono furioso y tu víctima.

La guerra tampoco es excusa para matar, es el sacrificio de la generación más joven por los errores de la generación más antigua (y generalmente líder), ya que la guerra es siempre el último recurso de la diplomacia y el resultado de bastante tiempo de personas que NO intentan resolver sus problemas. problemas de una manera sensata. Formas sensatas como buscar aliados que convenzan al posible invasor de no hacerlo. Como no culpar a todo un pueblo por los ataques de los extremistas. Como pensar en desestabilizar regiones enteras hasta que realmente hayas aplicado con éxito el truco de construir una nueva estabilidad.

La venganza es la expresión del mono otra vez. No está resolviendo nada, no está curando nada. Simplemente ventila tus sentimientos a veces solo un segundo, pero no conduce a la justicia. Pero sin una justicia que al menos tenga la oportunidad de generar remordimiento y cambio, la venganza solo causará más venganza, ya que es al menos tan violenta como la primera acción.

Incluso lo bueno y viejo del Sr. Spock de “Las necesidades de los muchos superan las necesidades de los pocos” no es una excusa para matar. Es solo una excusa para sacrificarse por voluntad propia. Sacrificar a otros no es ético, ya que en última instancia inhibe su autodeterminación, sin importar si digamos que su avión está a punto de estrellarse contra un rascacielos por un piloto enloquecido. Si no podemos aceptar eso, no solo estamos matando a las personas en el avión, sino también los valores por los que morirán esas personas. Por otro lado, cada víctima libre de ataques terroristas debe ser honrada y sus familiares deben ser apoyados como los de un soldado que murió defendiendo su libertad.

Answer 6

En jurisdicciones donde la muerte asistida por un médico es legal y donde existen reglas y pautas claras en cuanto a los detalles. Aquí, las personas pueden ser candidatos para esto si esencialmente;

-Pueden demostrar que entienden lo que están pidiendo.

-Cumplen los criterios para tener una afección que ha provocado o provocará pronto un sufrimiento significativo (existen otras reglas que definen qué cuenta. Cuenta de cáncer terminal incurable. Cuenta de ELA. De igual manera, pueden contar condiciones graves que podrían ofrecerse tratamientos de dudosa eficacia.

-2 médicos diferentes en evaluaciones individuales deben acordar que se cumplan los criterios y documentar los detalles.

Hay muchas otras cláusulas y advertencias, pero es un derecho del paciente que su caso sea evaluado de manera oportuna, y las reglas sobre el deber de un médico para con el paciente aquí. Si se nos solicita, no estamos obligados a participar, pero sí estamos obligados a ayudar al paciente a encontrar a alguien que pueda.

En esta circunstancia, diría que para alguien que claramente cumple con los criterios establecidos en su jurisdicción, dado que estos criterios existen para defender el derecho de elección de un individuo en la forma de su propia muerte y su derecho a morir con dignidad y sin más sufrimiento; no apoyar este derecho en sí mismo sería poco ético.

Answer 7

La ética es extremadamente subjetiva. Sin embargo, puedo enumerar algunas razones que considero que son razones éticamente sólidas para matar a alguien (la ley es irrelevante para esta respuesta).

1. Autodefensa. Esto es obvio y casi todos pueden estar de acuerdo. Si alguien intenta lastimarte a ti oa tus seres queridos, puedes matarlo.
2. Guerra. Independientemente de sus pensamientos sobre la guerra en sí, matar combatientes enemigos durante la guerra no es realmente poco ético. Claro, es terrible, pero a veces debes luchar por tu país para protegerlo.
3. Venganza. Voy a recibir críticas por esto, pero no me importa. Si alguien asesina, viola o ataca a tu familia, no tengo reparos en que lo encuentres y lo mates. Es lo que haría, así que sería un hipócrita por tener un problema con otras personas que lo hacen.

Bueno, ahí está mi pequeña lista. Si no está de acuerdo, no dude en expresar su opinión personal.

Answer 8

Para obtener una nutrición de alta calidad para los alimentos, es necesario matar. Sin embargo, eso probablemente no sea lo que se pretende.

Matar en todos los demás contextos es, en mi opinión, un fracaso del intelecto, ya sea de la persona que asesina o de parte de una sociedad más amplia por no desarrollar una mejor alternativa.

En entrevistas, Isaac Asimov describió la violencia en términos muy similares a los míos, pero no consideró expresamente el caso de la sociedad que priva a una persona de alternativas, aparentemente asumiendo que las alternativas estarían allí.

Todo lo que he hecho es adaptar sus puntos de vista para manejar el caso en el que las leyes o las herramientas disponibles impiden una opción no violenta, y el caso en el que la sociedad creó uno o ambos individuos para empezar. Esta es una falla intelectual por parte de la sociedad y merece toda la culpa.

Una vez que considera el caso más amplio, nunca puede ser ético matar a alguien, pero la violación ética no siempre puede ser del asesino.

(Esto cubre los casos médicos en los que una persona sufre excesivamente de una afección médica y termina teniendo eutanasia. El que aplica la eutanasia no es poco ético, pero cualquiera obstruye la investigación médica necesaria o desvanece las instalaciones médicas hasta el punto de que una cura es imposible es.)

Answer 9

Supongo que te refieres a la muerte de un ser humano, ya que comúnmente eso es lo que significa.

Como siempre ha sido, ya que estas éticas no dependen realmente del tiempo. Matar en defensa propia o en defensa de otros, y más marginalmente en defensa de la propiedad se considera ético.

Si la persona A amenaza a la persona B con un arma mortal, la persona B, o algún tercero C está justificado para matar a la persona A para evitar que A mate a B.

En cuanto a la falsa dicotomía, de que A sea asesinado, la vida inocente siempre es más valorada. Sí, importa quién inició el comportamiento violento.

Answer 10

Recientemente en Londres tuvimos un ataque terrorista. Cuando apareció la policía ocho minutos después, dispararon a los terroristas hasta que dejaron de moverse y dejaron de amenazar a las personas. Consideraría que esto fue ético.

Answer 11

P: ¿Puedes nombrar una instancia moderna en la que matar sea ético?

Como otros han señalado, lo que se considera ético es bastante subjetivo. Además, supongo que estamos hablando de humanos.

Mi opinión es que nunca es ético, aunque en algunos casos es la menos mala de varias alternativas malas.

Answer 12

Suponiendo que hable / pregunte sobre el asesinato de un ser humano, una persona que tenga como rehenes a personas inocentes a punta de pistola debe dejarse caer en seco: un francotirador le disparó en la cabeza.

Una persona que planea matar inocentes en un ataque terrorista no merece más vida.

Un violador, especialmente el de un niño / menor, no merece vivir.

Una persona poderosa / influyente que instiga una guerra sangrienta basada en mentiras es culpable de asesinato en masa, y es el niño cartel de la pena de muerte.

Cualquier persona armada que ingrese ilegal / forzosamente a una residencia ocupada por inocentes merece morir en el lugar.

Cualquier persona que participe en la limpieza étnica en cualquier nivel es un candidato principal para la pena de muerte.

Answer 13

Matar no es ético. Pero hay situaciones en las que el asesinato está justificado, es comprensible o necesario. Eso no lo hace más ético.

Los ejemplos enumerados de

• defensa propia (justificada y necesaria)
• guerra (solicitada por la presión social)
• y venganza (ni justificado ni necesario, pero a veces puedo simpatizar)

No son éticos en mi opinión. Sería ético decir que dos vidas no pueden sopesarse entre sí y que hay que encontrar una solución donde nadie muera.

Answer 14

No hace mucho tiempo hubo un incidente alrededor de estas partes en el que un oficial de policía de motocicletas ocurrió en una vista extraña en la carretera.

Un hombre golpeaba severamente a una mujer, y si recuerdo bien, el hombre también empuñaba el cuchillo.

Entonces, el oficial de policía evaluó la situación, desafió al hombre, y cuando claramente amenazó la vida de la mujer y no soltó el cuchillo, el oficial de policía le disparó al hombre, hiriéndolo fatalmente.

Mi opinión personal es que la violencia y la amenaza de violencia solo deben usarse en la medida de enfrentar una agresión creíble, y solo para proteger otras vidas.

En otras palabras, si la persona X amenaza la vida de otras personas, entonces sí, en mi opinión, sería ético usar la fuerza para neutralizar la amenaza, incluso si eso significa matar a X.

Answer 15

¡Por supuesto que puedo!

Siempre que lo desee, pero si puede esperar, espere. Específicamente hasta el 21 de marzo al 22 de marzo, de 7 p.m. a 7 a.m. Esto es cuando tiene lugar la Purga.

Fuente: https://www.google.com/search?q=…

Answer 16

• Autodefensa
• Guerra
• Aborto
• Eutanasia
• Pena de muerte

La mayoría de las personas admitirán al menos una o más de las situaciones anteriores.

Answer 17

Tu amigo acaba de decidir quitarse la vida. Es demasiado tarde para salvarlo, acaba de ingerir una taza entera de Cianuro de Hidrógeno. Sus músculos se están apretando, uno por uno, incluido su diafragma y corazón. Estás sosteniendo una pistola en tu mano. ¿Vas a apretar el gatillo o dejarlo sufrir? Esto también depende de lo que consideres “ético”.

Answer 18

Todo caso de autodefensa, cuando la fuerza letal era necesaria. También se aplica si está protegiendo a otra persona que está siendo atacada y se necesita fuerza letal para salvarlos.

Answer 19

• Matar terroristas .
• Eutanasia para personas con demasiado dolor para vivir.
• Aborto.
• Entras en la habitación de tu hijo. Alguien que conoces o no conoces está abusando de tus hijos. Te aseguras de que este individuo simplemente va a desaparecer.
• Autodefensa. Si mi espalda está contra la pared Somos tú o yo sol. Y estoy saliendo de esto con vida.
• ¿Ladrón en mi casa bastarda?

Answer 20

Cuando no te condenan? No, estoy bromeando, por supuesto, pero parece que en nuestra sociedad es todo lo que importa. Las leyes y su aplicación han llegado al punto de convertirse en una versión más estricta de nuestra propia moral, especialmente cuando se trata de matar. Nuestras creencias éticas sobre el asesinato se están volviendo débiles, porque las personas no tienen que pensar en ello, hay tanta información que se hace difícil distinguir sus razones de las de la sociedad. Dónde trazar la línea no es importante cuando sabes que lo trazas donde puedes demostrar inocencia o te joden, lo que naturalmente moverá tu brújula ética para que coincida mágicamente con los estándares de la sociedad (no es lavado de cerebro, es cómo funcionan las sociedades, si vivías entre los vikingos no estarías tan cohibido por matar, así son las cosas). Una instancia en la que los asesinatos modernos son éticos es el temor a su vida, mientras que es una locura (nunca lo entendí bien, las leyes intentan ser éticas y proteger a la sociedad y esto es lo que sucede, bebes y vas en un automóvil y es asesinato, estás loco y hackea a un tipo en pedazos y no quisiste hacerlo), por error o porque estaba “tratando de escapar” del encarcelamiento o de la policía en general y, por último, pero no menos importante, una vez juez dice ” matar el tiempo “.