¿Cuándo los diplomáticos occidentales liberales finalmente dirán públicamente que el gobierno no electo de China es ética y moralmente inferior?

Answer 1

Hecho de la diversión. Si bien el estado es efectivamente un estado de partido único, sus representantes son elegidos. Los niveles más bajos se eligen directamente, mientras que los niveles de contratación se eligen indirectamente. Ninguna democracia occidental hace tal cosa. Bueno, tal vez el Reino Unido Commons / Lords tiene algo en común, no es realmente lo mismo.

Además, en los EE. UU. Tiene dos (y el Reino Unido 2.5) partidos para votar, excepto que en los grandes movimientos de ambos tiene solo un partido que realmente tiene una oportunidad (asientos seguros). Entonces, la única forma de lograr el resultado es unirse a The Party y cambiar desde adentro.

Pero aún. Las elecciones con partidos fuertes reales son buenas ¿verdad? La verdadera democracia. En las últimas elecciones en el Reino Unido, ninguno de los dos principales partidos se situó en una plataforma para el 48% de la población que no quiere el Brexit. 48% privados de sus derechos con las quejas sobre él derribados como Un Democrático y Enemigos del Pueblo. En las elecciones de EE. UU., La persona con más votos PERDIÓ mientras que la persona con más TIERRA por votante ganó.

En los EE. UU. Tiene la opción de Derecho de centro o Derecho. No queda nada. No centro. El Reino Unido tiene una feria un poco mejor con una izquierda de centro, centroista y derecha de centro. En China, el PCCh tiene múltiples fracciones. Cuyos miembros serían elegidos por la gente.

Ahora no estoy diciendo que el sistema chino es algo que debemos seguir y admitiré libremente que mi comprensión del panorama político chino es limitada y algo teñida (mi compañero es chino, así que escucho más cosas buenas al respecto que la mayoría), pero ¿está comparando la actualidad de las democracias occidentales y el sistema chino, o las versiones idealizadas de las democracias occidentales y una caricatura del sistema chino?

Answer 2

No lo harán, porque no tendría efectos positivos y muchos negativos. ¿Cuál sería el punto de decirlo? ¿Qué cambiaría si se dijera? China se ofendería, las relaciones internacionales se deteriorarían, la posibilidad de violencia en toda el área del Pacífico aumentaría. ¿Para qué? ¿Por un sentido de justicia personal? El gobierno de China es lo que es: no hay forma de cambiarlo, y cualquier intento simplemente causaría un daño enorme y, por lo tanto, sería inmoral. Tenemos que trabajar con la China que tenemos, no con la que queremos. Y eso significa no insultarlo gratuitamente.

Answer 3

Las personas en casas de cristal no deben tirar piedras.

Lo sentimos, “ética y moralmente” son términos geniales, pero generalmente no se aplican a los gobiernos.

Y, en cualquier caso, ¿por qué deberíamos “nosotros” (?) Esperar que los “diplomáticos” occidentales “liberales” digan públicamente cualquier cosa “ética y moralmente contenciosa”? Se supone que son diplomáticos, todo el tiempo. Di no, “malo”, solo “no es realmente mi taza de té”. (!) (“Son palabras de lucha. ¿El embajador realmente dijo:” ¿No es mi taza de té?

Answer 4

No lo harán. Pensé que un miembro de una sociedad que supuestamente respeta y acepta las costumbres de otras personas, razas y naciones, no sería lo suficientemente intolerante como para hacer una pregunta como esta.

Answer 5

La ética y la moral son subjetivas según la cultura y el individuo. No son fijos. Por lo tanto, lo que es ética y moralmente inferior a ti puede no serlo para otra persona.