¿Es más moral aceptar inmigrantes en función de su riqueza económica o de su país de origen? Religion mundo y la verdad de la vida

La discriminación sobre la nacionalidad, el origen étnico o el estado económico son inherentemente erróneos. Ya sea que continúe basándome en el kantismo, el utilitarismo, la virtud o el cuidado, la respuesta es la misma, no debemos discriminar. No existe la posibilidad de que una acción sea más moral que otra. Debemos mirar nuestras acciones personales, las necesidades de los muchos / pocos, nuestro carácter y actuar correctamente, nuestras relaciones y, por último, tiene sentido lógico en una sociedad racional.

Acciones personales: debemos tratar a todos con respeto, esta es una teoría kantiana que creo que es válida, y es una con la que vivo. Todos somos seres racionales capaces de tomar decisiones basadas en la razón, y sabemos lo que está bien y lo que está mal. Aplicando la formulación del imperativo categórico: ¿Aceptar a los migrantes en función de su situación económica es algo que todos dirían que es la opción correcta? Por el contrario, aceptar a los migrantes en función de su país de origen es algo que todos dicen que es la opción correcta. ¿Es aceptable que un país te rechace porque eres pobre, rico o de Egipto? No, todos no pueden decir que es aceptable para ellos personalmente. Ninguna opción cumple con los estándares del imperativo categórico.

No voy a continuar respondiendo la pregunta categóricamente por teorías éticas filosóficas. La pregunta planteada no debería tener nada que ver con el país de origen o el estado económico. Es aceptable rechazar a los migrantes para proteger las vidas y los derechos del país que está en riesgo al permitir que un migrante se mude. No es moralmente correcto clasificarlo en dos categorías discriminatorias, porque es generalización, y no hay dos piedras iguales . Por lo tanto, debe basarse en la medición de los principios éticos y morales inherentes al migrante. Es decir, serán ciudadanos moralmente justos en nuestra sociedad, o este migrante causará daño o perturbará nuestra sociedad. La elección debe basarse en la seguridad y la preservación de nuestra sociedad, y en los principios morales que defiende el migrante. Clasificar el rechazo por estatus económico u origen no protege a nuestra sociedad, crea una distinción de clase. La Declaración de Independencia establece que todos los hombres son creados iguales (este principio no se aplica solo a los ciudadanos estadounidenses, sino a todas las personas), además establece que todos los ciudadanos estadounidenses tienen derecho a la búsqueda de la felicidad, pero no deben infringir la búsqueda de otro de felicidad. Entonces, todos en la tierra son iguales, pero mientras estamos aquí (en los Estados Unidos) tenemos el derecho de perseguir nuestra felicidad. Si el migrante no viola el derecho de nadie a buscar la felicidad, y cree que todos los hombres son creados iguales, entonces se les debe permitir migrar. El estatus económico y el origen no tienen lugar en la discusión sobre inmigración. No todos los migrantes pobres se alimentarán del sistema, y no todos los migrantes ricos contribuirán al éxito social, ni ninguna persona de ningún país tendrá más probabilidades de ser un peligro para la sociedad que cualquier otro.

La discriminación basada en el estado económico alimenta la retórica de que las personas pobres crean tensión en la sociedad y la generalización de que las personas ricas contribuyen a la sociedad. La discriminación basada en el país de origen es una estratagema oculta para evitar que ciertas religiones o razas migren aquí. Ambas son discriminación por generalización apresurada y selección de cerezas (que son ambas falacias) para alimentar una agenda política específica.